УПЦ получила автокефалию (?)

[black cat]

начнёт создавать параллельные структуры в России

 

А кто это позволит в РФ делать? Запретят, лишат лицензии и т.п. вплоть, до признания сектой (про неофициальные шаги и протестные действия на местах и не упоминаю)..

[black cat]

https://www.rbc.ru/p...cba79?from=main

 

https://tass.ru/obschestvo/5753590

 

Окропим кровушкой... (из одного известного кинофильма)

Сейчас прольётся чья-то кровь, сейчас прольётся.... (из одного известного мультфильма)

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем black cat

[Марион]

Фанару только это и нужно. Я думаю, по крайней мере, отчасти Лурье прав: К-поль троллит Москву с целью добиться маргинализации РПЦ. Не стоит вестись на троллинг.

Я тоже подумал про троллинг.

[Доминик Веннер]

Здравствуйте все, друзья!

Поддерживаю переименование форума!

Христос среди нас!

[wrobel]

Есть и будет во веки веков, аминь! Да, вот я тоже хотел это сказать, только все забывал. Очень хорошо что так изменили название форума.

[Amtaro]

начнёт создавать параллельные структуры в России

 

А кто это позволит в РФ делать? Запретят, лишат лицензии и т.п. вплоть, до признания сектой (про неофициальные шаги и протестные действия на местах и не упоминаю)..

Могут создать подпольно. И, думаю, они будут иметь прихожан , а во время Ч. к ним могут перейти и многие храмы. Всё зависит от политической ситуации.

Кирилл же тем временем совершает ошибку за ошибкой, действуя ровно наоборот тому, что ему следовало бы делать.

[Maxim Bulava]

Ecли КП как он намекнул давеча действительно лишит статуса автокефалии РПЦ и начнёт создавать параллельные структуры в России, то вряд ли кто из автокефальных церквей прервёт из-за этого общение с Константинополем. Так что выйдет, что РПЦ будет де юре ликвидирована.

А если ты заявишь о том, что отменяешь рождение своего сына, он де юре будет ликвидирован?

[Maxim Bulava]

Могут создать подпольно. И, думаю, они будут иметь прихожан , а во время Ч. к ним могут перейти и многие храмы.

По-моему, ты просто давно не был в России.

[Amtaro]

Ecли КП как он намекнул давеча действительно лишит статуса автокефалии РПЦ и начнёт создавать параллельные структуры в России, то вряд ли кто из автокефальных церквей прервёт из-за этого общение с Константинополем. Так что выйдет, что РПЦ будет де юре ликвидирована.

А если ты заявишь о том, что отменяешь рождение своего сына, он де юре будет ликвидирован?

У меня нет таких полномочий.

[Amtaro]

Могут создать подпольно. И, думаю, они будут иметь прихожан , а во время Ч. к ним могут перейти и многие храмы.

По-моему, ты просто давно не был в России.

А ты считаешь такой вариант нереальным?

[Доминик Веннер]

В начале 1926 года Папой Пием XI было принято решение тайно посвятить нескольких остававшихся в России на свободе католических священников России в епископы, чтобы тем самым возродить католическую иерархию на территории страны.

 

То есть, без согласования с безбожным и бесчеловечным совдепом.

Что помешает Варфоломею?

[Maxim Bulava]

У меня нет таких полномочий.

Ну почему же, Андрей? Ведь ты когда-то породил сына, ну совершенно точно так же, как КПП породила МП.

[Maxim Bulava]

А ты считаешь такой вариант нереальным?

Знаешь, мне тут даже лень смеяться.

[Amtaro]

У меня нет таких полномочий.

Ну почему же, Андрей? Ведь ты когда-то породил сына, ну совершенно точно так же, как КПП породила МП.

Ну тогда мне тоже лень смеяться.

[Maxim Bulava]

По сути же, я очень сочувствую православным. Тупые константинопольские греки окончательно перебили все горшки на православной кухне.

[Владимир М.]

Иов (Геча) как идеолог фанарского ультрамонтанства

 

 

 

 

 

Интервью известного идеолога константинопольского ультрамонтанства, епископа Иова (Гечи), данное украинской редакции ВВС, идеально обнажает подлинную позицию Фанара:

 

1) Полноценной автокефалией обладают только древние Церкви из числа т.н пентархии, а все остальные Поместные Церкви фактически получили свою автокефалию от Константинополя, который в любой момент имеет право ее отозвать.

2) Соответственно, если Московский Патриархат и дальше будет сопротивляться фанариотской агрессии, то Фанар может отозвать автокефалию у самой Москвы.

3) По этой же логике Фанар может предоставить автокефалию Белорусской Церкви, достаточно белорусским властям, церковным и государственным, обратиться с этой просьбой к самому Фанару.

4) Если патриарх Варфоломей захочет “наказать” Патриарха Кирилла за неявку на Критский собор и за прочее “непослушание”, то имеет право это сделать по канонам, поскольку Москва каким-то образом подчиняется Фанару.

5) Решением Фанара от 11.09.18 все члены УПЦКП и УАПЦ автоматически и без покаяния приняты в Константинопольский патриархат, а все церковные структуры на территории государства Украина, включая УПЦ МП, аннулированы и их члены должны ждать следующего решения Фанара об их судьбе.

6) На территории одного государства “по канонам” может быть только одна Поместная Церковь, так что на Украине не будет даже эстонского варианта сосуществования двух юрисдикций.

7) И по мелочи, показательное историсофское замечание – если бы не экуменическое движение в ХХ веке, то Поместные Православные Церкви находились в изоляции и игнорировали друг друга.

Ну что же, все очень логично: однажды сказав А, фанариоты не медлят сказать Б, и в скором времени можно ожидать еще более откровенных заявлений. Однако стоит признать, что если бы не такие солнечные ораторы, как Геча, Говорун, Дробинко и, конечно, сам Архондонис с Денисенко и Малетичем, то вся эта афера с укрокефалией могла бы выглядеть несколько солиднее. Ведь вполне можно было бы не городить антиканоническую ахинею, а… Впрочем, зачем подказывать врагу, как надо было бы, тем более, что все уже идет по самому трешовому сценарию из всех возможных.

Но отвечу для проформы:

1) Автокефалия – это церковный суверенитет, а любой суверенитет невозможно отозвать, иначе это уже не суверенитет, а временно делегированное наместничество. Если бы автокефалию можно было отозвать, то в ней бы не было никакого смысла и поэтому никаких канонов об отзыве автокефалии не существует. Но для священноначалия Элладской, Сербской, Румынской, Польской, Албанской, Болгарской, Грузинской и Чехословацкой Церквей это заявление должно быть серьезным сигналом.

2) Русская Церковь стала автокефальной не в 1589 году, а в 1448 году, и не потому, что Константинополь предоставил нашей Церкви какой-то томом, а потому что Константинопольская Церковь вступила во Флорентийскую унию и приняла ересь католицизма, после чего перестала быть Церковью Христовой, и любая епархия имела право отколоться от нее, чтобы остаться в Церкви и сохранить православную веру. Именно поэтому Русская Церковь обрела автокефалию, а в 1589 году Константинопольский патриарх в специальной Уложенной грамоте лишь подтвердил ее статус в качестве Патриаршества. Кстати, именно в этой грамоте, за подписью Константинопольского Патриарха Иеремии II Траноса четко сформулировано, что Первый и Второй Рим пали, а Великое царство Российское есть Третий Рим, – так что это уже не частное мнение одного псковского инока, а официальное учение всей Вселенской Церкви.

3) Угроза предоставить автокефалию Белорусской Церкви, конечно, абсолютно виртуальна, поскольку в Белоруссии нет даже автономной Церкви, а БПЦ – это только Экзархат Московского Патриархата, хотя дело не только в этом, но еще и в том, что среди белорусских верующих нет даже тени того русофобского церковного сепаратизма, который десятилетиями взращивался на Украине. С тем же успехом Фанар может грозить “автокефалией” Смоленской или Псковской епархии.

4) Право Константинопольского патриарха “наказывать” кого-либо за пределами его канонической территории и церковной юрисдикции – это, конечно, исключительно романтическое фэнтези самого Иова (Гечи), пытающегося быть “святее папы фанарского”, однако можно быть уверенным в том, что вся верхушка фанариотов тоже в это верит, но не всегда может себе позволить исповедовать эту веру на публике. Но Геча освобождает их от этого комплекса.

5) Признание целых два этнофилетических раскола на чужой канонической территории в качестве членов Церкви, без покаяния и какой-либо синкопы вообще – это беспрецедентная акция в церковной истории. С тем же успехом Москва сейчас может признать членами Церкви всех старостильников и прочих раскольников во всех Поместных Церквах. Столь же абсурдным, за пределами всякого абсурда, является ликвидация любой церковной структуры на чужой канонической территории, хотя это полностью вписывается в общую логику Фанара – тот, кто имеет право учредить что-либо за пределами своей законной власти, точно так же может и ликвидировать что-либо. Только к каноническому праву эта логика не имеет никакого отношения, это только “право сильнейшего” в пространстве реальной войны на уничтожение.

6) Если на территории одного государства “по канонам” может быть только одна Поместная Церковь, тогда в самой Византии церковное устройство было неканоничным. Я понимаю, что с точки зрения фанарского ультрамонтанства вся Византия должна была бы подчиняться только Константинопольскому Патриархату, а сегодня так и весь мир, но это не только антиканонично, но и абсолютно нереально. В таком случае свои претензии к каноническому устройству Фанар должен предъявлять, прежде всего, к самой Греции, где в одном государстве сосуществуют две Поместные Церкви – Элладская и Константинопольская, иначе оказывается, что истинная цель этой экклезиологической фантазии - это не столько даже господство Фанара, сколько ослабление Москвы и разрушение канонической территории Русской Православной Церкви.

7) Оговорка епископа Иова (Гечи) про благодатное влияние экуменического движения на диалог между Православными Церквами - тоже из разряда фэнтези, ведь Православные Церкви всегда общались между собой и не нуждались в посредниках. Однако вспомним, что Иов (Геча) является представителем Константинопольского патриархата при "Всемирном совете церквей" и эта оговорка не случайна, потому что проектируемая фанариотами “единая украинская православная церковь”, в конечном счете, должна будет влиться в гиперэкуменический процесс размывания всех догматических и канонических границ, в котором давно уже участвует Фанар и куда с неизбежностью вольются все Поместные Церкви, если в случае глобального внутриправославного раскола они останутся с Фанаром. Именно поэтому фанариотов так раздражает Московский Патриархат, как главный полюс последовательного консерватизма в мировом Православии.

 

На фото: епископ Иов (Геча) и патриарх Варфоломей

 

 

https://arkadiy-male...com/658939.html

[Владимир М.]

"Нельзя запрещать то, что запретить невозможно..." (о разрыве с К-полем)

[Pawlo]

 

Кирилл же тем временем совершает ошибку за ошибкой, действуя ровно наоборот тому, что ему следовало бы делать.

 

Причем делает он это чуть ли не с самого своего избрания Патриархом. Еще помню времена когда у него был весьма положительный имидж. А как стал архипастырствовать, то началось тотальное закапывание. То со стяжательством, то с эими глупыми попытками косплеить мусульман, то еще с чем-то.... И так аж по сей день

[Pawlo]

По поводу "Фанарского ультрамонтанства". Рекомый "Константинопольский Папизм" - это не какая-то современная выдумка, это есть самая настоящая изначальная православная(если словом Православие называть греко-византийскую восточно-римскую традицию Христианства) эклезиология. Никакой ведь борьбы за "равноправие всех епископов" или даже всех патриархов не было. Не было никакой поместно-евхаристической эклезиологии в те времена.

 

Конфликт между Римом и Константинополем в 9-14 веках(я беру период между Фотием и Ферраро-Флорентийским Собором) - это борьба за то кто будет Епикскопом Епископов и земным Главой Видимой Церкви.

 

Разговоры про соборность, про равенство и т п - это уже позднейший тренд возникший после падения Византии. И то далеко не сразу.

[Maxim Bulava]

По поводу "Фанарского ультрамонтанства". Рекомый "Константинопольский Папизм" - это не какая-то современная выдумка, это есть самая настоящая изначальная православная(если словом Православие называть греко-византийскую восточно-римскую традицию Христианства) эклезиология. Никакой ведь борьбы за "равноправие всех епископов" или даже всех патриархов не было. Не было никакой поместно-евхаристической эклезиологии в те времена.

Я что-то не совсем понял это доказательство правоты Константинополя. Мы, конечно, можем даже допустить, что Церковь первого тысячелетия жила прямо по ККП и ККВЦ, но только вот потом-то восточные церкви жили в рамках концепта автокефалии. И, куда бы мы не залезли для справки, мы получим трактовку автокефалии в смысле полной административной независимости поместной церкви, что не очень согласуется с ККП и ККВЦ. Ссылки на то, что "Лев и Игнатий", "Николай и Игнатий", а также "Максим и Феодор" в первом тысячелетии считали иначе, имеют не больший вес, чем ссылки на то, что те же лица были филиоквистами. Филиоквистами-то они были, но если сейчас Варфоломей будет продвигать филиокве, любой православный с полным основанием сможет сказать, что он продвигает католичество. Тут то же самое, но с поправкой на то, что догмат о филиокве - истина, а догмат о первенстве власти Константинополя - смешной бред, и учение об автокефалии, по крайней мере, концептуально интересно, тогда как "константинопольский папизм" - пародия из папье-маше.

[Pawlo]

По поводу "Фанарского ультрамонтанства". Рекомый "Константинопольский Папизм" - это не какая-то современная выдумка, это есть самая настоящая изначальная православная(если словом Православие называть греко-византийскую восточно-римскую традицию Христианства) эклезиология. Никакой ведь борьбы за "равноправие всех епископов" или даже всех патриархов не было. Не было никакой поместно-евхаристической эклезиологии в те времена.

Я что-то не совсем понял это доказательство правоты Константинополя.

 

Это не доказательство правоты Константинополя. Считал бы я его правым - не был бы католиком. Это доказательство неправоты Москвы.

[Maxim Bulava]

Это не доказательство правоты Константинополя. Считал бы я его правым - не был бы католиком. Это доказательство неправоты Москвы.

Я всё еще не вижу, как оно работает. Неправоты с какой точки зрения? Доктринальной католической? По-католически Константинополь не правее Москвы. Доктринальной, точнее, традиционной православной? По-православному, он вводит папизм вместо единения автокефальных церквей в общении любви.

 

А вот с точки зрения интересов православия, он устроил драку с кровавыми соплями ради удовлетворения своих амбиций и мелочного наказания Москвы за срыв, хе-хе, ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА. Сильный ход.

[Дмитрий]

Тут возможно вот ещё какая логика: если православный в принципе соглашается, что Папа в Церкви должен быть, то он со временем согласится и с тем, что это должен быть настоящий Папа, то есть Римский. Основная причина неприятия Католичества православными - именно наличие Папы, видимого главы Церкви. Константинополь работает, так сказать, над устранением этого препятствия.

 

Не знаю, верна ли эта логика.

[Pawlo]

Константинопольская Патриархия сейчас и наиболее фило-католичная из всех поместных ПЦ. Может еще Антиохийцы

[Maxim Bulava]

Константинопольская Патриархия сейчас и наиболее фило-католичная из всех поместных ПЦ. Может еще Антиохийцы

"Фило-католичная" - это, называя вещи своими именами, экуменическая и наплевательски относящаяся к собственному учению. Это не доблесть.