Дмитрий

У Вас там в друзьях две Анны, но у обеих другая фамилия.

Вот это всегда казалось вопиюще несправедливым в светском законодательстве (любой, как я понимаю, страны) - то, что виновность преступника зависит от совершенно неотносящихся к делу вещей. Убийца ты или не убийца зависит от работы врача. Киллер сознательно стреляет жертве в голову, но врач хорошо поработал, спас - и вот это уже не убийство, другой состав преступления, другие сроки. Бред. То ли дело католическое моральное богословие

Петя в ответ на грубое Ванино замечание толкает Ваню в грудь, будучи в принципе способным предвидеть как крайне маловероятную возможность, что Ваня может убиться при неудачном падении. Будет ли Петина вина зависеть от того, убился ли Ваня? В любом случае он мог предвидеть возможные последствия. Он в любом случае толкнул Ваню, будучи способным предвидеть. Но дальше Ваня мог убиться, а мог нет. Дальше, уже после совершённого поступка, толчка в грудь, от Ваниной смерти вина уже не зависит?

Всегда казалась глупой известная фраза, что, мол, дорога в ад выложена благими намерениями. Максим, если я не забегаю вперёд - кроме всего прочего из Ваших слов можно вывести, что для моральной оценки поступка не важны его последствия. Для светского правосудия они важны - один и тот же удар в драке может быть вообще ничем, а может быть серьёзным преступлением или даже убийством - если пострадавший упал и неудачно ударился головой. Одинаковый поступок, разные последствия, разная виновность. А у нас не так, у нас виновность зависит в основном от намерений, у нас последствия на степень вины не влияют. Так?

Мы вообще не можем говорить о большей и меньшей одарённости в сфере морали; функция настолько проста, что они или есть, или нет?

Максим, а почему здесь правильное понимание - долг? Человек, например, не обязан быть умным. Он не сам себя одаряет или не одаряет интеллектуально. Если он родился с низким интеллектом, то у него нет долга правильно понимать тонкие и сложные богословские вещи. Но также человек может не быть одарённым в вопросах совести. Почему для него правильное понимание сложных моральных ситуаций будет долгом? Вообще, где в человеческой душе находится совесть? Это функция ума, одна из интеллектуальных способностей, или какая-то самостоятельная, не напрямую от ума зависящее способность души?

Предупредительный бан на 2 недели.

Сами представители ЛГБТ никому ничего навязать не могли бы, а большинство из них ничего навязывать и не хотело бы. Есть общественно-политические силы, которые используют тему ЛГБТ (и также климатических изменений, капиталистов-эксплуататоров, колониализма и т.д.) для собственного продвижения. Дело не в ЛГБТ, дело в левачестве. Большинство представителей ЛГБТ сами не рады, что вокруг них столько шума.

Нет, тема ЛГБТ никого не волнует. Собственно темы нет как таковой - всем давно всё разрешено, обсуждать нечего. Количество однополых браков в Германии, насколько мне помнится, 0,7% от общего числа. Но по ощущениям мне казалось бы, что меньше - среди пациентов точно этот процент меньше. Хотя моя больница обслуживает пригороды Берлина, который считается по всей Германии самым "продвинутым". Гей-парадов в городке на 6 тысяч населения, где я живу, не проводится, а в Берлине я бываю редко.

Ну если только Вы в подсознание европейское проникли, тогда да 😀. Тогда я не буду спорить 😀.

А Вы, Лада, в России живёте? По репликам такое ощущение, что в России. Но вроде Вы писали, что много времени проводите во Франции? Я почему спрашиваю, потому что сам о Европе очень превратного мнения был до переезда.

Ребята, слушайте, я тут уже 5 лет работаю психиатром. Я знаю.чего люди боятся, а чего не боятся. Опыт у меня, правда, только по Германии, но с чего бы быть со Францией большой разнице. Никто никого тут физически не боится.

Андрей, речь была о другом страхе.

А нормальная исламская община как существует - добиваются уважения к своей инаковости, отстаивают очень успешно своё право быть ДРУГИМИ. Ну и проповедуют на индивидуальном уровне, тоже вполне успешно. А чего нет - инаковость, ДРУГОЕ всегда легче проповедовать. Это же не вот скукота, которой взрослые ещё в детстве достали. Это НОВОЕ, ДРУГОЕ. И заметьте, они не требуют такого закона, чтобы всем ходить в парандже. Они проповедуют ислам, а там уже, став мусульманином, ты сам паранджу наденешь. А что неверные не носят паранжджу - пофиг, на то они и неверные. (про паранджу не понимайте буквально) Ну вот, очень разумная политика. Адекватная реальному положению, реалистичная, рациональная, успешная. Они не пытаются объяснять атеисту-фрейдисту что ему можно, а что нельзя. Станет мусульманином - будет и жить как мусульманин. Очень разумный подход, как мне кажется.

Но это опасение не в смысле какой-то физической опасности. То есть вот вообще нет. Опасение шума и скандала, демонстраций и сжигания флагов, и что на это как-то придётся реагировать, ты же чиновник. А тут ещё выборы на носу. Вот за это опасаются, да. А теракты тут ни причём, вот это только обратную реакцию может вызвать, тут джихадисты все эти работают против ислама.