УПЦ получила автокефалию (?)

[Amtaro]

У православных нет своего учения. Они либо склоняются к католическому, либо уклоняются в протестантизм.

[Pawlo]

Константинопольская Патриархия сейчас и наиболее фило-католичная из всех поместных ПЦ. Может еще Антиохийцы

"Фило-католичная" - это, называя вещи своими именами, экуменическая и наплевательски относящаяся к собственному учению. Это не доблесть.

 

Я бы не назвал того же Джона Пантелеймона Мануссакиса наплевательски относящимся к собственному учению экуменистом. Человек очень даже убедительно доказывает из Восточного Предания истинность католических догматов

[Владимир М.]

Константинополя 565 лет как не существует, в отличие от УПЦ, отметил протоиерей Николай Данилевич.

 

Заявления отдельных представителей Константинопольского Патриархата о том, что УПЦ больше не существует, похожи на канонический сюрреализм. Об этом 2 ноября «Интерфаксу» заявил замглавы ОВЦС УПЦ протоиерей Николай Данилевич, комментируя слова архиепископа Иова (Гечи) об упразднении УПЦ отменой акта 1686 года.

 

«В УПЦ точно уверены, что Константинополя 565 лет как не существует, – отметил отец Николай. – Это исторический факт. Но, как кажется, на Фанаре этого до сих пор не заметили.»

 

Он добавил, что существование УПЦ – исторический факт.

 

«И он очевиден. Поэтому такие заявления отдельных представителей Константинопольского патриархата похожи на какой-то канонический сюрреализм», – заключил отец Николай.

 

https://spzh.news/ru/news/57249-poslednije-zajavlenija-fanara--kanonicheskij-syurrealizm--spiker-upc

[о.Олег]

интересно

565 лет как несуществующий Константинополь назывался на первом месте в православных диптиках

 

С уважением, о.Олег

[Maxim Bulava]

У православных нет своего учения. Они либо склоняются к католическому, либо уклоняются в протестантизм.

Да что ты! И куда мы денем, например, эти самые нетварные энергии?

[Maxim Bulava]

Я бы не назвал того же Джона Пантелеймона Мануссакиса наплевательски относящимся к собственному учению экуменистом. Человек очень даже убедительно доказывает из Восточного Предания истинность католических догматов

Никак не могу прокомментировать Ваше мнение. Не знаю Джона Пантелеймона Мануссакиса. Впрочем, нет, могу... А что этот достойный человек делает, по видимому, в КП, коль скоро он доказывает истинность католических догматов?

[Amtaro]

У православных нет своего учения. Они либо склоняются к католическому, либо уклоняются в протестантизм.

Да что ты! И куда мы денем, например, эти самые нетварные энергии?

Один из восточных теологуменов.

Но я прежде всего имел в виду экклезеологию, ведь именно о ней шла речь.

[Maxim Bulava]

Один из восточных теологуменов.

Да-да, теологумен с анафемой на не принимающих...

Но я прежде всего имел в виду экклезеологию, ведь именно о ней шла речь.

А зачем ты ее имел в виду? Что именно ты хотел сказать?

[Amtaro]

Именно то, что сказал.

[Maxim Bulava]

Именно то, что сказал.

Ну снизойди, ну пожалуйста! Хотел ли ты сказать, что мы должны одобрять то, что в Москве называют "папистскими замашками" Константинополя, на том основании, что эти замашки - "папистские"?

[Amtaro]

Ну и нетварные энергии это именно, что теологумен, который вряд ли бы стал догматом во Вселенской церкви. Ну а объявить догматом что либо без вселенского собора - это один из восточных нонсенсов.

[Maxim Bulava]

Ну и нетварные энергии это именно, что теологумен, который вряд ли бы стал догматом во Вселенской церкви. Ну а объявить догматом что либо без вселенского собора - это один из восточных нонсенсов.

Так это нонсенс-догмат или теологумен?

[Amtaro]

Именно то, что сказал.

Ну снизойди, ну пожалуйста! Хотел ли ты сказать, что мы должны одобрять то, что в Москве называют "папистскими замашками" Константинополя, на том основании, что эти замашки - "папистские"?

Я ничего не писал про одобрение или неодобрение. Не думаю, что нам вообще стоит вмешиваться в разборки схизматиков. С точки зрения того, что может считаться их экклезеологией, Константинополь прав. Но нам то что до этого?

[Amtaro]

Ну и нетварные энергии это именно, что теологумен, который вряд ли бы стал догматом во Вселенской церкви. Ну а объявить догматом что либо без вселенского собора - это один из восточных нонсенсов.

Так это нонсенс-догмат или теологумен?

Догмат это как осетрина. Не может быть второй свежести. Это или догмат, или нет.

[Maxim Bulava]

Не думаю, что нам вообще стоит вмешиваться в разборки схизматиков.

А как тогда трактовать твои предыдущие сообщения в теме, твои выпады в сторону Кирилла?

С точки зрения того, что может считаться их экклезеологией, Константинополь прав. Но нам то что до этого?

"Их" - это константинопольской? Слушай, вполне возможно. Или ты считаешь, что есть общеправославная экклезисология, с точки зрения которой Константинополь прав?

[Maxim Bulava]

Догмат это как осетрина. Не может быть второй свежести. Это или догмат, или нет.

Ну, наверное, паламитские догматы, с православной точки зрения - это догматы. Знаешь, как-то странно отрицать наличие у людей своего учения на том основании, что ты с ним не согласен.

[Maxim Bulava]

Или ты считаешь, что есть общеправославная экклезисология, с точки зрения которой Константинополь прав?

Я вот, Андрей считаю, что общеправославный знаменатель - это учение об автокефалии.

[Amtaro]

Не думаю, что нам вообще стоит вмешиваться в разборки схизматиков.

А как тогда трактовать твои предыдущие сообщения в теме, твои выпады в сторону Кирилла?

С точки зрения того, что может считаться их экклезеологией, Константинополь прав. Но нам то что до этого?

"Их" - это константинопольской? Слушай, вполне возможно. Или ты считаешь, что есть общеправославная экклезисология, с точки зрения которой Константинополь прав?

Расценивай как хочешь. Или тебе нужны указания? Если нужны, могу сказать, что никаких выпадов не было, а были комментарии. Или ты считаешь, что только ты можешь комментировать?

Относительно экклезеологии я уже написал.

[Amtaro]

Или ты считаешь, что есть общеправославная экклезисология, с точки зрения которой Константинополь прав?

Я вот, Андрей считаю, что общеправославный знаменатель - это учение об автокефалии.

Верно. Поэтому тем более прав Константинополь, с точки зрения этой экклезеологии.

[Maxim Bulava]

Верно. Поэтому тем более прав Константинополь, с точки зрения этой экклезеологии.

Андрей, а ты не уйдешь от беседы со мной, если я сейчас буду просить тебя объяснить этот, как ты выражаешься, нонсенс?

[Amtaro]

Какой именно нонсенс?

[Maxim Bulava]

Расценивай как хочешь.

Хорошо, спасибо. Буду.

Если нужны, могу сказать, что никаких выпадов не было, а были комментарии. Или ты считаешь, что только ты можешь комментировать?

Да я ведь и вовлекся в тему, комментируя тебя. Не могу иначе, прости. А то ведь прочитают православные, подумают. что мы заодно.

[Maxim Bulava]

Какой именно нонсенс?

Как можно отменить суверенитет суверенной церкви?

[Amtaro]

 

Да я ведь и вовлекся в тему, комментируя тебя. Не могу иначе, прости. А то ведь прочитают православные, подумают. что мы заодно.

То есть для тебя настолько важно мнение рекомых православных, что стал участвовать в том, в чём, по-твоему, участвовать не надо?

[Amtaro]

Какой именно нонсенс?

Как можно отменить суверенитет суверенной церкви?

Какую именно суверенную церковь ты имеешь в виду?