wrobel

По-моему, это вообще часть более широкого дискурса -- наследие романтизма. Вот, дескать, в толще народной, там вся истина и подлинная вера и духовность, а вы тут в городах да университетах зажрались. Вот спроси, интеллигент гнилой, того мужичка, он соху отложит, грязным ногтем в носу поковыряет и выдаст тебе такую мудрость, до которой ты сам никогда не догадаешься и в книжках своих не прочтешь. Ну и тут тоже самое: от философии одни ереси, главное сердцем верить, а не книжки читать и т.д. и т.п. То, что он не понимает во что верит, это мы за скобки вынесем, а от книжек твоих одни сомнения. Ну и как результат, имеем на выходе вот такого черта: https://www.youtube.com/watch?v=WelucA6QFg4 или такого

В конечном счете тут речь не о философии, а противопоставлении веры и разума как такового. Ограничусь цитатой из ККЦ

Увы. Но, ведь, это не значит, что Истины нет в церкви нет. Обычно посыл Гашека именно так работает.

Все как-то смешалось у Гашека. Может на той войне все так и было как он говорит. Но войны бывают разные. Не надо валить казни в одну кучу с войнами и ставить в один ряд рыцарей, защищающих детей и женщин от ковровых бомбардировок спальных районов, с палачами. Самое легкое обличать бессмысленность войны как таковой. Я категорический противник смертной казни, если что.

сабж. Это чисто православная концепция, или это есть и у нас в католичестве?

ключом к апориям Зенона является матан. Дифференциальное счисление. Мое мнение: матан не решает проблему апорий. Он их обходит, чтобы на практике можно и\или удобно было считать. Но логического ответа на апории дифференциальное счисление не дает. Объясните, в чем Вы видите логическую проблему со стандартным объяснением этой апории. Стандартное объяснение состоит в том, что сумма бесконечного числа интервалов времени за которые "черепаха отползла, Ахиллес добежал" конечна. Тоже касается и бесконечной суммы соответствующих расстояний.

Не собирался возвращаться в эту тему, но у меня возник общий вопрос. Просто интересно, вот как вы себе, господа философы, это все представляете? Есть совершенно конкретная задача и есть матемтическая модель, которая описывает эту задачу адекватно, в том смысле, что формулы показывают тоже самое, что мы видим в эксперименте. Или: Зенон придумал парадокс. Прошло много веков и в конце концов, в ходе прогресса науки, были выработаны представления о пространстве и времени, в рамках которых, таких парадоксов не возникает. Казалось бы надо просто прочитать учебник, или погуглить. Нет, вас это не устраивает. Вам нужно вскрыть какую-то философскую сущность движения как такового и т.п. Возникает простой вопрос: если вы с вашим способом мышления не продвинулись дальше Зенона, может вы просто мыслите всуе? При этом я с глубоким уважением отношусь к философии, просто философия бывает разного качества. Есть, между прочим, много важных вещей, которые требуют грамотной философской работы. Например, работа по отшелушеванию атеистической пропаганды от собственно научного знания и научного метода. Я тут не видел ни одного стоящего текста, кроме Ратцингера "Введение в христианство" и нескольких текстов Клайва Льюиса.

https://credo.press/239775/ Грустно, тяжелый осадок остался. Не знаю даже как это все воспринимать. Уход Салезианцев, кстати, действительно большая потеря для прихода. И причины этого ухода мутные.

Я в целом с Вами согласен, просто надо как-то себя обуздывать тоже. А то бывает так, что начинается со справедливой критики, а заканчивается расколом. В каком смысле обуздывать? Ну в том смысле, что Ваши заявления о том, что Бергольо еретик и "и никакой кардинал публично не объявит Бергольо еретиком"означают, что Католическая Церковь -- еритическая и из нее надо уходить. Куда уходить? -- тоже понятно: в общину какого-нибудь харизматичного лидера, вроде Вас.

Я в целом с Вами согласен, просто надо как-то себя обуздывать тоже. А то бывает так, что начинается со справедливой критики, а заканчивается расколом.

Вот и меня эта мысль утешает. Бывали Папы и почище Кто, например? https://www.newadvent.org/cathen/01289a.htm

Вот и меня эта мысль утешает. Бывали Папы и почище

Вижу, что уровень дискуссии окончательно свалился ниже плинтуса. Откланиваюсь.

Хороштй вопрос. Зависит от того, что там в углах клеток. Ну вот зебра, например, не будет ни белой с черными пятнами ни наоборот в соответствии с моим определением. Такие вещи тоже можно обсуждать (и обсуждают), давать определения доказывать теоремы. И ни каких количеств, возвращаясь к тому с чего начали.

корова белая с черными пятнами, если любые две точки, лежащие на белом поле, можно соединить непрерывной кривой, которая тоже вся лежит на белом поле. Это определение

И насколько далеко, по-Вашему? Что там еще есть в исходниках помимо количества? Качество? Субстанция? Действие? Много чего есть, но объяснить это нематематику очень трудно. Кстати, а чем черная корова с белыми пятнами отличается от белой коровы с черными пятнами? (Математический вопрос не связанный с количествами) ok объясните, что требуется Зеноном изначально

Между ними только то общее, что занимаются чистыми абстракциями. Математика - количественными абстракциями. Философия же - абстракциями как предельно общими понятиями или идеями. Апории Зенона фигурируют понятиями "конечное/бесконечное", "делимое/неделимое" применительно к движению. Количественных отношений, на которых зиждется математика, здесь не наблюдается. этот тезис не верен ни в целом ни по отдельности. Именно в случае апории Ахиллеса и черепахи количественное и решает проблему. А закрывание глаз на количественную природу апории делает ее неразрешимой, точнее говоря, бессмысленной. Игнорировать природу явлений -- не значит философствовать. математика не зиждется на количественных отношениях, и выходит далеко за рамки "количественных абстракций"

Я примерно тоже пытался сказать (но смог ли?) в посте номер 10. Ну да, и количество точек на отрезке бесконечно, а длина его конечна. Но это все эмпирика, а отец Владимир хочет философского решения. Хотя, как мне кажется, подобные вопросы философски вообще неразрешимы. это не эмпирика, это математика. Никаких "бесконечно много" в эмпирике не бывает

А вот как бесконечная сумма положительных чисел оказывается конечным числом, а не бесконечностью -- это уже матан. Вот Вам еще одна шутка, почище Зеноновской (принцип тотже): https://en.wikipedia.org/wiki/Block-stacking_problem Оказывается, можно из бесконечного числа кирпичей сделать бесконечно длинный навес, и эта конструкция будет устойчивой см. рисунок по ссылке

Строго говоря, в рассуждениях Зенона не учитывается время. Зенон говорит: Пока Ахиллес добежит до "старого" положения черепахи, черепаха сколько-то проползет и окажется в "новом" положении (я это выше назвал итерацией). При этом Зенон не говорит ни чего о времени за которое эта итерация происходит. А время , затраченноре на итерацию уменьшается с каждой итерацией, причем так, что сумма этих интервалов времени конечна. Вот так, да: слагаемых бесконечно много, а сумма конечна. В контринтуитивности этого факта и состоит апоря.

Разумеется. (Но эмпирика это одно, а математическая модель эмпирики -- другое. Отдельная большая тема.) Зенон делает чисто математическую ошибку. Расстояние между Ахиллесом и черепахой стремится к нулю с каждой вот этой его (Зенона) мысленной итерацией -- это следует из рассуждений Зенона, и это верно. Дальше Зенон говорит: раз итераций бесконечно много, то Ахиллес черепаху не догонит. Это неверно. Бесконечное количество итераций вполне может произойти за конечное время, которое я выше обозначил t'. Дык математика -- это тоже философия.

я не просто пишу, что произойдет. Я пишу доказательство того, что произойдет именно так. Сформулируйте апорию и рассуждения Зкенона в терминах этих формул и увидите механизм

А давайте совсем просто. Вот если Ахилеc стартовал из начала координат со постоянной скоростью V то за время t он пробежит путь S=Vt. Черепаха, которая изначально находится ближе к финишу чем Ахилес на расстояние s_0, поползла со скоростью v, v<V. Из техже соображений, ко времени t черепаха находится на расстоянии s=s_0+vt от точки старта Ахилеса. Таким образом, Ахилес нагоняет черепаху в момент времени t', который находится из уравнения s=S т.е. t'=s_0/(V-v). И больше они не встречаются: из формул видно, что при t>t' будет S>s

Но как именно "вменяемый матан" проливает свет на случай с Ахиллесом? Я допускаю, что он может сработать, когда забег совершается на конечную дистанцию, показывая, что черепаха не может прийти к финишу первой? А если движение бесконечно? Как доказать, что черепаха не будет всегда впереди? а если движение бесконечно, отодвинте финиш как угодно далеко и воспользуйтесь уже приведенными рассуждениями

вот именно последовательное корректное изложение понятий бесконечно большого и бесконечно малого. И технику работы с этими понятиями, которая не приводит к недоразумениям. Что говорил Аристотель я не в курсе, но вменяемый матан начался с Ньютона и Лейбница. Коши и Вейерштрасс формализовали его настолько, что места для противоречий просто не осталось.