Pawlo

А разве это не можно понять так, что Бог желает спастись всем, но нераскаянных грешников желает отправить в ад? То есть вполне обычная мысль

Чтобы меня поняли правильно. Раскрывать духовно нездравые тенденции в развития идеологической мысли нашей цивилизации - это очень даже хорошо и правильно. Но это надо делать корректно: 1)Анализируя смысл конкретных документов, идеи мыслителей и т п и т д на предмет соответствия его буквы и духа Христианскому Учению 2)Думаю, что следует не огульно отвергать все ценности современной цивилизации, а именно те из них относительно которых установлено, что они противоречат Христианскому Учению. Вспомним слова Апостола "всё испытывайте, хорошего держитесь" В конце концов, да много зла исходит из извращений и преувеличений концептов свободы и человеческого достоинства, но зло вполне может происходить и, напротив, из пренебрежения человеческим достоинством и присущими людьми правами. К примеру однополые браки и "смена пола" (тем более у подростков) вещи плохие. А, скажем, насильственная, против их воли выдача девочек подростков замуж, имевшая и имеющая место в некоторых обществах, разве вещь хорошая?

Как я уже писал выше, вначале следует все же показать, "свобода" в "Декларации" действительно имеет именно этот, пелагианский по своей сути, смысл. Потому что из приведенной краткой цитаты это неочевидно, а само по себе наличие у человека определенных естественно-правовых прав и свобод (которые, конечно, могут далеко не полностью совпадать с тем, что говорится в "Декларации", но это следует показывать, споставляяна конкретных примерах) - это вполне христианская вещь

Мне кажеться прежде следует разобраться, что оначает понятие "свобода" в "Декларации" согласно ее смыслу и замыслу авторов и лиц давших ей юридическую силу,и лишь потом соотнести этот смысл с христианским вероучением, чтобы понять есть ли противоречие между ними и в чем именно оно состоит В вашем же комментарии такого анализа нет, а есть просто сравнение цитаты из "Декларации" с некраскрытым смыслом с христианским вероучением по признаку не совпадения слов - там люди свободны (как раз в чем именно они свободны и не раскрыто), а там несвободны (и тут уже раскрыто в чем именно). Это выглядит красиво, не спорю, но это именно внешняя полемическая красота. "Более" было бы, если бы в показали, что фраза "Все люди рождаются свободным" имеет (только или в том числе) пелагианский смысл, а не просто апелирует к наличию у человека некоторых укоренных (действительно укорененных или по мнению авторов) в естественное право прав и свобод. Ведьсамо по себе наличие у человека некоторых естественных прав и свобод несомненно и с христианской точки зрения. А дальше уже можно начинать анализировать насколько представление о таких правах и свободах изложенное в "Декларации" соответствует/несоответествует христианскому представлению о том же предмете.

Не совсем так. По крайней мере в УГКЦ могут принять без катехизации. В приходах Мелькитской Церкви (тоже византийский обряд) в США тоже. Первое знаю по своему опыту и опыту одного брата во Христе. Второе по опыту другого брата во Христе

Немного написал в полемику с протестантским учением о вменении праведности Христовой: Мне кажется, что идея, будто Святой Бог может в логическом порядке сначала объявить грешника праведным, а уже потом актуально его праведным сделать - является глубоко небиблейской Да протестанты скажут, что оправдание и освящение (начало освящения) фактически одновременны. Поэтому я и сказал "в логическом порядке". (Ремарка - логический порядок - это как в Пресвятой Троице, Отец логически предшествует Сыну, как источник Его Бытия. Хотя все Лица в Троице одновременны и вечны) Но даже в чисто логическом причинном порядке это все равно неправильно. Не может Правдивый Святой Бог "сначала" объявить грешника праведником, а лишь "потом" актуально его таким сделать. Потому что это была бы неправда. Бог делал бы неправду объявляя неправедного человека праведным Можно посмотреть на это и с другой стороны: Бог усыновляет человека во Христе Иисусе в ответ на искреннее раскаяние. Но раскаявшийся человек уже имеет отвращение к греху в себе, уже отвергается его и не желает грешить. А что же это, как не часть той самой "второй праведности" по Лютеру? По Писанию она тут оказывается не следствием, а скорее причиной оправдания. Даже так.

Лично мне оно кажется сомнительным

Не пишется вообще после шипящих.

Я в некотором замешательстве так, как сам удивлен жесткостью такого вывода, но тут проблема в том, что именно обряд определяет обязательные праздники и посты. И я не вижу несомненного механизма, как это можно пересилить Лично я сам будучи чадом УГКЦ и по крещению в восточном обряде и по присоединению к Католичеству у священника УГКЦ сейчас восновном посещаю латинский храм, так сложиось.и тут все понятно - Церковь едина, Жертва Христова и Евхаристия в любом обрядее одна. Но каким образом я будучи чадом УГКЦ, а я буду им по факту обрядовой принадлежности и места жительства, могу просто забить на ее право, на праздники и посты и всецело перейти на латинские, даже если бы захотел? (я, конечно, продолжаю соблюдать восточные праздники и посты.)

А разве книга Мережковского не, скорее, комплиментарная? Не читал, просто спрашиваю

Все-таки или политика на форуме совсем запрещена и тогда я попросил бы вас, брате Марионе, воздержаться от комментариев на тему, кто кому госдеповский, и кто кому какие задачи что-то раскачивать поставил, и прошу администрацию следить, чтобы таких комментариев не было, или если такие комментарии допустимы, то я прошу у администрации и для себя возможности свободно высказываться по актуальным событиям последнего года с небольшим

На самом деле есть еще нюанс. Если человек де-юре греко-католик то живя жизнью латинской общины, он все равно должен также посещать богослужения (хоть бы и той же латинские Мессы) в дни больших восточных праздников и соблюдать восточные посты (конечно не по нормам РПЦ, думаю, что за неимением у российских греко-католиков своего права можно придерживаться постов принятых УГКЦ). Ведь его обряд обязывает. Человек не делающий этого рискует смертно согрешить То есть будучи российским греко-католиком ходящим в латинский Храм надо будет, например, посетить и Мессу 7 января за старостильное Рождество, не оправдываясь тем, что "у нас уже было 25 декабря".

Оно не является частью вашего Предания с большой буквы, то есть вещей относящихся к вопросам веры и морали. Это просто факт вашей каноники, который вполне может быть пересмотрен.

А что если действительно невыносимо? Убивать все равно нельзя.

Потому что нам неполезно это было открывать

Я хотел бы отметить, что наша Церковь НЕ учит тому что Христос имел реальное неведение по человечеству

А если серьезно, то прискорбно видеть духовный кризис современной Европы. Но уж точно не современной России на этом фоне зарабатывать какие либо балы и как либо самоутверждаться Вот даже и депутаты в цитате выше признают, что даже в такой теме очевидной (в том плане, что уж с содомией в Европе явно хуже ситуация) теме у России тоже куча проблем. Что уж говорить об общем моральном состоянии общества P S А рассматривать такие темы абстрактно, не в контексте росссийско-западного ротивостояния, учитывая актуальную политическую ситуацию, достаточно проблематично. Даже если конкретные авторы и комментаторы в конкретных тредах и не имеют в виду ничего такого

Как сказал Жорж Милославский:

Если новость переказана корректно, то это, что-то совсем чудовищное. Как так можно?

На евреев тогда пало наказание за отвержение Христа. Обобщать эту ситуацию для всех войн некорректно. Вот в случае с Маккавейским восстанием все было совсем иначе. Вы, к сожелению, наверное не признаете Маккавейские книги частью Писания. Но врядли скажете, что участники того восстания согрешили поднявшись против Антиоха?

Для стороны для которой война праведливая не грех, для стороны для которой несправедливая - грех Ну и, понятно, для обоих сторон грех убивать пленных, убивать сдающегося в плен и т п

Вот вам и христианская Европа. Впрочем, боюсь, если такое решение примут на "Святой Руси", будет тоже самое. Сразу станет понятно каков на самом деле % христиан в России. Хотя... мусульмане поддержат. Вставляю важную ремарку, что у многих мусульман просто еще общество не отформатировалось в эту сторону. Как и у нас лет 100, или 200-300 тому назад. А так это все, скорее всего, и их ожидает. Сам по себе ислам никакой имунностью от современных пороков не обладает.

Насколько одно зло взаимосвязано с другим. Нынешнее сексуальное развращение оторвавшая секс от деторождения, даже в браке, и от самого брака, сделавшее этот самый оторванный от последствий регулярный секс сам по себе чем-то архиважным (типа приема пищи), логические влечет и "право" на аборт, ведь, что делать привыкшим к безответственному сексу людям, когда ответственность в виде зачатого ребенка таки наступает? А ведь никакая контрацепция (которая сама по себе тяжкий грех) не дает 100% гарантии.

Вот казалось бы если взять современные тенденции на увеличение ценности человеческой жизни (там все сложней, но тем не менее), гуманизации отношения к тем же животным, то в русле всего этого интуитивно логичней было бы если бы общественная мысль двигалась бы в сторону большего пролайфа, даже среди неверующих и тех самых прогрессистов. Однако ж....

Во-первых ко Христовой Церкви следует принадлежать назависимо от личных достоинств Ее служителей. Во-вторых вы выдвигаете против Святейшего Отца очень радикальные обвинения, причем не в форме предположений, а в категорической форме (если я не прав, то поправьте меня) - для чего доказательств недостаточно.