Моральные казусы

[Eleonora]

А охотиться или ловить рыбу ради удовольствия грешно? Мне кажется, как форма отдыха - нет. А ловить рыбу и отпускать, как это порой делают рыбаки?

Вроде люди охотятся и рыбачат не для того чтобы насладиться зрелищем агонии.

 

Просто это уже у мужчин в крови должно быть, они и не задумываются над тем, что именно им доставляет удовольствие. Это такая форма отдыха, общения.

Кстати, самое первое, чему меня научил в жизни отец - это правильно целиться. Я еще совсем малышкой была, он сам мне сделал первую игрушку в моей жизни, которую я помню. Деревянное ружье выточил сам, с прикладом, мушкой и целиком. Сажал меня на колени, пристраивал мне руки, чтобы правильно лежали на ружье, и учил совмещать мушку и целик. А потом уже и на настоящем показывал. На охоту, правда, не брал, но чистили ружье и набивали патроны мы вместе. Мама говорит, что у меня был невозможно серьезный и торжественный вид, никак нельзя было смеяться, а зрелище было уморительное.

[Владимир М.]

Казус из интереса.

 

Католик потерпел кораблекрушение и без сознания был выброшен на необитаемый остров. Провалявшись в беспамятстве долгое время, он очнулся, но обнаружил, что потерял счет дням. На острове равно доступны мясо и рыба. Вопрос: обязан ли, и каким образом, католик выполнять заповедь о пятничном воздержании?

Что ж, этот казус мы благополучно разрешили. А если так? Кораблекрушение произошло в Пепельную среду, и это единственное, что помнит человек в отношении дат. Как там католики постились до Второго Ватиканского собора? От мяса надо было воздерживаться во все дни кроме субботы и воскресенья? Тогда что получается, он все равно может смело есть мясо, поскольку всегда вероятно, что сегодня суббота или воскресенье? Но это ак с точки зрения пробабилизма. А если этот католик эквипробабилист, то как долго ему не есть мяса? Если что не так с приведенными мной нормами поста, то пусть тогда этот человек будет православным, воздерживающимся от мяса на протяжении всего поста и к которому нужно применить принципы католического нравственного богословия.Я так понимаю, что с точки зрения жквипробабилизма, чтобы разговеться, ему нужно быть уверенным, что пост прошел, т. е. грубо говоря, дней сорок ему придется поститься или же по природным явлениям определить, что уже конец весны или начало лета.Хотя и пробабилисту тут придется ориентироваться по природе. Так?

[Maxim Bulava]

Эквипробабилист-католик тоже может есть мясо каждый день (по всеобщему закону воздерживались по пятницам и субботам). Но зато у него преобладающая вероятность поста в смысле ограничения еды одной трапезой. Я думаю, что - да, он должен поститься таким образом, пока не сочтет, что имеется большая вероятность окончания поста. То же и с православным.

[Елена Томина]

Ой, можно я со своим практическим "женским умом" спущу вас на грешную землю?

Маловероятно нахождение на необитаемом острове в кустах рояля скатерти-самобранки или арсенала силков и охотничьего оружия, посему, полагаю, человек будет есть то и тогда, что и когда удастся промыслить и за каждый банкет обед будет благодарить Господа Так и не согрешит, ИМХО.

[Maxim Bulava]

Елена, смею Вас заверить, что мы все это прекрасно понимаем.

[Владимир М.]

Классический моральный казус из учебников. Джон в субботу вечером в гордом одиночестве опорожнил бутылочку вина, в результате чего в воскресенье утром проспал мессу. Если Джон пил вино без намерения пропустить воскресное богослужение, то на исповеди он не обязан каяться в пропуске мессы. Но с другой стороны, как пишет Лигуори, пьяному человеку вменяются в вину те поступки, совершение которых он предвидел прежде употребления алкоголя. Т.е. если Джон, намереваясь выпить вина, подумает: "Ой, я же просплю службу! Хотя ладно, все равно выпью", то если он-таки ее проспит, то будет повинен в смертном грехе пропуска воскресного богослужения, хотя он и не хотел его пропускать, правильно? А если Джон, выпивая таким образом, иногда просыпает службу, а иногда приходит в церковь, то вменится ли ему смертный грех очередной такой пропуск, если он напился в надежде, что подобное не повторится?

[Владимир М.]

Продолжаю чтение книги "Объяснение заповедей" (The Commandments Explained). Если я правильно понял, детям грех непослушания вменяется в том случае, если не исполненную ими обязанность родители возложили на них под страхом греха, а это, мол, редкость, поскольку любящие родители не желают умножать грехи своего ребенка. Мне это не совсем понятно. Если все зависит от намерения родителей, то и неисполнение детьми обязанностей по лености или нерадению тоже не грех? А если родители неверующие, для которых понятия греха не существует, то они по определению не могут обязать чем-либо ребенка под страхом греха; так что же, грех непослушания по отношению к ним возможен только в отношении сколько-нибудь серьезно материи, когда непослушание ребенка вводит их в гнев, как-либо оскорбляет, и его грех сродни греху соблазна? Я думал дети обязаны во всем слушаться родителей, что законно и не греховно, если не слушаются, то это неисполнение долга, а значит, всегда грех, хотя бы и легкий.

[Magdalena]

В этой теме некоторое время назад обсуждалась этическая сторона войны, вооруженных сил и т.п.

 

Сегодня в "Трудных вопросах" появился такой вот ответ. Из того, что там написано получается что христианин не должен участвовать в военных действиях ВООБЩЕ. Потому что мы все же прекрасно понимаем, что жертвы среди мирного населения это неизбежная их часть, так работают современные типы вооружений, никто благородно лицом к лицу давно уже не воюет. Что думаете об этом ответе?

Изменено 5 декабря, 2017 пользователем Magdalena

[black cat]

получается что христианин не должен участвовать в военных действиях ВООБЩЕ.

 

Может, а иногда и должен. Термин "вообще" - очень некорректен.

Кстати вспомните. что и ранее были, и сейчас восстанавливают служение священников в армейских структурах.

[Magdalena]

Может, а иногда и должен. Термин "вообще" - очень некорректен.

Кстати вспомните. что и ранее были, и сейчас восстанавливают служение священников в армейских структурах.

Я не согласна с этим "вообще" я просто интерпретирую написанное по ссылке, из того что там говорится получается именно "вообще", потому что с оружием массового поражения отсутствие жертв среди мирного населения возможно только в компьютерных играх и т.о. как только военнослужащий получает приказ использовать такое оружие, ему нужно резко дезертировать по этическим соображениям. Короче моя не понимать.

[Владимир М.]

Да вроде бы все правильно написано, только сформулировано не корректно. "Если военнослужащий получает приказ убить врага, он стоит перед серьезным выбором совести. С нравственной точки зрения это недопустимо, и в этом случае необходимо отказаться от исполнения такого приказа..." - действительно несколько шокирующее утверждение, по-видимому идущее вразрез с традицией, однако продолжение фразы все проясняет: "...например, приказа бомбардировать города и мирное население с целью уничтожить врага". Действительно, цель не оправдывает средства, а потому подобные действия являются тяжким грехом. Однако, скажем, выполнение приказа уничтожить врага представляется вполне допустимым даже при наличии опасности того, что пострадает мирное население (последний казус подпадает под правило о действиях с двойным эффектом). Изменено 5 декабря, 2017 пользователем Владимир М.

[black cat]

как только военнослужащий получает приказ использовать такое оружие, ему нужно резко дезертировать по этическим соображениям

 

Тогда военный трибунал, а во время военных действий и он может не потребоваться.

Хочу напомнить: оружие (здесь в широком смысле) да и военнослужащих часто освящают (а последних и причащают перед боем) дабы уничтожить супостатов и уберечь своих войнов от смерти и ранений.

Изменено 5 декабря, 2017 пользователем black cat

[Владимир М.]

Говоря о внедрении электронного билета в Харькове, я упоминал о том, что не все проходит так гладко (то терминалы на остановках не работают, то валидаторы), и в этой связи возникают некоторые моральные казусы. Сейчас у нас переходный период, когда еще не купившие карточку, могут по-прежнему приобретать билетик у водителя или кондуктора. И вот ситуация. Заходит человек с электронным билетом в троллейбус, в валидировать проезд не может: валидаторы не подключены. Он может, конечно, купить билет у водителя или кондуктора, причем без особых неудобств для себя, но не делает этого, поскольку с юридической точки зрения этого делать он не обязан (будем исходить из того, что это так, поскольку здесь не место обсуждать нюансы законодательства) и едет бесплатно. Но нет ли у него нравственной обязанности заплатить?

 

Аргумент против: обязанность платить за проезд обусловливается юридическими нормами (так, в некоторых городах проезд в общественном транспорте может быть вообще бесплатным), и нравственная обязанность платить вытекает из христианского долга послушания государственным законам, а значит, если вышеупомянутый пассажир своим отказом купить билет не нарушает никаких законов, греха неисполнения долга здесь нет.

 

Аргумент за: оплата проезда - не только исполнение долга послушания властям, но и долга любви по отношению к ближним - работникам транспортной отрасли, которым из денег, потраченных пассажирами на проезд, начисляется зарплата, а потому означенный человек грешит, хотя материя его греха является вениальной. Впрочем, если он таким образом проедет бесплатно достаточное число раз, чтобы сумма не выплаченных им денег стала значительной, то не становится ли его грех смертным?

 

Контраргумент: получается, что даже в отсутствие официальной альтернативной формы оплаты человек обязан заплатить деньги водителю, если валидаторы не работают, что абсурдно.

 

Так как разрешить данный казус? И не обязан ли христианин, во избежание соблазна, уступить и не отстаивать своих прав, если водитель (кондуктор), хотя и вопреки закону, настаивает на покупке билета?

Изменено 18 декабря, 2017 пользователем Владимир М.

[Stanislaus Olaus]

...работникам транспортной отрасли, которым из денег, потраченных пассажирами на проезд, начисляется зарплата...

 

Не уверен в истинности этого положения.

[Magdalena]

Снимает ли наличие клинической депрессии и получение соответствующего психиатрического лечения, которое по словам человека ему помогло, часть вины с самоубийцы в плане его посмертной участи? Это психиатрический диагноз, но без статуса невменяемости.

 

(Прошу так же молитв об Иоанне в день его похорон. Не ставьте тут + или другие комментарии об этом, просто помолитесь, кто может)

Изменено 21 декабря, 2017 пользователем Magdalena

[Meg]

Снимает ли наличие клинической депрессии и получение соответствующего психиатрического лечения, которое по словам человека ему помогло, часть вины с самоубийцы в плане его посмертной участи? Это психиатрический диагноз, но без статуса невменяемости.

 

(Прошу так же молитв об Иоанне в день его похорон. Не ставьте тут + или другие комментарии об этом, просто помолитесь, кто может)

 

Да.

По опыту взаимодействия с диагностированными, то, что лечение помогло, еще не означает, что завтра человеку не станет вдвое хуже, чем до лечения. А послезавтра - еще чуточку лучше, чем после его начала. Не все выздоравливают по принципу американских горок, но не такое уж редкое это явление. Отсутствие невменяемости как юридического статуса в этом случае значит мало и вовсе не гарантирует, что человек на 100% отвечает за свои мысли, чувства и как следствие действия.

[ioann22]

Был тут такой вопрос или нет? В Предании есть история как одна девственница, желая избежать изнасилования, прыгнула в воду и утонула, прямо в воде «крестив» и «миропомазав» себя. Одно дело, если бы она знала, что может спастись, выплыв где-нибудь и прыгнула для того, чтобы избежать насильников и выжить. Другое дело, когда она прямо идёт на смерть, как бы выбирая смерть вместо «греха», зная, что точно утонет.

 

Она святая мученица или самоубийца?

[Дмитрий]

Обсуждали начиная с 20-й страницы.

[Дмитрий]

Недавно узнал абсолютно достоверно, что в Германии большинство людей пожилого возраста имеют подписанный отказ от реанимации и интубации. Т.е. люди ближе к старости задумываются на эту тему и большинство пишут такую бумагу: в случае моего бессознательного состояния отказываюсь от интубации и реанимации.

 

Католику можно писать такую бумагу?

[Дмитрий]

(точнее там не отдельная бумага, а специальная запись в Пациентенферфюгунге, но это детали)

[Neta]

Ничего себе. Я в шоке.

[Дмитрий]

Ничего себе. Я в шоке.

 

Почему ты в шоке?

[Alexander]

Честно говоря, не уверен, что хотел бы чтобы меня реанимировали. Если Господь призвал, думаю человек имеет право не продлевать жизнь или еще хуже агонию.

Думаю такой отказ от реанимации не запрещается Католической Церковью, разве нет?

Изменено 9 января, 2018 пользователем alexua

[Neta]

Ничего себе. Я в шоке.

 

Почему ты в шоке?

 

Мне казалось тамошняя медицина гуманнее нашей.

[Дмитрий]

Мне казалось тамошняя медицина гуманнее нашей.

 

Тамошняя медицина без сравнения гуманнее нашей. Но причём здесь медицина, люди сами так хотят, медики тут вообще ни причём.