Моральные казусы

[TAH]

Ага, и тут потребуется срочно томик поправок и пояснений к заповеди "Не убивай".

[Solowhoff]

А мальчик тот котят топил. .

ДА мочить этого мальчика! Даже без всяких террористов и ядреных бомб. На котиков руку поднял. На святое!

[Владимир М.]

В каких случаях осуждение и злословие становятся смертным грехом? Осуждение - это по сути то же, что и опрометчивые суждения? Относительно последних Лигуори замечает, что смертный грех тут возможен исключительно тогда, когда человек считает своего ближнего находящимся в состоянии смертного греха без каких-либо оснований, а потому смертный грех в отношении опрометчивых суждений является редкостью, поскольку чаще всего либо у нас есть основания приписывать ближнему смертный грех, либо все ограничивается лишь подозрениями. А как со злословием? Представим себе ситуацию. Встречаются Иван Иванович с Петром Петровичем. Иван Иванович говорит:

- Ты представляешь, Петр Петрович, а Сергей Сергеевич, оказывается, соблудил, да не раз, а аж трижды, причем с разными девицами!

- Гы-гы-гы, - оскалился в ответ Петр Петрович.

 

Совершил ли Иван Иванович смертный грех, поведав Петру Петровичу о похождениях Сергея Сергеевича? Я полагаю, что да, поскольку есть обязанность хранить в секрете тайно совершаемые грехи ближних ( так я понял Лигуори). Нк а что если Сергей Сергеевич не делает из всего этого тайны и сам рассказывает соседям о своих подвигах? Становится ли грех Иваноа Ивановича от этого вениальным?

 

Петр Петрович посмеялся над грехом Сергея Сергеевича, это вениальный грех?

 

А если мы имеем дело со злословием властей? "Да четвертовать этого Ельцина надо!" - такое восклицание можно было, думаю, не так уж редко услышать в 1990-е. Это серьезный грех?

[Mar!a]

В каких случаях осуждение и злословие становятся смертным грехом?

Когда это не просто сотрясание воздуха, а ведет к ощутимым негативным последствиям для объекта злословия.

[Елена Томина]

"Сплетни - это прелесть" (О.Уйальд) Столько интересного о себе узнаешь!

"Вы бы знали, что люди о вас говорят, когда вас нет! Передайте им, что, когда меня нет, они могут меня даже бить" (из интернета, чье, не знаю(()

А всерьез, вроде бы не оспаривается:

1. Нельзя осуждать ближнего, но поступок осудить - не грех. Скажем: "Сергей Сергеевич - негодяй и распутник, он..., гореть ему в аду" - грех, и, по-моему, отнюдь не легкий. или "Слышал о С.С., что он..., теперь мучается (жена уходит или, наоборот, все три девицы за ним бегают и при встрече морду лица бьют). Ты так не делай!", - пожалуй, и не грех.

2. "Нам не дано предугадать..." Возможно, в результате огласки жена С.С. на развод подала, а, может, когда до нее слухи дошли, перестала вести себя как мегера и превращать семейную жизнь в ад. Одна из "соблазненных" девиц (все равно же все знают и обсуждают) "пошла по рукам" или, напротив, все три покаялись и пошли в Церковь. Петр Петрович, решив, что девице, на которую он до этого сам глаз положил, терять уже нечего, предложил ей руку и сердце свою постель на время отпуска. Наконец, Иван Иваныч утвердился в позиции фарисея ("Вот, я не такой..., как этот... Сергей Сергеич") или, напротив, убедившись, что никакого винограда прока от этого кустарника обсуждения не было, навсегда "завязал" со своей "информационной миссией". Вариантов - масса.

3. Нельзя выносить суждение, не зная мотивов. Чего хотел и ожидал Иван Иваныч? Предостеречь Петра Петровича? Похвалить поругать Сергей Сергеича? Просто позабавиться?

 

Простите уж многобукофф и занудство (профессиональная деформация, каюсь), но в большинстве виртуальных примеров отсутствуют основные параметры суждения: мотивы и результат.

[Владимир М.]

Хорошо, а давайте конкретизируем и обойдемся без абстрактных Иванов Ивановичей. Вот о. Кураев (да и некоторые другие блогеры) публикует в своем ЖЖ информацию о нетрадиционной ориентации тех или иных епископов, различных грехах совершаемых духовенством. Является ли это грехом (смертным, вениальным)? Также следует учитывать, что информация эта не всегда достоверна, порой основана на неких анонимках. Не греховно ли чтение побобных публикаций, способствование их распространению через размещение ссылок на форумах или в соцсетях, их смакование в частных беседах и т. д.?

 

Я, если что, хорошо помню, что о Кураеве у нас есть отдельная тема, здесь же меня интересует богословский аспект вопроса.

[Mar!a]

Вот о. Кураев

"Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь". Мф. 18:15

 

Так что публично обличать/читать об обличении закоренелого грешника отнюдь не криминал. Но, мы же все понимаем, что у Кураева, помимо непосредственно обличения, есть и другие не самые благовидные мотивы. И именно поэтому он регулярно постит непроверенную информацию. Когда он размещает непроверенную информацию ради жареных внутрицерковных новостей - это несомненно смертный грех, т.к. это может быть клеветой разрушающей чью-то репутацию.

Изменено 28 июня, 2017 пользователем Mar!a

[Елена Томина]

Согласна с Mar!a, а в отношении читающих тоже ведь варианты разные: случайно попалось, "друг" подкинул, с целью лишний раз Церковь лягнуть, с целью за Церковь лишний раз помолиться, просто - знать, что говорят, что нужно проверять или опровергать, потому как читать исключительно единомышленников - оно, конечно, приятно, но едва ли рационально) В результате кто-то из читающих от Церкви отшатнется, кто-то, vice vtrte, вспомнит, что порок священника Благодати не порочит, и как в той чудесной истории (вроде бы из "Цветочков Святого Франциска" - или нет?) изумится Божьему милосердию и всемогуществу, по коим Церковь стоит и утверждается в святости, несмотря на пороки составляющих ее людей.

Не, не поймали Вы меня Нет мотива - нет приговора (о)суждения

P.S. Тему, однако, полагаю полезной - примерно как задачник по...ну, скажем, уголовному праву. Вот ситуация, свяжите её с катехизисом

[Владимир М.]

Грешно ли издеваться над животными? Если это грех, то против какой заповеди? Слышал о священнике, спрашивающем на исповеди, не отрывал ли кающийся мухам лапки или не делал ли чего-то подобного? В Википедии нашел цитату из блаж. Августина по поводу рассказа о гадаринском бесноватом:

 

"Сам Христос показывает, что избегать убивать животных и ломать растения - верх суеверия, ибо, считая, что у нас со зверями и деревьями нет общих прав, Он отправил бесов в стадо свиней и проклятием иссушил дерево, на котором не нашел плода."

 

Но из слов Августина не следует, что можно мучить животное без всякой нужды.

[Елена Томина]

"Праведный же и скотов милует"

Против заповеди блаженства, ибо жестокость к животным - неблагодарность к Богу, сотворившему небо и землю и все, что в них, и сказавшему, что это хорошо. И, вообще, "проклята земля за тебя, Адам" и грехом Адамовым смерть вошла в мир. Это уже не любовь ни разумением, ни всем прочим. ИМХО.

[Владимир М.]

"Праведный же и скотов милует"

Это верно, однако, как замечает прп. Силуан Афонский, благочестивый человек лишний раз и листок с дерева не сорвет, хотя это и не грех. Ну и опять же вернемся к приведенной цитате из Августина: Господь ведь не помиловал свиней. В общем, я хочу сказать, что быть милостивым к жиаотным безусловно хорошо, но следует ли из этого, что противоположное есть грех? Где написано, что заповедь "блаженны мислостивые" имеет в виду и животных?

 

P.S. Нашел то место в книге о Силуане:

 

"Старец говорил, что Дух Божий учит жалеть всю тварь, так что «без нужды» и листа не дереве не хочется повредить.

«Листок на дереве зеленый, и ты его сорвал без нужды. Хотя это и не грех, но почему-то жалко и листок, жалко всю тварь сердцу, которое научилось любить»."

[Владимир М.]

А вот продолжение этой цитаты весьма нуждается в комментировании:

 

"В писаниях Старца обратите внимание на его мысли и чувства по отношению к животным. Здесь действительно было поразительным, с одной стороны, его жаление всякой твари, о котором можно составить себе представление по его рассказу о том, как он долго оплакивал свою «жестокость к твари», когда «без нужды» убил муху, или когда кипятком облил летучую мышь, поселившуюся на балконе его магазина, или о том, как «стало ему жалко всю тварь и всякое творение страдающее», когда он увидел на дороге убитую и изрезанную на куски змию, и, с другой стороны, — его отрыв от всякой твари в горячем устремлении к Богу."

 

По-моему, плач из-за убитой мухи напоминает тот "верх суеверия", о котором писал Августин. Или гоняться за мухами с мухобойкой все же является вениальным грехом?

[Mihail]

Грешно ли издеваться над животными? Если это грех, то против какой заповеди? Слышал о священнике, спрашивающем на исповеди, не отрывал ли кающийся мухам лапки или не делал ли чего-то подобного? В Википедии нашел цитату из блаж. Августина по поводу рассказа о гадаринском бесноватом:

 

"Сам Христос показывает, что избегать убивать животных и ломать растения - верх суеверия, ибо, считая, что у нас со зверями и деревьями нет общих прав, Он отправил бесов в стадо свиней и проклятием иссушил дерево, на котором не нашел плода."

 

Но из слов Августина не следует, что можно мучить животное без всякой нужды.

 

Из Катехизиса Католической Церкви (2415 - 2418) :

 

Уважение к целостности творения

Седьмая Заповедь требует уважения к целостности творения. Животные, так же, как и растения и неодушевленные существа, естественным образом предназначены для блага человечества в прошлом, настоящем и будущем

¹⁴⁸

. Использование минеральных, растительных и животных ресурсов мира не может быть отделено от уважения к нравственным требованиям. Дарованное Творцом господство человека над живыми и неживыми творениями не абсолютно; оно измеряется заботой о качестве жизни ближнего, в том числе и будущих поколений, и требует религиозного уважения к целостности творения

¹⁴⁹

.

Животные - творения Бога. Он окружает их Своей промыслительной заботой

¹⁵⁰

. Самим фактом своего существования они Его благословляют и воздают Ему славу

¹⁵¹

. Поэтому люди должны относиться к ним доброжелательно. Достаточно вспомнить о том, с какой нежностью обращались с животными св. Франциск Ассизский и св. Филипп Нери.

Бог доверил животных управлению того, кого Он создал по Своему образу и подобию

¹⁵²

. Значит, использование животных для пищи и одежды законно. Их можно приручать, чтобы они помогали человеку в работе и на досуге. Медицинские и научные эксперименты на животных, практикующиеся в разумных пределах, нравственно приемлемы, потому что они служат для лечения или спасения человеческой жизни.

Подвергать животных ненужным страданиям и расточать их жизни несовместимо с человеческим достоинством. Недостойно также тратить на них средства, которые должны были бы прежде всего облегчать человеческие страдания. Можно любить животных; они не должны быть предметом чувств, предназначенных только для людей.

 

https://catholic.tomsk.ru/catechism/0322.htm#s7p2a2

[Радка]

Недостойно также тратить на них средства, которые должны были бы прежде всего облегчать человеческие страдания.

Не совсем понятно, что имеется в виду, что за ситуации?

Можно любить животных; они не должны быть предметом чувств, предназначенных только для людей.

О каких чувствах речь?

[Mar!a]

Недостойно также тратить на них средства, которые должны были бы прежде всего облегчать человеческие страдания.

Не совсем понятно, что имеется в виду, что за ситуации?

Можно любить животных; они не должны быть предметом чувств, предназначенных только для людей.

О каких чувствах речь?

1. Напр. когда некоторые тратят на покупку породистых животных для своего собственного удовольствия и развлечения, а так же на их содержание или на всяческий активизм в "защиту прав животных" большие суммы, при этом не занимаются никакой благотворительностью направленной на людей вовсе.

2. Некоторые любят животных больше людей и даже не стесняются говорить об этом, порой гипертрофированная любовь к животным приобретает и вовсе гротескные формы. Любовь с собаке больше чем детям. Нежелание иметь детей по причине любви к собаке как к своему ребенку и т.д. Плюс сексуальные извращения.

[Владимир М.]

Подвергать животных ненужным страданиям и расточать их жизни несовместимо с человеческим достоинством.

Следовательно, это грех. Но серьезная материя в подобных случаях возможна? Где здесь грань между легкой и сертезной материей? (Фактически это то, с чего я начал свое вопрошание.)

[Mar!a]

Или гоняться за мухами с мухобойкой все же является вениальным грехом?

Для буддиста. А для нас это будет заботой о ближних, чтобы эта муха своими грязными лапами не ползала то еде.

Мне кажется грех начинается там, где это начинает человеку доставлять удовольствие. Садизм короче.

[Владимир М.]

Мне кажется грех начинается там, где это начинает человеку доставлять удовольствие. Садизм короче.

А охотиться или ловить рыбу ради удовольствия грешно? Мне кажется, как форма отдыха - нет. А ловить рыбу и отпускать, как это порой делают рыбаки?

[Mar!a]

А охотиться или ловить рыбу ради удовольствия грешно? Мне кажется, как форма отдыха - нет. А ловить рыбу и отпускать, как это порой делают рыбаки?

Вроде люди охотятся и рыбачат не для того чтобы насладиться зрелищем агонии.

[Владимир М.]

Вроде люди охотятся и рыбачат не для того чтобы насладиться зрелищем агонии.

Нет, конечно, скорее процессом выслеживания погони за зверем, ну и результатом тоже: приятно, когда рыба наконец повисла у тебя на крючке.

[Mar!a]

Ну вот. Я же говорила именно о садизме.

[Радка]

1. Напр. когда некоторые тратят на покупку породистых животных для своего собственного удовольствия и развлечения, а так же на их содержание или на всяческий активизм в "защиту прав животных" большие суммы, при этом не занимаются никакой благотворительностью направленной на людей вовсе.

Получается, купить породистую собаку просто потому, что нравится именно эта порода - грех?

[Mar!a]

Да нет же. Там говорит о непропорциональном расходовании денег в пользу животных, а не людей. Грубо говоря если человек кормит фуа-гра свою элитную Жучку, но не помогает своим нуждающимся родственникам и никогда не подает милостыню, ему стоит серьезно задуматься.

[Радка]

Теперь понятно, спасибо.

[Елена Томина]

1. Напр. когда некоторые тратят на покупку породистых животных для своего собственного удовольствия и развлечения, а так же на их содержание или на всяческий активизм в "защиту прав животных" большие суммы, при этом не занимаются никакой благотворительностью направленной на людей вовсе.

2. Некоторые любят животных больше людей и даже не стесняются говорить об этом, порой гипертрофированная любовь к животным приобретает и вовсе гротескные формы. Любовь с собаке больше чем детям. Нежелание иметь детей по причине любви к собаке как к своему ребенку и т.д. Плюс сексуальные извращения.

Гипертрофированные, гротескные формы и всякого рода извращения анималистской специфики не имеют и сами по себе худы. Испытывать подобные "чувства" к животному, пожалуй, даже менее скверно, чем к человеку. А насчет "не стесняются говорить", ну, мало ли, что люди говорят о себе

По-моему, тут единственное общее правило люби творение ради Творца, и Он позаботится о частностях.