Моральные казусы

[Дмитрий]

Со стороны радистки. Должен погибнуть или её ребёнок, или Штирлиц и с ним вся сеть. Она может или спасти ребёнка, выдав Штирлица, или спасти Штирлица, дав погубить ребёнка. Мне кажется, эта та же проблема вагонетки.

Нет, не проблема вагонетки. Вы ситуацию анализируете исключительно с точки зрения последствий.

 

Убийство ребенка - не ее действие, выдача Штирлица - ее действие. Если мы рассматриваем выдачу Штирлица, как запрещенный поступок, то она никогда не имеет права его совершать.

 

Переключение стрелки, т.е. убийство одного человека - моё действие. Убийство пятерых при непереключении - не моё действие. В чём разница?

 

И почему это, кстати, выдача Штирлица - запрещённое действие? Маленькие дети не хуже Штирлицов.

[Дмитрий]

Должен ли робот-водитель предпочитать жизнь пассажиров? В смысле, как программировать?

[Дмитрий]

Но насчёт радистки я почему-то интуитивно согласен, что Штирлица выдавать не нужно. Не знаю почему. Наверное, как и со стрелкой - не мне (не ей) решать, кому жить. Но это теоретически, а на практике вот попробуй.

 

Максим, но только не говорите, что выдача Штирлица в такой ситуации - смертный грех.

[TAH]

Должен ли робот-водитель предпочитать жизнь пассажиров? В смысле, как программировать?

Должен. Иначе такие машины покупать никто не будет.

[Дмитрий]

Должен ли робот-водитель предпочитать жизнь пассажиров? В смысле, как программировать?

Должен. Иначе такие машины покупать никто не будет.

 

Но-но, мы же тут богословы.

[TAH]

Но-но, мы же тут богословы.

Ну да, робот должен предпочитать жизнь хозяина и его соседей по авто. А что там на улице - не ему судить, кто прав-виноват, человек ли это вообще или манекен, лось и пр.

[Дмитрий]

А чем хозяин лучше-то?

[Maxim Bulava]

Максим, но только не говорите, что выдача Штирлица в такой ситуации - смертный грех.

А, собственно, почему в ситуации такого типа радистка не может совершить смертного греха?

 

Ну вот Вам химически чистая ситуация: в тыл развивающей наступление на Пуатье арабской конно-механизированной группы заброшена ДРГ "Дюрандаль". Во время неравного боя захвачена радистка группы, от которой требуют выдать места базирования группы и христианское подполье в районе Бордо. Это что, materia levis такая - выдать христианское подполье?

Изменено 19 июня, 2017 пользователем Maxim Bulava

[TAH]

А чем хозяин лучше-то?

Лучше чего?

[Дмитрий]

Максим, но только не говорите, что выдача Штирлица в такой ситуации - смертный грех.

А, собственно, почему в ситуации такого типа радистка не может совершить смертного греха?

 

Ну вот Вам химически чистая ситуация: в тыл развивающей наступление на Пуатье арабской конно-механизированной группы заброшена ДРГ "Дюрандаль". Во время неравного боя захвачена радистка группы, от которой требуют выдать места базирования группы и христианское подполье в районе Бордо. Это что, materia levis такая - выдать христианское подполье?

 

Если при этом её ребёнка на вертеле поджаривают, то грех становится простительным. Не по материи, а по совокупности. Тут искушение непреодолимой (без прямого Божьего чуда) силы.

[Maxim Bulava]

Переключение стрелки, т.е. убийство одного человека - моё действие.

Нет, Вы переключили стрелку, но Вы не убили человека. Есть разница между убийством и действиями, повлекшими смерть.

И почему это, кстати, выдача Штирлица - запрещённое действие? Маленькие дети не хуже Штирлицов.

А почему вы сравнили сейчас Штирлица с маленьким ребенком Кэт? Потому что опять принимаете во внимание только результат: смерть ребенка либо смерть Штирлица.

[Maxim Bulava]

Если при этом её ребёнка на вертеле поджаривают, то грех становится простительным. Не по материи, а по совокупности. Тут искушение непреодолимой (без прямого Божьего чуда) силы.

Я говорю именно о материи.

 

Кстати, разве можно для благих результатов совершать простительные грехи?

[Дмитрий]

Переключение стрелки, т.е. убийство одного человека - моё действие.

Нет, Вы переключили стрелку, но Вы не убили человека. Есть разница между убийством и действиями, повлекшими смерть.

 

Ну так я и Штирлица не убил, а только правду сказал, где он находится. Мало ли, может немцы его простят и наградят медалью. Всё как с вагонеткой. Честно, не понимаю разницу.

[Maxim Bulava]

Ну так я и Штирлица не убил, а только правду сказал, где он находится.

Так я и не говорю, что Вы его убили. Вы его выдали.

[Дмитрий]

Если при этом её ребёнка на вертеле поджаривают, то грех становится простительным. Не по материи, а по совокупности. Тут искушение непреодолимой (без прямого Божьего чуда) силы.

Я говорю именно о материи.

 

Кстати, разве можно для благих результатов совершать простительные грехи?

 

Грех нельзя совершать никакой никогда, но простительный простителен. Материя поступка у радистки не меняется из-за ребёнка, но странно называть смертным грехом такой грех, когда не согрешить мог бы только святой (да и не каждый). Мы же не можем требовать от человека выдающейся святости? Значит, в такой ситуации странно говорить о смертном грехе, какой ни была бы материя.

[Maxim Bulava]

Грех нельзя совершать никакой никогда, но простительный простителен. Материя поступка у радистки не меняется из-за ребёнка, но странно называть смертным грехом такой грех, когда не согрешить мог бы только святой (да и не каждый). Мы же не можем требовать от человека выдающейся святости? Значит, в такой ситуации странно говорить о смертном грехе, какой ни была бы материя.

Для казусов с "двойным эффектом" не имеет никакого значения, является ли совершаемый грех смертным.

[Дмитрий]

Ну так я и Штирлица не убил, а только правду сказал, где он находится.

Так я и не говорю, что Вы его убили. Вы его выдали.

 

Так и стрелку я перевёл.

[Maxim Bulava]

Так и стрелку я перевёл.

Правильно. Выдача подполья - грех, а перевод стрелки - нет. Выдача подполья - по природе плохое действие, а не по одним последствиям. Ну вот отпустил бы Пилат Христа - разве Иуда меньше бы согрешил? Нет, не меньше.

[Дмитрий]

А выдача подполья в любом случае грех?

[Дмитрий]

Я же мог разочароваться в целях борьбы и понять, что подпольщики на самом деле террористы. Да ну нет, в каких-то случаях это не будет грехом.

[Maxim Bulava]

А выдача подполья в любом случае грех?

А предательство Христа? Если "да", то почему?

[Maxim Bulava]

Я же мог разочароваться в целях борьбы и понять, что подпольщики на самом деле террористы. Да ну нет, в каких-то случаях это не будет грехом.

Когда это "не будет грехом", это всё равно не связано с тем, что с выданными сделают. Пытать их будут, отпустят, перевербуют. Я к тому, что моральность акта не связана единственно с его объективными последствиями

[Дмитрий]

А выдача подполья в любом случае грех?

А предательство Христа? Если "да", то почему?

 

Потому что Он очевидно праведник. Но если бы Иуда предал не ради денег (а мы точно знаем его мотивы), а ради идеи, например, спасения Родины, или просто поверил бы учителям Закона, что Христос не Мессия, а соблазнитель - тогда и не факт, что это было бы грехом.

[Дмитрий]

Я же мог разочароваться в целях борьбы и понять, что подпольщики на самом деле террористы. Да ну нет, в каких-то случаях это не будет грехом.

Когда это "не будет грехом", это всё равно не связано с тем, что с выданными сделают. Пытать их будут, отпустят, перевербуют. Я к тому, что моральность акта не связана единственно с его объективными последствиями

 

Да это я даже понимаю. Но вот сами же говорите, что в принципе это может не быть грехом. Тогда всё как с вагонеткой?

[Дмитрий]

Максим, а как робота-водителя будем программировать? Тут вот есть мнение, что он должен предпочитать жизнь пассажиров. А иначе это будет робот-иуда. Что Вы думаете?