Вероисповедание Yur`a

[- Yur -]

вот и предложено привести пример неточностей в Катехизисе и аргументировать

без поноса

[Neta]

А то что?

[Amtaro]

Неточности? Вы это о чём, Юра?Я разве вообще говорил о неточностях?

[Helena]

[Maxim Bulava]

переть на бульдозер с граблями не советую

Печальный опыт?

[- Yur -]

А то что?

молчу, молчу ..

[- Yur -]

на мою реплику, что, - Катехизис является безошибочным документом

вы ответили, - Нет, конечно. С чего бы это?

 

получается речь идет об ошибкакх, сиречь неточностях

[Amtaro]

А... вот что у вас получается. Ещё чего?

[- Yur -]

вот и получается, любезный, что ответить за свои слова не в состоянии

остается:

Да... какой то словесный понос. Сумбур вместо музыки.

[Amtaro]

Понимаете ли, Юра. Когда человек не знает предмета обсуждения, то ему бессмысленно что либо доказывать. Вы прочли уже рекомендованные вам катехизисы? Вы знаете, что такое Nostra Aetate? Вы их сравнили?

[Maxim Bulava]

Понимаете ли, Юра. Когда человек не знает предмета обсуждения, то ему бессмысленно что либо доказывать. Вы прочли уже рекомендованные вам катехизисы? Вы знаете, что такое Nostra Aetate? Вы их сравнили?

Андрей, в данном случае всё ещё проще. Он не знает, что у католиков "небезошибочный" означает "не гарантированный от ошибок", а не "содержащий ошибки". Подготовился плохо.

[Гостья]

 

Андрей, в данном случае всё ещё проще. Он не знает, что у католиков "небезошибочный" означает "не гарантированный от ошибок", а не "содержащий ошибки". Подготовился плохо.

 

"не содержащий ошибок" вроде "безошибочный". А НЕбезошибочный, это как раз может содержать ошибки. Ну если уж мы тут на русском разговариваем.

[- Yur -]

Понимаете ли, Юра. Когда человек не знает предмета обсуждения, то ему бессмысленно что либо доказывать. Вы прочли уже рекомендованные вам катехизисы? Вы знаете, что такое Nostra Aetate? Вы их сравнили?

а еще, человек не знающий предмета обсуждения, ходит вокруг да около, избегая прямых ответов

надувая при этом щеки, для пущей важности

а прямой ответ состоит в том, что в учении Церкви, содержащемся в Катехизисе, ошибок быть не может

кто считает иначе, то либо не понимает, либо намеренно искажает вероучение

[- Yur -]

элементарное понимание веры состоит в том что бы верить, даже если ничегошеньки не понимаешь

верить из любви и преданности, как ребенок верит и доверяет родителю

а где недоверие, там уже иные отношения, нецерковные, там лукавый со всеми своими недомолвками

демагогическая пена, лишенная чистоты созерцания

[Amtaro]

Ну не хотите - не изучайте веру, к которой, как вы утверждаете, вы принадлежите. Вольному воля, а спасённому рай.

[Maxim Bulava]

"не содержащий ошибок" вроде "безошибочный". А НЕбезошибочный, это как раз может содержать ошибки. Ну если уж мы тут на русском разговариваем.

Вы просто невнимательно прочитали. Я и пишу:

 

"небезошибочный" значит "не гарантированный от ошибок".

 

Другими словами - могущий содержать ошибки.

[Maxim Bulava]

элементарное понимание веры состоит в том что бы верить, даже если ничегошеньки не понимаешь

В связи с этим тот же вопрос: Вы ничегошеньки не понимаете в вопросе о падении ангелов. Но Вы хотя бы верите, как положено доброму католику, что некоторые ангелы пали?

[Елена Томина]

"Не хотите жить по-Божески, идите развивайтесь по Дарвину" (с)

[- Yur -]

Ну не хотите - не изучайте веру, к которой, как вы утверждаете, вы принадлежите. Вольному воля, а спасённому рай.

что бы изучать веру, надо в это верить

никакие знания не прибудут, если Дух Святой того не захочет

А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)

[- Yur -]

элементарное понимание веры состоит в том что бы верить, даже если ничегошеньки не понимаешь

В связи с этим тот же вопрос: Вы ничегошеньки не понимаете в вопросе о падении ангелов. Но Вы хотя бы верите, как положено доброму католику, что некоторые ангелы пали?

с "историей" падения ангелов вроде как разобрались

о духовном понимании этого вселенского события можем поговорить, если готовы к предметному разговору

[- Yur -]

эта тема для тех, кто желает в этом вопросе найти для себя логически обоснованные ответы

кстати, Католическая Церковь не отрицает эволюцию, однако понимание такой эволюции развернуто на сто восемьдесят, своего рода духовная деградация в ее материализованном проявлении

[Гостья]

эта тема для тех, кто желает в этом вопросе найти для себя логически обоснованные ответы

 

 

Я давно уже все ответы нашла. В теории Дарвина и миллионах лет сомневалась еще будучи просто студенткой и комсомолкой. Очень уж натянутыми были объяснения преподавателя. потом мне муж-физик объяснил, что все подсчеты построены на том, что считается, что процесс распада некоторых элементов всегда шел с одинаковой скоростью. А если скорость менялась, то и подсчеты окажутся неверными. Вот вам и миллионы, которых не было. Ископаемые вообще никак теорию Дарвина не подтверждают, потому что вполне себе возможно, что все они жили в один период - до потопа. Вы никогда не задумывались о том - почему сейчас все разлагается в прах, а раньше становилось окаменелостью?:

Конечно же микроэволюция в пределах одного вида вполне возможна - из волка можно сделать собаку через много поколений. Но макроэволюция не возможна - из рыбы сделать птицу нельзя. Вот и всё. Всё логично и объяснимо, если знать Библию и иметь немного образования.

[Руслан]

эта тема для тех, кто желает в этом вопросе найти для себя логически обоснованные ответы

 

 

Я давно уже все ответы нашла. В теории Дарвина и миллионах лет сомневалась еще будучи просто студенткой и комсомолкой. Очень уж натянутыми были объяснения преподавателя. потом мне муж-физик объяснил, что все подсчеты построены на том, что считается, что процесс распада некоторых элементов всегда шел с одинаковой скоростью. А если скорость менялась, то и подсчеты окажутся неверными. Вот вам и миллионы, которых не было. Ископаемые вообще никак теорию Дарвина не подтверждают, потому что вполне себе возможно, что все они жили в один период - до потопа. Вы никогда не задумывались о том - почему сейчас все разлагается в прах, а раньше становилось окаменелостью?:

Конечно же микроэволюция в пределах одного вида вполне возможна - из волка можно сделать собаку через много поколений. Но макроэволюция не возможна - из рыбы сделать птицу нельзя. Вот и всё. Всё логично и объяснимо, если знать Библию и иметь немного образования.

Ну вообще то сейчас распространена не теория Дарвина, а синтетическая теория, она основывается как на данные ископаемые так и на данные генетики. А данные генетики указывают на схожесть нашего днк с другими приматами, что интерпретируется как наше с ними родство.

Согласно теории эволюции рыба в птицу превратиться не может и наоборот. Все происходит в пределах одного вида. Макроэволюция это сумма множества микроэволюций.

[Maxim Bulava]

с "историей" падения ангелов вроде как разобрались

о духовном понимании этого вселенского события можем поговорить, если готовы к предметному разговору

Уважаемый, если Вы говорите языками человеческими и ангельскими и бываете в разных измерениях, то в одном из них, возможно, есть еще один форум "Рутения католика". И, возможно, там Вы с чем-то и "разобрались". Но здесь мы не "разобрались" еще ни с чем, в том числе и с Вашим подлинным вероисповеданием.

 

Так что, повторю, что я и прочие заинтересованные лица, развесив ушки, трепетно ждем от Вас рассказа о падении ангелов.

Изменено 4 июля, 2021 пользователем Maxim Bulava

[Amtaro]

Ну не хотите - не изучайте веру, к которой, как вы утверждаете, вы принадлежите. Вольному воля, а спасённому рай.

что бы изучать веру, надо в это верить

никакие знания не прибудут, если Дух Святой того не захочет

А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)

Сначала надо изучить то, во что надо верить. Вы уже начали?