- Yur -

и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения.(Лк.20:36) попробуем совершить небольшой философско-богословский экскурс в Царство Небесное если смерть не возможна, какое значение тогда приобретает жизнь, очевидно жизнь потому и жизнь, что существует смерть и есть что с чем сравнить, и если каков компонент убрать, теряет смысл все вместе… если представить жизнь вечную, в нынешнем ее понимании, это тоже теряет смысл, что делать день за днем целую бесконечность .. во-первых опостынет все к чертям, а во-вторых сама жизнь, если ей ничего не грозит, становится бессмысленной ну побывал всюду, увидел все перепробовал все, перепил, перезнакомился со всеми, поузнавал все,. времени то на все хватит,. и дальше что,. а умереть никак нельзя... нет, это уже не жизнь, а сущий ад а если попробовать копнуть глубже, и попытаться выяснить, в чем же проблемы такой жизни, - и ответ напрашивается сам по себе, - проблемы - во времени и пространстве то, что ограничивает человека, выводя потребности души наружу, тем самым их ограничивая(визуально), "визуально" слово употреблено, для того, что бы обозначить внешность которая становится различимой посредством телесных чувств: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание внешнее восприятие - оно же ограниченное во времени и пространстве - оно же бессмысленное в контексте жизни вечной каковы же тогда ощущения этой духовной небесной жизни и каков ее смысл, Апостол на сей счет говорит: Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать (2Кор.12:2-4) — в теле, или вне тела: Бог знает, - слова указывающие, что человек продолжает воспринимать себя тем же человеком, а вот слов, в нашем земном понимании, уже не существует потому как состояние такое неизречимо и состояние такое называется - совершенство Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф.5:48)

про наличие внеземных цивилизаций это что то сродни возникновения жизни самой по себе верить можно, но доказать не возможно, потому как всегда чего то не хватает, а именно самих доказательств тяга человека к звездам, неспроста, устремляя свой взор к небу, человек мечтает об неограниченной свободе и тем самым избавиться от земной привязи и в этом нету ничего плохого, наоборот, это нормальное влечение человека к неизведанному вся беда втом, что физическое облачение человека и его и чувственное восприятие несовместимо с такими чаяниями необходимо избавится от земного груза, от смерти Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба. Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мыносили образ перстного, будем носить и образ небесного. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления. Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся (1Кор.15:47:51) и лишь тогда человек сможет ощутить всю шедевральность и бесконечность Божьего творения, найдя для себя свою обитель В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам. Икогда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и выбыли, где Я (Ин.14:2,3)

и насчет того, почему материи не может быть самой по себе если говорить о факте существования материи, очевидным становится то, что такой факт должен быть зафиксированным и естественно не кем иным, как самим человеком, который и определил само понятие - материя в сущности что есть материя, очевидно это то, что можно обнаружить и осознать; обнаружить с помощью телесных органов чувств(и их продолжениями-физ.приборами) и осознать идею самого объекта взять булыжник: твердый, серый, увесистый, выпуклый,. все эти и подобные качества, и определяют его булыжником, а теперь представим, что некому определять, нету никакого сознания и никогда не было .. все, что сейчас нам может прийти на мысль, - оно уже в сознании, а если его в принципе не существует, о каком булыжнике может идти речь и откуда само определение булыжник,.. нету всего этого, нету... скажете, - ну так есть, ведь,. а кто подтвердит сам факт существования и чего именно… посему таково булыжничество становится лишь информацией, для того, кто находится вне системы а определить информацию, утвердив(материализовав) ее в реальность, может находящийся в системе, обладающий телесными чувствами и сознанием -- человек вот собственно в чем и состоит ответ на вопрос: откуда берется материя,

и как было обещано о материализации есть вселенная, ограниченная во времени и пространстве, которую и наблюдаем, и есть причина, по которой она, вселенная, существует; существует, естественно, до поры до времени прекращение существования вселенной и означает отсутствие пространства и времени, а с ним и всего сущего, сама же причина остается. Это информация, не зависящая ни от времени, ни от пространства не биты/байты/килобайты, но информация для самого человека, что есть бесчисленное количество всевозможных вариантов его, человека, существования решили почесать подмышкой, это уже один вариант/вселенная, а ежели заместо подмышкой, решили почесать в другом месте, это уже иной вариант/вселенная и так все бесконечное количество вариантов/вселенных, для каждого человека, каждого помысла, в каждое мгновение -- хранится у Бога. 358- 299, 901 Бог все сотворил для человека1, но человек сотворен, чтобы служить Богу, и любить Его, и приносить Ему в дар все сотворенное: Ибо ты все расположил мерою, числом и весом (Прем.11:21) материализатором же идей/сценариев, выступает сам человек, наделенный свободой выбора, - что выберет, в том и утвердится, вместе со вселенной посему происхождение материи/вещества - ничто иное, как выявление самоосознания человека, каким человек склонен видеть себя в этом мире, таково его телесное снаряжение и соответственно органы чувств физическое(грубое/внешнее-понюхать/пощупать/полизать) снаряжение - отвечает физичности вещества иное, более тонкое телесное снаряжение, воспринимает вещественный мир уже в нЕфизичности, где пространства времени, в нашем земном понимании, не существует (пускай для кого-то это будут свои домены) уверен, что некоторые уловят нить что характерно, ученый мир лишь сейчас подбирается к информационной инвариантности моделей вселенной, пока так и не уловив саму нить одухотворенные же мужи, последователи Христа, об этом говорили еще полторы тис. лет тому назад, правда немного в другой интерпретации

следует также заметить, что понятие физиология тут не совсем подходит, потому как в данном случае физическое, как преступившее черту духовного, являющее собою облик внешней чувственности если до грехопадения тело служило душе, устремленной к Богу Духу, сейчас же черпает извне, увлекая за собою душу и тем самым отворачивая ее от Бога Духа во внешний мир что собственно и представляет собою пространственно-временной континуум - физическую модель человека с окружающей его вселенной для более глубокого понимания следует отметить, что до грехопадения Вселенная, не имея ни времени ни внешних очертаний, состояла как бы в самом человеке -377- 2514 «Властвование» над миром, которое Бог даровал человеку изначально, осуществлялось прежде всего в самом человеке, как властвование собой. Человек был невинен и упорядочен во всем своем существе, потому что был свободен от тройной похоти1, подчиняющей его чувственному наслаждению, жажде земных благ и самоутверждению, противоречащему требованиям разума. непослушание же, подобно вывернуло человека наизнанку, то, что должно черпать изнутри, оказалось во вне, в искаженном виде будучи подвласны своему чувственному телу, мы соответственно ищем Бога снаружи, задрав голову вверх, тогда как: и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Лк.17:21) то же самое с телесными побуждениями падшего человеку, они в своей "вывернутости " сосредоточены на внешнем/физическом в то время как изначально это осуществлялось в самом человеке. В его душе, устремленной к Богу Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим.7:22-24) тело смерти - ничто иное как наше физическое состояние, вследствии совращения ума излишними эмоциями

когда говорим о носителях автономного разума, т.е. о нас самих, тем самым указываем на идентичность каждого и если разум всегда разумный, как и само чувственное тело - человеческое (отсюда и само определение человек разумный), получается индивидуализм человека коренится в его психике понятие неоднозначное, зависящее от разных факторов, однако изначально определяющий личность фактор один - эмоции человека человек рождается с эмоциями, это своего рода идентификационный код его души, его " духовная ДНК", которая воссоздает принципиальную неповторимость индивидуума эмоции не привязаны к телесности и не являются сферой разума, мы не можем измерить их опытным путем, ни определить единицы измерения; эмоции, как окраска разума, у каждого свои которые в конечном счете надо уметь обуздать; тем самым формируя свой разум, с ним мысли и в целом восприятие сего мира необузданные эмоции отягощают разум, затмевая сами мысли и в конечном счете влияют на само воспритие, котооре становится выраженным в телесных потребностях проще говоря то, как индивидуум устраивает свое восприятие, оно же становится выраженным в его телесности вожделенны ли мысли его - таковым становится его тело

если говорить о сущности вещества, боюсь никакие ссылки здесь не помогут, ни на философские труды, ни тем более труды научные ученый мир до сих пор на полном серьезе пытается опытным путем, расчленения кварков и т.п., выйти на запредельную черту материи, и таким образом докопаться до самой идеи материи тогда как: - осуществление материи/вещества -- отражено в самом восприятии человека - каков душевно/телесный человек, таково вещество мироздания однако зацепки имеются, вспомним Парменида, который рассуждал, что быть, это мыслить, ну и соответственно получается мыслить - это быть возникает вопрос, откуда берутся сами мысли, по всей видимости, это реакция нашего разума на окружающий мир итак существует наш разум и окружающий нас информационный простор, обрабатываемый нашим разумом, что и можем назвать осмыслением следующий вопрос, что для нас представляет собою первичная информация, очевидно такова не принадлежит нашему разуму, иначе не было бы смысла ее обрабатывать и посему логичным будет считать, что такова информация исходит от высшего разума к нашему автономному, которую воспринимаем при помощи наших телесных чувств и будучи наделенными разумом, осмысливаем ее на словах. Сами же слова, заложены в образе (не подобии) человека, как признак человечности примерно такой должна выглядеть функциональная схема человеческого осмысления что, если бы не было автономного разума, т.е нас, а с ним и мышления. О каком бытии можно тогда говорить., кто мог бы сказать: - я существую в этом мире .. да и о каком мире можно говорить, если таков никем не прочувствован и не осмыслен на словах .., посему -- Нету мысли - нету бытия ничего нету, ни деревьев, ни булыжников, ни тварей, ни насекомых, потому как все это продукт человеческого осмысления и сама информация высшего разума уже становится косвенной, как бы задним числом, о которой судим из бытия, представляя себе небытие небытие, которое не имеет для нас смысла. Но не для высшего разума, который может быть и вне бытия собственно Парменид опустил этот момент; правильно утверждая, что бытие есть, а небытия нет, он не учел (очевидно с объективных причин) Того Кто Есть причиной самого бытия

наверное сейчас кое-кто прочувствовал некое внутреннее несогласие с "прелестями", которые для многих вполне себе прелести однако обосновано убрать кавычки, не предоставляется возможным вместо этого антихрист нашептывает о якобы гностицизме, нелюбви ко всему Божьему творению. Что же на самом деле происходит падший человек, на ком первородный грех, склонен воспринимать заботу Бога, как нечто надлежащее мол Бог подарил нам этот мир, для того что бы мы в нем преуспевали и прекрасно себя чувствовали, вот только для этого всем нам надо исправиться стать добрее. И успех гарантирован. Ведь так мыслят большинство из читателей. Правда имеется и другая категория .. в чем же состоит уловка антихриста, - убедить человека, что проблема вовсе не в отступлении от Божьей заповеди, но в отсутствии надлежащих у него качеств и если человека изменить в лучшую сторону, можно вполне прилично существовать и в этом мире вроде бы оно так и есть, но наполовину, потому как ложь дьявола не бывает явной, потому и лукавый своей задачей он видит переубедить человека следовать к Божьему совершенству, к нетварности, оставаясь заложником греха. ведь, согласитесь, большинство людей, в т.ч. христиан, именно этого и хотят. Им не нужен непонятный дух, им нужна хорошая жизнь в привычных для них телах в чем, впрочем, нету ничего плохого, и практически все религии на том построены. Кроме христианства и дабы уровнять христианство со всеми остальными, придет антихрист, который совратит многих в Церкви то, о чем пишу, понятно примут далеко не все. Но те, единичные, которые услышат, а они вне всяких сомнений будут, нужны потому как нужен сам Дух утверждающий Истину. Кому не сможет противостоять порождения зла

перед тем, как коснуться гностицизма, хотелось бы заметить, что нельзя воспринимать подобные термины (дуализм, манихейство, пр.) в ругательном подтексте, это не от избытка ума полезнее будет разобраться в чем состоит ошибочность подобных суждений главная ошибка гностических учений состоит в том, что понимая неотъемлемость зла в мироздании, не сумели распознать причину его появления не сумели в свою очередь из-за неверного представления о материи которая для них (впрочем как и для подавляющего большинства на этом форуме), все та же физическая (пространственно временная) одинаковая как и в шестодневе, так и в Раю, так и на этой грешной земле. правильно осознавая невозможность физической материи (иной для них не существовало) соответствовать Божьему подобию однако не понимая сущности вещества, тем самым обозначили материю злом и противопоставили ее Духу при том, что материальный/вещественный мир по определению не может быть плохим, потому как - И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. материальный мир хорош и даже необходим для человека, в его поступи к Божественному совершенству в то же время следует понимать, что теперешнее состояние человека и сам окружающий его мир, есть отклонение от божественных норм, вследствии первородного греха тлетворность и конечность - главный и неоспоримый признак греховности сего внешнего физического мира но даже в таком смертельно опасном пониженном состоянии, человек не должен отрекаться от самой жизни, используя этот мир, как возможность преодолеть уготованные Богом испытания никогда не забывая, что, - Наше же жительство — на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа (Флп.3:20) следует также понимать, что не допустимо подменять гностические ереси ересью антихриста-обольстителя который то и дело пытается навязать "прелести" этого мира, коверкая само понимание Божественной любви. В чем и преуспеет ..

почему Бог не создал человека, который был бы не склонен выбрать зло. Неужели не мог как то подтолкнуть Адама и Еву, что бы те не преступали черту дозволенного мог, конечно, ибо Всемогущий и в желании оградить человека от зла. Богу тоже отказать нельзя, ибо со всей строгостью и ответственностью предупреждал, - не ешь ибо умрешь, так что же стало причиной воплощения зла. на самом деле ответы на с ей вопрос содержаться в самой логике сотворения человека. Кто же таков человек в очах Творца. Во-первых само понятие творение - есть благость творить - во имя чего то светлого, как и само творение не возможно во тьме. Вместо этого разрушать - сеять хаос, - как воплощение темных сил, что символизируют зло. итак Бог Творец Свет истинный - благой и человеколюбив. Человек для Бога не какая нибудь игрушка/марионетка, но воплощение Его бесконечных совершенств. Его образ и Его подобие по сему Бог делегирует человеку свободу воли выбирать, как частицу Самого Себя. Выбирать свой путь становления, главной целью которого является достижение Божьего совершенства Мф.5:48. иначе и быть не может, лишь руководствуясь своей волей, подчиниться воле Божьей, человек способен обрести Божье совершенство. и соответственно сознательный отказ исполнять волю Божью уводит человека вне Бога Света истинного, во тьму, что есть воплощение зла. следовательно зло заложено в самой воле выбирать, между Божьим и соответственно нЕбожьим в свободной воле без которой, в свою очередь, человек уже не человек, но марионетка, своего рода компьютер, полностью зависящий от программиста. даруя человеку жизнь, Бог идет на риск, без которого попросту не обойтись. Отрицательным примером могут послужить супруги, способные даровать жизнь но не желающие иметь лишних хлопот, тем самым деформируя любовь, не воплощая ее в жизнь. Это не по Божески к тому же без зла вполне можно было обойтись, подчини человек свою волю воле Божьей, тем самым оставляя зло в виртуале .. тогда бы и хитрюга змей не был бы проклят Богом, оставаясь наедине со своими нереализованными идеями и само зло оставалось бы несущественным однако человек, сторонясь Бога, сознательно сделал свой выбор. Выбор во вне, тем самым выворачивая себя наизнанку .. повинен ли Бог, что такое произошло с человеком .. Повинен ли любящий отец, что сын, вопреки убеждениям, решил податься во блуд .. и здесь вопрос уже надо ставить по-другому, неужели вина Бога в том, что дарует жизнь!.. и ответ становится очевидным, - делает Он это из любви человек же отлучает себя от Бога из-за недостатка Божьей любви, тем самым прилучая себя ко злу

итак, что бы перейти к дальнейшему обсуждению вопроса, необходимо совместить первоначальную Божью заповедь,- от дерева познания добра и зла, не ешь -, дабы избежать губительных последствий; со спасительными планами в лице Христа, ввиду губительных последствий сразу же оговорюсь, это абсолютно два разных мира и тот виртуальный мир, в котором человек не преступает Божью заповедь, уже нас никак касаться не может если бы так произошло, в самой Библии - Божьем Слове не было бы надобности и само человеческое общение выглядело бы совсем иначе но так не случилось, человек согрешил и поэтому само творение Божие изначально воспринимаем как спасительный план человечества однако саму возможность "безгрешия", как изначальную константу, учитывать необходимо .

вопрос, откуда появилось зло, до сих пор не имеет логического обоснования на официальном уровне и думается не потому, что в Церкви не имеется такой аргументации вне всякого сомнения такое осознание у многих имеется, однако подобные рассуждения непременно уводят в "мир несостоявшегося греха", - если бы Адам и Ева не согрешили что, в свою очередь, не имеет никакого смысла, потому как само учение Церкви состоит в приходе Христа Спасителя на эту грешную землю -280- 288,1043 Сотворение есть основа «всех спасительных планов Божиих», «начало истории спасения»1, вершина которой — Христос. И, наоборот, тайна Христа — решающий свет, пролитый на тайну сотворения; она открывает цель, ради которой «в начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1, 1): Бог изначально предвидел славу нового сотворения во Христе2. и получатся, если бы не было зла в лице дьявола и человек не последовал бы за ним, совершив непослушание, не было бы надобности приходить Богу Слово во плоти... и снова же получается, что зло было необходимо и предопределено самим Богом … тут, думаю, пригодится небольшая пауза, что бы заинтересованный читатель немного поразмыслил на сей счет, перед тем как перейти к дальнейшему обсуждению вопроса - откуда взялось зло

хотелось бы добавить, что ответы, таким "наводильщикам", вовсе и не требуются, главное для них сохранять атмосферу подозрительности и недоверия диалог им не нужен, нет, поскольку в предметном разговоре все стает настолько очевидным, что становится не возможным не согласиться делать же этого им не позволено, ввиду своих, так сказать, корпоративных интересов

вот, кствати, живой пример "наводить тень на плетень" сначала знак вопроса в названии темы, потом еще чего-то не хватает .. как у того старого еврея, - я вам намекнул, а вы думайте а ведь те, молящиеся, без задних мыслей просят Богородицу о спасении

из слов Мф.12:46-49 трудно сказать в каком тоне Он говорил, но тот же Златоуст потом говорит: https://azbyka.ru/ot...oust/tolk_51/44 .. Он хочет внушить, но только внушает с большим снисхождением и нежностью; речь шла о Матери и Он не сказал: она не мать Моя, они не братья Мои, потому что не творят воли Моей, не произнес осуждения на них, но, говоря со свойственной Ему кротостью, оставлял на волю их желать другого родства. и далее слова Златоуста: То же самое делает Он и на браке. И там Он сделал упрек матери Своей, которая безвременно просила Его, и, однако же, не отказал ей поэтому думаю, не об обвинении Марии и тем более в грехе речь, но о самой сущности Христового учения, не совместимого с мирскими привязанностями мною было написано упрекнул ли Господь такое поведение юноши, собственно как и о Марии, и своей родне, Он говорит не им лично, но Своим ученикам (речь об учении) как это было и с богатым юношей, когда после его ухода упрек Господа состоял в том, что таким, как тот юноша, трудно войти в Царство Небесное (Божие) кровное же родство и богатство, это и есть мирская привязанность Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. (Мф.19:23,24) в то же время Иисус не отказывает в жизни вечной, тем кто исполняет Закон Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. (Мф.19:7) и тут возникает следующий вопрос, жизнь вечная и Царство Небесное (Божие), -- не совсем одно и то же ..

Более того, все грехи верующих искуплены: «...и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи» /К Колоссянам 2:13/. Получается, чьи-то грехи Христос искупил полностью, а чьи-то частично. Но не есть ли это своеобразная модификация доктрины ограниченного искупления? Если Вас же перефразировать, то Христос искупил ВСЕ грехи, но не ВСЕХ, согласны? Христос искупил грехи всего человечества. Грех/ад уже не имеет законной власти над человеком. Для тех, кто принимают жертву Христа. И естественно те, которые сознательно не приемлют Христа, не приемлют и само искупление ------------------ Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою [ибо написано: «проклят всяк, висящий на древе»] (Гал.3:13) Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (1Кор.8:3) Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом. (2Кор..5:21) Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились (1Пет2:24) Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности (Евр.7:18)

нет, не грех; по отношению к своему сыну это ее законное материнское право важно понимать, что речь здесь идет об общественных нормах поведения того времени, которые собственно и были предопределены Законом Мария не преступала черту и потому греховным ее поведение считать не должно и если говорить о грехе - исключительно в том понимании, которое существовало на тот момент выше уже упоминалось о беседе Господа с богатым юношей; упрекнул ли Господь такое поведение юноши - ДА; Обвинил ли Он его в грехе - НЕТ так же и слова Господа Мф.12:46-49, должно понимать в контексте законного человеческого и совершенного Божественного Господь дает понять, что нету пользы родства по плоти, если нету родства духовного, даже в случае Его матери о том, что у Него нет духовного родства с матерью, Он не говорит это не означает, что родственные связи для тех, которые посвятили себя Христу, должны быть полностью упразднены, нет Или не имеем власти иметь спутницею сестру жену, как и прочие Апостолы, и братья Господни, и Кифа? (1Кор.9:5) однако это уже иной уровень отношений - братьев/сестер во Христе

так как у меня нету доступа к ветке "Ересь Анри де Любака, .." позволю себе здесь отреагировать на последний разговор между оппонентами, где одним из них утверждается, будто бы краснота помидора не более и не менее субъективна, чем ядовитость кобры почему некорректно будет сравнивать красноту (помидора) и ядовитость (змеи), во-первых цвет (любой) это субъективная характеристика восприятия световой волны, в данном случае он красный не потому, что такая длина световой волны, но потому что большинство (у дальтоников по-другому) так его воспринимают и фиксируют свои восприятия в названии красный и конкретной длине световой волны, выраженной в цифрах; поэтому цвет можно отнести к ациденциям яд, он уже сам по себе определен как нечто разрушающее, возможно не для всех и не всегда, но в своей так сказать ядовитой сущности, в то время как цветовой сущности не существует яд, вещество имеющее свою молекулярную биохимическую основу, тогда как фотон фундаментальная безмассовая частица, електрический заряд которой равен нулю; частица, которая не описывается как составная и хоть в данном случае речь не идет о физических свойствах, все мы прекрасно понимаем что это две разные категории для нашего восприятия, -- вещественная и невещественная. Яд вещественен. Цвет нет. Отсюда объективность воздействия первого и субъектиность второго вот если кто сможет доказать вещественность фотонов, тогда другой разговор, но этого не случится, потому как науке это принципиально не по зубам у нас же свое представление о Свете

В связи с этим возникает вопрос, как понимать человеческое законное и Божественное совершенное. И что собственно будет означать переступить ступень из тварного в нетварное и обрести Божье совершенство. Для начала попробуем поразмышлять над причиной самого творения. Если Бог творит человека для Себя, очевидно не для того, что в нем нуждается, потому как Самодостаточен, но от избытка любви. Откуда этот избыток, это уж Его Божье дело, для нас важно, что само понятие творить - благое; в отличии от понятия разрушать - сеять хаос. Поэтому творение из ничего, есть ничто иное, как проЯвление любви, которой преисполнен Творец. Сама же любовь - как пожелание наилучшего, а чего-то лучшего, чем Сам Бог не существует. Выходит Бог желает человеку, чтобы тот стал таким, как Он Сам. Как иначе понимать слова Евангелия: Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф.5:48) Святой Афанасий так и вовсе говорит: - Ибо Сын Божий вочеловечился, чтобы нас сделать Богом, - и эти слова записаны в ККЦ п.460 Можно поначалу этого не воспринимать, но уж поверьте, доказать обратное не возможно. И в первую очередь потому, что Бог не ограничен, а всякое ограничение - вне Его Слова. Эту фразу можно взять за постулат. Почему Бог издает Закон, что бы ограничить грех, который вне Его Слова. Отсюда пребывать в Слове - иметь всю полноту Божественной власти. Разве не знаете, что мы будем судить ангелов (1Кор.6:3) Как технически должно выглядеть, когда человек, обретая Божье совершенство, сам становится Богом, это не должно нас беспокоить. Важно понимать, что таков уже не зависим в своих решениях, потому как его свое - становится Божьим. Могут возникать вопросы, а как же человеческая самость, его место в Божестве, поэтому смотри предложенный постулат. Остается вопрос, что может означать избавление от тварности. Куда человеку, ступившему в бесконечность, девать свое начало, для того что бы уподобиться безначальному Богу. Господь говорит: Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель (Откр.1:8) А значит, избавиться от начальной зависимости и тем самым от самой тварности, - будет подчинить ее себе. Путем водворения во Слово. Как Слово Божье взяло нашу плоть, ставши человеком, так и мы, обретя свое место в Нем, становимся причастниками Божественного естества. Подобные рассуждения прежде всего надо принимать как логические наработки, не пытаясь воссоздать какую либо картину, которая в любом случае будет ограничена, но попытаться находить свободу в Слове, не испытывая никаких ограничений. Потому как истина там, где нечему возразить

хотелось бы немного углубить смысл рассматриваемых стихов из Матфея 12:46-50, который не заканчивается отношением Иисуса с Его матерью и родней само кровное родство, в его Евангельском восприятии, выступает неким антиподом родства духовного. Антиподом не как плохого и хорошего, но как человеческого и Божественного где законное человеческое и совершенное Божественное не суть две противоположности, но разделяющая ступень из тварного в нетварное тварность сама по себе хороша, - И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма, но Бог то лучше, потому как совершенен, чего, собственно желает от нас Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф.5:48) очевино, что бы быть совершенным, человеку надо стремиться к этому совершенству, стремление же само, это путь, которым должен следовать человек и этот путь сам Христос Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин.14:6) приходить к Христу, не только задекларировать себя таковым, в первую очередь это отречение от пути мирского в котором и родня, и имущество, и сам способ существования, что, кстати, ни в коей мере не является греховным, но и никак не совершенным осудил ли Господь богатого юношу, когда тот не пожелал расставаться с богатством, да нет, потому как перед этим евангелист говорит, полюбил: Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: .. (Мк.10:21) любовь же Господня, не проходящая и если полюбил, значит не для того, что бы осудить; однако дал уразуметь, что совершенства ему не обрести: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. (Мф.19:21) потому как тот оказался не готовым пожертвовать всем; и богатством, и родными в том числе если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником (Лк.14:26) от Матфея это звучит менее жестко, но однозначно указывает, что торг здесь не уместен, - отречение от всего кровного и мирского, и всецелое посвящение Ему Одному Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня (Мф.10:34-37) как помним Христос даже не позволил ученику Своему пойти и похоронить отца, чтобы последование его за Христом не пресекалось потому то и говорит Господь о первенстве и единстве родства духовного: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь (Мф.12:48-50) в родстве, котором кровные узы уходят в небытие Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия (1Кор.15:50) наверное таких, как богатый юноша большинство и Бог любит их, однако указателем остаются строки из Евангелия: Петр же сказал: вот, мы оставили все и последовали за Тобою. Он сказал им: истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или родителей, или братьев, или сестер, или жену, или детей для Царствия Божия, и не получил бы гораздо более в сие время, и в век будущий жизни вечной. (Лк.18:25-30) не просто выглядит, оставить дом, родителей, братьев, жену и детей, даже кажется не возможным для человека, но осознавать это и искать силы у Господа должны Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить (1Кор.9:24) потому как Богу все возможно

вижу, и если быть скурпулезным до конца, словосочетание "если хочет быть блаженною", вовсе не означает, что она не блаженная на данный момент потому как можно подразумевать, - "если хочет продолжать быть блаженною". собственно так оно и должно понимать, ибо причин обличать Марию во грехе, нету; Матерь Иисуса изначально творит волю Отца, что запечатлено в Евангелии от Луки 1:38 не уверен, потому как в православной Азбуке https://azbyka.ru/ot...oust/tolk_51/44 тот же перевод, который Вам был предложен и на других сайтах находим такой же: http://bible.optina.ru/new:mf:12:46 https://ekzeget.ru/b...ava-12/stih-46/ повсюду тот же перевод, где написано от излишней ревности к правам своим исходя из ваших же слов: излишняя ревность к правам своим вовсе не религиозное понятиев любом случае, думаю, надо аккуратнее быть с использованием переводов, тем более перед тем как обвинять Богородицу в грехах

согласно текста, Златоуст: Толкование на (От Матфея 12:46-50) https://bible.by/fater/40/12/46/ о Марии говорится в контексте Иисусовой родни и возлагается укоризна на них вместе, за то, что родственное поставили превыше Божественного является ли это проступком со стороны Марии, на которую возложена миссия родить и воспитать Сына Человеческого вопрос, как видим, риторический поначалу она воспитывает Его, как человека, потом слушает Его сама, как Сына Божьего в чем же ее можно упрекать? В недостатке божественности, или излишней человечности? или воспринимать ее как Сам Божественный Замысел который очевидно состоит не в том, чтобы воспринимать Деву Марию как Божество, но чтобы возложить на нее миссию Небесной Лестницы, по которой Бог спустился возвращаясь к вопросу, были ли грехи у Богородицы, как я понимаю, считал ли так Златоуст исходя из приведенного текста, в том, что поступок ее происходил от излишней ревности к правам своим и то, что ей хотелось показать народу свою власть над Сыном, никакой крамолы не имеется не станем искать грех в неусмотрительности и в том, что не должно было прерывать беседы Его с народом и тем более не будем подвергать сомнениям ее добродетель, но лишь то, что никто, даже она, не должны полагаться на родство и оставлять добродетель ну и как ранее уже было оговорено, видеть в этом Божественное провидение, да бы была услышана воля Сына.

по видимому Вы привели толкование кого-то на "толкование Златоуста на Мф.12:46-50" https://bible.by/fater/40/12/46/ в этом тексте честолюбие не упоминается, но излишняя ревность Это говорит Он не потому, чтобы стыдился Матери Своей, или отвергал родившую Его (если бы Он стыдился, то и не прошел бы сквозь утробу ее); но желал этим показать, что от того нет ей никакой пользы, если она не исполнит всего должного. В самом деле, поступок ее происходил от излишней ревности к правам своим. Ей хотелось показать народу свою власть над Сыном, о Котором она еще не думала высоко; а потому и приступила не во время. Итак смотри, какая неосмотрительность со стороны ее и братьев! Им надлежало бы войти и слушать вместе с народом, или, если не хотели этого сделать, дожидаться окончания беседы, и потом уже подойти. Но они зовут его вон, и притом при всех, обнаруживая чрез это излишнюю ревность к правам своим и желание показать, что они с большою властью повелевают Им. Об этом самом и евангелист с укоризною говорит. Еще ему глаголющу к народом, говорит он, намекая на это. Ужели не было другого времени? — как бы так говорит он. Ужели нельзя было поговорить наедине? Да о чем и говорить хотели? Если об истинном учении, то им надлежало предложить об этом явно и говорить при всех, чтобы и другие получили пользу; если же о своих делах, то не должны были так настаивать. думаю лучше будет руководствоваться этим текстом и насчет "упреков матери" и насчет "быть блаженной"

"Если не исполнит" - это будущее время. А Вы пишете, что она уже исполнила. Это неверно. Разве не исполнила волю Отца Дева Мария, которая положилась на веру и в вере зачала, была избрана, чтобы нам от Нее родилось спасение среди людей, сотворена Христом прежде, чем Христос творится в Ней? Исполнила, поистине исполнила волю Отца Святая Мария блж. Августин http://bible.optina.ru/new:mf:12:49 во-первых Христос не говорит, что Его мать не блаженная, Он говорит кто блаженны, т.е. те которые исполняют волю Отца и не существует причин полагать, что Дева Мария не исполнила волю Отца также в толковании Златоуста на Мф.12:46:50 не говорится, что Христос в чем то упрекает Свою мать теперь насчет материнского честолюбия Она Его мать, воспитавшая Его с пеленок и естественно имеет власть над своим ребенком И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем?.. (Ин.6:42) и поступки ее вполне человеческие, соответствующие всем нормам поведения того времени, она просит Сына и Он исполняет ее просьбу, как это случилось в Кане Галилейской, хоть и не пришел еще Его час и уже тогда она говорит слушаться во всем Сына, потому и не должны считать, что собиралась возражать Ему позже, когда пришла к нему Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. (Ин.2:4,5) поэтому в ее поступках не было ничего предосудительного, а сам мнимый конфликт не между Марией и Христом, но как было уже оговорено, низведение семейных уз, по отношению к родству духовному толкование святых на слова: И сказал ей царь: проси, мать моя; я не откажу тебе. (3Цар.2:20), не нашел в англоязычных версиях https://biblehub.com..._kings/2-20.htm можно найти о достоинстве королевы-матери и что при персидском дворе королева-мать часто имела главную власть о том, что сыновнее почтение и особое почтение, проявленное Соломоном к Вирсавии, полностью соответствовали чувствам и обычаям Востока что правая рука - почетное место, поскольку это прямо сказано, что оно было назначено «матери царя» кстати на иконах, как помнится, Матерь Божья всегда по правую руку Христа, Иоанн Креститель по левую, потом архангелы и первоапостолы собственно. как можно иначе истолковать вышеприведенные слова, когда властвующий царь говорит своей матери царице, что не откажет ей в ее просьбе ------------------------ также советую почитать рассказ связанный с Ватопедской Иконой Божией Матери «Отрада и Утешение» https://monasterium....da-i-uteshenie/ о том как Богоматерь удержала руку Своего Сына от уготованного Им наказания нерадивым монахам

да ради бога, вас то свободой никто не ограничивает в данном случае речь о том, что бы свободно и честно озвучивать свои мысли, безо всякого лишнего кто бы сомневался что вы приведете это толкование, в котором кстати, говорится: - Это сказал Он не потому, что стыдился Своей Матери или отвергал родившую Его (если бы Он стыдился, то и не прошел бы сквозь Ее утробу), но показывая, что от этого Ей нет никакой пользы, если Она не исполнит всего должного а кто, позвольте спросить, является исполнительницей всего должного, если не Та, прорекшая: - се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. по-сему слова святителя должно воспринимать не как обличение Богородицы, но как низведение семейных уз, по отношению к родству духовному и как сможем возразить, что слова Марии, "в ее излишнем честолюбии", для того и были произнесены, да бы была услышана воля Сына. Который, кстати, никогда не откажет Своей матери И сказал ей царь: проси, мать моя; я не откажу тебе. (3Цар.2:20) и у Златоуста про грехи Богородицы ни слова речь то не о Догмате, а о самом подходе, который не должен состоять на намеках и недомолвках, так бы и хотелось ответить РПЦ в Вашем лице