Руслан

Да начать с того, что Тридентский Собор не мог запретить тридентскую мессу на других языках, потому что когда проходил Собор, тридентской мессы еще не было. А это о какой мессе говорится? [Глава VIII] Хотя Месса и содержит в себе великое научение верного народа, но всё же Отцам видится не полезным, чтобы она служилась повсюду на народном языке. Поэтому, сохраняя повсюду обряд каждой древней Церкви и обряд, одобренный святой Римской Церковью, всех Церквей матерью и наставницей, чтобы овцы Христовы не голодали и не было так, что «дети просят хлеба, и никто не подает им» (Плач 4:4), святой Собор предписывает пастырям и всем, имеющим попечение о душах, чтобы чаще во время Мессы изъясняли что-либо из читаемого на Мессе или сами, или через других, и чтобы, помимо прочего, объясняли таинство этого святейшего жертвоприношения, особенно в воскресные и праздничные дни. Если кто-либо говорит, что обряд Римской Церкви, согласно которому часть канона и слова пресуществления произносятся тихим голосом, должен быть осужден; или что Мессу должно совершать только на народном языке; или что не следует подмешивать воду к вину, вознося чашу, поскольку это против установлений Христовых, – да будет анафема.

Да, наверное так. Да ничего не так. а как?

Если не ошибаюсь Тридентская Месса была запрещена к служению на иных языках Тридентским собором.Поэтому когда решили служить мессу на национальных языках придумали НО.

Я ничего страшного не увидел. И согласен с Денисом, что все это делается против тех групп, которые не признают ВВС. Я в группах католиков-традиционалистов не мало видел, как некоторые писали, что посещая Новус Ордо, католик не исполняет воскресной обязанности присутствовать на мессе. Для некоторых католиков-традиционалистов Новус Ордо не есть месса.Они ее не признают. Вот из за таких верующих папа Франциск и принял данное решение.

Все мои знакомые пока( 10 лет уж точно прошло) живы и здоровы. В светских гос-вах мусульманам все равно мусульманин вы или нет и почему покинули ислам.

Да ничего не будет. Знаю огромное количество мусульман переставшие быть мусульманами. Большинство стали атеистами. Казни есть в странах ,где вероотступничество является преступлением. Казни за вероотступничество в средние века практиковали и христиане. Т.к это было прописано в законодательстве. В современном мире вероотступничество в большинстве стран мира не является преступлением.

Теория происхождения человека от обезьяны прямо противоречит Библии, где сказано, что Бог сотворил Адама и Еву и от них произвел весь род человеческий. Теория происхождения человека от обезьяны противоречит словам Писания о том, что смерть вошла в мир через грехопадение человека и является следствием этого самого грехопадения. Если смерть существовала до грехопадения, то весь смысл искупления первородного греха Христом теряется. Да и первородный грех тоже теряется. Какая из обезьян согрешила? И почему страдают потомки других обезьян, не согрешивших? 1.А у животных до грехопадения тоже была бессмертная душа? 2.Почему согрешил Адам,а начали умирать животные(если они были бессмертные)? 3.Почему когда до Адама совершил грех сатана,животные не умирали?(если они были бессмертные)?

Я давно уже все ответы нашла. В теории Дарвина и миллионах лет сомневалась еще будучи просто студенткой и комсомолкой. Очень уж натянутыми были объяснения преподавателя. потом мне муж-физик объяснил, что все подсчеты построены на том, что считается, что процесс распада некоторых элементов всегда шел с одинаковой скоростью. А если скорость менялась, то и подсчеты окажутся неверными. Вот вам и миллионы, которых не было. Ископаемые вообще никак теорию Дарвина не подтверждают, потому что вполне себе возможно, что все они жили в один период - до потопа. Вы никогда не задумывались о том - почему сейчас все разлагается в прах, а раньше становилось окаменелостью?: Конечно же микроэволюция в пределах одного вида вполне возможна - из волка можно сделать собаку через много поколений. Но макроэволюция не возможна - из рыбы сделать птицу нельзя. Вот и всё. Всё логично и объяснимо, если знать Библию и иметь немного образования. Ну вообще то сейчас распространена не теория Дарвина, а синтетическая теория, она основывается как на данные ископаемые так и на данные генетики. А данные генетики указывают на схожесть нашего днк с другими приматами, что интерпретируется как наше с ними родство. Согласно теории эволюции рыба в птицу превратиться не может и наоборот. Все происходит в пределах одного вида. Макроэволюция это сумма множества микроэволюций.

Ну да. И, соответственно, врач принимает решение об эвтаназии и аборте, верно? А если такая ситуация,надо будет либо сделать аборт,либо смерть роженицы. Согласно католичеству аборт противозаконен,женщина отказывается делать аборт и умирает. И какая тогда разница между нами и СИ?

Лет 20 тому назад около года посещал их.Если честно не увидел ничего ужасного в них.Милые,добрые люди. По поводу переливания крови,я думаю проблема преувеличена.Достаточно было принятия закона о том,что в случае смертельной опасности именно врач,а ни родственники пациента и ни сам пациент должны принимать решение переливать кровь или не переливать.

Вы про монофизитов? Монофизиты ошибались. Разве иконобрцы все были монофизитами? И всё же для меня автор Библии Бог. Люди просто инструменты. А инструмент не является автором изделия. И ему не чем хвалиться. Ну и даже если бы они и были выдающимися людьми, то сейчас то их нет с нами, они с Господом. А ученики учеников учеников присваивают себе почему то их качества. Или Вы считаете, что раз Вас крестили в католической церкви, то Вы автоматически становитесь подобны Отцам? Вот лично Вы? А епископы? На каком основании? Вот мусульмане утверждают,что автор Корана Аллах.Он взял и продиктовал его Мухаммеду. Если автором Библии является только Бог,то почему он не продиктовал ее апостолам и пророкам?

Есть основополагающие вопросы, по которым у христиан нет разногласий. Например, относительно Божественности Сына и Духа Святого. Все христианские, подчеркиваю - христианские конфессии верят одинаково. Соответственно те, кто не верят, выпадают из определения "христианские". Мусульмане ведь тоже верят, что Иса сын Мариамь (т.е. не имеющий земного отца), величайший пророк. Но.. не Бог. Поэтому их нельзя отнести к христианам, не смотря на принятие Ветхого Завета, моральных правил и веры в то, что Иисус реальная личность. Мусульмане не христиане не потому что не верят в божественность Иисуса,а потому что они свое учение строят на Коране. СИ строят свое учение на Библии,есть еще христадельфиане и много других групп не верящих в божественность Христа,но строящих свое учение на Библии.В древности были эбиониты допустим. Поэтому подчеркну не все конфессии называющие себя христианскими верят в божественность Христа. И потом в Библии же не написано, что не верящие в божественность Христа не христиане и они грешат. А те кто верят в Троицу тоже верят в нее по разному.Есть монофизиты,диафизиты и т.д.

Эти вопросы возникли у меня, когда я была православной и начала читать Библию. Вопросы о поклонении иконам и умершим людям. Вопросы о прощении греха священником и т.д. Видимо я не одна такая была в истории. Мне чем баптисты понравились - во первых они понимали так, как я поняла, читая самостоятельно. Во вторых они хотя бы пытались жить так как учили в отличие от моих православных друзей и родственников. И на все мои вопросы они отвечали, открывая Библию. Вот это наверное было самым важным аргументом. Если бы они говорили мне - ну так церковь решила... я бы у них не осталась. Потому что церковь это люди, а люди могут ошибаться. Если бы на мои вопросы здесь, мне бы открыли Писание и сказали бы - вот посмотри, ты ошибаешься, я бы приняла. Но вы все в один голос ссылаетесь на решения людей. И когда эти решения не соответствуют Слову Божьему.... ну как я могу это принять? Я ничего не знала о католиках, кроме того, что они претендуют на звание самой древней и самой правильной конфессии. И я подумала - а вдруг? А вдруг это правда и они смогли сохранить Апостольское учение.... Но... пока не вижу аргументов в пользу этого предположения. Слишком много изменено, слишком много добавлено... Хотя корень конечно же - Христос. И конечно же католики часть Тела Христа. В отличие от СИ, например. А почему СИ не часть тела Христа? они же также как и вы строят свое учение только на Библии. И любви обильные среди них есть.

А папа Франциск имеет власть им запретить служить, какие нибудь санкции ввести или германский епископат автономный,что хотят то и делают?

На то и надежда . Николай, но Вы в этом замечательном посте не рассмотрели ещё один важный аргумент - преемственность учения. Католическое учение (возможно и т.н. православное, при некотором напряжении находчивого ума) можно показать в любой год любого века от Рождества Христова. Оно очевидным образом преемственно. О лютеранском учении такого сказать нельзя. А мне кажется с точностью до наоборот. Догмат о непорочном зачатии Марии появился вообще спустя столетия. Догмат о непогрешимости папы Римского тоже не известен был в первые столетия и Апостолам. Во времена Апостолов первенствовал Иерусалимский епископ. Целибат священства не был известен ни Апостолам, ни первым христианам. И это еще только то, что вспомнилось сразу... а ведь есть еще и филиокве и если подумать, то много чего найдется. А у баптистов Святой Дух это Бог? Если да, можете показать где об этом написано в Библии?

Думаешь, апостол имел в виду, что есть целый ряд богодухновенных и полезных текстов или книг, помогающих христианину достичь совершенства, и Библия - лишь один из них? То есть для научения, обличения, исправления, наставления в праведности можно с одинаковым успехом пользоваться как Библией, так и, скажем, катехизисом РКЦ или декретами соборов, на выбор? Хорошо тогда такой вопрос, что под писанием подразумевал апостол Павел? при его жизни был Танах. Нового Завета в том виде который есть у нас сейчас у него не было. Новый Завет тогда был даже не писанием, а церковным преданием. Он имел ввиду только Танах или еще что то кроме Танаха?

Обратите внимание, как у Вас в рассуждении Господь Иисус Христос заместился "церковью". Вот Ему протестанты и верят. Всё просто. Так и мы и вы о Христе знаем от церкви.Не было бы церкви Иисус затерялся в вехах истории как многие люди объявлявшие себя мессиями. Выражаясь точнее, мы о Нём знаем из текстов, монополию на толкование которых долгое время пыталась удерживать организация, которую Вы называете церковью. Так церковь же составила и написала тексты под руководством Духа святого.Ей лучше чем кому либо известно как их толковать и о чем они. А утверждать обратное равносильно тому,что утверждать,что лучше Пушкина знаете о его стихах и кому они посявящены.

Обратите внимание, как у Вас в рассуждении Господь Иисус Христос заместился "церковью". Вот Ему протестанты и верят. Всё просто. Так и мы и вы о Христе знаем от церкви.Не было бы церкви Иисус затерялся в вехах истории как многие люди объявлявшие себя мессиями.

Вот именно, что "апостол говорит". Много кто много чего говорит. Предмет обсуждения - это мотивы достоверности, то есть, почему Вы (а также я, он, она, они) доверяем тому, что он сказал? На Ваш вопрос я уже дал ясный и недвусмысленный ответ, перечислив необходимые условия, при которых "да, способен". Мы верим церкви.От начала и до конца. Мусульмане верят Мухаммеду от начала и до конца. Буддисты Будде. Протестанты верят кому от начала и до конца? Потому что у вас тут верю,а там не верю.

Известно где: 2 Тим 3:16-17. Там об этом не написано.

Ну не совсем так. Если внешний авторитет опирается на Писание и не противоречит ему нигде, то я с удовольствием к нему прислушиваюсь. Но... если внешний авторитет основывает свое мнение не на Писании, а на видении... на том, что ему пришло в голову помимо написанного и противоречит написанному, то такому авторитету я верить не могу. Почему мне сложно принять многое в православии и католичестве? Потому что многое из того чему учат, либо прямо противоречит Писанию, либо просто им никак не подтверждается. Т.е. является более поздним дополнением. И... кому в этом случае верить? А каждый выбирает сам. Кто то выбрал верить только Канону, кто то выбрал верить дополнениям от авторитетных людей. Но любой человек может ошибаться. Даже самый умный и самый благочестивый. Только Бог не ошибается. Я считаю, что Канон был принят под водительством Духа Святого , так же как когда писался. На счет всех остальных добавлений... не уверена. А где в Библии написано,что опираться нужно только на писание? В писании написано.Церковь столп и утверждение истины.Верите в это? Если да,значит Церковь не может ошибаться и нужно ей верить. Если Вы не верите в это,значит Вы не верите в писание на которое все время ссылаетесь.

Спасает не Писание, спасает Бог. А в Писании написано как Его найти и что необходимо делать. Ну так в том то и дело,что все читают писание и по разному понимают,что необходимо делать и как Его найти.

А в чем заключалась миссия Иисуса,если можно не грешить будучи в грешном теле? Искупить это грешное тело и все наши грешные тела. Ну и человек этого не может. Никто не смог кроме Него. А если Он родился в другом теле, не в таком как все, то что Он искупил? Ну так и Иисус был человеком? за счет чего он смог не грешить?

А в чем заключалась миссия Иисуса,если можно не грешить будучи в грешном теле?

Что значит "можно"? В смысле наличия или отсутствия внешних запретов в этой сфере вообще всё можно. Вон у мусульман своё представление об Иисусе, от христианского весьма отличающееся, основанное на том, что о нём говорится в Коране - и кто им это запрещает? Но тот Иисус, которым восхищаются, которому сопереживают и которому доверяют христиане - это именно Иисус, описанный в четырёх Евангелиях. Те люди, у кого какой-то другой Иисус, по определению оказываются представителями уже каких-то других сообществ. И Вы и иеговисты имеете представление о Христе построенное на 4 Евангелиях.Но оно у вас разное.У вас и у них правильное представление? Если под "правильностью" Вы опять подразумеваете желание/требование какой-либо "объективной" проверки, то есть доказательства или опровержения с помощью внешних фактов, доступных и незаинтересованному наблюдателю, то ответа на Ваш вопрос не существует. У нас есть кое-какие исторические источники о раннем христианстве и о самом Иисусе; на основании этих источников можно выдвигать различные предположения о Нём. Но окончательно проверить эти предположения, одни доказать, а другие опровергнуть, у нас нет возможности. Метод обретения уверенности в этих вопросах возможен только один - через личную, субъективную вовлеченность, как я уже и говорил выше. Любое чтение и восприятие текста - это всегда интерпретация. Та интерпретация текста Евангелий, которая вызывает в читателе сопереживание и преданность Иисусу, побуждает его назвать Иисуса своим Господом - и есть интерпретация, вдохновленная Св. Духом (1 Кор. 12:3). И я знаю, что из интерпретаций, дававшихся в истории христианского мира, лишь одна побуждает меня назвать Иисуса Господом - интерпретация доктора Лютера. Поэтому я не могу не верить Лютеру, говорящему, что Св. Дух по своей милости даровал ему надлежащее понимание Писаний: "Для понимания смысла Писания необходим Дух Христов ... милостью Божьей, мы хвалимся, что имеем этого Духа, а через Него также имеем веру, надлежащее понимание Писаний и познание других вещей, необходимых для благочестия". Поэтому я и признаю ортодоксальной Церковью только ту, которая следует интерпретации Лютера. О том, как здесь одно с другим связано, я могу, в меру своего понимания, рассказывать другим людям, в том числе тем, которые такого отношения к Иисусу и именно такого взгляда на Него не имеют. Но я не знаю и не могу знать, почему каких-то других людей (например, тех же иеговистов) не воодушевляет то, что воодушевляет меня. Но, в общем-то, мне это знать и не обязательно, потому что это их жизнь, их дело, их ответственность. Я правильно понимаю,можно толковать писание так как хочется душе,любить всех и будешь спасен?