УПЦ получила автокефалию (?)

[black cat]

Даешь Черкасский Патриархат

 

В каждой шутке есть доля.... И если не нравится что предлагают, сделай сам своё (свою Церковь). Глядишь дробление православных "автокефалий" в Украине не ограничится только "Единой Всеукраинской Православной Церковью"

[Владимир М.]

В Винницкой ОГА отказали приходу УПЦ МП в переименовании в русскую церковь

 

Настоятель винницкого храма священномученика Владимира митрополита Киевского, протоиерей Алексий решил попытаться исполнить Закон Украины о переименовании религиозных организаций, "руководящий центр которых находится в государстве, осуществившем военную агрессию против Украины". Поскольку УПЦ (МП) юридическим лицом не является, то как организацию с юридическим лицом священник решил перерегистрировать общину храма, в котором является настоятелем.

 

Вот как объяснил о. Алексий свой поступок "Стране": "Судя по радостным телевизионным репортажам некоторых каналов, оптимизм у народа оттого, что московский патриархат должен называться московским патриархатом, сказочный. И я себе подумал: "почему бы и нет". Я не против. Устав моего прихода это позволяет. Решил, заодно, продемонстрировать смирение и любовь к государству и внести в название Московский патриархат".

 

Однако, как сообщил протоиерей, начальник Отдела по делам религий Винницкой ОГА И.А. Салецкий категорически заявил: "Едьте в Москву и там ставьте печать, что вы их".

 

"Я сообщил начальнику, что закон предполагает совершенно иное – перерегистрацию в Украине, – рассказал о. Алексий. – Но вновь получить ответ: "Едьте в Москву, поставьте там печать". То есть, получается, мы должны государству доказать с помощью документов из Москвы, что мы – не украинская церковь, чтобы оно нас насильно переименовало", - пояснил отец Алексий.

 

На самом деле это условие невыполнимое. Как уже писала "Страна", Московский патриархат не является управляющей структурой для Украинской православной церкви, а потому не сможет выдать УПЦ никаких бумаг и печатей.

 

Поэтому, как считают священники Винницкой епархии, соответствующие органы будут всячески откладывать перерегистрацию общин и придумывать подобные проволочки, чтобы после того как истечёт отведенный законом срок, под предлогом его невыполнения общинами, упразднить эти общины, а храмы перевести в новообразованную "Православную церковь Украины".

 

https://strana.ua/news/178879-v-vinnitskoj-oha-otkazalis-pereimenovat-prikhod-upts-mp-v-russkuju-tserkov.html

[Доминик Веннер]

РПЦ построит храм на территории посольства России в Анкаре

[Доминик Веннер]

Предстоятель РПЦ написал Патриарху Варфоломею письмо по ситуации в Украине.

https://goo.gl/mqzPWW

[Солоха]

Имя игуменьи Дивеевского монастыря Сергии всплыло в архивах КГБ, рассекреченных Латвией

 

https://koza.press/news/6447?fbclid=IwAR3LFaRViLLeDXtKNnupiWl2tE25gRKs1VgFncma0UKwGMYH3BW5FacDGsw

[Доминик Веннер]

Да что ж такое...

[Владимир М.]

Главное - в тему.

[Доминик Веннер]

А что такого в этом? Это же нормально?

Да, отец Владимир?

[Владимир М.]

А что такого в этом? Это же нормально?

Да, отец Владимир?

Офтоп? Нет, не нормально. Модераторы ругаются.

[Доминик Веннер]

Ой-ой, не буду.

Вы-то сами не из этих?...

[Солоха]

Главное - в тему.

Это для понимания всего происходящего. Постукивать на сестёр как-то не прилично. Хотя для РПЦ времён СССР и не только тех времён - это норма.

Так очевидно же, что РПЦ - филиал ФСБ в Украине. И Пётр Алексеевич абсолютно прав!

А апостольская преемственность такой церкви при таком раскладе - отдельный вопрос.

[Maxim Bulava]

А апостольская преемственность такой церкви при таком раскладе - отдельный вопрос.

Пожалуйста, задайте его.

[Доминик Веннер]

Просим-просим.

[Maxim Bulava]

А Вы, Доминик Веннер, из какой "ПЦ (другой)"?

[Владимир М.]

Это для понимания всего происходящего. Постукивать на сестёр как-то не прилично. Хотя для РПЦ времён СССР и не только тех времён - это норма.

Так очевидно же, что РПЦ - филиал ФСБ в Украине. И Пётр Алексеевич абсолютно прав!

Если из факта сотрудничества РПЦ с КГБ следует, что это, как Вы выразились, филиал ФСБ, то почему УПЦ КП таким филиалом не является? Или является?

[Amtaro]

Имя игуменьи Дивеевского монастыря Сергии всплыло в архивах КГБ, рассекреченных Латвией

 

https://koza.press/news/6447?fbclid=IwAR3LFaRViLLeDXtKNnupiWl2tE25gRKs1VgFncma0UKwGMYH3BW5FacDGsw

Я помню сестру Сергию ещё с 80х годов. Она была фактически настоятельницей Елгавской пустыньки. Приятная, спокойная монахиня.

[Владимир М.]

Хотелось бы еще написать несколько слов о предполагаемой близости УПЦ КП / ПЦУ к Католической церкви. Я еще раньше немного размышлял об этом, обратив внимание, в частности, на такой пример: в Харькове из православных только КПшный архиепископ Митрофан ежегодно посещает престольный праздник Успенского кафедрального собора РКЦ, хотя, как меня заверили, приглашение рассылается представителям всех ветвей украинского православия, в том числе и Московского патриархата. Но здесь на форуме еще до известных событий мы как-то обсуждали, что видимая открытость УПЦ КП к католичеству разумно объяснить маргинальностью этой структуры, стремящейся хотя бы через экуменические контакты преодолеть свою изолированность от прочего христианского мира. И я бы еще добавил вот что. Есть основания полагать, что апостольское преемство в УПЦ КП / ПЦУ ставится под сомнение не только со стороны РПЦ или других поместных церквей, но и самой Католической церковью: у меня есть информация о том, что бывший архиепископ Донецкий и Мариупольский УПЦ КП Александр, в свое время перешедший в УГКЦ, был при приеме в католичество рукоположен под условием. Я полагаю, что подобное при приеме в Католическую церковь епископа или клирика РПЦ трудно представить. Так что по крайней мере с этой точки зрения РПЦ ближе к Католической церкви, чем пресловутая новосозданная структура.

[Pawlo]

И я бы еще добавил вот что. Есть основания полагать, что апостольское преемство в УПЦ КП / ПЦУ ставится под сомнение не только со стороны РПЦ или других поместных церквей, но и самой Католической церковью

 

Очень странно. С точки зрения католического богословия никаких сомнений в действительности рукопложений в КП быть не должно. Мы же в несмываемость священства верим

[Amtaro]

Да, странно. Возможно, лично с этим владыкой была какая-то закавыка.

[Денис В.Н.]

Епископ Макарий дал свой комментарий на комментарий ПЭ:

 

1. Две цитаты из документов, принятых Православными Церквями и опубликованных РПЭ, утверждают, что Вселенский Патриарх имеет право рассматривать такие воззвания только «если другие Патриархи согласились участвовать в рассмотрении».

Для тех, кто не знает греческого языка, подчеркну, что используемая в этой фразе греческая частица на самом деле выражает сослагательное наклонение или пожелание. Она не указывает на необходимое условие.

2. Никакие апелляции такого типа не подаются всем Патриархам поместных церквей. В истории Православной Церкви и в архивах Патриархии не было какого бы то ни было случая, когда такая апелляция подавалась иному примату, кроме как Константинопольскому патриарху. Если в российских архивах существуют апелляции, присланные в Москву с просьбой, чтобы решение принял Константинополь, было бы хорошо, чтобы они их представили, чтобы их могли рассмотреть и мы, и весь православный мир.

Таким образом, тезис РПЭ о том, что «до рассмотрения его вопроса (апелляция патриарха Филарета – прим. ред.) заявитель, не согласный с решением Поместного Синода, должен обратиться ко всем Патриархам, а не только к Константинопольскому», является исторически необоснованным, антицерковным и не каноничным. Очевидно, что если такая апелляция будет подаваться, остальные Патриархи перенаправят ее в Константинополь, поскольку по канону они не могут разрешать такие вопросы.

3. Согласие Патриархов поместных церквей, которое является желательным, но не обязательным, никак не влияет на полноту и окончательность решений, принятых Константинополем. Вопрос полномочий и власти проявляется позднее – на этапе рецепции его решения.

Поэтому не существует случаев, а если такие есть, то их можно посчитать на пальцах одной руки, когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям.

 

https://kiprian-sh.l...com/479343.html

Изменено 3 января, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

Так, Анна Комнина, дочь императора Алексия I и автор жизнеописания своего отца – знаменитой «Алексиады», автор конца XII в., придает предлогу после чисто хронологический смысл. Выступая против идеи первенства папства, выдвинутой папой Григорием VII (1073–1085), она утверждает, что «ветхий Рим» был заменен «новым» как по гражданским, так и по церковным причинам:

 

Ведь когда императорская власть, синклит и все управление оттуда перешли к нам, в наш царственный город, то вместе с ними перешла к нам и высшая епископская власть. Императоры с самого начала предоставили эти привилегии константинопольскому престолу, а Халкидонский Собор установил первенство и константинопольского епископа и подчинил ему все диоцезы всего мира[227].

 

Однако уже несколько десятилетий спустя Иоанн Зонара открыто спорит с толкованием Анны: «Некоторые, – пишет он, – понимали предлог “после” не как подразумевающий подчинение по чести, но как хронологическую последовательность установления (Константинополя)»[228]. Он отвергает эту точку зрения и настаивает, что предлог «после» указывает на подчиненность и более низкое положение. Вальсамон также подтверждает, что «ветхий Рим» обладает превосходством чести иерархически, а не только хронологически[229].

 

Зная о том, на какое место епископ «ветхого Рима» ставит себя во Вселенской Церкви, и отрицая за ним такое право, византийские комментаторы XII в. тем не менее воздерживались следовать выводам «реалистической» логики Анны Комнины. Дверь для диалога о природе римского первенства – диалога, который мог бы состояться только если каноны будут признаны в их экклезиологическом значении и измерении, – они оставляли открытой.

 

Протопресвитер Иоанн Мейендорф

Церковь в истории: статьи по истории Церкви

 

P.S.: А Кураев лукаво умолчал, приведя только высказывание Анны Комнин, но ничего не написал про несогласие с ее толкованием Иоанна Зонары.

[Денис В.Н.]

Епископ Макарий дал свой комментарий на комментарий ПЭ:

 

1. Две цитаты из документов, принятых Православными Церквями и опубликованных РПЭ, утверждают, что Вселенский Патриарх имеет право рассматривать такие воззвания только «если другие Патриархи согласились участвовать в рассмотрении».

Для тех, кто не знает греческого языка, подчеркну, что используемая в этой фразе греческая частица на самом деле выражает сослагательное наклонение или пожелание. Она не указывает на необходимое условие.

2. Никакие апелляции такого типа не подаются всем Патриархам поместных церквей. В истории Православной Церкви и в архивах Патриархии не было какого бы то ни было случая, когда такая апелляция подавалась иному примату, кроме как Константинопольскому патриарху. Если в российских архивах существуют апелляции, присланные в Москву с просьбой, чтобы решение принял Константинополь, было бы хорошо, чтобы они их представили, чтобы их могли рассмотреть и мы, и весь православный мир.

Таким образом, тезис РПЭ о том, что «до рассмотрения его вопроса (апелляция патриарха Филарета – прим. ред.) заявитель, не согласный с решением Поместного Синода, должен обратиться ко всем Патриархам, а не только к Константинопольскому», является исторически необоснованным, антицерковным и не каноничным. Очевидно, что если такая апелляция будет подаваться, остальные Патриархи перенаправят ее в Константинополь, поскольку по канону они не могут разрешать такие вопросы.

3. Согласие Патриархов поместных церквей, которое является желательным, но не обязательным, никак не влияет на полноту и окончательность решений, принятых Константинополем. Вопрос полномочий и власти проявляется позднее – на этапе рецепции его решения.

Поэтому не существует случаев, а если такие есть, то их можно посчитать на пальцах одной руки, когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям.

 

https://kiprian-sh.l...com/479343.html

 

Продолжение:

 

Очевидно, что ЦНЦ ПЭ действительно несколько преуменьшает роль Константинопольского патриархата в вопросе о праве принимать апелляции по делам других Патриархатов, какой она представлена в "Свитке" 1663г.

Однако же еп. Макарий снова лукавит, принижая роль других Патриархатов. Официальное их согласие, разумеется, не всегда обязательно. Но в том только случае, если оно не требуется теми, кто с решением не согласен. Однако же если это не так, то окончательность решения зависит от их согласия, о чем в документе сказано прямо.

Еп. Макарий говорит о «рецепции». Да, коль скоро решение Константинопольского патриарха оказывается принятым без возражений, то можно говорить о том, что решение реципировано Поместными Церквями. Но если нет? Вот тут уже не нужно ни одного даже случая, «когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям», чтобы увидеть: из текста, который является предметом дискуссии, совершенно однозначно следует, что неизменность решения зависит от согласия других Патриархов.

 

https://kiprian-sh.livejournal.com/479343.html

[Денис В.Н.]

 

Продолжение:

 

Очевидно, что ЦНЦ ПЭ действительно несколько преуменьшает роль Константинопольского патриархата в вопросе о праве принимать апелляции по делам других Патриархатов, какой она представлена в "Свитке" 1663г.

Однако же еп. Макарий снова лукавит, принижая роль других Патриархатов. Официальное их согласие, разумеется, не всегда обязательно. Но в том только случае, если оно не требуется теми, кто с решением не согласен. Однако же если это не так, то окончательность решения зависит от их согласия, о чем в документе сказано прямо.

Еп. Макарий говорит о «рецепции». Да, коль скоро решение Константинопольского патриарха оказывается принятым без возражений, то можно говорить о том, что решение реципировано Поместными Церквями. Но если нет? Вот тут уже не нужно ни одного даже случая, «когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям», чтобы увидеть: из текста, который является предметом дискуссии, совершенно однозначно следует, что неизменность решения зависит от согласия других Патриархов.

 

https://kiprian-sh.l...com/479343.html

 

Вот это продолжение записи - главное. А то я из записи Киприана Шахбазяна поспешил привести комментарий епископа Макария, а там в записи далее говорится о лукавстве Макария. Впрочем я в предыдущем сообщении привел продолжение записи.

[Владимир М.]

Забавно. Бычков подметил:

"К примеру, читаем журнал Священного Синода РПЦ МП от 15 октября 2018 года. Там значится: «Об антиканонических действиях Константинопольского Патриархата, вступившего в общение с раскольниками на Украине и посягающего на каноническую территорию Русской Православной Церкви» (журнал 71 ). Стало быть, речь идет о том, что Украина является «канонической территорией РПЦ». Так мыслит большинство православных, проживающих в России. Но открываем журнал того же Священного Синода от 28 декабря 2018 года и с изумлением читаем: «О тяжелых последствиях антиканонического и преступного вторжения Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Украинской Православной Церкви» (журнал 98). Это одна и та же территория? Или уже разные «канонические территории», одна — РПЦ, а другая — УПЦ? На чью территорию, в итоге, покушается Константинополь? Разве с 15 октября по 28 декабря что-то изменилось: ранее это была «каноническая территория» РПЦ, а теперь стала УПЦ? Быть может, было какое-то решение Священного Синода РПЦ о передаче территории? Но оно осталось в тайне? И выяснилось лишь случайно? Или это путаница в головах?"

Отсюда.

 

Ну а в целом, в статье есть явные передергивания, конечно.

[Владимир М.]

Польская Церковь ответила отказом на предложение Фанара признать ПЦУ