Моральные казусы

[Радка]

Ну, например, спьяну тоже иногда принимаются неочевидные решения. Вот Вам ещё один случай изменённого сознания. Это же не значит, что они были предрешены.

Пьянство само по себе грех, остальное будет уже следствием. Сон же сам по себе грехом не является.

[Радка]

Вопрос. Является ли грехом, если человек в ролевых играх (компьютерных, настольных, полигонных) отыгрывает злого персонажа, по сценарию убивает людей и т.п.?

[Amtaro]

Я бы сказал, что серьёзному христианину вообще не стоит играть в компьютерные игры.

[Радка]

Я бы сказал, что серьёзному христианину вообще не стоит играть в компьютерные игры.

Почему? Чем они отличаются от просмотра фильма или чтения художественной литературы?

[Гостья]

Т.е. человек считает себя верующим, но в Кого он верит сам толком объяснить не может.

 

Я к тому времени окончил двухлетнюю катехизаторскую школу, работал катехизатором при большом православном храме (а так же понамарём). Ну и? Имел ли я спасающую веру, нагло уклоняясь от налогов и подтыривая в больнице шприцы и физраствор?

 

Это знает Бог и Вы. Я в свою бытность как бы православной тоже жила как все. А вот когда начала читать Библию, когда покаялась, да когда Бог Духом своим открыл мне глаза.... Всё изменилось. Нет, я не стала безгрешной. Наоборот, я только тогда и начала видеть свои грехи. А до этого я себя чуть ли не примерной женой и мамой считала.

[Amtaro]

Я бы сказал, что серьёзному христианину вообще не стоит играть в компьютерные игры.

Почему? Чем они отличаются от просмотра фильма или чтения художественной литературы?

Гораздо бОльшим азартом и гораздо бОльшей пустотой. Вообще ни уму ни сердцу.

[Радка]

Гораздо бОльшим азартом и гораздо бОльшей пустотой. Вообще ни уму ни сердцу.

Игры разные бывают, как и фильмы с книгами. Книги и фильмы тоже бывают ни умы, ни сердцу. А бывают игры с глубоким сюжетом, заставляющие задуматься, дающие пищу для ума и души, как хорошая книга. Насчет азарта не поняла, что вы имеете в виду.

[Amtaro]

Ну так и пустые книги тоже читать не надо.

[Радка]

Ну так и пустые книги тоже читать не надо.

Но не пустые-то можно? Значит, и в игры не пустые можно играть.

[Гостья]

А бывают игры с глубоким сюжетом, заставляющие задуматься, дающие пищу для ума и души, как хорошая книга.

 

Какие, например?

[n-vilonov]

 

Отец наш Давид (рассуждая по Вашему) мог бы меч продать или там лошадь или там раба, но нет, пошел и взял

 

Не по поводу вопроса в целом (который я обсуждать не вижу смысла), а конкретно по поводу Давида. Где в самой истории получения хлебов Давидом от священника (1 Цар. 21) говорится, что он хлеб "взял"? Говорится, что он просит хлеб у священника - "дай мне" (1 Цар. 21:3). Говорится, что священник, удостоверившись, что Давид и его люди не находятся в состоянии ритуальной нечистоты (1 Цар. 21:4-5), "дал ему" хлеб (1 Цар. 21:6). Где там говорится, что Давид сам взял хлеб?

[Alexander]

... Где там говорится, что Давид сам взял хлеб?

Почему сам? Мы уже вроде проговорили что при участии священника.

[Alexander]

Да, вот нашел. Пост №1470

[Alexander]

...

Не по поводу вопроса в целом (который я обсуждать не вижу смысла)

Кстати, почему нет. Было бы интересно услышать Ваше мнение по поводу и "крайней нужды", и "электроприборов" которые если есть в семье, то и нужды крайней как бы нет. Да и о "тайной компенсации" было бы интересно услышать Ваше мнение.

[n-vilonov]

... Где там говорится, что Давид сам взял хлеб?

Почему сам? Мы уже вроде проговорили что при участии священника.

 

Где там (в книге Царств) слова "Давид взял"?

[n-vilonov]

...

Не по поводу вопроса в целом (который я обсуждать не вижу смысла)

Кстати, почему нет.

 

Потому что нет смысла обсуждать моральные вопросы с людьми, у которых вместо морали - решения "Церкви" и мнения "католических моралистов". Я не говорю, что такими быть "плохо" или "хорошо". Не об этом речь, а о том, что такая установка делает невозможным осмысленный разговор.

[Марион]

Итак, я работал вчёрную, уклонялся от налогов, при этом присваивал больничные лекарства (только недефицитные). До сих пор не приходило в голову исповедоваться в воровстве. А что, нужно было?

У каждого человека свой порог слышания голоса совести. У Вас значит такой. Если Вы не считаете нужным исповедоваться в своем случае - значит не надо (Вам именно).

Нужно только помнить, что планка этого порога может повышаться/понижаться у разных людей. У разбойника с большой дороги, всю жизнь берущего чужое добро и живущего грабежом, грабеж - дело нормальное, житейское, совесть и не просыпается, а греховное деяние имеет место быть. Ориентироваться только на свой голос совести - мало. Надо еще разумом соотносить свое поведение с заповедями Божиими.

В Вашем случае - возможно наличие вениального греха. Если много мелочи тырили по жизни, прикипели к такому своему поведению - слой накопится достаточный, потом в загробной бане отмываться придется. Если немного - слой этот может смыться уже в этой жизни, через благочестие, молитву, милостыню и добрые дела.

[Владимир М.]

Не по поводу вопроса в целом (который я обсуждать не вижу смысла), а конкретно по поводу Давида. Где в самой истории получения хлебов Давидом от священника (1 Цар. 21) говорится, что он хлеб "взял"? Говорится, что он просит хлеб у священника - "дай мне" (1 Цар. 21:3). Говорится, что священник, удостоверившись, что Давид и его люди не находятся в состоянии ритуальной нечистоты (1 Цар. 21:4-5), "дал ему" хлеб (1 Цар. 21:6). Где там говорится, что Давид сам взял хлеб?

Да даже не в этом дело. Речь ведь не идет о том, что Давид съел хлеб, который ему не принадлежал. Речь о нарушениях ритуальных предписаний: хлеб был священный, не для профанного употребления. Если проводить аналогию с современными литургическими практиками, то, конечно, следует рассматривать не вариант, когда священник дал бы голодному, к примеру, потребить чашу, что безусловно недопустимо (подобное предлагает Гостья), а просто дал бы просфору, которую принято вкушать только натощак, несмотря на то, что человек утром поел. Короче говоря, к обсуждаемому вопросу данный библейский пример вряд ли имеет отношение.

[Дмитрий]

Потому что нет смысла обсуждать моральные вопр осы с людьми, у которых вместо морали - решения "Церкви" и мнения "католических моралистов". Я не говорю, что такими быть "плохо" или "хорошо". Не об этом речь, а о том, что такая установка делает невозможным осмысленный разговор.

 

Это говорит человек, который называл Лютера и Меланхтона фигурами, равновеликими апостолам Петру и Павлу. Точнее, "достойными стоять в одном ряду". Мы вот "католческих моралистов" не поднимаем на такую высоту, для нас они значат меньше, чем для вас Лютер. Николай, но ведь "католические моралисты" - обычные люди, почему бы Вам иногда и не поспорить с "католическими моралистами" опосредованно через нас? За Вами Лютер и Дух Святой, Вы бы нас легко переспорили.

[Дмитрий]

Итак, я работал вчёрную, уклонялся от налогов, при этом присваивал больничные лекарства (только недефицитные). До сих пор не приходило в голову исповедоваться в воровстве. А что, нужно было?

У каждого человека свой порог слышания голоса совести. У Вас значит такой. Если Вы не считаете нужным исповедоваться в своем случае - значит не надо (Вам именно). Нужно только помнить, что планка этого порога может повышаться/понижаться у разных людей. У разбойника с большой дороги, всю жизнь берущего чужое добро и живущего грабежом, грабеж - дело нормальное, житейское, совесть и не просыпается, а греховное деяние имеет место быть. Ориентироваться только на свой голос совести - мало. Надо еще разумом соотносить свое поведение с заповедями Божиими. В Вашем случае - возможно наличие вениального греха. Если много мелочи тырили по жизни, прикипели к такому своему поведению - слой накопится достаточный, потом в загробной бане отмываться придется. Если немного - слой этот может смыться уже в этой жизни, через благочестие, молитву, милостыню и добрые дела.

 

"Тырил по жизни" я дешёвые медикаменты на протяжении двух лет, и натырил м.б. сотую часть того, что у меня "задержало" государство. Давайте соотнесём с Вашим разумом. Что, тут есть хотя бы какой-то грех? Мой пример интересен тем, что он достаточно типовой и массовый.

[Марион]

Рассматривается вариант "взять своё" тайно, т.е. не честно. Вы в этом варианте видите упование на Бога? Я нет.

"Тайная компенсация" - это не значит "компенсация, проведенная нечестно". Это значит, что у двух неких субъектов, имеющих имущественную тяжбу, спор разрешается в экстраординарном порядке. Поскольку же он происходит способом, который по внешнему виду может не отличаться от воровства, то для избежания впадения в соблазн ближних немощных (1Кор 8:9) и нарушения народного благочестия, он должен проходить не публично. Подобно поеданию идоложертвенного - само по себе это не грех, но если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего (1Кор 8:13).

По этой же причине, чтобы не создавать соблазнов и прецедентов, примеров для подражания, оговаривается, что "тайная компенсация" - дело чрезвычайно редкое, допустимое в исключительных случаях, например, когда зло, наносимое кредитору невозвращением его имущества, вопиюще превышает зло, которое может возникнуть из-за соблазна людей и риска подрыва устоев народной морали.

[Дмитрий]

Я к тому времени окончил двухлетнюю катехизаторскую школу, работал катехизатором при большом православном храме (а так же понамарём). Ну и? Имел ли я спасающую веру, нагло уклоняясь от налогов и подтыривая в больнице шприцы и физраствор?

Это знает Бог и Вы.

 

Странное миролюбие, мы Вас не узнаём . Что же это соседи у Вас воры, а насчёт меня "Бог знает"? Насчёт соседей Ваших тоже "знает Бог и они", Или в чём разница?

[Марион]

"Тырил по жизни" я дешёвые медикаменты на протяжении двух лет, и натырил м.б. сотую часть того, что у меня "задержало" государство. Давайте соотнесём с Вашим разумом. Что, тут есть хотя бы какой-то грех? Мой пример интересен тем, что он достаточно типовой и массовый.

Я бы вениальный грех здесь не исключал. Заметьте, я не утверждаю, что он обязательно имеет место быть, но я бы его не исключал.

То, что это бралось в ответ на то, что ранее у меня задержало государство, а мое не составляет даже "сотую часть того", что случай достаточно типичный и массовый - это вообще не оправдание. Замыливание того тезиса, что "у меня своровали - и я ворую в ответ, все воруют - а я чем хуже?"

"Тайную компенсацию" только сюда не приплетайте, пожалуйста. Во-первых, не та психология. Во-вторых, то явление редкое до исключительности, а в Вашем же примере - случай типовой и массовый. Тут католические моралисты как бы намекают, что про подобные вещи лучше не вспоминать, лучше свою добропорядочность блюсти и охранять.

 

It is clear that such dealing-out of justice to oneself without the sanction of public authority may become a course gravely prejudicial to public and social order and open to all manner of abuses and dangers...

It remains, however, that such cases are rare, that it is still more rarely within the competence of the ordinary individual to decide his own case without the advice of a prudent and disinterested counselor, and that occult compensation should never be advised save in exceptional circumstances, on account of its potency for havoc in the hands of the ignorant or unscrupulous.

 

https://www.catholic...lt-compensation

 

Что касается разума - то это каждый человек для своей потребности должен сам соотносить. Вы своим разумом и соотносите. Заповеди вспомните. Книжечку почитайте еще раз о подготовке католика к исповеди.

Изменено 22 июля, 2020 пользователем Марион

[Дмитрий]

Замыливание того тезиса, что "у меня своровали - и я ворую в ответ, все воруют - а я чем хуже?"

"Тайную компенсацию" только сюда не приплетайте, пожалуйста. Во-первых, не та психология. Во-вторых, то явление редкое до исключительности, а в Вашем же примере - случай типовой и массовый. Тут католические моралисты как бы намекают,

 

Чем с точки зрения как бы намекающих моралистов моя типичная и массовая ситуация отличается от следующей: хозяин не кормит раба? Не кормит законно, имеет право. Помрёт так помрёт, им в базарный день цена пятак. Но не досматривает, рабы имеют незаконную возможность дерзко и цинично подбирать крошки с пола. Есть тут какие-то принципиальные отличия? Я вижу только одно, незначительное - возможность сменить профессию.

 

Ну так что намекают моралисты по поводу того раба - может он крошки с пола воровать, или это опаснейшее злоупотребление, подрывающие мировой порядок?

[Гостья]

Я к тому времени окончил двухлетнюю катехизаторскую школу, работал катехизатором при большом православном храме (а так же понамарём). Ну и? Имел ли я спасающую веру, нагло уклоняясь от налогов и подтыривая в больнице шприцы и физраствор?

Это знает Бог и Вы.

 

Странное миролюбие, мы Вас не узнаём . Что же это соседи у Вас воры, а насчёт меня "Бог знает"? Насчёт соседей Ваших тоже "знает Бог и они", Или в чём разница?

 

Возможно в условиях. В случае моих соседей люди воруют уж точно не из нужды, а для обогащения. Отапливать теплицы, пользоваться станками для производства и т.д. При этом посещают церковь, а оправдывают себя теми же словами, что и Андрей - мы не воруем, мы берем своё. При этом никакого "своего" у молодых людей в районе 40-ка еще не было, когда государство (при чем не то в котором они сейчас живут) отняло сбережения. Опять же, я не говорю о неверующих людях. Для них нет Бога, а значит заповедь "не воруй" для них пустое место. Но вот христиане удивительным образом, как и Андрей, умудряются кражу не называть кражей, а значит не считать её грехом. Именно этот момент, когда человек грех грехом не считает, меня и оттолкнул от местного православия. Одно дело когда человек по немощи согрешил, осознал свой грех и принес его в покаянии к Богу. Да, согрешил, да виноват. И другое дело когда грешат нагло, открыто и говорят - это не грех. Вот собственно о чем шла речь изначально. И меня удивило, что католик Андрей считает точно так же (хотя сам то не ворует). А тут ещё подоспело учение о "тайной компенсации", чего нет в Библии..... В общем я всё больше укрепляюсь в мысли, что протестантское учение ближе к Истине. В православии и католичестве похоже очень много наносного, привнесенного позже людьми. В православии точно. Насчет католичества я вот только только стала узнавать.