Мой религиозный поиск, или как и почему я в той конфессии, в которой есть

[Руслан]

А плоды ведь перечислены в Писании. Есть плоды Духа, есть плоды плоти. Разве Вы не сможете отличить одно от другого? Ведь всё написано.

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:22-23).

такие плоды я видел и у мусульман и у буддистов и у атеистов

т.е христианином становиться не обязательно?

[Руслан]

Отцы церкви тоже могли ошибаться и мы против этого не возражаем.

 

Для начала: "мы" - это кто? Вы с позиций какой конфессии сейчас говорите?

католики

[Руслан]

Какой результат можно получить, тусуясь с алкашами? Именно важен результат и с алкашами его не будет. И если мой желаемый результат скажем накачать мышцы, то и химики и алкаши мне одинаково бесполезны.

 

Так чего же Вы тогда с химиками тусуетесь, если Ваша цель мышцы накачать (без химии)? А ещё говорите - неважно. Если Вам результат важен, то имеет значение, где, как и с кем Вы пытаетесь его достигнуть.

 

Я искала тех, кто умеет качать мышцы судя по их накачанным мышцам, нашла. А мне (образно) предлагали свою помощь худосочные дрыщи. Если они себе не смогли помочь, то как они мне помогут? Они говорили мне - посмотри, мои дедушки и прабабушки были очень накачанными Я смотрела - да были... но это и моя прабабушка тоже... и что? как мне то это поможет? Если ничего не делать, а только любоваться достижениями предков? Ничего не выйдет.

чтобы быть специалистом по набору мышечной массы не обязательно быть самому качком

и не всякий качок поможет вам накачаться

[Дмитрий]

Я искала тех, кто умеет качать мышцы судя по их накачанным мышцам, нашла. А мне (образно) предлагали свою помощь худосочные дрыщи. Если они себе не смогли помочь, то как они мне помогут? Они говорили мне - посмотри, мои дедушки и прабабушки были очень накачанными Я смотрела - да были... но это и моя прабабушка тоже... и что? как мне то это поможет? Если ничего не делать, а только любоваться достижениями предков? Ничего не выйдет.

 

Мы сейчас немножко слишком далеко ушли в образность . Вы говорили, там, где Вы живёте, нет католического прихода? Это плохо. Но если Вы сейчас соглашаетесь, что не все конфессии одинаковы и есть разница, куда принадлежать ("судя по их накачанным мышцам"), то это уже что-то.

[n-vilonov]

Отцы церкви тоже могли ошибаться и мы против этого не возражаем.

 

Для начала: "мы" - это кто? Вы с позиций какой конфессии сейчас говорите?

католики

 

Теперь понятно

[Neta]

Вот как раз пустыми обряды становятся, когда люди делают что то не понимая смысла того, что исполняют. Т.е. один и тот же обряд для кого то будет полон символизма и смысла, а для другого, стоящего рядом, будет пустым. И опять это не зависит от конфессии.

 

Обряды пустыми не бывают. Все они - отражение богословия конкретной христианской общины. И не вина общины в том, что некоторые поверхностные верующие не утруждают себя вникнуть в их смысл. Даже самого слова "обряд" боятся, как кое-кто ладана. Я знаю общину, в которой запрещали хором читать "Отче наш", чтобы это не превращалось в обрядность. А между тем, само евангельско-баптистское собрание - уже обряд. Оно следует определенному порядку богослужения, который складывался десятилетиями, а то и сотнями лет.

[n-vilonov]

Если Вы считаете,что излагая догматы отцы церкви могли ошибaться,то давайте пойдем дальше и поставим вопрос,а где гарантия,что не ошиблись Лютер,Кальвин,где гарантия что не ошиблись апостолы?

и вообще апостолы имели право окончательно и безусловно учить о Христе?

 

Разумеется, отцы Церкви могли ошибаться. И Лютер мог ошибаться. И апостолы могли ошибаться. Все могли и могут. При этом я уверен, что апостолы, свидетельствуя о Христе, не ошиблись. И Лютер, излагая евангельское учение об оправдании (и связанные с ним вопросы) не ошибся. Могу ли я это доказать, в точном смысле слова? Нет, не могу - ни применительно к апостолам, ни применительно к Лютеру.

 

Доказать я могу только одно - у мира, данного нам в опыте, есть неустранимое, ни к чему не сводимое и не из чего не выводимое рациональное измерение, рациональная структура.

 

Это доказывается примерно так:

 

A) Непосредственно в опыте рациональная структура реальности дана нам в качестве корреляций между восприятиями. Но корреляции между восприятиями с высокой степенью достоверности интерпретируются нами, как взаимодействие, взаимная обусловленность явлений. Если бы не взаимная обусловленность явлений, была бы невозможна никакая человеческая деятельность. Другими словами, было бы невозможно, приложив определенное усилие (явление, которое обусловливает), получить определенный результат (обусловленное явление).

 

Взаимная обусловленность явлений – это и есть рациональная структура реальности.

 

Рациональная структура реальности является изначальной, фундаментальной. О ней нельзя сказать, что она возникла в результате какой-то эволюции, каких-то процессов развития, потому что любые природные процессы, любая эволюция, любое формирование сложных структур может происходить только в мире, где уже есть взаимодействие между явлениями; где явления обусловливают друг друга, формируют друг друга.

 

C) Наличие рациональной структуры реальности необъяснимо. Другими словами, вопрос «почему возникла взаимная обусловленность явлений?» невозможен в принципе. Задавая такой вопрос, мы, тем самым, предполагаем, что возникновение взаимной обусловленности явлений происходит в мире, где уже есть определенный порядок – где определенные причины порождают определенные следствия. Другими словами, вопрос о причинах возникновения взаимной обусловленности явлений предполагает, что взаимная обусловленность явлений уже есть.

 

D) Столь же неоспоримо, что мы сами, как существа этого мира, тоже не изъяты из-под действия этой рациональной структуры реальности. Она является необходимой предпосылкой существования любых явлений, в том числе и нас самих.

 

 

В общем и целом: вся "естественная теология", к которой применимы такие понятия, как "доказательства", "объективность", "гарантии", удачно резюмируется словами П. Тиллиха (вновь скажу, что он - сомнительный богослов, но очень полезный философ): «Разум как логос – это формирующее начало, которым структурируются все измерения реальности, и вся деятельность ума. Разум есть в движении электрона, и в первых словах ребенка, и в структуре любых проявлений духа» (Tillich, Paul “Systematic Theology”, Three volumes in one. Chicago: The University of Chicago Press, 1967, Vol. III, p.24).

 

Всё, что сверх этого, выходит за рамки "гарантированного". Мы не можем проверить, действительно ли универсальный Логос, который поддерживает всё существующее, имеет в отношении нас какой-то особый замысел, и если имеет, то какой. Мы не можем проверить, действительно ли Он слышит наши молитвы и реагирует на них, или все наши религиозные переживания - это стечение обстоятельств + самовнушение. Точнее говоря, что самовнушением мы занимаемся, и так понятно. Но невозможно проверить, что там ещё есть кроме самовнушения. Соответственно, мы не можем проверить, какое из многочисленных "откровений" и "богоявлений" было откровением и богоявлением без кавычек (и было ли вообще).

 

Но есть вещи, в которых я уверен - хотя не могу их "проверить" в точном смысле слова. Соглашаться с ними меня побуждает вся имеющаяся у меня сумма знаний, и весь имеющийся у меня опыт.

 

Во-первых, я уверен, что мы, люди, ищем и всегда будем искать отношений с универсальным Логосом, с Богом - хотя бы потому, что мы осознаём Его бытие и свою зависимость от Него. Мы ведь и существуем постольку, поскольку Ему причастны (см. выше). Человеческий разум познаёт мир потому, что сам тоже сформирован рациональной структурой реальности, Логосом. Говоря библейским языком, мы - Его образ и подобие. Но такой образ, который оторван, отчужден от первообраза. Другими словами, не имеет с первообразом общения и сам знает об этом.

 

Во-вторых, будучи отчуждены от Бога, мы можем иметь общение с Ним только там и только тогда, где и когда Он отчужден от самого себя. Там, где Он воплощен в слабом и отчужденном от Бога человеке. В человеке, чью молитву Бог не принимает. В человеке, лишившемся ощущения Божьего присутствия. Но среди всей толпы пророков, мудрецов, учителей, претендентов на роль Божьего воплощения - такой только один. Это Христос распятый, Иисус Христос в Гефсимании и на Голгофе.

 

Поэтому я и уверен, что апостолы не ошиблись, когда увидели в Иисусе - Христа. И не ошиблись, когда отнесли к нему слова Исайи из главы 53. И даже не ошиблись, когда всеми правдами и неправдами за уши притянули к личности Иисуса кучу других ветхозаветных текстов.

 

И поэтому же я уверен, что не ошибся и доктор Лютер, когда своё богословие построил на напряжении между двумя полюсами: Богом сокровенным, волю которого о нас мы не знаем и знать не можем, перед которым мы можем испытывать лишь ужас. И Богом явленным, Богом "в яслях и на кресте" - Иисусом Христом, который, не ставя никаких условий, разделил наше существование, принял на Себя наши грехи, и пребывает к каждому из нас ближе, чем кто бы то ни было ещё. Притом оба полюса - один и тот же Бог, а не два разных.

Изменено 17 июня, 2020 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Я искала тех, кто умеет качать мышцы судя по их накачанным мышцам, нашла.

Как это выглядело? Я имею в виду, как выглядели эти .... ну "мышцы", да.

[Дмитрий]

на напряжении между двумя полюсами: Богом сокровенным, волю которого о нас мы не знаем и знать не можем, перед которым мы можем испытывать лишь ужас. И Богом явленным, Богом "в яслях и на кресте" - Иисусом Христом, который, не ставя никаких условий, разделил наше существование, принял на Себя наши грехи, и пребывает к каждому из нас ближе, чем кто бы то ни было ещё. Притом оба полюса - один и тот же Бог, а не два разных.

 

Не поспорить, а чтобы понять Вашу мысль до конца: мы когда причащаемся, мы какого полюса причащаемся? Или обоих? Молимся мы обоим полюсам или только одному?

[n-vilonov]

на напряжении между двумя полюсами: Богом сокровенным, волю которого о нас мы не знаем и знать не можем, перед которым мы можем испытывать лишь ужас. И Богом явленным, Богом "в яслях и на кресте" - Иисусом Христом, который, не ставя никаких условий, разделил наше существование, принял на Себя наши грехи, и пребывает к каждому из нас ближе, чем кто бы то ни было ещё. Притом оба полюса - один и тот же Бог, а не два разных.

 

Не поспорить, а чтобы понять Вашу мысль до конца: мы когда причащаемся, мы какого полюса причащаемся? Или обоих? Молимся мы обоим полюсам или только одному?

 

Одному Богу. Единому. Впрочем, Ваш вопрос уже показывает, что Вы мою мысль не поняли. Ни "до конца", ни как-либо ещё. Возможно, в этом виноват я сам, не спорю.

Изменено 17 июня, 2020 пользователем n-vilonov

[Денис В.Н.]

А я сейчас слушаю на ютюбе свидетельство Гантовника А.М. Рассказывает о своем жизненном пути к Богу, причем из рассказываемой им истории, отчетливо заметно, что Сам Бог его к Себе привел. Очень интересно.

[Дмитрий]

Одному Богу. Единому. Впрочем, Ваш вопрос уже показывает, что Вы мою мысль не поняли. Ни "до конца", ни как-либо ещё. Возможно, в этом виноват я сам, не спорю.

 

Нет, у меня есть ощущение, что я что-то понял. Просто не до конца. Как говорил классиик, полностью, но не окончательно. Т.е. окончательно, но не целиком. И не до конца, тут Вы правы. Поскольку там же диалектика. Но есть ощущение, что Вашу идею нужно последовать на предмет несторианство. Возможно.

 

Вот смотрите, Вы же знаете, почему Марию называют Богородицей? Потому что рождается "кто", а не "что". Вы с этим согласны?

 

Пээс: стоп, не считается, вопрос писался до Вашего редактирования. Там стояло просто "одному", и я решил, что одному полюсу. Вопрос снимается

Изменено 17 июня, 2020 пользователем Дмитрий

[Дмитрий]

Одному Богу. Единому. Впрочем, Ваш вопрос уже показывает, что Вы мою мысль не поняли. Ни "до конца", ни как-либо ещё. Возможно, в этом виноват я сам, не спорю.

 

Николай, но почему тогда один из плюсов Вы называете сокровенным и почему не можете знать Его* волю? Ведь это Он же, Тот же, Кто и в яслях, и на кресте. Вы Его же притчи и проповеди слышите. Если воля одна, как же Вы её не знаете.

 

 

*не уверен с какой буквы писать, учитывая, что речь о полюсе, а полюсов два и это не имя собственное. но пусть будет с большой, на всякый случай

[n-vilonov]

Одному Богу. Единому. Впрочем, Ваш вопрос уже показывает, что Вы мою мысль не поняли. Ни "до конца", ни как-либо ещё. Возможно, в этом виноват я сам, не спорю.

 

Николай, но почему тогда один из плюсов Вы называете сокровенным и почему не можете знать Его* волю? Ведь это Он же, Тот же, Кто и в яслях, и на кресте. Вы Его же притчи и проповеди слышите. Если воля одна, как же Вы её не знаете.

 

 

*не уверен с какой буквы писать, учитывая, что речь о полюсе, а полюсов два и это не имя собственное. но пусть будет с большой, на всякый случай

 

Ну вот, а говорите - поняли. Я это уже много раз пытался Вам объяснить. Не понимаете. Ну ладно, нет так нет.

[Дмитрий]

Но я же не целиком понял-то. И я стараюсь! Можно Вас попросить объяснить ещё раз? Очень интересно.

[Дмитрий]

Как-то непривычно думать, что у Бога есть полюса, да ещё и с напряжением между ними. М.б. попробовать другую аналогию?

[n-vilonov]

Одному Богу. Единому. Впрочем, Ваш вопрос уже показывает, что Вы мою мысль не поняли. Ни "до конца", ни как-либо ещё. Возможно, в этом виноват я сам, не спорю.

 

Николай, но почему тогда один из плюсов Вы называете сокровенным и почему не можете знать Его* волю? Ведь это Он же, Тот же, Кто и в яслях, и на кресте. Вы Его же притчи и проповеди слышите. Если воля одна, как же Вы её не знаете.

 

 

*не уверен с какой буквы писать, учитывая, что речь о полюсе, а полюсов два и это не имя собственное. но пусть будет с большой, на всякый случай

 

Разве что так попробую.

 

1. Я знаю, что Иисус в Гефсимании и на Голгофе близок каждому, кто ищет Бога, но обнаруживает Его молчание.

 

2. Из предыдущего пункта следует, что Иисус фокусирует в себе нашу отчужденность от Бога, от лица нас всех говорит "Боже мой, Боже мой, для чего Ты меня оставил". Об этом можно сказать, что Он представляет всех нас, всё человечество. Он - новый Адам.

 

3. Я знаю, что всё что есть - есть только в силу причастности Логосу. Люди, лошади, камни, электроны. Но для нас, для людей, кто может быть воплощением самого Логоса, а не просто чем-то к Нему причастным, если не наш Новый Адам? Никто.

 

4. Поэтому я в библейском Иисусе (никакого другого Иисуса, кроме библейского, у меня нет) с полной уверенностью вижу воплощение Логоса. Другими словами, я в нём вижу воплощение самого Бога - и утешаюсь и радуюсь такому Его присутствию.

 

5. Но при этом я всё равно абсолютно не понимаю, и скорбно недоумеваю, зачем Богу вообще понадобился этот мир, до краёв наполненный всяческой болью. Не знаю ни ответа на мой вопрос, ни даже того, имеет ли вообще смысл к Богу применять человеческие слова "зачем" и "понадобился".

 

Поэтому Он одновременно близок в Иисусе, и совершенно непостижим. Одновременно вызывает любовь и ужас. И т.д.

Изменено 17 июня, 2020 пользователем n-vilonov

[Гостья]

Интересно, что в выборе между умеренным протестантизмом и Католичеством, Католичество банально безопасней. Тут есть некий аналог Пари Паскаля.

 

Ремарка: умеренным протестантизмом я данном случае незаываю не Магистерскую Реформацию в противовес радикальной, а тот взгляд, что принадлежность к конфессии в принципе не особо важна, главное иметь набор базовых верований (Троица, Богоповоплощение) и если искренне будешь веровать во Христа, искренне раскаешься в греха и т п то спасешься. Это мнение разделяют многие от многих лютеран, реформатов, части баптистов и аж аж аж до многих харизматиков и даже адвентистов

 

И вот значит если права эта умеренная точка зрения, то и в случае истинности протестантизма католик вполне может спастись, если будет искренне уповать на Искупителя. А такое упование в Католичестве вполне реально может быть, это любой непредзвятый человек признает.

 

Если же прав Католицизм, то, ну по наиболее мейнстримной среди католических богословов точке зрения, шансы спастись у протестантов тоже есть, но это все таки сложнее потому что у них и средств спасения меньше (только одно таинство - крещение, и отпустить мертный грех можно лишь совершенным покаянием достичь которого сложней чем несовершенного) и для этого еще и надо добросовестно заблуждатся об истинности КЦ

 

Короче говоря быть католиком безопасней.

 

Или православие? Они ведь тоже утверждают, что спасение только у них. Вот в чем лично для меня проблема исторических церквей. Каждая из них настаивает, что спастись можно только и исключительно у них. И это при том, что и православных разных много и они даже не признают истинным крещение друг у друга. И с католиками, оказывается то же не всё так гладко. Вы признаете священство старокатоликов, например? Пойдете к ним исповедоваться и причащаться если в воскресный день никого другого рядом не окажется. Ну вдруг вот. Уехали куда и попали в такую ситуацию.

[Гостья]

А плоды ведь перечислены в Писании. Есть плоды Духа, есть плоды плоти. Разве Вы не сможете отличить одно от другого? Ведь всё написано.

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:22-23).

такие плоды я видел и у мусульман и у буддистов и у атеистов

т.е христианином становиться не обязательно?

 

Вера ведь подразумевает веру в Христа, а не в Будду

[Гостья]

Я искала тех, кто умеет качать мышцы судя по их накачанным мышцам, нашла. А мне (образно) предлагали свою помощь худосочные дрыщи. Если они себе не смогли помочь, то как они мне помогут? Они говорили мне - посмотри, мои дедушки и прабабушки были очень накачанными Я смотрела - да были... но это и моя прабабушка тоже... и что? как мне то это поможет? Если ничего не делать, а только любоваться достижениями предков? Ничего не выйдет.

 

Мы сейчас немножко слишком далеко ушли в образность . Вы говорили, там, где Вы живёте, нет католического прихода? Это плохо. Но если Вы сейчас соглашаетесь, что не все конфессии одинаковы и есть разница, куда принадлежать ("судя по их накачанным мышцам"), то это уже что-то.

Не совсем так. Дело не в конфессии, а в церкви. И среди баптистов могут быть номинальные и среди католиков и православных верные. Поэтому надо искать верных. Не важно в какой конфессии. Вот рядом со мной не оказалось верных православных, только номинальные. С пятидесятниками тоже не всё гладко в смысле практического хождения во Христе. У адвентистов мрак с богословием. Даже я это поняла. Остались баптисты. С баптистами мне повезло не реально. Я имею ввиду пасторов. Я верю, что это Бог привел меня к ним.

[Дмитрий]

Разве что так попробую.

 

1. Я знаю, что Иисус в Гефсимании и на Голгофе близок каждому, кто ищет Бога, но обнаруживает Его молчание.

 

2. Из предыдущего пункта следует, что Иисус фокусирует в себе нашу отчужденность от Бога, от лица нас всех говорит "Боже мой, Боже мой, для чего Ты меня оставил". Об этом можно сказать, что Он представляет всех нас, всё человечество. Он - новый Адам.

 

3. Я знаю, что всё что есть - есть только в силу причастности Логосу. Люди, лошади, камни, электроны. Но для нас, для людей, кто может быть воплощением самого Логоса, а не просто чем-то к Нему причастным, если не наш Новый Адам? Никто.

 

4. Поэтому я в библейском Иисусе (никакого другого Иисуса, кроме библейского, у меня нет) с полной уверенностью вижу воплощение Логоса. Другими словами, я в нём вижу воплощение самого Бога - и утешаюсь и радуюсь такому Его присутствию.

 

5. Но при этом я всё равно абсолютно не понимаю, и скорбно недоумеваю, зачем Богу вообще понадобился этот мир, до краёв наполненный всяческой болью. Не знаю ни ответа на мой вопрос, ни даже того, имеет ли вообще смысл к Богу применять человеческие слова "зачем" и "понадобился".

 

Поэтому Он одновременно близок в Иисусе, и совершенно непостижим. Одновременно вызывает любовь и ужас. И т.д.

 

Тут есть с чем поспорить (не сегодня), но, Николай, мне не кажется Ваше восприятие ложным. Оно отличается от моего, но воспринимается как равноправное. Если бы Вы ещё не считали его единственно возможным! Я потом с Вами немного поспорю, придумав как сделать, чтобы это не было спором. Или спором почти единомышленников - здесь не сказано ничего, что разделяло бы нас. А сечас скажу только одно - Бог не молчит, Он говорит с нами постоянно, по нескольку раз даже в плохой день. Любая красота - от Бога (у неё не просто не может быть другого источника). А мир прекрасен и пркрасные вещи окружают нас. И каждый раз это Бог говорит, да . Окрасил снизу, я извиняюсь, закат облака в розовый цвет - это разве не Бог говорит? Я уже молчу про всякие там снежинки в свете фонаря . А это ж каждый день, то одно, то другое . Не знаю как при этом можно говорить о молчании Бога.

 

(А "зачем" и "понадобился" можно применять к Богу, если можно применять к Иисусу Христу.)

 

 

Пэ-эс:вот смотрите, щёлкнул на днях, выходя из магазина. Если это не Бог говорит, то кто же тогда

 

Пэ-пэ-эс: фотки не передают, но Вы такое сто раз видели

 

 

Изменено 17 июня, 2020 пользователем Дмитрий

[Гостья]

Обряды пустыми не бывают. Все они - отражение богословия конкретной христианской общины. И не вина общины в том, что некоторые поверхностные верующие не утруждают себя вникнуть в их смысл. .

 

Бывает и так. /Я не знаю как у католиков. Но у православных просто не учат. Человек доложен сам искать, находить.... А это не правильно. Священник должен не только "кадилом махать", но и учить.

 

Даже самого слова "обряд" боятся, как кое-кто ладана. Я знаю общину, в которой запрещали хором читать "Отче наш", чтобы это не превращалось в обрядность. А между тем, само евангельско-баптистское собрание - уже обряд. Оно следует определенному порядку богослужения, который складывался десятилетиями, а то и сотнями лет.

 

Да. Конечно. Без традиций не обходится ни одно общество. Но наши традиции не возведены в догму и легко меняются. И пасторы об этом нам говорят. Что то, к чему вы привыкли, это не то, что написано в Писании, а значит это можно изменять. Например как часто причащаться. Раз в месяц это просто традиция. Мы это все понимаем.

[Гостья]

Я искала тех, кто умеет качать мышцы судя по их накачанным мышцам, нашла.

Как это выглядело? Я имею в виду, как выглядели эти .... ну "мышцы", да.

 

В практической жизни. Мне же с кем было сравнивать? С православными, адвентистами и пятидесятниками. Так вот искренне желание жить по Слову, борьбу с грехами (собственными, не с чужими) , любовь, я увидела именно у наших поселковых баптистов. В селе ведь всё просто. Все на виду. И кто ходит в храм, а на работе ворует или пьет или бьет жену или в ссоре с соседями, всё видно. Кто учит не воровать, а сам ворует. Понимаете? У меня выбор то был ограниченный. Ну вот "духовные мышцы", а главное искреннее желание совершенствоваться, я увидела только в этой церкви. Повторюсь - это всё верно только для моего окружения. В другом месте, в другое время всё может оказаться наоборот. И я это понимаю. Но надо искать именно верных. И не важно как они в данный момент в данном месте называются.

[Гостья]

5. Но при этом я всё равно абсолютно не понимаю, и скорбно недоумеваю, зачем Богу вообще понадобился этот мир, до краёв наполненный всяческой болью. Не знаю ни ответа на мой вопрос, ни даже того, имеет ли вообще смысл к Богу применять человеческие слова "зачем" и "понадобился". Поэтому Он одновременно близок в Иисусе, и совершенно непостижим. Одновременно вызывает любовь и ужас. И т.д.

 

Не знаю насколько верно мое понимание, но я для себя сделала вывод, что Бог хочет что бы мы увидели и поняли насколько ужасна жизнь в грехе, жизнь по собственной воле. И что бы там, в Царстве Небесном были только те, которые никогда не захотят уже поступать по своему, подобно Адаму и Еве. Каждый будет абсолютно добровольно в любви слушаться Бога, потому никто ни за что не захочет грешить. А Адам и Ева не знали к чему приводит непослушание. А мы то все уже знаем.

[Гостья]

А мир прекрасен и пркрасные вещи окружают нас. И каждый раз это Бог говорит, да . Окрасил снизу, я извиняюсь, закат облака в розовый цвет - это разве не Бог говорит? Я уже молчу про всякие там снежинки в свете фонаря . А это ж каждый день, то одно, то другое . Не знаю как при этом можно говорить о молчании Бога.

 

Надо еще иметь орган слуха. Что красивый закат или снежинки говорят атеисту? А ничего. Бог то говорит, но не все слышат. А раз не слышат, то для них Он молчит.