Мой религиозный поиск, или как и почему я в той конфессии, в которой есть

[Гостья]

О нет, Гостья.

У вас есть авторитеты. Это прежде всего Лютер, потом Смит, Меннон и ряд других. Именно они сформировали ваше Предание, которого вы жёстко придерживаетесь.

 

Вот нравится мне, когда мне про меня рассказывают собственные фантазии. :D Нет.. У нас всё по другому. Уверяю Вас, мой пастор не читал ни Смита, ни Меннрна, на даже Лютера. Немного почитал Кальвина, сказал, что по ряду вопросов с ним не согласен и на этом дело закончилось. Нет у нас такого. У нас по принципу - каждый суслик агроном. Какое жестко, когда в городе могут быть две церкви с разными взглядами по некоторым вопросам. А Вы мне тут про Смит и Вессон.

[Neta]

Денис, протестанты УКРАЛИ Библию.

Она не ваша.

Она собрана и утверждена на соборах Католической Церкви.

 

Лена, ну почему украли? Слово Божье для всех людей.

[Гостья]

 

Проблема в том, что Вы сейчас не Писание цитируете, а богословствуете. Пытаясь срастить по смыслу разные слова из Писания. Многие из которых видимым образом противоречат друг другу. Сначала набогословствуете чего хотите, а потом, значит, у нас не тот догмат. Это у Вас не тот догмат.

 

Любое исповедание веры, уже богословие. Это нормально. Моё богословие строится на безошибочности Писания. Я уверена, что в Библии нет ошибок и нет противоречий, потому что это Слово Божье. На этом и строится и моё понимание Писания и моё богословие. Если у Вас другой взгляд на Писание, это Ваши проблемы.

[Гостья]

Денис, протестанты УКРАЛИ Библию.

Она не ваша.

Она собрана и утверждена на соборах Католической Церкви.

 

 

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,

10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют.

 

1-е послание Коринфянам 6

В таком случае это католики украли, т.е. присвоили в собственность, то, что принадлежит не им. Библия не книга католиков. Это Слово Божье. И присваивая Божье себе, вы обкрадываете Бога. Кто же вор? Кто признает что пользуется Божьим, или тот кто кто Божье присвоил себе? Вы сами о себе свидетельствуете, что вы украли, присвоили в собственность то, что вам не принадлежит.

[Гостья]

...

Ведь Глава Церкви - Христос.

...

Аминь.

 

...

А они есть в любой конфессии.

...

Ну так и отлично, раз в любой так в любой

(непонятно почему, тогда эта невидимая Церковь спасенных учит совершенно разным вещам о спасении, но то такое ...)

 

Вы когда к избранным католикам собираетесь присоединиться?

Не к тем которые "Папа", "Предание", "каноны" и прочее, а тем которые "есть в любой конфессии".

 

Если разницы нет в какой конфессии находиться (все деноминации - только осколки Той горней Церкви), и истинная Церковь в любой конфессии где есть верные, так тем более лично Вам нужно срочно к этим самым избранным, но именно католикам.

 

Вы тем самым расширите свой арсенал спасительных практик, при этом ничего не потеряв.

 

Вообще то мне ближе лютеране. Не те, конечно, у которых женское священство и браки геев, а консервативные. Но.... я же не в Москве живу, где любая церковь на выбор. В моем поселке нет ни лютеран, ни католиков. Адвентисты есть, пятидесятники, баптисты, ну и естественно православные. Как видите выбор не велик. Что бы Вы предприняли на моем месте?

[Гостья]

...

Если Вы можете говорить с Ним лицом к лицу, то зачем иконы, зачем Мария и святые? Зачем священники наконец? Если я могу говорить с Ним лицом к лицу, то мне больше никто не нужен. И если я могу говорить непосредственно с живым Богом, зачем мне Его портреты? Зачем мне секретари и помощники, если я могу говорить с Царем напрямую?

...

Тут такое дело, некоторым не то, что посредники не нужны, но и он Сам не очень то и нужен.

В храмы не ходят, молитвы не молятся, и никакой религиозной деятельности не ведут.

Поэтому вопрос в религиозном смысле не вполне корректен, зачем нужны Вам посредники.

 

Я бы сформулировал вопрос несколько по другому: "Есть ли Его воля, чтобы эти посредники были?"

Вот скажите, положа руку на сердце, Вы бы приняли Его волю о его посредниках, если бы это была Его воля?

 

Его воля изложена в Писании. И конечно там есть пресвитеры, епископы (женатые, кстати) и я Его волю принимаю. Я понимаю, что не могу читать Писание на языке оригинала и мне нужны те, кто переведут. Нужны те, кто изучит историю и расскажет что и как было в те времена и о чем говорят Притчи. Я это всё понимаю и принимаю. Но если про иконы нет ничего, про молитвы святым нет ничего, то почему я должна верить каким то людям, придумавшим это всё гораздо позже? Вот ведь в чем основной вопрос.

[Maxim Bulava]

Проблема в том, что Вы сейчас не Писание цитируете, а богословствуете. Пытаясь срастить по смыслу разные слова из Писания. Многие из которых видимым образом противоречат друг другу. Сначала набогословствуете чего хотите, а потом, значит, у нас не тот догмат. Это у Вас не тот догмат.

 

Любое исповедание веры, уже богословие. Это нормально. Моё богословие строится на безошибочности Писания. Я уверена, что в Библии нет ошибок и нет противоречий, потому что это Слово Божье. На этом и строится и моё понимание Писания и моё богословие. Если у Вас другой взгляд на Писание, это Ваши проблемы.

Заметьте - Вы никак не отвечаете на замечание Дмитрия. Разве Дмитрий утверждает, что Писание сущностно противоречит себе? Он говорит, что Писание по-видимому противоречит себе. Эти противоречия устраняются богословием, и богословия бывают разные. Вы выбираете один их нескольких возможных вариантов устранения противоречия и этот конкретный способ объявляете догматом. Вы лично претендуете на то, что Ваше богословие конгениально Библии. Но, как говорится, не путай свой карман с государственным.

[Pawlo]

Но в чём я уверен, так в том, что если моё (восходящее к Лютеру) понимание Христа ошибочно, если мы вчитываем в Библию то, чего там нет - то и в самом христианстве нет ничего, что бы принципиально отличало его от кришнаизма, от сикхизма, и т.п. В таком случае, везде одна и та же дребедень - придуманные людьми сказки о богоявлениях с прикрученными к ним ритуалами. И тогда лучше вообще держаться в стороне от религий, а для духовности следовать, например, наставлениям Эпиктета и Марка Аврелия (или ещё каких-нибудь философов).

 

Как я уже писал в другой теме: Католичество не отрицает, что благодать обращения и, сответственно, попадение в состояние хабитуальной благодати, ничем и никем не заслужена. А с другой стороны многие протестанты признают, что степень прославления таки зависит от усилий овершенных под воздействием благодати уже спасенным человеком

 

Так что именно тут искать основания уникальности протестанизма, в противовес Католицизму и восточным отделенным Церквам, не стоит

[Amtaro]

О нет, Гостья.

У вас есть авторитеты. Это прежде всего Лютер, потом Смит, Меннон и ряд других. Именно они сформировали ваше Предание, которого вы жёстко придерживаетесь.

 

Вот нравится мне, когда мне про меня рассказывают собственные фантазии. :D Нет.. У нас всё по другому. Уверяю Вас, мой пастор не читал ни Смита, ни Меннрна, на даже Лютера. Немного почитал Кальвина, сказал, что по ряду вопросов с ним не согласен и на этом дело закончилось. Нет у нас такого. У нас по принципу - каждый суслик агроном. Какое жестко, когда в городе могут быть две церкви с разными взглядами по некоторым вопросам. А Вы мне тут про Смит и Вессон.

Если вас пастор не читал основоположников баптизма, то откуда же он взял идеи баптизма, коими он научил вас?

Изменено 16 июня, 2020 пользователем Amtaro

[Amtaro]

Денис, протестанты УКРАЛИ Библию.

Она не ваша.

Она собрана и утверждена на соборах Католической Церкви.

 

 

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,

10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют.

 

1-е послание Коринфянам 6

В таком случае это католики украли, т.е. присвоили в собственность, то, что принадлежит не им. Библия не книга католиков. Это Слово Божье. И присваивая Божье себе, вы обкрадываете Бога. Кто же вор? Кто признает что пользуется Божьим, или тот кто кто Божье присвоил себе? Вы сами о себе свидетельствуете, что вы украли, присвоили в собственность то, что вам не принадлежит.

 

А скажите мне, Евангелие от Фомы - это тоже Слово Божие?

[n-vilonov]

Но в чём я уверен, так в том, что если моё (восходящее к Лютеру) понимание Христа ошибочно, если мы вчитываем в Библию то, чего там нет - то и в самом христианстве нет ничего, что бы принципиально отличало его от кришнаизма, от сикхизма, и т.п. В таком случае, везде одна и та же дребедень - придуманные людьми сказки о богоявлениях с прикрученными к ним ритуалами. И тогда лучше вообще держаться в стороне от религий, а для духовности следовать, например, наставлениям Эпиктета и Марка Аврелия (или ещё каких-нибудь философов).

 

Как я уже писал в другой теме: Католичество не отрицает, что благодать обращения и, сответственно, попадение в состояние хабитуальной благодати, ничем и никем не заслужена. А с другой стороны многие протестанты признают, что степень прославления таки зависит от усилий овершенных под воздействием благодати уже спасенным человеком

 

Так что именно тут искать основания уникальности протестанизма, в противовес Католицизму и восточным отделенным Церквам, не стоит

 

Да, в вашей догматике благодать тоже считается незаслуженной. Разве я это отрицаю? Сообщение, которое Вы цитируете, не об этом совсем.

[Amtaro]

...

Если Вы можете говорить с Ним лицом к лицу, то зачем иконы, зачем Мария и святые? Зачем священники наконец? Если я могу говорить с Ним лицом к лицу, то мне больше никто не нужен. И если я могу говорить непосредственно с живым Богом, зачем мне Его портреты? Зачем мне секретари и помощники, если я могу говорить с Царем напрямую?

...

Тут такое дело, некоторым не то, что посредники не нужны, но и он Сам не очень то и нужен.

В храмы не ходят, молитвы не молятся, и никакой религиозной деятельности не ведут.

Поэтому вопрос в религиозном смысле не вполне корректен, зачем нужны Вам посредники.

 

Я бы сформулировал вопрос несколько по другому: "Есть ли Его воля, чтобы эти посредники были?"

Вот скажите, положа руку на сердце, Вы бы приняли Его волю о его посредниках, если бы это была Его воля?

 

Его воля изложена в Писании. И конечно там есть пресвитеры, епископы (женатые, кстати) и я Его волю принимаю. Я понимаю, что не могу читать Писание на языке оригинала и мне нужны те, кто переведут. Нужны те, кто изучит историю и расскажет что и как было в те времена и о чем говорят Притчи. Я это всё понимаю и принимаю. Но если про иконы нет ничего, про молитвы святым нет ничего, то почему я должна верить каким то людям, придумавшим это всё гораздо позже? Вот ведь в чем основной вопрос.

 

Потому, что так верит вся Церковь. Церковь, которая дала вам слово Божие.

[Alexander]

....

Аналогия с "мальчиком" как раз и подтверждает, что считаете вопрос бессмысленным. Не только не знаете, но и не хотите знать.

...

Я бы лучше поставил слова "но и не могу знать". Не вижу способа это узнать, поэтому принимаю как данность.

А так конечно Вы правы, в моем случае вопрос моего религиозного рождения меня не интересует, мною не рефлексируется и малоинтересен.

 

Но, ради мысленного эксперимента, могу проиграть в голове и этот сценарий.

Исходные данные: религиозное рождение в локации, в которой являются доминирующее религии, не христианского вероисповедания. Например границы Индии и Пакистана.

 

Итак, поехали:

1. В какой бы религиозной среде не произошло бы мое религиозное рождение, я бы рано или поздно начал бы замечать, что существуют разные толкования на одни и те же религиозные тексты в непримиримой форме для разных религиозных групп.

 

2. Рано или поздно мне захотелось бы понять критерии истинности толкования этих текстов.

 

3. Если мы говорим не о философии (где самые свежие размышление над текстом или идеей может иметь такой же авторитет как и древний), то мне бы пришла в голову простая мысль: а как понимали эти тексты, то, кто их писал и современники, тех кто писал?

Так бы появился критерий древности толкования текстов. Идеально, чтобы древность толкования уходила ко времени создания текстов.

 

4. После предварительного отсева древностью толкований, осталось бы несколько традиций, которые уходили бы своими толкованиями в глубь веков.

 

Если проще: религиозная группа должна претендовать на историческое (со)авторство своих священство текстов и непрерывность традиции их толкования.

 

5. Так как ни одно религиозное сообщество (даже удовлетворяющее п. 4) не свободно от человеческого предания (в худшем смысле этого слова), то должна быть система понятная (мне понятная) верификации, что есть Традиция трактования текстов, а что есть традиции (различие где Истина, а где ОБС).

 

6. Религиозная группа должна иметь внутреннюю институцию принятия финального решения, когда внутри Традиции не понятно какой постулат - истина.

Своеобразный верховный суд, после которого нет апелляции.

 

Итого: если бы я не смог пройти этот путь и остановится на одной из религиозных групп, то скорее примкнул к теплохладным где "все религии важны, все религии нужны", или "я русский индус значит индуист", а по факту вышел бы из религиозной парадигмы мира.

 

Результат пути я конечно не знаю, но путь, описанный выше, был бы именно таким.

Вот, Николай, таков был бы ход моих мыслей, если бы я родился в другой религиозной традиции.

[Alexander]

...

Вы страшным образом заблуждаетесь. Во-первых, Вы всё равно доверились другим людям. Так что на практике Вы не следуете мысли "другие это такие же "я""...

Я осознаю что не могу совсем убрать эти я, но всегда стараюсь минимизировать последствия присутствия этого "я".

 

Поясню: когда мы берем бинт для операции в ближайшей аптеке, на котором написано "стерильно" мы же понимаем, что определенное количество патогенных бактерий и вирусов на нем присутствует?

Так что же означает это стерильно ...

Для нас оно означает, что количество патогенных бактерий радикально понижено и приемлемо для использования в операции, и в свою очередь, с большой долей вероятности, не станет источником заражения во время операции.

 

Так же и здесь, да, выбирая определенную методологию выбора, мы не можем избавиться от павшей человеческой природы в принятии решений, но радикально уменьшить её влияние (до условных приемлемых значений) мы очень даже можем.

[n-vilonov]

....

Аналогия с "мальчиком" как раз и подтверждает, что считаете вопрос бессмысленным. Не только не знаете, но и не хотите знать.

...

Я бы лучше поставил слова "но и не могу знать". Не вижу способа это узнать, поэтому принимаю как данность.

А так конечно Вы правы, в моем случае вопрос моего религиозного рождения меня не интересует, мною не рефлексируется и малоинтересен.

 

Но, ради мысленного эксперимента, могу проиграть в голове и этот сценарий.

Исходные данные: религиозное рождение в локации, в которой являются доминирующее религии, не христианского вероисповедания. Например границы Индии и Пакистана.

 

Итак, поехали:

1. В какой бы религиозной среде не произошло бы мое религиозное рождение, я бы рано или поздно начал бы замечать, что существуют разные толкования на одни и те же религиозные тексты в непримиримой форме для разных религиозных групп.

 

2. Рано или поздно мне захотелось бы понять критерии истинности толкования этих текстов.

 

3. Если мы говорим не о философии (где самые свежие размышление над текстом или идеей может иметь такой же авторитет как и древний), то мне бы пришла в голову простая мысль: а как понимали эти тексты, то, кто их писал и современники, тех кто писал?

Так бы появился критерий древности толкования текстов. Идеально, чтобы древность толкования уходила ко времени создания текстов.

 

4. После предварительного отсева древностью толкований, осталось бы несколько традиций, которые уходили бы своими толкованиями в глубь веков.

 

Если проще: религиозная группа должна претендовать на историческое (со)авторство своих священство текстов и непрерывность традиции их толкования.

 

5. Так как ни одно религиозное сообщество (даже удовлетворяющее п. 4) не свободно от человеческого предания (в худшем смысле этого слова), то должна быть система понятная (мне понятная) верификации, что есть Традиция трактования текстов, а что есть традиции (различие где Истина, а где ОБС).

 

6. Религиозная группа должна иметь внутреннюю институцию принятия финального решения, когда внутри Традиции не понятно какой постулат - истина.

Своеобразный верховный суд, после которого нет апелляции.

 

Итого: если бы я не смог пройти этот путь и остановится на одной из религиозных групп, то скорее примкнул к теплохладным где "все религии важны, все религии нужны", или "я русский индус значит индуист", а по факту вышел бы из религиозной парадигмы мира.

 

Результат пути я конечно не знаю, но путь, описанный выше, был бы именно таким.

Вот, Николай, таков был бы ход моих мыслей, если бы я родился в другой религиозной традиции.

 

Вы же видите, надеюсь, что это ответ совсем не на мой вопрос? Ваш сценарий всё равно принимает как данность согласие с религией, доминирующей в ареале Вашего рождения. То есть мой вопрос Вы просто выносите за рамки.

[Alexander]

...

Ещё к вопросу о Вашей "задачке". Совсем обойтись без человеческого фактора невозможно. Я человек и все, кто меня могут чему-то учить, тоже люди. Опасность ошибки неустранима, это нужно просто признать и примириться с этим. Я вполне отдаю себе отчёт, что моя интерпретация Писания, моё понимание образа Христа может быть ошибочным. То, что я это не на пустом месте выдумал, что моё понимание вполне вписывается в лютеранскую традицию - тоже не гарантия. Но в чём я уверен, так в том, что если моё (восходящее к Лютеру) понимание Христа ошибочно, если мы вчитываем в Библию то, чего там нет - то и в самом христианстве нет ничего, что бы принципиально отличало его от кришнаизма, от сикхизма, и т.п. В таком случае, везде одна и та же дребедень - придуманные людьми сказки о богоявлениях с прикрученными к ним ритуалами. И тогда лучше вообще держаться в стороне от религий, а для духовности следовать, например, наставлениям Эпиктета и Марка Аврелия (или ещё каких-нибудь философов).

Я понимаю о чем Вы говорите, хоть и не принимаю. Опасность ошибки действительно не устранима, но минимизируема, да.

Человеческий разум и воля имеют свои границы даже в очищенном состоянии без грехопадения, что уж говорить о павшем человеке.

Но минимизуровать, я уверен, последствия падения можно...

 

В дополнение к нашему разговору.

Мое осознание своей падшести привело меня к осознанию, что я не могу отличить худого от доброго в религиозном смысле.

Т.е. грубо говоря если бы христианская традиция в своей основе содержала учение о четверице или двоице или единице, то для меня такое учение было бы приемлемо и я бы не смог заметить подвоха. Я отдаю себе отчет в своей религиозной глупости и глухости.

 

Но я не настолько глуп, чтобы на заметить нескрываемую замену или отмену одного учения другим.

Верите в "двоицу" или "единицу"? Не проблема. Только пожалуйста верьте так и в первом веке и во втором и в третьем и ... ну вы поняли.

 

Верите в чистилище (пусть не догматами, но хоть какими-нибудь следами в истории. Я не прихотлив)? Не проблема.

Только пожалуйста верьте так и в первом веке и во втором и в третьем и ... ну вы поняли.

Что? В 15 веке великий проповедник решил, что никакого чистилища нет, хоть ранее считали иначе в его религиозной группе?

Пока-пока великий проповедник, мне с вами не по пути.

 

Надеюсь моя внутренняя логика ясна. Я не хочу сам принимать решение о том каков Он. Ну вот не верю я себе и все.

[Alexander]

...

То есть мой вопрос Вы просто выносите за рамки.

Я сознательно с самого начала обозначил (причем не таясь), что Вы правы в том смысле, что у меня нет ответа на этот вопрос.

Я не знаю почему я родился именно мальчиком, я не задаю себе этот вопрос и принимаю как данность, т.е. свою личную аксиому.

Честность за честность, так сказать.

Изменено 16 июня, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

...

Но в чём я уверен, так в том, что если моё (восходящее к Лютеру) понимание Христа ошибочно, если мы вчитываем в Библию то, чего там нет - то и в самом христианстве нет ничего, что бы принципиально отличало его от кришнаизма, от сикхизма, и т.п. В таком случае ....

В таком случае, лично я, отряхнувшись и ничто же сумняшися, сказал: "спасибо Тебе, Господи, что разбил во мне очередного идола моих фантазий о Тебе и показал каков Ты есть на самом деле. Делай это столько раз, сколько Тебе угодно. Ты велик, я никто. Учи меня сколько хочешь, только не бросай".

Изменено 16 июня, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

....

Что бы Вы предприняли на моем месте?

...

Исходя из тезиса, что видимой Церкви больше нет, то я бы никуда не ходил. Смысл?

 

Но милостью Божией, так не есть, я верую что Господь не допустил и сохранил Свою Церковь видимым образом и имя ей:

1. Единая (не разделенная, кто отпал, тот отпал)

2. Святая (избранная Богом)

3. Кафолическая (распространенная по всему лицу земли)

4. Апостольская (имеющая апостольскую преемственность в учении и рукоположении)

5. Церковь - любимая невеста Христова и Тело Его.

[Alexander]

...

Вот ведь в чем основной вопрос.

Всегда вопрос один и тот же: кому доверять.

Тот говорит что не доверяет никому, по факту доверяет худшему из людей: себе.

.

[Alexander]

...

Но если про иконы нет ничего, про молитвы святым нет ничего, то почему я должна верить каким то людям, придумавшим это всё гораздо позже?

...

Вопрос был не в этом. Меня интересовала Ваша система принятия решений, а не суть Вашей веры.

Кто главный цензор в Вашей жизни, правильно ли Вы понимаете Библию? Вы сами? Полагаю, что да

 

Прошу обратить внимание, что ответ получает не тот, кто задает вопросы, а тот кто хочет услышать ответы.

Никакие ответы от нас (католиков) Вы получить не хотите, ибо они есть у Вас самой.

 

У меня к Вам христианская просьба: задавайте вопросы, на которые готовы услышать ответ.

[Pawlo]

 

 

Вы же видите, надеюсь, что это ответ совсем не на мой вопрос? Ваш сценарий всё равно принимает как данность согласие с религией, доминирующей в ареале Вашего рождения. То есть мой вопрос Вы просто выносите за рамки.

 

Попробую доотвечать за брата Александра:

 

Изучив религиозную традицию где родился а потом начав изучать другие традиции, он бы убедился, что такого четкого механизма верификации толкования, которое ему нужно, нет ни у мусульман, ни у индуистов, ни у зороастрийцев или буддистов и что единственная крупная древняя преемственная религиозная традиция в которой такой механизм есть - это Римское Католичество. И перешел бы туда

Изменено 16 июня, 2020 пользователем Pawlo

[n-vilonov]

....

Аналогия с "мальчиком" как раз и подтверждает, что считаете вопрос бессмысленным. Не только не знаете, но и не хотите знать.

...

Я бы лучше поставил слова "но и не могу знать". Не вижу способа это узнать, поэтому принимаю как данность.

А так конечно Вы правы, в моем случае вопрос моего религиозного рождения меня не интересует, мною не рефлексируется и малоинтересен.

 

 

И это делает беспочвенными все последующие рассуждения. Здание без фундамента.

[n-vilonov]

...

Но в чём я уверен, так в том, что если моё (восходящее к Лютеру) понимание Христа ошибочно, если мы вчитываем в Библию то, чего там нет - то и в самом христианстве нет ничего, что бы принципиально отличало его от кришнаизма, от сикхизма, и т.п. В таком случае ....

В таком случае, лично я, отряхнувшись и ничто же сумняшися, сказал: "спасибо Тебе, Господи, что разбил во мне очередного идола моих фантазий о Тебе и показал каков Ты есть на самом деле. Делай это столько раз, сколько Тебе угодно. Ты велик, я никто. Учи меня сколько хочешь, только не бросай".

 

Да, верно, так сказать можно и нужно. Но моего вывода - если Бога нет в христианстве лютеранского толка, то его нет и в других организованных религиях - это никак не отменяет. Я ведь не Бога оцениваю - я людей оцениваю, которые мне норовят продать свои писания, предания, учения, и т.п.

Изменено 17 июня, 2020 пользователем n-vilonov

[n-vilonov]

 

Верите в чистилище (пусть не догматами, но хоть какими-нибудь следами в истории. Я не прихотлив)? Не проблема.

Только пожалуйста верьте так и в первом веке и во втором и в третьем и ... ну вы поняли.

Что? В 15 веке великий проповедник решил, что никакого чистилища нет, хоть ранее считали иначе в его религиозной группе?

Пока-пока великий проповедник, мне с вами не по пути.

 

С такой логикой Вам к иудеям нужно. Причем не к раввинистическим, а к караимам. Апостолы, знаете ли, тоже пересмотрели многие предстааления о том, как нужно понимать религию группы, к которой они принадлежали от рождения. И любой ортодоксальный иудей Вам скажет, что это человеческое самоуправство. Но Вы не согласитесь - Вы считаете, что им Бог открыл. А когда уже Вы, в свою очередь, скажете мне, что человеческое самоуправство было у Лютера, я отвечу то же самое - Ему Св. Дух открыл. Посредством проповеди Лютера Бог вновь сделал видимым свет Евангелия.