Моральные казусы

[Maxim Bulava]

Проблема в том, что способом "тайной компенсации" Светлана просто обкрадывала бы соседей, которые ничем не виноваты и никакого отношения к тому, что с ней произошло не имеют.

Ну это цирк какой-то.

 

Тайная компенсация в ее случае, во-первых, физически невозможна, так как она не может потребить тепло тайно от компании-поставщика, не платя за это (даже если с нее возьмут эту сверхплату, чего пока нет).

 

Во-вторых, она морально невозможна, так как условие безгрешной тайной компенсации - отсутствие ущерба третьим лицам.

 

Вы сообразите, в конце концов, какова природа явления, которое Вы пытаетесь обсуждать.

 

(у нас, кстати, есть дельце по поводу выяснения причин греховности этого явления. Напоминаю).

[Alexander]

Проблема в том, что способом "тайной компенсации" Светлана просто обкрадывала бы соседей, которые ничем не виноваты и никакого отношения к тому...

Пока не вижу каким образом были бы обмануты соседи при гипотетической ситуации со Светланой.

У них свои счетчики, у нее будет свой, который она имеет право притормозить на сумму ~$2000, если она конечно её оплатит.

[Alexander]

...

Да. На всех, даже у кого есть счетчики. А этой женщине посчитали бы по норме. И её оплату включили бы наравне с теми кто платит по счетчику. А уже оставшуюся разницу на всех .

Ну ок, в России не так, как в Украине. В Украине возникла правовая коллизия.

[Alexander]

...

А если она тоже поставит счетчик, кто будет оплачивать разницу?

...

Если я правильно понял, никто. Личный счетчик имеет приоритет над общедомовым.

 

...

Если виноват кабмин, надо судиться с ним. У меня муж судился с пенсионным фондом России и выиграл. Если знаешь что прав, не надо бояться.

Пенсионный фонд нарушил закон в отношении Вашего мужа и он выиграл суд? Прекрасно.

Не понятно как это относиться к данному случаю, ведь закон нарушен не был. Законом прописано (методичка рассчета кабмина), что Светлана действительно должна 2 штуки баксов. Что дальше?

 

Да, так бывает. Бывает так что закон соблюден (платежка в 2 штуки баксов пришла законно), а справедливость нет. Я привел пример из реальной жизни.

[Maxim Bulava]

Если я правильно понял, никто. Личный счетчик имеет приоритет над общедомовым.

Вы, Александр, похоже, не поняли механики. Тепло, потребленное домом, в любом случае будет оплачено. Оплата для каждой квартиры слагается из двух частей - потребленное по индивидуальным счетчикам плюс частное, где числитель - разница между показателем домового счетчика и суммой индивидуальных счетчиков, а знаменатель - число квартир.

 

Так вот, никакая тайная компенсация для женщины тут физически невозможна, поскольку ей в любом случае начислят плату или по двум счетчикам, или по одному (последнее для нее еще хуже).

[Марион]

По условиям задачи, энергия берется у канадского государства. Если энергия берется не у канадского государства, значит, случай не соответствует условиям задачи. Зачем Вы тогда его приводите? Нет другого выхода?

Я такое условие не ставил и не принимал. Энергия берется не у канадского государства. Или бабка подключила линию в обход счетчика в кабинете премьер-министра Канады и протянула до собачьей будки? Энергия, если что, в самом удобном для Вас случае берется у государственной компании-поставщика. Причем Вы этот момент обошли вскользь. Хотя могли бы четко заявить сразу.

Обратите внимание. Когда бабка заключала договор о поставке электроэнергии (или как вариант, если у нее нет такого договора, она потенциально стала бы его заключать), вряд ли в договоре под поставщиком электроэнергии фигурировала бы "Канада". Или "правительство Канады". Какой-нибудь "Дженерал канадиш электрик"

Далее. Вы сами обозначили среди условий тайной компенсации: "Прежде тайной компенсации ущерба должен быть испробован обычный путь" (п.3.). То есть скорее всего бабка должна была попытаться ранее добиться компенсации обычным путем. И обращалась она явно не в Дженерал канадиш электрик, а в несколько иную инстанцию. По идее там, где она получила отказ, она и должна была проводить свою "тайную компенсацию". Как? - это полностью ее проблема. Как не повредить третьим лицам - это полностью ее проблема. Почему она в обычном порядке обращалась в одну инстанцию, а "тайную компенсацию" решила произвести в другой - вопрос к бабке, а также к автору истории.

 

Объясняю разницу. О судьбе Питера мы должны беспокоиться, когда есть реальный риск того, что Питер получит по шеям. Другими словами, он запирает хозяйский шкаф с серебром на ключ, серебро выдает под роспись. Мажордом ложки регулярно пересчитывает. Или постапокалиптический хозяин замка - самодур и взгреет Питера за любую пропажу.

 

Теперь объясните, как наш "инспектор" способен заместить место Питера. Физику процесса, так сказать. Что должен делать "инспектор", и чего он не делает - раз. Каким образом будет удостоверено, что он виновным перед канадской государственной компанией образом не соблюл свои обязанности - два.

Так инспектор то же самое делает, что и Питер: охраняет вверенное ему имущество, в данном случае государственное. Должен следить на своем участке за договорами, за состоянием электросетей, за опломбировкой счетчиков, за своевременной оплатой за энергию, за потерями. Ну ладно, потери в связи с изношенностью электросетей, это беда от которой и рады бы избавиться, но невозможно... Но тут - целые 40 Вт в час! Несанкционированный и наглый отбор! Инспектор должен не допустить левых подключений и кражи государственного имущества - но их допускает! И взгреет инспектора проверяющий контроль, отправится он на биржу труда... С Питером здесь - вообще полная аналогия, трудно даже указать на разницу между ними. У Питера мажордом из 10000 ложек одну отсутствующую мигом определит; у инспектора - проверяющий контроль носом утечки чует, 40 Вт в час для них определить - не вопрос.

 

Чтобы Вам было легче размышлять, погуглите тему "потери энергии в электросетях" и сопоставьте открывшиеся величины с уровнем развития печатного дела на Западе.

Максим, у нас модельная ситуация, как Вы и хотели. Все величины совершенно условны и абстрактны. 40 Вт в ч или 40 МВт в ч - значения не имеют. Как и сроки допустимого отбора до полной компенсации -месяц, год, десять лет, сто или миллион. Как и то, сколько Пьер задолжал Джону - 25 тугриков или 25000000. Важна принципиальная допустимость/недопустимость согласно приведенным выше пяти пунктам. Кража хоть копейки, хоть миллиарда - одинаково грех, хотя и разный по тяжести. Малая и незаметная для глаз величина отбора бабкой в силу одной только малой величины не лишит поступок бабки греховного характера (если он греховен по сути), ситуация может стать "извинительнее", но не более того.

[Solowhoff]

Что там? Киевлянка Светлана нагло обворовывает бедолагу Ахметова, из-за чего тот должен экономить на еде, чтобы купить очередного афро-бразильца в свой "Шахтер"

[Дмитрий]

Друзья! Внезапно возник жизненноважный вопрос. С утра проснушись. Я только что согрешил во сне. Электричество воровал, допустим. И вот же миллион раз согрешал во сне, и ни разу не задумался - это ведь не кто-то другой, это я. Хотя бы и во сне. Наверное, в этом тоже нужно исповедоваться? Наверное, это дурацкий детский вопрос и все знают, а у меня такой вот странный пробел.

 

(грех не смертный, если что, прям сегодня бежать исповедоваться по-любому не нужно)

[Дмитрий]

Наверное, нужно было в другой теме спросить.

[Марион]

Я не принципиально не рассматриваю случаи российских мужиков, но нельзя ли вернуться к казусу канадской бабки? Должен признать, в мои расчеты вкралась ошибка. Бабка могла бы отапливать конуру только 312 500 ночей. Но надо учесть, что отопительный сезон конур в Канаде вряд ли длится круглогодично. Если бабка решит отапливать конуру 6 мес., ее расчетная величина - более 1700 лет. Достаточно ли безопасно для бабки, по Вашему мнению, остановиться на пожизненной компенсации в форме бесплатного отапливания конуры?

Нет. Не достаточно безопасно. Деньги любят счет. Это первое, что нужно помнить в данной ситуации.

Первоначальный расчет - он всегда предварительный, "на салфетке", так сказать. Потом данные могут уточняться.

Вот Амтаро сказал про не менее 50000 долларов. на человека. Я на себя эту ситуацию примерил и определил: неправда. У меня государство украло средства на сберкнижке - то есть они обратились в ноль практически. Хорошая сумма, но это не эквивалент 50000 долларов, а намного меньше. Я точно знаю какая. Да и долларов у меня не было. Да и не нужны мне они.

Вот из бабкой ситуация подобная. Лучше вести постоянный баланс с откалибрированными, прошедшими и проходящими регулярную метрологическую поверку счетчиками электроэнергии, а данные записывать скурпулезно в особую тетрадку. Бабкам это причем несложно, бабки это любят и умеют делать. А не расслабляться и не относиться к вещам как Щаранский: "грабь, бухай, отдыхай".

Потому что оно так бывает. В Евангелии человек решил тоже, что у него всего много, построил себе закрома и житницы, позволил душе своей расслабиться - мол, всего у него вдоволь. А оно так оказалось, что Господь на следующий же день прибрал к Себе его душу.

А с бабкой - наоборот может быть. Расслабится она, будет пренебрегать подсчетом, ослабит внимание, решит по Вашим подсчетам, что ей до конца жизни хватит - а Господь сподобит ей 2000 лет жизни; она и не заметит как лимит, отведенный ей, выйдет. И наступит время, когда он уже не не грешит, но грешит, а она и знать об этом не будет. А это же опять - нехорошо, недушеспасительно.

[Дмитрий]

Друзья! Внезапно возник жизненноважный вопрос. С утра проснушись. Я только что согрешил во сне. Электричество воровал, допустим. И вот же миллион раз согрешал во сне, и ни разу не задумался - это ведь не кто-то другой, это я. Хотя бы и во сне. Наверное, в этом тоже нужно исповедоваться? Наверное, это дурацкий детский вопрос и все знают, а у меня такой вот странный пробел.

 

(грех не смертный, если что, прям сегодня бежать исповедоваться по-любому не нужно)

 

Просмотрел сейчас, что пишут православные аскеты, это легко гуглится. Они рассматривают состояние сна как пассивное, по ним во сне согрешить нельзя (но можно по пробуждении, вспоминая сон и неверно рефлексируя содержание). Католических аскетов так легко не нагуглишь.

 

Ну, собственно, я это так всегда и воспринимал. Но ведь очевидным образом во сне я - это я. Я активен, совершаю какие-то нравственно значимые действия. Тогда какая разница, что это во сне?

[Марион]

То есть скорее всего бабка должна была попытаться ранее добиться компенсации обычным путем. И обращалась она явно не в Дженерал канадиш электрик, а в несколько иную инстанцию. По идее там, где она получила отказ, она и должна была проводить свою "тайную компенсацию". Как? - это полностью ее проблема. Как не повредить третьим лицам - это полностью ее проблема. Почему она в обычном порядке обращалась в одну инстанцию, а "тайную компенсацию" решила произвести в другой - вопрос к бабке...

А вот гораздо более логичный путь для получения тайной компенсации. Допустим, канадское государство не признало факт кражи с бабкиного счета и отвергло ее претензии на возмещение ущерба. Тогда бабка идет на хитрость и предоставляет "исторические данные": мол, мои предки героически резали проклятые французские глотки, первыми вступали в освобожденный Квебек, сам его величество король Георг обещал пенсион назначить.. но пенсион так и не был назначен. А ведь пращур мой столько сделал всего, чтобы эта благословенная земля Канады была под мудрым водительством короны ея величества... Гоните монету теперь, за все истекшие с тех пор 250 лет! Канадское правительство стыдится и выплачивает бабке "компенсацию" за подвиги пращура. Все, тайная компенсация осуществлена, интересы третьих лиц (вроде бы) не задеты.

Но вместо это бабка пошла "своим" путем и, начитавшись Пушкина, как Дубровский решила бить по третьим лицам.

[Гостья]

Друзья! Внезапно возник жизненноважный вопрос. С утра проснушись. Я только что согрешил во сне. Электричество воровал, допустим. И вот же миллион раз согрешал во сне, и ни разу не задумался - это ведь не кто-то другой, это я. Хотя бы и во сне. Наверное, в этом тоже нужно исповедоваться? Наверное, это дурацкий детский вопрос и все знают, а у меня такой вот странный пробел.

 

(грех не смертный, если что, прям сегодня бежать исповедоваться по-любому не нужно)

 

Просмотрел сейчас, что пишут православные аскеты, это легко гуглится. Они рассматривают состояние сна как пассивное, по ним во сне согрешить нельзя (но можно по пробуждении, вспоминая сон и неверно рефлексируя содержание). Католических аскетов так легко не нагуглишь.

 

Ну, собственно, я это так всегда и воспринимал. Но ведь очевидным образом во сне я - это я. Я активен, совершаю какие-то нравственно значимые действия. Тогда какая разница, что это во сне?

 

Видимо во сне работает подсознание. И то, с чем человек успешно борется при бодрствовании, во сне вдруг реализовывается. Я не знаю как вообще на это смотрят какие либо конфессии. Но лично для меня сны, где я делаю что то греховное, повод лишний раз задуматься о своём духовном состоянии. Ну а так как баптисты исповедуются перед Богом, минуя третьих лиц, то мне никто не мешает исповедовать своё состояние перед Богом в утренней молитве и попросить сил у Бога не грешить так, как я согрешила во сне.

[Дмитрий]

 

Видимо во сне работает подсознание. И то, с чем человек успешно борется при бодрствовании, во сне вдруг реализовывается. Я не знаю как вообще на это смотрят какие либо конфессии. Но лично для меня сны, где я делаю что то греховное, повод лишний раз задуматься о своём духовном состоянии. Ну а так как баптисты исповедуются перед Богом, минуя третьих лиц, то мне никто не мешает исповедовать своё состояние перед Богом в утренней молитве и попросить сил у Бога не грешить так, как я согрешила во сне.

 

Да это всё понятно. Задуматься о духовном состоянии и т.п. Я спрашиваю о другом - был ли грех, нужно ли исповедоваться. То есть, если было бы нужно, я бы об этом уже знал . Но вдруг возник вопрос - а, собственно, почему не нужно? Греховный поступок совершён? Да. Мной? Да. Так почему это не такой же грех, как и все остальные?

[Maxim Bulava]

Я такое условие не ставил и не принимал. Энергия берется не у канадского государства.

Ну тогда рассуждайте сам собой, делов-то. Андрей что писал? "Своровать электроэнергию у государства...." "Своровать" - это он не корректно выразился, конечно для того, чтобы серьезно рассматривать случай в виде морального казуса, так как своровать - грех по определению, а так - вот Вам условие задачи, где ясно сказано - у государства.

Энергия, если что, в самом удобном для Вас случае берется у государственной компании-поставщика. Причем Вы этот момент обошли вскользь. Хотя могли бы четко заявить сразу.

Марион, я Вас на понимаю ВААЩЕ. С кем Вы общаетесь, по поводу каких утверждений. Фантасмагория какая-то. Все выше четко оговорено. Четко сказано, что компания полностью принадлежит канадскому государству и при этом хозяйствует не на хозрасчетных условиях. Зачем Вы используете такие сомнительные, мягко говоря, методы дискуссии?

Далее. Вы сами обозначили среди условий тайной компенсации: "Прежде тайной компенсации ущерба должен быть испробован обычный путь" (п.3.). То есть скорее всего бабка должна была попытаться ранее добиться компенсации обычным путем. И обращалась она явно не в Дженерал канадиш электрик, а в несколько иную инстанцию.

Да, она называлась "суд".

По идее там, где она получила отказ, она и должна была проводить свою "тайную компенсацию". Как? - это полностью ее проблема.

То есть взыскать средства с суда? Марион знаете, видно, что Вы просто не принимаете учение о тайной компенсации, во всяком случае, применительно к дорогому Вашему сердцу канадскому государству. Я подскажу Вам логически корректный путь. Здесь две возможности. Первая - доказать, что католические моралисты ошибались, формулируя учение о тайной компенсации. Вторая - доказать, что учение о тайной компенсации не применимо по отношению к канадскому государству. Вы пытались, кажется, пойти вторым путем? Вот и идите, пытайтесь как-то развить идею неперсонифицированности канадского государства и его никтоневиноватости.

 

Чтобы Вам заранее обозначить схему своих размышлений, я скажу, что корпорация "Икея" тоже не персофнифицирована в плане привычного Вам физического лица, но если вам доставят поцарапанный стол, Вы, наверное, не будете размышлять, кто тут конкретно виновен - грузчик, сборщик или водитель, а также не адресуете иск лично шведско-поданному Есперу Брондину.

Так инспектор то же самое делает, что и Питер: охраняет вверенное ему имущество, в данном случае государственное.

У Вас же оно акционерное. Э-хе-хе....

Должен следить на своем участке за договорами, за состоянием электросетей, за опломбировкой счетчиков, за своевременной оплатой за энергию, за потерями. Ну ладно, потери в связи с изношенностью электросетей, это беда от которой и рады бы избавиться, но невозможно... Но тут - целые 40 Вт в час!

Состояние электросети - хорошее. Счетчик опломбирован. Бабка по показаниям счетчика платит своевременно. Потери электроэнергии не выявляются.

 

Популярно объясняю суть вопроса. Бабка решила, что холодными зимами будет отапливать по ночам собачью конуру. Отопление домов в Канаде, в большинстве своем - электрическое. Другими словами, бабка ежемесячно тратит на отопление несколько тысяч киловатт, не считая прочих бытовых расходов. На этом фоне величина менее 0,5 кВт ежесуточно - меньше погрешности домового электронного счетчика. Про величину общих потерь в сети я вообще молчу.

 

Если вам непонятен вывод - бабка вполне может быть уверена в том, что ее действия не будут выявлены. Канадские энергокомпании в нашей реальности испытывают большие затруднения даже с выявлением отбора энергии подпольными производителями марихуаны на их плантации.

Максим, у нас модельная ситуация, как Вы и хотели. Все величины совершенно условны и абстрактны. 40 Вт в ч или 40 МВт в ч - значения не имеют.

Модельная ситуация (в нашем случае - моральный казус) - это не ситуация, в которой нет никаких конкретных условий. Модельная ситуация - это ситуация с конкретными условиями, просто они могут отличаться от имеющих место в реальности.

 

Так вот я верну Вас к сформулированным условиям в той части, в которой они касаются величин. Долг - 15 тыс. канадских долларов, количество электроэнергии, соответствующее этому долгу - порядка 150 000 кВт. Возможность исчерпания этого долга при выбранном способе компенсации наступит примерно через 1700 лет. Вывод - бабка безопасно может прибегать к нему без риска совершения даже материального греха (то обстоятельство, что за материальные грехи в ад не отправляют, Вы вообще игнорируете, но вопрос не об этом).

 

 

Введение иных условий - например вооружение канадских инспекторов датчиками с Альфы Центавра, гипотетических проверяющих их - еще более совершенными датчиками с Проксимы Центавра способно повлиять на выводы. Если хотите, мы их вместе сделаем. Пока я прошу признать только моральную правомерность действий канадской бабки.

[Maxim Bulava]

Друзья! Внезапно возник жизненноважный вопрос. С утра проснушись. Я только что согрешил во сне. Электричество воровал, допустим. И вот же миллион раз согрешал во сне, и ни разу не задумался - это ведь не кто-то другой, это я. Хотя бы и во сне. Наверное, в этом тоже нужно исповедоваться? Наверное, это дурацкий детский вопрос и все знают, а у меня такой вот странный пробел.

 

(грех не смертный, если что, прям сегодня бежать исповедоваться по-любому не нужно)

Дмитрий, во сне грехи не совершаются, так как человек не совершает действий, руководимых сознательной волей.

[Maxim Bulava]

А вот гораздо более логичный путь для получения тайной компенсации. Допустим, канадское государство не признало факт кражи с бабкиного счета и отвергло ее претензии на возмещение ущерба. Тогда бабка идет на хитрость и предоставляет "исторические данные": мол, мои предки героически резали проклятые французские глотки, первыми вступали в освобожденный Квебек, сам его величество король Георг обещал пенсион назначить.. но пенсион так и не был назначен. А ведь пращур мой столько сделал всего, чтобы эта благословенная земля Канады была под мудрым водительством короны ея величества... Гоните монету теперь, за все истекшие с тех пор 250 лет! Канадское правительство стыдится и выплачивает бабке "компенсацию" за подвиги пращура. Все, тайная компенсация осуществлена, интересы третьих лиц (вроде бы) не задеты.

Но вместо это бабка пошла "своим" путем и, начитавшись Пушкина, как Дубровский решила бить по третьим лицам.

Вы это насколько серьезно сейчас написали?

[Дмитрий]

Мне доказывают, что если христиане в сложных обстоятельствах не будут воровать, то умрут с голода. А когда я говорю, что надо надеяться на Бога, но не воровать, меня упрекают в том, что я исхожу только из собственного опыта.

 

Давайте на моём личном опыте. В 90-х я работал ассистентом кафедры психиатрии, плюс врачом в больнице, плюс дежурантом в наркодиспансере. Всего в общей сложности 2,25 ставки. Получал на бумаге в общей сложности где-то 100-150 долларов (это как сейчас 200-300), а в реальности 50 (это как сейчас 100), поскольку зарплаты "задерживали", т.е. просто не платили. Тогда, вы помните, в июле (скажем) платили "30% за февраль и 15% за март", в реальности мы получали где-то треть от положенного, остальное задерживалось навсегда.

 

И вот же достаточно было этих денег нам с женой-студенткой, чтобы физически не голодать. На хлеб с кефиром хватало бы. Но я помимо работы ходил ещё прокапывал похмельных на дому ("обрыв запоя"). Без лицензии и не платя с этого налоги! Более того, лекарства, которые в больнице не были дефицитными, я брал бесплатно прям в сестринской! Нельзя сказать что тайно, поскольку это видели все. Точнее можно сказать - тайно, но в сговоре со всеми врачами и медсёстрами.

 

Кончилось это тем, что жена забеременела и мне пришлось уходить из медицины совсем. Поскольку тут никаких капельниц уже не хватило бы. Ушёл в торговлю, стал зарабатывать сразу на порядок больше (пээс: разница была даже больше, чем на порядок). А работа при этом легче на порядок. Перовое время не оставляло странное чувство - я же ничего не делаю целый день, за что тут столько платят, это ж ненормально. После 2,25 ставок в трёх местах в медицине любая работа покажется халявой .

 

Итак, я работал вчёрную, уклонялся от налогов, при этом присваивал больничные лекарства (только недефицитные). До сих пор не приходило в голову исповедоваться в воровстве. А что, нужно было?

[Дмитрий]

Друзья! Внезапно возник жизненноважный вопрос. С утра проснушись. Я только что согрешил во сне. Электричество воровал, допустим. И вот же миллион раз согрешал во сне, и ни разу не задумался - это ведь не кто-то другой, это я. Хотя бы и во сне. Наверное, в этом тоже нужно исповедоваться? Наверное, это дурацкий детский вопрос и все знают, а у меня такой вот странный пробел.

 

(грех не смертный, если что, прям сегодня бежать исповедоваться по-любому не нужно)

Дмитрий, во сне грехи не совершаются, так как человек не совершает действий, руководимых сознательной волей.

 

Да вот я тоже всегда так думал. А сейчас что-то засомневался. Если поступок во сне совершается целенаправленно и продуманно, чья же воля его совершает, если не моя? Поступок совершён мной, воля моя. Что значит она бессознательная, ведь я же во сне не понимаю, что сплю. Мне кажется, что это наяву. Почему моя воля не сознательна? Другое состояние сознания, ну и что?

[Maxim Bulava]

Видите, Вы даже не понимаете , что спите. Вот что с вас после этого взять!

[Дмитрий]

Видите, Вы даже не понимаете , что спите. Вот что с вас после этого взять!

 

Ну и что? Мне же не кажется во сне, что я бабочка или Брежнев. Я понимаю, что это я. И помню, что является и что не является грехом. Тогда в чём оправдание?

[Дмитрий]

Нет, я чую, что сон - это другое. Чую. Но как это обосновать?

[Maxim Bulava]

Отвечаю вопросом на вопрос: о чем свидетельствует тот факт, что Вы не понимаете, в каком состоянии находитесь?

[Дмитрий]

Не могу ответить на этот вопрос . Вроде бы о неспособности правильно воспринимать ситуацию. Но из чего следует, что эта неспособность касается снящихся событий? Вот я вижу рубль, понимаю что такое воровство, но краду этот рубль. Я не понимаю, что сплю, но про рубль-то понимаю?

[Дмитрий]

На самом деле во сне саморефлексия всегда очень низкая. Прям вот дурак дураком, как правило. Но не всегда. Бывает изредка, что и понимаешь, что делаешь плохое, но делаешь. В чём в таких случаях оправдание?