Византийские антифилиоквисты

[Хараим]

Мне хочется спросить Вас, Вы не знаете об этом соборе и учении Григории Кипрском о вечном исхождении Духа чрез Сына или знаете, но сознательно отвергаете?

Я интересуюсь этим в связи с тем, что в последнее время уверен, что учение Григория Кипрского так и осталось маргинальным в ПЦ (об этом писал как-то выше).

Я ничего не знаю об учении Григория Кипрского и об осуждении Влахернским собором. Но знание об этих предметах не меняют главного в моем отноешнии к вопросу об исхождении Духа: для меня важнее традиция истолкования веры семи вселенских соборов и веры святых отцов моей Церковью, чем анализ текстов и попытка найти аутентичный смысл древних высказываний. Традиция моей Церкви не говорит об предвечном исхождении Духа через Сына, поэтому для меня это вопрос закрытый, я его не обсуждаю с теми, кто моей Церкви не принадлежит.

 

Но я хочу обратить внимание на Ваш ответ на мой вопрос. Вы обозначили исхождение Духа четырьмя пунктами. Первые два пункта говорят о "сочетании" Духа с конкретными личностями - Адамом и Марией. Вторые два говорят о сочетании Духа с сообществами людей - крещаемыми во Христа и в созидаемую Церковь. Таким образом, мы видим совершенно очевидно, что и святые отцы, да и Вы сами различаете даже три, а не два плана: предвечное бытие Духа, бытие Духа в мире через Адама и Марию и тот третий (по Вашей версии) план в бытии Духа в мире, началом которого стал уже воплощённый Спаситель, а сопричастники - члены Церкви. Был исторический период, когда лишь два человека были сопряжены с Духом (Адам и Мария) и наступил исторический период, когда Дух стал достоянием всех верующих и крещённых во Христа. Это ли не признание наличия икономического плана в бытии Духа, выделение которого святыми отцами Вы отрицаете?

[Денис]

Традиция моей Церкви не говорит об предвечном исхождении Духа через Сына, поэтому для меня это вопрос закрытый, я его не обсуждаю с теми, кто моей Церкви не принадлежит.

Кстати примечательно, что по этому поводу говорил современник Григория II, участник двух антиуниатских инициатив 1234 и 1250гг., Никифор Влеммид.

"То же, что Святой Дух имеет исхождение через Сына от Отца, исповедуется изначально вплоть до нашего времени [людьми] благочестивыми и передано, как общее учение, сообщенное Церкви Божьей. Недавно же с некими случилось из-за этого нечто весьма смешное, лучше же сказать нечто жалкое. Желая до чрезвычайности исключить выражение "от Сына", они в то же время исключили и выражение "чрез Сына". <...> Там, где [в писаниях святых было сказано, что] Святой Дух проистекает или происходит от Отца, они понимают это, как указывающее на исхождение, а там, где [в тех же писаниях] было добавлено "чрез Сына", они понимают "истекание", "выступание" и тому подобное в смысле дара [Святого Духа твари, т.е. благодати]."

(цит. по Антология восточно-христианской богословской мысли Т.2 "Никея" РХГА, 2009г. стр.430)

[ioann22]

Я ничего не знаю об учении Григория Кипрского и об осуждении

 

Постклассический византийский период после Великого Раскола до падения Византии стал открываться и изучаться патрологами где-то с 20 века (и тут Мейендорф в русской церковной науке, наверное, выходит на первый план). В Синодальный период ничего не знали ни о Григории Кипрском, ни о Паламе. В Догматике митр.Макария Булгакова нет ничего о них. Даже греческие патриархи в 19 веке мало что знали о последнем периоде Византии. Поэтому тут дело в обстоятельствах времени (османское пленение).

 

Но, с другой стороны, интуитивно Вы правы в том, что Традиция Вашей Церкви практически ничего не знает о тех наработках, которые сделали греки в тот четырёхвековой период (знают только учёные, да церковная элита). Будь учение Григория Кипрского и Паламы действительно, полно и внутренне усвоено Русской митрополией, сейчас бы даже вопросов не пришлось задавать о том, прошли ли рецепцию их учения в Русской Церкви, да и должны ли вообще быть приняты.

 

Некоторые считают, что поскольку Русская Церковь тогда была частью Константинопольской, РПЦ должна считать Поместные Соборы Константинополя своими, а потому обязательно принимать учение и Григория Кипрского, и Паламы.

 

Другие считают (это крайние автокефалисты вроде Вас), что с момента признания автокефалии восточными патриархами Русская Церковь должна придерживаться только определений семи Вселенских Соборов и следовать только своим Поместным Соборам, а определения других Поместных Соборов (даже если это Константинополь) считать для себя обязательными только после принятия их своей Поместной Церковью.

 

Впрочем, мне, как католику, приятно слышать, что для Вас имеют значения только семь Вселенских Соборов, и Вы не нагромождаете сверх этого ещё и Поместные Соборы Константинополя после Великого Раскола.

 

мы видим совершенно очевидно, что и святые отцы, да и Вы сами различаете даже три, а не два плана: предвечное бытие Духа, бытие Духа в мире через Адама и Марию и тот третий (по Вашей версии) план в бытии Духа в мире, началом которого стал уже воплощённый Спаситель, а сопричастники - члены Церкви. Был исторический период, когда лишь два человека были сопряжены с Духом (Адам и Мария) и наступил исторический период, когда Дух стал достоянием всех верующих и крещённых во Христа. Это ли не признание наличия икономического плана в бытии Духа, выделение которого святыми отцами Вы отрицаете?

 

Я не отрицаю икономический план (да это и невозможно отрицать, так как мы рассматриваем примеры, где Дух выдыхался в сторону творения). Я отрицаю другое: то, что Дух выдыхается чрез Сына только с определённого времени, то есть не всегда.

У Вас ведь как получается: было "время", когда Дух не выдыхался чрез Сына, и что Дух выдыхается чрез Сына только иногда по воле Божьей, а потом прекращает выдыхаться (или излучаться, сиять чрез Сына). Вы даже сделали аналогию с письмом, которое передаётся чрез лицо. Ведь именно в момент передачи это транзитное лицо обладает письмом, но не до принятия письма и не после передачи письма.

 

Вот с этим я не согласен. Если бы речь шла о тварном даре (типа письма), то, конечно, мы не можем сказать, что этот дар всегда чрез Сына исходит. Но мы говорим о нетварном Даре, Который всегда пребывает в Сыне и чрез Него исходит (как вечное ипостасное Дыхание Отца и Сына, как бы живой Воздух Отца и Сына, сияние луча, излучение). Если сравнить с цветком, то мы не можем сказать, что цветок был непосредственно из корня не чрез стебель, а потом только (в связи с осуществлением икономии во времени) стал исходить чрез стебель. Это будет означать, что икономия произвела в Боге перемену. И если сравнить с солнцем, то мы не можем согласиться с тем, что сияние исходило непосредственно из солнца не чрез луч и только в сторону мира это сияние стало исходить чрез луч. Тут опять из-за икономии происходит перемена, что невозможно допускать в Боге.

 

Что касается икономии, то до воплощения Сына и после воплощения Сына Дух всё время исходит чрез Сына. В первом дуновении Дух выдыхается не одним Богом Отцом, но и Сыном, творя душу Адаму. Древние мозаики сохранили представление о творении тела и души Адама Логосом. Сын выдыхает Духа в лице Адамово. Да и в Шестодневе свт.Василия Великого говорится, что Отец сотворил благоволением, Сын - самодействием, Дух - освящением. То есть, в ближайшем смысле Творцом мира (и Адама в частности) является Сын. До воплощения Сына Дух сообщён Адаму чрез Сына. В самом воплощении Дух сходит на Марию тоже чрез Сына. По воплощении Дух выдыхается чрез воскресшего по плоти Сына. В Пятидесятницу Дух сходит тоже чрез Сына, а не минуя Сына.

 

Икономический план не всегда временной. Например, икономия присутствует в Боге вне времени в виде замысла о творении (логосов, как выразился бы преп.Максим Исповедник). Тут икономия и время уже расходятся. Икономия прежде всего находится в области вечного, вневременного. Сын является "Агнцем, закланным прежде создания мира". Только с начала творения мира икономический план приобретает и временную перспективу.

[Владимир М.]

Это будет означать, что икономия произвела в Боге перемену. И если сравнить с солнцем, то мы не можем согласиться с тем, что сияние исходило непосредственно из солнца не чрез луч и только в сторону мира это сияние стало исходить чрез луч. Тут опять из-за икономии происходит перемена, что невозможно допускать в Боге.

По-моему, это очень сильный аргумент, поэтому отрицающему Filioque остается только прибегнуть к учению Григория Кипрского, слишком уж шаткой является теория "икономического исхождения".

[ioann22]

По-моему, это очень сильный аргумент, поэтому отрицающему Filioque остается только прибегнуть к учению Григория Кипрского, слишком уж шаткой является теория "икономического исхождения".

 

Да, поэтому Григорий Кипрский в Томосе как раз и прибег к святоотеческой аналогии солнце-луч-сияние, отклоняя икономический взгляд крайних антилатинян арсенитов. Но в православии в итоге всё равно восторжествовали, как всегда, варвары (имею ввиду зилотов арсенитов). Учение Григория Кипрского слишком утончённое для грубого церковного народа. Народ понимает только икономическое посылание чрез Сына. Надо, чтоб просто и дубово, зато понятно.

 

Лурье полагает, что учение о вечном воссиянии Духа чрез Сына привело потом к учению о нетварной энергии у Паламы. А мне кажется, что Лурье хочет создать иллюзию единства православного богословия. И хотя сам Палама ссылался на Кипрского, но всё-таки Палама опирался не на "превечное воссияние", а на "превечное почивание" (кажется, во времена Григория Кипрского о превечном почивании что-то такое писал исихаст Феолипт Филадельфийский, который тоже был против икономистов арсенитов). У Григория Кипрского о превечном почивании я не встречал ничего. Поэтому меня не убеждает Лурье, который видит линию Фотий--Влеммид--Кипрский--Палама. По-моему, линии нет.

 

Никифор Влеммид и Григорий Кипрский -- это что-то совершенно отдельное. Они даже между собой разные. У Влеммида Сын является серединой ипостасной идиомы Духа. А это почти что Филиокве, только выражено в каппадокийской системе. А Кипрский резко отрицал то, что Сын встроен и вчинён в исхождение Духа от Отца, хотя следовал уважаемому всем Востоком Влеммиду в том, что Дух чрез Сына превечно.

 

Палама, скорее всего, -- идейный преемник Фотия (если уж проводить линию). Однозначно можно сказать то, что триадология идентична у Паламы, Нила Кавасилы, Симеона Фессалоникийского, Марка Эфесского, Геннадия Схолария (когда он стал антиуниатом).

[Владимир М.]

С другой стороны, если все так просто, то к чему было вести столько споров, так подробно разбирать святоотеческие свидетельства (на том же Флорентийском соборе)? Достаточно было бы спросить: признаете исхождения от Сына во времени? - Признаем. - Признаете, что Бог неизменен? - Признаем. И все, дальше бы последовал соответствующий вывод.

 

Вообще, кстати, этот аргумент звучал когда-либо в православно-католической полемике? Я имею в виду не просто ссылки на места Евангелия, где говорится о посылании Духа Сыном, а именно апеллирование при этом к неизменяемости Бога. Если да, то что отвечала православная сторона?

Изменено 21 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[Pawlo]

Проблема в том что тогда все действия ипостасей в икономии должно признать вечными.Например Отец вечно говорит Сыну о том что Сын его возлюбленный. Сын вечно любит правду и ненавидит без законие от чего Отец вечно мажет его елеем.

и т п Оосбенно непонятно откуда в предвечности взялся нетварный елей

[Saszko]

А что такое предвечность ЗДЕСЬ?

[Pawlo]

Ну вечные вне временные действия . Аналогично как рождение и исхождение вечны и вневременны

[Saszko]

Если здесь вечность противопоставлена времени, то нет места понятию предвечность. Есть только вечность и время, которые противоположны. А если вечность это нескончаемая линия времени, то тогда этому феномену должно противопоставлять предвечность. То есть в таком случае есть вечность и предвечность, которые противоположны.

Если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста.

Спасибо.

[Владимир М.]

Проблема в том что тогда все действия ипостасей в икономии должно признать вечными.Например Отец вечно говорит Сыну о том что Сын его возлюбленный.

В определенном смысле так и есть: Логос вечно является возлюбленным Сыном Отца.

 

Сын вечно любит правду и ненавидит без законие

Вы в этом сомневаетесь?

 

от чего Отец вечно мажет его елеем.

и т п Оосбенно непонятно откуда в предвечности взялся нетварный елей

Не припоминаю, чтобы Отец и во времени помазывал Сына тварным елеем (это если понимать данные слова буквально).

 

Для Сашко.

Предвечость - это то, что в Символе веры выражено словами "прежде всех веков".

[Владимир М.]

И еще один момент. Я плохо разбираюсь в католическом богословии, поэтому пусть меня католики поправят, но насколько мне известно, в схоластическом богословии действия Бога считаются как раз вечными и лишь проявляются во времени. Именно поэтому Христос совершает первую евхаристию еще прежде Своих крестных страданий и воскресения, поэтому становится возможным очищение Пресвятой Богородицы от первородного греха до принесения искупительной жертвы. Изменено 21 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[Saszko]

Для Сашко.

Предвечость - это то, что в Символе веры выражено словами "прежде всех веков".

Я это понимаю как вечность. А вечность я понимаю как то, что противоположно времени — мир без времени и пространства.

[ioann22]

С другой стороны, если все так просто, то к чему было вести стлько споров, так подробно разбирать святоотеческие свидетельства (на том же Флорентийском соборе)? Достаточно было бы спрчоить: признаете исхождения от Сына во времени? - Призаем. - Признаете, что Бог неизменен? - Признаем. И все, дальше бы последовал соответствующий вывод.

 

Вообще, кстати, этот аргумент звучал когда-либо в православно-католической полемике? Я имею в виду не просто ссылки на места Евангелия, где гвоорится о посылании Духа Сыном, а именно апеллирование при этом к неизменяемости Бога. Если да, то что отвечала равославная сторона?

 

О неизменности и неподвижности идиом Лиц говорил св.Иоанн Дамаскин (причём именно из вечности во времени):

 

https://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1120.0 (тут цитировал его)

 

На Западе св.Фома Аквинский говорил об апроприациях (усвоение в домостроительстве Лицам Троицы тех характеристик, которые Им присущи из вечности):

 

https://jean-damascene.livejournal.com/7569.html

[ioann22]

Хорошо об апроприациях писал кардинал Шёнборн в своём труде "Икона Христа":

 

"Безначальным началом является Бог-Отец. К Нему Богооткровение возводит нас как к начальному источнику, первопричине, нетварному началу. Восхождение к этому началу есть путь, по которому нас ведет само Откровение, а именно: от Бога-Св. Духа как раздаятеля даров Божиих чрез Бога-Сына как их посредника к Богу-Отцу как конечному началу. Св. Григорий исследует порядок этого Откровения, еще раз исходя из их происхождения: «Ибо от Бога-Отца исходит Бог-Сын, чрез Которого сотворено все, и с Которым Св. Дух всегда понимается неразрывно. Ибо невозможно мыслить о Боге-Сыне, не будучи прежде просвещенным Св. Духом» (4,19-22). Порядок Откровения соответствует порядку бытия. Дела Божий открываются нам в определенном порядке, исходящем от Отца, посредуемом Сыном и исполняемом Св. Духом. Св. Григорий предложил этот путь, чтобы привести нас к тому, что характеризует Божественные Лица в их взаимных отношениях. Теперь, правда, можно спросить, способно ли внешнее, совершаемое в истории Откровение Божие своими дарами привести к постижению того, чем характеризуются Божественные Лица во внутреннейшей жизни Божией. Арий почувствовал этот вопрос и попытался разрешить его, радикально отделив трансцендентность Бога от Его Откровения...

 

А далее, если сказать кратко, устанавливается, что Бог так действует, каков Он по естеству; и поскольку Его действования тринитарны, Он и есть Пресв. Троица. А далее еще устанавливается, что для каждого из Божественных Лиц собственный вид действования всякий раз соответствует Его собственному бытию как Лица. Вот почему исходя из Откровения Божия мы способны судить и о Его бытии...

 

Свойство каждого Лица, следовательно, есть не что иное, как всякий раз собственный способ вступать в отношения с другими Лицами. Действительно, свойства - непосредственные и единственные, но одновременно они являются совершеннейшим выражением неизреченной общности, которая есть Бог, - Отец, Сын и Св. Дух, - «новая и парадоксально единая различность и различное единство» (4, 89 и сл.). В качестве наглядного примера такого единства св. Григорий приводит образ цепи: невозможно пошевелить в ней хотя бы одно звено, чтобы не задвигались и другие. Следовательно, общность Божественных Лиц основывается в том, что единственность каждого Лица состоит как раз в Его полнейшей соотнесенности с двумя другими Лицами (4, 70-76). Именно их особенное есть объединяющее их...

 

Действительно, «наисобственное» начало Божественных Лиц есть не что иное, как всякий раз свой способ быть в связи с другими Лицами или же иметь от них свое происхождение. Если они отсюда по порядку Откровения обнаруживают свое «Наисобственное», свое «Наиличное», то это есть Откровение других Божественных Лиц, особенно Бога-Отца, «беспричинной причины» других Божественных Лиц. Вера наставляет нас, что только Сын знает и открывает нам Отца (Мк 11,27; Ин 1,18) и что только Св. Дух сообщает познание Иисуса Христа...

 

Порядок следования Божественных Лиц, на основе которого ариане сделали заключение об их соподчиненности, на самом деле ничего не говорит об их естествах, об их сущности, - он всего лишь показывает их взаимоотношения в аспекте происхождения. Сын единосущен Отцу, и единоволен Ему, но Он обладает тем же самым естеством и той же самой волей все же иным способом, чем Отец; Он обладает ими как Сын, своим способом. Этот собственный способ бытия (???π?? ??? νπ??ξ???) является одновременно способом происхождения каждого Лица и Его способом открывать себя людям. Так, Сын есть образ Отца, поскольку Он «рожден от Отца» и поскольку Он во всем действует как Сын. Мы теперь еще яснее видим, как именно Сын является совершенным образом Отца: в своем наисобственном способе бытия Сыном...

 

Это «чрез Него» в конечном итоге означает способ бытия Сына. Ибо «свойство», характеризующее Ипостась Сына, состоит в том, чтобы Ему целиком быть от Отца, как в бытии, так и в действовании. Вот этим способом Сын есть образ Отца: Отец действует чрез Сына, и поэтому Отец познается чрез Сына".

[Владимир М.]

О неизменности и неподвижности идиом Лиц говорил св.Иоанн Дамаскин (причём именно из вечности во времени):

Большое спасибо. Но Дамаскин, как я понял, говорит только о Сыне (за исключением объяснения, почему Дух не мог воплотиться), поэтому не выходит ли так, что в данном случае Filioque можно вывести лишь методом неполной индукции (Сын в икономии сохраняет Свое ипостасное свойство, следовательно, возможно, и Дух одинаково проявляется как в икономии, так и в онтологическом плане)?

Изменено 21 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[ioann22]

Большое спасибо. Но Дамаскин, как я понял, гворит только о Сыне (за исключением объяснения, почему Дух не мог воплотиться), поэтому не выходит ли так, что в данном случае Filioque в данном случае можно вывести лишь методом неполной индукции (Сын в икономии сохраняет Свое ипостасное свойстьво, следовательно, возможно, и Дух одинаково проявляется как в икономии, так и в онтологическом плане)?

 

Дамаскин одинаково соотносит Сына и Духа как внутри Троицы, так и в домостроительстве (отсюда у него в одном ряду и в одном предложении могут появиться фразы: "чрез Сына исходит", "чрез Слово исходит", чрез Сына является, открывается, обнаруживается и т.д.)

 

Православные считают, что раньше богословие было туманным, а потому Дамаскин не различал пока ещё эти два плана. А вот потом православные стали умнее и стали жёстко различать эти два плана.

 

Но я согласен с Шёнборном, который разбирал богословие Ария, что именно для Ария было характерно радикальное трансцендирование Бога от Его действий в вечности и во времени. Такое же чрезмерное трансцендирование характерно и для мусульман. Антифилиоквисты очень к этому склонны (вспомним паламизм и отрицание паламитами схождения ипостаси Духа в Пятидесятницу). Это, на мой взгляд, по сути антитринитарная тенденция в православной конфессии.

[ioann22]

Кстати, интересно то, что Дамаскин рождение и исхождение называет отношениями (схесисом). Антифилиоквисты не привыкли мыслить отношениями. Для них рождение и исхождение - это всего лишь различительные идиомы, а не отношения, в которых подразумеваются связи Лиц.

 

ТИПВ 1,10: "имена же: Отец, и Сын, и Дух, безвиновный и имеющий причину, нерожденный, рожденный, исходящий, – должно употреблять раздельно; такие имена выражают не существо, но взаимное отношение и образ бытия Ипостасей Святой Троицы".

 

ТИПВ 1,12: "Когда же думаю о взаимном отношении Ипостасей, разумею, что Отец есть пресущественное Солнце, Источник благости, Бездна существа, разума, мудрости, силы, света, Божества, Источник рождающий и производящий сокровенное в Нём благо. Итак, Он – Ум, Бездна разума, Родитель Слова и чрез Слово Изводитель Духа".

 

Интересно и то, что Дамаскин рождение Сына от Отца (а значит и исхождение Духа от Отца) называет делом (эргоном) Божественной природы. Это тоже нехарактерная для антифилиоквистов мысль. Они привыкли мыслить рождение Сына как статический факт, а не как динамическое действие сущности.

 

ТИПВ 1,8: "Посему у Бога, Который один только бесстрастен, и неизменяем, и непреложен, и всегда одинаков, бесстрастно и рождение, и творение — ибо Ему, Кто по природе бесстрастен и непреходящ, как простой и несложный, не свойственно по природе терпеть страсть или истечение ни в рождении, ни в творении, и Он не нуждается ни в чьем содействии; но рождение — безначально и вечно, будучи делом природы (fiseos ergon) и выходя из Его существа, чтобы Рождающий не потерпел превращения и чтобы не было Бога первого и Бога позднейшего, и чтобы Он не получил приращения. Творение же, применительно к Богу будучи делом воли (theliseos ergon), не совечно Богу; так как то, что приводится в бытие из не сущего, по природе не способно быть совечным безначальному и всегда сущему".

 

Но самое сильное доказательство внутренней филиоквичности Дамаскина, на мой взгляд, является то, что когда он меняет слово "Отец" на слово "Изводитель", то и в этом случае ставит Духа только после Сына (Слова), на третье место, а не непосредственно к Изводителю (Отцу), делая и в этом случае Сына посредником, хотя нужды, казалось бы, в этом уже не было. Ведь слово "Изводитель" не указывает на рождающегося Сына, а указывает прямо на исходящего Духа. Будь Дамаскин реальным антифилиоквистом, он бы говорил, что "Дух исходит от Изводителя" без добавления Сына (или Слова), либо ставя Сына после Духа (например, Изводитель-Дух-Слово или Изводитель-Дух-Сын). Но Дамаскин независимо от выбора имён ставил Сына всегда на второе место, а Духа всегда на третье место, говоря что Дух чрез Сына, но никогда, что Сын чрез Духа.

[Saszko]

Прекрасно. Очень хорошо. Спасибо.

Что такое ТИПВ?

[Владимир М.]

Что такое ТИПВ?

"Точное изложение православной веры", самое известное творение Дамаскина.

[Saszko]

"Точное изложение православной веры", самое известное творение Дамаскина.

Как оно на официальном уровне оценено?

[Владимир М.]

Как оно на официальном уровне оценено?

В Православной Церкви скорее всего никак, однако труд пользуется огромным авторитетом. К тому же, я никогда не слышал о "частных мнениях" или "богословских ошибках" у Иоанна Дамаскина.

[Хараим]

Ну, все же самое известное - Пасхальный канон

[Pawlo]

 

И интересное мнение о том что вы назщвали антитринитаризщмом в визщантийском богословии.

У Уильямса, нынешнего архиеп. Кентерберийского была книга о богословии В. Лосского

Там мне запомнился такой момент

Грубо говоря автор считает что греки потом слишком буквально поняли единосущие и обьявили по факту Сына и Духа столь же трансцендентыми и непричастуемыми как и Отец.

Потому Паламе потом и пришлось выдумывать некие "енергии"

[ioann22]

Я тоже думаю, что "паламизм" (в том смысле, что нетварные энергии "находятся" внутри Троицы и внутри Троицы отличаются от сущности и ипостасей) сам собой отпадает, если под внутритроичными нетварными энергиями разуметь рождение Сына и исхождение Духа. Собственно, рождение и исхождение - это и есть нетварные энергии (или эргоны) сущности Отца, результатами которых являются Сын и Дух. А у Паламы "энергии" в Боге стали отличными от рождения и исхождения. Если св.Фома Аквинский учил, что в Боге отношения только противоположны (рождать-рождаться, изводить-исходить), то Палама вводит дополнительно иное непротивоположное отношение между Сыном и Духом: "почивание Духа на Сыне", которое он и называет энергией.

 

Но православные очень удивятся, если я им скажу, что св.Фома Аквинский не отрицал почивание Духа на Сыне и понимал почивание аж в трёх смыслах. И это ему не мешало исповедовать в Боге только противоложные отношения и, соответственно, Филиокве. Позже приведу слова св.Фомы.