Византийские антифилиоквисты

[ioann22]

Но Дунаева нельзя нзвать антифилиоквистом, у него не видно желания во что бы то ни стало опровергнуть католическое учение об исхождении Духа и от Сына; скорее неудачная попытка согласовать восточную и западную традиции.

 

Да, Дунаев не зилотствующий. Он просто повторяет (сам того не осознавая) Лурье. Но Дунаев предлагает альтернативу вместо (анти) Filioque, и поэтому он антифилиоквист.

 

Некоторые православные говорят, что впервые такую симметрию высказал Никифор Влеммид. Но я не видел у него цитату. Скорее всего, Влеммид был сторонником восточного Филиокве: Сын - не причина Духа, но Дух исходит не непосредственно от Отца (как потом будет утверждать Григорий Кипрский), а именно и только чрез Сына в вечности и во времени. Такое же мнение отстаивали Флоровский и Болотов. Я думаю, что в рамках каппадокийского богословия такое восточное Филиокве единственно приемлемое и точное. И Западные Отцы (даже Аквинат!) никогда не называли Сына причиной Духа, а только началом Духа.

 

Я никогда не соглашусь с тем, что Сын рождается от Отца чрез Духа. Если бы Дунаев сказал, что Сын рождается от Матери чрез (действие) Духа, то я бы согласился.

[Pawlo]

восточного Филиокве: Сын - не причина Духа, но Дух исходит не непосредственно от Отца (как потом будет утверждать Григорий Кипрский), а именно и только чрез Сына в вечности и во времени. Такое же мнение отстаивали Флоровский и Болотов. Я думаю, что в рамках каппадокийского богословия такое восточное Филиокве единственно приемлемое и точное. И

Аминь. Сто процентов согласен

[Pawlo]

И как я выше писал поскольку у неоплатоников Единое порождало Душу не само по себе а через Нус то трудно представить что бы каппадокийцы мысля в неоплатоническом дискурсе не перенесли такое же отношение на Сына и Духа

[ioann22]

И как я выше писал поскольку у неоплатоников Единое порождало Душу не само по себе а через Нус то трудно представить что бы каппадокийцы мысля в неоплатоническом дискурсе не перенесли такое же отношение на Сына и Духа

 

Ну в неоплатонизме всё-таки Нус и, тем более, Душа не равночестны Единому. И в неоплатонизме нет рождения и исхождения в христианском смысле, а только эманация. Но сам порядок в нематериальном да, считался необходимым.

 

Св.Фома Аквинский:

 

"Далее, порядок происхождения каждого [Лица] согласуется с этим заключением. Ибо, как было сказано выше (27, 2,4; 28,4), Сын происходит через посредство ума как Слово, а Святой Дух через волю как Любовь. Но любовь должна происходить от слова. Ибо чтобы любить, нужно воспринять нечто внутренним представле­нием. Отсюда также становится очевидным, что Святой Дух исхо­дит от Сына.

 

Мы получаем знание об этой же истине из устроения самой природы. Ибо мы нигде не видим, чтобы несколько вещей проис­ходили от одной без определенного порядка, кроме как в тех ве­щах, которые различаются своей материей, как, например, когда один кузнец изготавливает множество ножей, отличающихся один от другого материально, но никак не упорядоченных по отношению друг к другу; тогда как в вещах, где существует не только материаль­ное различие, мы всегда находим некоторый порядок в произве­денном множестве. Также и в порядке созданных тварей видна красота божественной мудрости.

 

Таким образом, коль скоро от Бога Отца происходят две божественных персоны, Сын и Святой Дух, между ними должен быть определенный порядок. Но никакого другого порядка здесь быть не может, кроме порядка их природы, а именно того, что Один есть от Другого. Поэтому нельзя гово­рить, что Сын и Святой Дух происходят от Отца таким образом, что ни Один из Них не происходит от Другого, если только мы не допускаем между ними материального различия, что невозможно.

 

Потому также и сами греки признают, что исхождение Свя­того Духа определенным образом упорядочено по отношению к Сыну. Ибо они постулируют, что Святой Дух есть Дух "Сына", и что Он [исходит] от Отца "через" Сына.

 

Некоторые из них, говорят, также соглашаются с тем, что "Он есть от Сына" или что "Он про­ истекает от Него", но не исходит, что похоже на невежество или упрямство. Ибо непредвзятое рассмотрение истины убедит вся­кого, что всё, связанное с происхождением любого рода, мы чаще всего постигаем по примеру происхождения слова".

[Владимир М.]

Скорее всего, Влеммид был сторонником восточного Филиокве: Сын - не причина Духа, но Дух исходит не непосредственно от Отца (как потом будет утверждать Григорий Кипрский), а именно и только чрез Сына в вечности и во времени.

Обычно говорят о преемсивенности: сеачала Влеммид, затем его учение развил Григорий Кипрский, а Григория Кипрского дополнил Палама. Якобы Влеммид остаивал именно энергийное исхождение, хотя в отличие от Григория Кипрского терминологического различия между исхождением и воссиянием у него не было.

[ioann22]

Обычно гворят о преемсивенности: сеачала Влеммид, затем его учение развил Григорий Кипрский, а Григория Кипрского дополнил Палама. Якобы Влеммид остаивал именно энергийное исхождение, хотя в отличие от Григория Кипрского терминологического различия между исхождением и воссиянием у него не было.

 

Да Влеммид - как одеяло, каждый тянет его на себя. Совершенно точно можно утверждать то, что он был очень уважаем на Востоке всеми византийцами. А он учил тому, что Сын встроен в ипостасное происхождение Духа от Отца. Скорее всего, он эту встроенность понимал пассивно, а не активно.

[Владимир М.]

Вообще говоря, по прочтении апологетических сочинений этих самых византийских антифилиоквистов у меня сложилось впечатление, переросшее уже в глубокое убеждение, что людям было глубочайшим образом наплевать и на православные догматы, и на святоотеческое предание… да на всё. Какой-то просто запредельный цинизм прёт из их «писаний». Стояла политическая задача – любой ценой, несмотря ни на что, опровергнуть учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына. И каждый из них пытался решить эту задачу в меру своих способностей.

Я тут давеча перечитал вот эту апологию Григория Кипрского и вновь взорвал себе мозг, обратив на этот раз более пристальное внимание на приведенные в скобках греческие термины. Основной тезис, который опровергает патриарх Григорий - о том, что Дух имеет бытие (греч. "ипарксин эхи") через Сына. При этом Григорий признает, что Дух "происходит" ("ипархи") через Сына, что означает, по его мнению именно, что Дух воссиявает или является и т.п.. На самом деле "происходит" - перевод не совсем точный. Глагол "ипархо", однокоренной со словом "ипарксис" - бытие, часто означает просто "быть". Таким образом, рассматриваемый нами автор настаивает на том, что Дух есть (существует) через Сына, но при этом не имеет через Него бытия (существования). Я какое-то время сидел и думал: как возможно быть через кого-то, но не иметь через него бытия? Уж пытался и аналогии проводить. К примеру, можно, наверное, сказать, что Сиф рожден от Адама через Еву, т.е. Сиф существует через Еву. Имеет ли он от нее бытие? Мне представляется, что да. Вообще, разве сказать "этот стол существует" и "этот стол имеет существование" - не одно и то же? Кроме того, если "ипархо" означает "сиять", "являться" и проч., то почему образованное от этого глагола существительное "ипарксис" означает "бытие", а не "воссияние". Может, Григорию юыло бы куда проще спорить с Векком, если бы он признал, что Дух имеет бытие через Сына, но с оговоркой, что под бытием понимается воссияние? Мне кажется, это было бы логичней. Правда, тогда получалось бы, что ипостась - это не образ бытия ("тропос ипарксеос"), а образ воссияния. Вся триадология стала бы энергийно-икономической. А что? Было бы даже интересно.

[Владимир М.]

У Вл.Лосского лучше по теме паламизма вообще не справляться, так как он не знал о византийской идее "превечного воссияния".

И все таки знал. Вот что пишет об этом монах Савва (Тутунов) в своей книге "Filioque: ересь или особое мнение?":

 

В статье же "Исхождение" утверждается не только то, что Дух являет энергии от Отца через Сына в икономии, но и что само превечное сияние славы-энергий также происходит от Отца через Сына в Духе Святом. Еще более Лосский будет настаивать на значении учения о превечном воссиянии (эклампсис через Сына в Духе у Григория Кипрского в своей полемике против протоиерея Владимира Родзянко, критиковавшего учение Григория Кипрского и святителя Григория Паламы По свидетельству О. Клемана, Лосский также будет особенно развивать тему о превечном воссиянии в своих последних лекциях, в середине 50-х годов, и в частности говорить, что "Filioque может быть оправдано в плане проявления: Святой Дух проявляет общую природу Троицы и исходит от Отца и Сына не как личность: Его функция в основном проявительная, Он проявляет природу Отца и Сына (которая также Его собственная)" - "по отношению к этой таксис проявления, можно в крайнем случае говорить о том, что Дух исходит от Отца и Сына. Сын являет в Себе, что есть Отец, Дух - что есть Отец и Сын, поскольку Они одно начало, но начало, в котором участвует и Сам Дух, и которое Он проявляет".

 

Ещё одним аргументом в пользу филиокве стало размышление о Богооткровенных именах Троицы. Почему открыты нам именно такие имена? Почему в этих именах нет симметрии? Почему Отец и Сын образуют Диаду (имя "Отец" указывает на Сына, а имя "Сын" указывает на Отца)? Почему имя Духа стоит отдельно, ни на кого прямо не указывая? Ведь исхождение (в отличие от рождения) не отсылает мысль ни к кому конкретно. Имя первой ипостаси "Отец", то есть Рождающий. Это имя никак не может прямо относиться к Духу, так как Рождающий отсылает нашу мысль только к Сыну, а не к Духу. Дух не может прямо относиться к Отцу, так как это сделало бы Его сыном. Ведь если бы мы в крещении называли первое лицо "Изводителем", то на второе место ставили бы только Духа, но не Сына, так как Сын не исходит от Изводителя. Но поскольку Христос повелел крестить именно в таком порядке, называя первое лицо "Отцом", то на второе место никак не может быть поставлен Дух, так как Дух не рождён.

Григорий Паоама утверждал, что имя Отец имеет более широкое значение, исходя из которого Его можно назвать и Отцом Духа. В качестве иллюстрации Палама обращается к Св. Писанию, где Он назван "Отцом светов" (Иак 1:17).

[ioann22]

Странно. Ведь Дамаскин отрицает это в ТИПВ 1,12:

 

"Отец — Источник и Причина Сына и Духа; но одного только Сына Он — Отец".

 

Дух Отца, но не Отец Духа.

[Владимир М.]

Странно. Ведь Дамаскин отрицает это в ТИПВ 1,12:

 

"Отец — Источник и Причина Сына и Духа; но одного только Сына Он — Отец".

 

Дух Отца, но не Отец Духа.

Все просто. Значит, Дамаскин употребляет имя Отец в узком смысле.

Кстати, не знаю, почему тебе как католику кажется странным, что Палама противоречит древним отцам.

Изменено 21 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[ioann22]

Странно от того, что тексты Дамаскина знали как таблицу умножения и вдруг узнавать, что Палама говорил "Отец Духа".

Да, Дамаскин не всегда "Отец" заменял на "Изводитель", когда говорил "Отец изводит Духа", так как "изводит" уже указывало на Отца не как на Отца. А вот чтобы Дамаскин говорил "Отец Духа" — это для него было бы ересью, превращением Духа в брата Сына.

Изменено 21 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Того рожна, что вы-то навязываете как догмат вполне определенный способ онтологического исхождения Духа от Отца с участием Сына. Вот против этой догматизации филиокве как единственного способа понимания внутритроичных отношений православные богословы и возражают.

Вообще-то девятый анафематизм Кирилла Александрийского на Нестория направлен против отвергающих, что Дух собственен Сыну. Или для Вас и он не имеет значения, поскольку это не орос?

[ioann22]

Как хорошо, что сохранились фрагменты спора блж.Феодорита и свт.Кирилла.

 

Анафематство 9-е, написанное свт.Кириллом:

 

"Кто говорит, что единый Господь Иисус Христос прославлен Духом, в том смысле, что пользовался чрез Него как бы чуждою силою и от Него получил силу побеждать нечистых духов и совершать в людях божественные знамения, а не почитает собственным Его Духом, чрез которого Он совершал чудеса: да будет анафема".

 

Возражение Феодорита:

 

"Очевидно, он предпринял предать анафеме не только тех, которые ныне благочестиво мыслят, но даже тех, которые были в древние времена провозвестниками истины, даже самих евангелистов, лик святых апостолов и архангела Гавриила. Ибо он первый провозвестил, что Христос, который является во плоти, раждается от Святого Духа, и так еще прежде зачатия, как и после зачатия, учил Иосифа. На вопрос Марии: како будет сие, идеже мужа не знаю?— он говорил: Дух Святый найдет на тя, и сила Вышняго осенит тя: тем же и раждаемое свято, наречется Сын Божий (Лук. 1. 35. 36). Иосифу сказал: не убойся прияти Мариам жены твоея: раждшебося в ней от Духа есть Свята (Матф. 1, 20). Евангелист: обрученней бо бывши матери Его Марии Иосифови, обретеся имущи во чреве от Духа Свята (18). И сам Господь, пришедши в иудейскую синагогу и взяв книгу пророка Исаии, когда прочитал то место у него, где говорится: Дух Господень на мне, егоже ради помаза мя и прочее, присовокупил: днесь сбысться писание сие во ушию вашею (Лук. 4. 21). Да и блаженный Петр в беседе с иудеями свидетельствует это: Иисуса, иже от Назарета, яко помаза Его Бог Духом Святым (Деян. 10, 38). Исаия еще задолго изрек такое пророчество: изыдет жезл из корене Иессеова, и цвет от корене его взыдет: и почиет на нем Дух Божий, Дух премудрости и разума, Дух совета и крепости, Дух ведения и благочестия; и исполнит Его Дух страха Божия (Ис. 11, 1-3); и опять: Иаков отрок мой, восприму и: Израиль избранный мой, прият его душа моя, дах Дух мой нань, суд языков возвестит (12, 1). Это свидетельство и евангелист привел в своем писании. И сам Господь в евангелии говорит иудеям: аще ли же о персте Божии изгоню бесы, убо постиже на вас царствие Божие (Лук. 11, 20); и Иоанн: пославый мя крстити водою, той мне рече: над Негоже узриши Духа сходяща и пребывающа на нем, той есть крестяй Духом Святым (Иоан. 1, 33). Таким образом этот тонкий исследователь священных догматов не пророков только и апостолов, не одного архангела Гавриила предает анафеме, но простирает богохульство на самого Спасителя всех. Мы показали, что и сам Господь после изречения: Дух Господень на мне, Его-же ради помаза мя, сказал: днесь сбысться писание сие во ушию вашею, теперь опять говорит, что о Духе Святом изгоняет демонов, когда некоторые говорили, что Он изгоняет их силою Веельзевула. Мы не говорим, что Бог Слово, сосущественный и совечный Отцу, образован (во чреве Марии) и соединен Духом Святым, но что в последние дни Он воспринял человеческое естество. Что до того, свойствен ли Дух Сыну, то, если он (Кирилл) говорит, что (Дух) одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит, то мы исповедуем это вместе с ним и приемлем, как благочестивое слово. Если ж говорит, что Он от Сына и чрез Сына имеет бытие, то это отвергаем, как богохульное и нечестивое. Ибо веруем словам Господа: Дух, иже от Отца исходит (Иоан. 15, 26) и подобным же словам святого Павла: мы же не духа мира сего прияхом, но Духа, иже от Бога (1 Кор. 2, 12)".

 

Защищение Кирилла:

 

"Я уже сказал, что сила глав (XII) ниспровергает и пустословие и богохульство и в высшей степени презрительные слова Нестория. Ибо по поводу слов о Святом Духе: “это тот, кто доставил Христу такую славу, кто соделал Его страшным для демонов, кто даровал Ему восшествие на небеса" — по поводу такого суемудрия о Христе, как о каком-либо подобном нам, обыкновенном человеке, необходимо провозглашена анафема — не против тех, которые называют Иисуса прославленным от Духа Святого, то есть, вочеловечившимся Словом Божиим, но против тех, которые бесстыдно говорят, что Он чрез Духа пользовался как бы постороннею силою. Помним, что Он ясно сказал о Святом Духе: Он мя прославит (Иоан. 16, 14). Знаем при этом, что действием Духа Святого Он попирал лукавые и нечистые силы, но не так говорим об Нем, как о ком-либо из святых, пользующимся силою Святого Духа, совершенно постороннею для него. Ибо Дух был и есть Его, как, без сомнения, и Отца. И это весьма достаточно изъяснит нам божественный Павел в следующих словах: сущии же во плоти Богу угодити не могут; вы же несте во плоти, но в Дусе, понеже Дух Божий живет в вас; аще же кто Духа Христова не имать, сей несть Егов (Римл. 8, 8. 9). Дух Святый исходит, по слову Спасителя, от Бога Отца, но не чужд и Сыну; ибо Сын имеет все отчее. Он сам научил этому, говоря о Святом Духе: вся, елика имать Отец, моя суть: сего ради рех, яко от моего приимет и возвестит вам (Иоан. 16, 15). Итак Дух Святый прославил Иисуса, совершая дивное, однакож прославил, как Дух Его, а не как чуждая сила, и Дух тем более совершеннейший, что исповедуется, как Бог. Итак мы не взнесли хулы ни на святых ангелов, ни на пророков, как поставил себе в обязанность сказать тот, кто только обвинять и знает. Как цель у него и его сообщников та, чтобы делить единого Христа на двух и называть Его прославляемым и возбуждаемым к действию, а сего (Духа) прославляющим и возбуждающим к действию: то они безумно поносят всякое благочестивое слово, равно как и тех, которые отвлекают их от превратного образа мыслей. Поэтому, заведя речь о блаженном Гаврииле, клеветник этот говорит: он первый провозгласил, что тот, который во плоти, Христос, рожден от Духа Святого. Таким образом один Христос, который во плоти, потом другой опять особенный Христос Слово, сущее от Отца! Где же единство? И какая польза из того, если мыслить и проповедовать, что два Христа, оба отдельные и особенные один от другого? Хотя по этой причине и надевают они личину благочестия, говоря, что Христос один, однакож на самом деле представляющие двух, пусть выслушают от нас: доколе вы храмлете на обе плесне ваши (3 Цар. 18, 21). Лучше идти прямо, имея правую и твердую веру, неколеблемую несмысленными мудрованиями".

[ioann22]

Любопытно, что свт.Кирилл не считает достаточным говорить, что Дух одного с Сыном естества и от Отца происходит. Свт.Кириллу для исповедания правого догмата нужно что-то ещё. Он не успокаивается на этом. Ему важно сообщить, что Дух свойствен Сыну не только в том смысле, что "одного с Ним естества", — как исповедовал блж.Феодорит — но что Дух принадлежит Сыну, потому что Сын имеет всё Отчее, включая и Духа.

 

Одно дело, если мы произведём из общего источника (например, из воды) разными путями (заморозкой и кипячением) две вещи (лёд и пар). Лёд и пар будут единосущны друг другу, так как произошли из той же воды. Сложно сказать, что пар свойствен льду или лёд свойствен пару в силу такой единосущности. Так и блж.Феодорит не говорит, что Дух свойствен Сыну. Для него это какой-то непонятный образ мысли, как если бы после привычной системы вдруг оказаться совсем в другой системе. Он просто заменяет (а по сути бросает) слово "свойствен" на "одного с Ним естества", то есть на банальную единосущность, так и не поняв свт.Кирилла.

 

Другое дело, если мы представим треугольник, где все углы соединены друг с другом прямыми линиями (отношениями), так что Дух будет связан не только с Отцом, но и непосредственно с Сыном особыми отношениями, а не только единосущностью, как представлял себе блж.Феодорит. У последнего Сын и Дух были связаны через Отца, будучи единосущными Друг Другу не непосредственно (как у свт.Кирилла), а только лишь в силу происхождения из общего Источника, как если у треугольника стереть одну линию, так что точки B и C окажутся соединёнными только через точку А. Поэтому блж.Феодорит, сказав об единосущности Сына и Духа, тут же говорит об Отце. Другим способом блж.Феодорит не умеет связать Сына и Духа, не знает как это сделать и даже анафематствует, "как богохульное и нечестивое", веру, что Дух через Сына имеет бытие.

 

Свт.Кирилл же видит связь между Сыном и Духом не только в общем происхождении от Отца и не только в "единосущности" в понимании блж.Феодорита. Вернее, сама "единосущность" в данном случае понимается свт.Кириллом в другом смысле. Это не просто единосущность-Духа-и-Сына, но единосущность-Духа-Сыну. Если у блж.Феодорита Дух единосущен Сыну по причине Отца, от Которого Они имеют бытие, то у свт.Кирилла Дух единосущен Отцу по причине Сына, к Которому Дух принадлежит и Которому свойствен, как и Отцу.

Изменено 24 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Свт.Кирилл же видит связь между Сыном и Духом не только в общем происхождении от Отца и не только в "единосущности" в понимании блж.Феодорита. Вернее, сама "единосущность" в данном случае понимается свт.Кириллом в другом смысле. Это не просто единосущность-Духа-и-Сына, но единосущность-Духа-Сыну. Если у блж.Феодорита Дух единосущен Сыну по причине Отца, от Которого Они имеют бытие, то у свт.Кирилла Дух единосущен Отцу по причине Сына, к Которому Дух принадлежит и Которому свойствен, как и Отцу.

С одной стороны, Кирилл прямым текстом не подтверждает приписываемый ему Феодоритом тезис о том, что Дух имеет бытие через Сына. Вместе с тем акцент александрийского святителя на том, что Дух собственен Сыну означает нечто большее, чем просто единосущее. В самом деле, если бы выражение "быть собственным кому-либо" означало только единосущее, то вполне можно было бы говорить и о том, что Сын собственен Духу, а значит Сына можно было бы именовать Христом Духа, что нелепо и отвергается отцами Церкви. Следовательно, данное выражение подразумевает причинение. Quod erat demonstrandum, как говорится.

[ioann22]

Следовательно, данное выражение подразумевает причинение.

 

Как ты относишься к тому, что Сын (возможно, у Восточных Отцов Церкви?) есть субстанциальная причина Духа, но не производящая причина Духа (как у Западных Отцов Церкви).

 

Посмотри 67-е сообщение:

 

https://catholichurch.ru/index.php/topic/820-полемика-против-евномия-еп-кизикского-и-фракий/page__st__60

 

Ведь у Восточных Отцов нет прямых слов о том, Сын произвёл Духа (causa efficiens), но невозможно отрицать и то, что — согласно им же — Дух происходит из того, чем является Сын (но не наоборот). То есть, Сын есть как бы causa materialis, а правильнее — causa substantialis.

[Владимир М.]

Как ты относишься к тому, что Сын (возможно, у Восточных Отцов Церкви?) есть субстанциальная причина Духа, но не производящая причина Духа (как у Западных Отцов Церкви).

Мне кажется, это вопрос терминологии и расстановки акцентов, хотя серьезно я об том не думал. Однозначно одно: и восточные, и западные Отцы говорят Сыне как посреднике в сообщении бытия от Отца Духу.

[Марион]

Как ты относишься к тому, что Сын (возможно, у Восточных Отцов Церкви?) есть субстанциальная причина Духа, но не производящая причина Духа (как у Западных Отцов Церкви).

 

Посмотри 67-е сообщение:

 

https://catholichurch...ий/page__st__60

 

Ведь у Восточных Отцов нет прямых слов о том, Сын произвёл Духа (causa efficiens), но невозможно отрицать и то, что — согласно им же — Дух происходит из того, чем является Сын (но не наоборот). То есть, Сын есть как бы causa materialis, а правильнее — causa substantialis.

Я, честно говоря, не могу уразуметь такую категорию как causa substantialis. Что это такое? Это попытка применить "из чего" то есть causa materialis к вещам, заведомо свободным от материи? Если вспомнить арианские споры вокруг СВ, то подход неудачный. Как мы знаем, формула "Сын из сущности Отца" не прижилась, а прижилось "Сын... от Отца", чтобы избежать слишком "материального" подхода в рассмотрении троичной природы Бога.

 

А если рассматривать substantia действительно в свободе от всякой материальности, то она будет отождествлена с субстанциальной формой, и тогда это получается формальная причина?

Изменено 27 июня, 2014 пользователем Марион

[ioann22]

У Дамаскина сплошь и рядом вот это "из сущности Отца". У папы Льва I Дух "из того, что есть Отец и Сын". Дамаскин много раз пишет (знаю, как минимум, три места), что рождение происходит из существа.

Я так понимаю, что когда говорят "от Отца", то имеют ввиду производящую причину. А когда говорят "из сущности Отца", то имеют ввиду субстанциальную причину.

 

Но соглашусь с Вами, что Аквинат исповедует в Боге только три причины (производящую, формальную и финальную), отсекая четвёртую причину (материальную) и не заменяя её на "субстанциальную".

 

Как я понимаю, по Аквинату, формальной причиной Святого Духа будет не Сын, а "свойство" (способность, сила и действие изведения, общие для Отца и Сына). У Аквината Отец и Сын — производящая причина Духа, а Их свойство — формальная причина Духа.

Изменено 27 июня, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

Надо поразмышлять почему Аквинат не говорит о субстанциальной причине в Боге по подобию материальной причины в творении. Вероятно, потому что в Боге — если говорится о действии, которое пребывает внутри Бога — субстанция совпадает с Лицами. Поэтому там происхождение из Чего-то будет происхождением от Кого-то, а значит субстанциальная причина будет одновременно и производящей причиной. А в творении существует реальное различие между производящей причиной (например, строителем дома) и субстанциальной причиной (например, кирпичами, из которых построен дом). Строитель дома и кирпичи — не одна и та же причина дома. А в Боге нет "вещи", отличной от "строителя".

Так, наверное...

[ioann22]

Два принципа:

 

1. Если о каком-нибудь Лице Троицы сказывается, что Оно есть производящая причина, то НЕ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ подразумевается, что Оно есть и субстанциальная причина. Например, Отец производит Сына и Духа и производит Их из Своей сущности. Тут производящая причина совпадает с субстанциальной. Но творит мир (например, нематериальных ангелов) Отец не из Своей собственной сущности, а из небытия. И тогда производящая причина (Отец) не совпадает с субстанциальной причиной (небытием), — хотя, строго говоря, небытие, из которого возник мир, не является субстанцией, чтобы таковую причину называть "субстанциальной". Но можно ещё в качества примера привести чудо претворения воды в вино. Христос — производящая причина вина, а вода — субстанциальная причина вина. Здесь причины не совпадают.

Итак, производящая и субстанциальная причины совпадают в том случае, если действие Бога пребывает в Самом Боге и не выходит вовне Бога.

 

2. Если о каком-нибудь Лице Троицы сказывается, что Оно есть субстанциальная причина, то С НЕОБХОДИМОСТЬЮ подразумевается, что Оно есть и производящая причина. Например, если Сын мыслится как субстанциальная причина Духа (триадология Болотова и Флоровского), то с необходимостью следует, что Сын и производящая причина Духа.

Изменено 27 июня, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

Пришёл к выводу (вероятно, очевидному многим, но почему-то до меня только дошло!), что у нематериальных вещей вообще не может быть субстанциальной причины, ибо

 

1) нематериальное не может произойти из нематериального в силу неделимости последнего (так, например, душа не происходит из субстанции души, и ангелы не происходят из ангельской субстанции, а значит Сын или Дух не происходят из божества),

2) небытие, из которого произошли ангелы и души по самому определению не-субстанция, а значит не может именоваться субстанциальной причиной.

 

Следовательно, фраза "из сущности Отца" говорится только в противоположность к фразе "из небытия", при этом не имея ввиду действительное происхождение из сущности, как если бы сущность Отца стала некоей "материей" для порождения Сына и изведения Духа.

Изменено 2 июля, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Следовательно, фраза "из сущности Отца" говорится только в противоположность к фразе "из небытия", при этом не имея ввиду действительное происхождение из сущности, как если бы сущность Отца стала некоей "материей" для порождения Сына и изведения Духа.

Наверное, не совсем так. Мы же говорим о "передаче сущности".

[Владимир М.]

Кроме того, Дамаскин говорит, что Сын рожден из Отчего естества, что, по-моему, свидетельствует о том, что рождение Сына - не просто не "из небытия". К тому же, Дух также исходит из сущности Отца.

[Владимир М.]

Это пишет Григорий Кипрский:

Вы говорите, что предлог dia (через) в данном случае должен быть понимаем в смысле предлогов syn (с) и meta (со) и наречий ama (вместе) и omu (совокупно), так что, по-вашему, изречение «Дух Св. исходит от Отца через Сына» тождественно с тем, как если бы было сказано, что «Он исходит с Сыном или вместе с Сыном от Отца». Но такое толкование столько же смешно, сколько и нечестиво и даже заключает в себе нечто худшее, чем хульные речи Векка, - это, я полагаю, не нуждается в длинных разъяснениях.

("Святейшего патриарха Григория самая сильная апология против нападок на его свиток")

 

А это уже Григорий Палама:

Следовательно, когда слышишь, что Дух исходит через Сына, помышляй Его как сопутствующего Сыну. Так и [предлог] «через» (dia) изменяй не худым образом в «от» (ek), но, вторя получившему прозвание от богословия, в «с» (syn). «Ибо мы узнали Духа, — говорит божественный Дамаскин, — сопутствующего Сыну и являющего Его действие». «Сопутствовать» же означает «сопровождать», как и сам он там говорит, что не и от Сына Дух, но вместе с Сыном [имеет бытие] от Отца, так что исхождение вневременно и непротяженно сопровождает рождение. А «мы узнали» сказал он, [имея в виду] прежде него учивших так богоносцев, от которых быв научен так разуметь [слова] «Дух через Сына», совершенно запретил говорить, что Он — от Сына.

("Аподиктические слова", 1, 25)

Учитывая, что подобных словарных значений у предлога "диа" нет, следует, на мой взгляд, признать, что такое его понимание возможно не как лингвистическая, а как богословская интерпретация, причем как раз в филиоквистском ключе. Логика тут может быть такая. Мы имеем многочисленные святоотеческие высказывания об исхождении Святого Духа от Отца через Сына. Ясно, что предлог "через" выражает посредничество Сына в изведении Духа, но как понимать это посредничество? Если Дух исходит через Сына, то, значит, в некотором смысле и от Сына, но вторым началом Сын являться не может, а потому данное выражение надо понимать так, что Дух исходит от Отца вместе с Сыном, как от одного начала. Тогда и выходит, что предлог "диа" можно в известной степени приравнять к "син", "ама" и проч.

 

С антифилиоквистской интерпретацией куда труднее, она выглядит весьма натянутой и искусственной. Во-первых, она, в отличие от латинской, фактически отвергает смысл посредничества у предлога "диа", т. е. вторгается из богословской сферы в лингвистическую. Во-вторых, если буквально воспринять данную точку зрения, то выходит абсурд: Дух исходит от Отца одновременно с Сыном, т. е. Сын также исходит от Отца, а не рождается. Поэтому в антифилиоквисткой интерпретации для адекватного понимания святоотеческого текста приходится добавлять отсутствующие нем слова, из-за чего интерпретатор попросту отходит от исходного текста: Дух исходит от Отца одновременно с рождением Сына.