pietro_a Posted November 7, 2011 Share Posted November 7, 2011 Вопрос у меня возник в связи с темой про несториан, навеяло. Не посоветуете ли хорошее толкование на Послание к римлянам (то, что я нашел сходу, мне не очень приглянулось)? Вот этот момент меня интересует, Рим. 6:7-10(7) Ведь умерший освобождается от греха. (8) Мы верим, что раз мы умерли с Христом, то и жить будем с Ним. (9) Мы знаем, что Христос, поднятый из мертвых, уже не умрет, смерть над Ним уже не властна. (10) Он однажды умер — и для греха Он мертв. Он теперь жив — и живет для Бога.Я к тому, не могли ли несториане зацепиться за это место? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pawlo Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Что именно они им могли обосновать в своей вере? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Вопрос у меня возник в связи с темой про несториан, навеяло. Не посоветуете ли хорошее толкование на Послание к римлянам (то, что я нашел сходу, мне не очень приглянулось)? Вот этот момент меня интересует, Рим. 6:7-10(7) Ведь умерший освобождается от греха. (8) Мы верим, что раз мы умерли с Христом, то и жить будем с Ним. (9) Мы знаем, что Христос, поднятый из мертвых, уже не умрет, смерть над Ним уже не властна. (10) Он однажды умер — и для греха Он мертв. Он теперь жив — и живет для Бога.Я к тому, не могли ли несториане зацепиться за это место? А вопрос в чем, кроме привязки к несторианам? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietro_a Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 А вопрос в чем, кроме привязки к несторианам?Так вот же:Не посоветуете ли хорошее толкование на Послание к римлянам (то, что я нашел сходу, мне не очень приглянулось)?Что-нибудь более привязанное к тексту, чем, например, "значит: Христос умер за наш грех". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хараим Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Что-нибудь более привязанное к тексту, чем, например, "значит: Христос умер за наш грех".На мой взгляд, очень хорошее толкование на послание Римлянам у свт. Иоанна Златоустого Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietro_a Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Что именно они им могли обосновать в своей вере?Мне почудилось, что при некотором желании они могли бы провести параллель между этими словами апостола и тем, что было на приведенном вами сайте:Человеческая природа Христа была такая же, как и у всех нас, людей после грехопадения Адама, т.е. склонная к греху. Однако Иисус Своим совершенным послушанием Небесному Отцу, Своею смертью на кресте и воскресением исцелил как Свою природу, так и природу тех людей, которые стали Его учениками.Впрочем, это все тут уже уходит в оффтопик наверное. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Марион Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 И зачем же тогда нам читать Ветхий Завет?В Ветхом Завете проводятся очень важные идеи. Прежде всего идеи о Едином Боге, всемогуществе Богаи о следовании воле Божией выражены наиболее последовательно и развернуто именно в Ветхом Завете.Ну и наконец Ветхий Завет - приуготовление Христа. И хотя Евангелие - истина всего Священного Писания, и вещь-в-себе Ветхого Завета в Новом Завете воссияла светом, все же глубокое осмысление НЗ возможно именно через ВЗ.Главное при чтении ВЗ ппостоянно помнить: все многочисленные несуразности, ужасы и страсти, которые там описаны - это то напряжение, те усилие, та боль, с которыми в грешный человеческий мир входила идея истинного Бога. И в этом вхождении и утверждении ее изаключается оправдание этих страстей и этих несуразностей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 16, 2011 Share Posted November 16, 2011 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Моё *не есть истинно*. (От Иоанна, 5:31) Иисус сказал им в ответ: если Я Сам о Себе свидетельствую, свидетельство моё *истинно*, потому что Я знаю, откуда пришел, и куда иду, а вы не знаете, откуда Я и куда иду. (От Иоанна, 8:14) И как это понимать? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amtaro Posted November 16, 2011 Share Posted November 16, 2011 Никто из слышавших Иисуса ешё не знал, что такое Царство Небесное, откуда Он пришёл и куда должен был вознестись. А свидетельство Его истинно поскольку Он - истинный Мессия и Сын Божий. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Тексты расходятся. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Моё *не есть истинно*. (От Иоанна, 5:31) Иисус сказал им в ответ: если Я Сам о Себе свидетельствую, свидетельство моё *истинно*, потому что Я знаю, откуда пришел, и куда иду, а вы не знаете, откуда Я и куда иду. (От Иоанна, 8:14)И как это понимать? Понимать надо не отдельно взятые фразы, а в контексте. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Но вот из-за таких расхождений Библию нельзя официально считать ни доказательством существования Бога, ни доказательством Божественной теории происхождения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Невозможно доказать существование Бога, так же, как невозможно его опровергнуть. Для христиан нет большего доказательства, чем внутреннее свидетельство веры. Библия служит основанием веры. А вы в каких целях интересуетесь доказательствами? Для себя или для дискуссий с неверующими? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Да так, просто. Просто хотелось бы оставить все сомнения. Не то, чтобы я сомневаюсь. Вся,эта неточность, какие-то заминки, невнятные опровержения теорий создания мира...Хочется какой-то конкретики, а не слепой веры. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Мне трудно понять вас. Какие заминки, какие опровержения? Библию надо изучать систематически, опираясь на толкования Церкви, библиологические источники, чтобы иметь полное представление о Книге, об авторах, о времени, когда она была написана. Порой на это уходят годы. Так что есть выбор: или разочаровано отложить Писание в дальний угол, или все же засесть за его изучение с тщательностью старательного ученика. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Я не знаю. Если изучать очень тщательно, конечно, картина прояснится. Возможно. Но в сутках, к сожалению только 24 часа. Так, это уже не по теме. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Все зависит от желания изучать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amtaro Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Но вот из-за таких расхождений Библию нельзя официально считать ни доказательством существования Бога, ни доказательством Божественной теории происхождения.А доказательств в мире не существует вообще. В том числе и в науке. Все теоремы доказаны исходя из неким аксиом, которые доказать невозможно. Как, впрочем, и опровергнуть. Всё в мире зиждется на вере. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 20. Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;21. родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.22. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:23. се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему *Еммануил*, что значит: с нами Бог.24. Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,25. и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.От Матфея.Что за имя «Еммануил»? Это второе имя Иисуса Христа? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amtaro Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 Эммануил - с иврита переводится как С нами Бог. Многие экзегеты считают это имя синонимичным имени Иисус - Иешуа, что означает Спаситель или Спасение. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peregrinus Posted November 30, 2011 Share Posted November 30, 2011 При этом сама фраза указывает, что Рождение Сына Марии Девы является исполнением пророчества Исайи, которое прямо процитировано. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted December 6, 2011 Share Posted December 6, 2011 Давно уже мучает один вопрос. Когда все сели за стол, Иисус Христос взял пшеничный хлеб, благословил его, разломил, раздал куски Апостолам и сказал: «Возьмите, ешьте, это - мое Тело, которое разламывается за вас для прощения грехов». Потом взял чашу с красным вином, дал ее Апостолам и сказал: «Пейте из нее все, это есть Кровь Моя, которая проливается за вас и за многих для прощения грехов» Это что же, символический каннибализм? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sandra889 Posted December 6, 2011 Share Posted December 6, 2011 Это - первая Евхаристия, первое Таинство Причастия. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oceansoil Posted December 6, 2011 Share Posted December 6, 2011 Это - первая Евхаристия, первое Таинство Причастия.И почему же Таинство Причастия — символический каннибализм? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ioann22 Posted December 6, 2011 Share Posted December 6, 2011 И почему же Таинство Причастия — символический каннибализм? Если сравнивать евхаристию и каннибализм, то выйдет следующее: Одинаковость. В обоих случаях съедается реальное человеческое Тело и пьётся реальная человеческая Кровь. Различия. 1) Каннибализм не мыслим без вкуса человеческого мяса, чего нет в Евхаристии, так как там вкус хлеба и вина.2) В Евхаристии по факту вкушается только Богочеловек, а не простой человек, как в каннибализме.3) В каннибализме жертва убивается и съедается как бы в одном процессе, в то время как евхаристическая Жертва была заколота на Голгофе, а на литургии нет заклания, почему и называется литургия бескровной жертвой. Насколько я понимаю, каниибализм предосудителен по причине убийства человека (чего нет на литургии) и пристрастия к человеческому мясу (чего тоже нет на литургии). А вкушение Богочеловека установлено и благословлено совершать Самим Богочеловеком. Поэтому оно не то, чтобы не предосудительно, но именно желательно, точнее даже, необходимо по заповеди Божьей. Ведь только с точки зрения Бога и Его воли надо рассматривать то, что есть добро и то, что есть зло. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
.png.d0ae58de46ea424453dc9e5af767fd01.png)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now