Интересное в протестантском мире

[Saszko]

И вообще сомнительная цитата. Может дела выше предписанного? Сомнительная цитата...

Устная Тора по своему корню выше Письменной Торы. «И приятней Всевышнему слова мудрецов более, чем слова Торы»,

(ИТ Авода зара 2:7, ИТ Брахот 1:4)".

Как уже было сказано, результаты смутительные.

Спасибо за цитату.

Но с новозаветными книгами не сравнивается.

[Amtaro]

Для кого вообще нужно крещение под условием? Точно не для мормонов и СИ, там никаких сомнений нет, и их не под условием крестят, а просто крестят.

Крещение под условием - с моей точки зрения, вещь весьма неопределённая, скажем так. Так крестят, когда нет уверенности, что крещение было произведёно действительным образом. Однако и нет достаточных оснований считать крещение недействительным.

[Neta]

Нет, Наталья, они не правы и не могут быть правы "в части следования Слову Божьему". Они следуют своей интерпретации Слова Божьего, что видно, в том числе, и в примере с крещением. И интерпретации их по большей части ложны и не имеют ничего общего с ортодоксией.

 

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

[Saszko]

Нет, Наталья, они не правы и не могут быть правы "в части следования Слову Божьему". Они следуют своей интерпретации Слова Божьего, что видно, в том числе, и в примере с крещением. И интерпретации их по большей части ложны и не имеют ничего общего с ортодоксией.

 

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

Сейчас никому невозможно знать как было в ранней Церкви.

[wergiliy]

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

 

То есть, я правильно тебя понял - в трактовке баптистами Священного Писания нет ошибок и она истинна? (Усиленно делаю вид, что не замечаю, как третье предложение противоречит первому).

[Neta]

Если не считать хилиазма. Других кардинальных отличий не вижу.

Да, вот они еще промахнулись с "обещанием Богу доброй совести", когда в оригинале "прошение у Бога доброй совести". Дискуссии по этому ведутся давно, но пока неэффективно.

[wergiliy]

Нда... что тут скажешь... вот они, последствия некачественной катехизации... Это ведь даже не "пробел в знаниях", это просто нужен новый курс воцерковления, с самого начала.

[Pawlo]

Это конечно не богословский аргумент но сильный с точки зрения психологии и справедливости что как я писал выше тот факт что те же баптисты и иже с ними хоть как то несут евангелие тюркским народам а наши и ваши только и знай что диаспору окормлять и с местными властями ручкаться.

 

Да, это так. А пятидесятники так вообще преуспели. У них уже давно есть в Баку и районах полностью азербайджаноязычная община, несколько тысяч человек. Потому что они Евангелие проповедуют, а салезианцы только стадионы при храме строят. Но это к теме крещения отношения не имеет.

То есть чисто богословски я согласен с вами что неопротестантское крещение сомнительно.Но вот кажеться мне что Бог не просто так попустил что их в основном начали уже давно принимать таки условно или через миропомазщание.

Конечно я только о тринитарных.

[Pawlo]

Унитариан формула это "Во имя Иисуса"?

 

Ага. Есть там такие пятидесятники, что в Троицу не верят. Последователи Бранхама, например.

Читал,знаем.Хотя Бранхам там не пионером был.

[Pawlo]

Знаю близко двух бывших не баптистов, правда, а ЦХ-шников. Из одной общины, один перешёл в католичество вслед за другим, через полгода где-то. Оба были крещены в ЦХ и только там. Одного в КЦ крестили под условием, другого нет. В одном приходе, и вроде тот же священник.

 

ЦХ это Церкви Христа?Так по моему то и есть те самые кембеллиты о которых я писал что не верят в ПГ но крестят во оставление фактических.

[Pawlo]

Если не считать хилиазма. Других кардинальных отличий не вижу.

.

Тут вопрос не в самом хилиазме а в той проеврейской трактовке чтоХристос якобы вернеться чтобы стать буквальным царем в Иерусалиме и наваляет арабам

[boroda]

ЦХ это Церкви Христа?

Да.

[boroda]

Сейчас никому невозможно знать как было в ранней Церкви.

Ну так, когда человек сейчас читает Библию, то своё понимание кажется ему простым и естественным, а любое другое - надуманным. Потому ему кажется, что первые христиане, которые верили просто, понимали всё так, как он понял при первом прочтении. Ошибка естественная. Людям же чуть иной культуры надуманным может показаться его понимание, потому после протестантов, возвращающих Церковь к Библии, появляются неопротестанты, возвращающие к Библии протестантизм.

А первые христиане ничего вообще не читали, и следовали не Писанию, но живой Церковной традиции.

[Saszko]

Сейчас никому невозможно знать как было в ранней Церкви.

Ну так, когда человек сейчас читает Библию, то своё понимание кажется ему простым и естественным, а любое другое - надуманным. Потому ему кажется, что первые христиане, которые верили просто, понимали всё так, как он понял при первом прочтении. Ошибка естественная. Людям же чуть иной культуры надуманным может показаться его понимание, потому после протестантов, возвращающих Церковь к Библии, появляются неопротестанты, возвращающие к Библии протестантизм.

А первые христиане ничего вообще не читали, и следовали не Писанию, но живой Церковной традиции.

Надо так — лидеры общин, католических и еретических, пускай братолюбиво целуются, а миряне не спешат целоваться.

[Владимир М.]

Если не считать хилиазма.

Так хилиазм - это тоже следование Библии, почему нет? Как и отрицание иеговистами, что Иисус - Бог: в Библии об этом прямо не сказано.

[Neta]

 

Тут вопрос не в самом хилиазме а в той проеврейской трактовке чтоХристос якобы вернеться чтобы стать буквальным царем в Иерусалиме и наваляет арабам

 

Нет, хилиазм у баптистов - это тысячелетнее царствование Христа и Церкви на земле.

[Владимир М.]

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

 

То есть, я правильно тебя понял - в трактовке баптистами Священного Писания нет ошибок и она истинна? (Усиленно делаю вид, что не замечаю, как третье предложение противоречит первому).

Наверное, Наташа хочет сказать, что баптизм занимает промежуточное положение между гетеродоксией и ортодоксией: типа их учение и не ложное, и не истинное. Правда, как это понять, я не знаю.

[Maxim Bulava]

Наверное, Наташа хочет сказать, что баптизм занимает промежуточное положение между гетеродоксией и ортодоксией: типа их учение и не ложное, и не истинное. Правда, как это понять, я не знаю.

Я тоже.

[Neta]

Я не хочу ничего сказать кроме того, что нужно отличать: что есть доброе, то доброе. А не выливать с водой и младенца. Впрочем, я повторяюсь.

[Владимир М.]

Да никто младенца не выливает вроде как. Веруют баптисты в Христа - слава Богу. Однако ни вывод об истинности их учения, ни о действительности крещения из этого никак не следует.

[joseph]

Надо так — лидеры общин, католических и еретических, пускай братолюбиво целуются, а миряне не спешат целоваться.

Осталось только выяснить, кто еретики. В церквях Миссури-синода до сих пор считают Ватикан "образом и предтечей Зверя". У адвентистов примерно то же самое(хуже). У половины пятидесятников тоже. Так что в смысле риторики неофитов одни других стОят.

[joseph]

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

Парадоксально, но правильно. Трактовка баптистов близка к той, что была у Церкви в 1-2м веках. Католическая(ортодоксальная) появилась позже.

[Pawlo]

Я не вижу ничего ложного в их трактовке. Так было в ранней Церкви. А с ортодоксией они незнакомы.

Парадоксально, но правильно. Трактовка баптистов близка к той, что была у Церкви в 1-2м веках. Католическая(ортодоксальная) появилась позже.

Первичная Церковь не считала крещение таинством нового рождения?

[Helena]

Может, ты не стал бы католиком, если бы прежде не был баптистом.

К сожалению или к счастью - но это часть пути к Богу и Его Церкви.

[joseph]

Первичная Церковь не считала крещение таинством нового рождения?

Тут в топике уже объяснили популярно, что неизвестно, что именно считала первоцерковь