boroda

Ну вот, допустим, я - шейх арабский и живу душа в душу с тремя женами. Вот в какую такую церковь мне посоветуете придти, чтобы не секта была, и брак не разрушился?

Инесса. а перевести?

А гдеэто в Азии было право первой ночи? Его вроде приписывали только европейцам, индейцам южной америки и каким-то африканским племенам.Насчет чеченских обычаев... Не верю я в то, что семью взяли в заложники и заставили замуж выйти, но допустим что так. Тогда это не чеченские обычаи, а их нарушение. По адатам Лорд тогда не невесту вести был бы должен, а жениха зарезать, за такое оскорбление тейпу. Так что тут влияние европейское, наверно

Вот несколько наоборот - часть того, что принадлежало РИ, после войны вошло в состав Турции, а из остального возникла Армянская ССР

Частью Российской империи была где-то десятая часть Армении.

Спасибо!

- Вы где деньги берёте?- Из тумбочки. - А там они откуда? - Жена кладёт. - А у неё откуда? - Я даю. - А вы где берёте? - Я же говорю - из тумбочки!

Бахаи, имхо, более всего соответствуют современному мнению. Ну, там, равноправие, свобода, терпимость и т. д. Как сказал не помню кто, мулла какой-то: не вера, а общие места из деклараций ООН Нравится это многим может, но вряд ли в этом есть что-то хорошее. Веротерпимость привлекает, мол, мы не отрицаем христианство, ислам, буддизм, иудаизм, зороастризм, это всё истинные откровения, возвещённые истинными явителями, а у бахаи не то чтобы лучше, оно просто по времени позднее и потому, мол, актуальнее. Явителей было всего 9, будут и ещё, но благоразумно предсказано, что не ранее чем через полную тысячу лет. И огромная куча писанины, которая является священным писанием(действительно огромная, не думаю, что у кого-то больше), из которой можно соорудить что угодно. Религия закона, но закон современный. Несколько похоже на ислам, только если бы его создали не арабы 7-го века, а европейские умники 19-го и 20-го. Если христианство не знать, может и понравиться.

Был. Давно. И писАл об этом не раз. А Вы всё удивляетесь

Откуда же это можно знать? Я думаю, тот православный священник, который вёл у нас в университете какие-то лекции, не в курсе, что обратил к христианству адепта веры бахаи. Он ведь просто беседовал после своей лекции с некоторыми из слушательниц на лестничной площадке, а я просто курил этажом ниже.

менеджер - приказчик

Дело не в императиве – дело в людях. Можно, конечно, заставлять себя не думать, можно вообще выбирать, во что хочешь верить, и в это верить. Знаю, так бывает. Но вот как люди могут это делать – сие для меня полнейшая загадка. Так что может оно и хорошо, да не всем дано. А тут дело не в том, нянечки или доктора наук. А в том, что предрассудок «образованные люди в Бога не верят» закладывается обычно тогда, когда будущий носитель этого предрассудка не является образованным человеком ни в малейшей степени. Читать ещё, скорее всего, не умеет. Ну не знаю. С данным конкретным предрассудком всё как раз просто – он очевидно ложен. Он есть общее утверждение, а общие утверждения опровергаются примерами, примеров же можно найти много. Верующие, скажем, физики – они же не ангелы бесплотные, а даны нам в ощущениях. Правда, бывает, существование верующих физиков преспокойно отрицают в беседе с верующим физиком – сам видел. Наверно, как Вы говорили, инстинкт самосохранения здоровых людей. Усилий на что? Вы действительно полагаете, что её можно сознательно поменять, пусть и приложив усилия? Обычно она как-то сама собой меняется, из-за нестыковки усвоенного в детстве с реальностью.

Потому и не отрицают — до конца не додумывают. Разделяя некую мысль, не хотят разделять её следствия. Мол, до сюда я думаю, а дальше всё. Это — один вариант. Немного разными словами, но вариант — один. Возможно что и возможно. И что? Возможно, так и будет. Но, также возможно, что, когда будут удаляться от простоты Вашего понимания текста, вы увидите возрастание сложности. Ведь каждому его толкование представляется простым и естественным, а другое — сложным и надуманным Я ни одного не знаю, чтобы получил образование у нянечек. А вот в Бога не верят именно поэтому. Не потому что думали-думали и пришли к выводу, что Бога нет, а просто «ну не может же образованный человек всерьёз в Бога верить». А откуда у них в голове взялась эта мысль — обычно и сами не знают. Так что скорей всего с тех времён, когда они были слишком малы, и мысли им в головы закладывали взрослые авторитетным тоном.

Да. Именно поэтому. Сложно развивать научное знание, отрицая при этом знание вообще. А ежели знаете - почему приводите один вариант разными словами? Где же остальные 9? Словами нравится играть? Вам не обещал - мне обещал. Да, мысль логичная - потому, отрицая Бога, в конце концов приходишь к отрицанию либо себя самого, либо мира вокруг. Нет, это не так. По крайней мере, ни разу не видел католика, чтобы кому-то для этого нужны были какие-то особые усилия. Не то чтобы я отрицаю, что все обходятся без усилий, но если «должны», то без усилий не мог бы обойтись ни один.Дело в том, что когда кто-то говорит, что ему образование не позволяет верить в Бога, то часто это значит, что ему в детском саду полуграмотная нянечка авторитетным голосом часто повторяла, что Бога нет. Это тоже не правда. С одной стороны, агностицизм допустит что угодно, но с другой, сложно развивать научную истину, не считая её истинной.

Не легко. В смысле, не так всё просто с фараоном, как кажется.

Опять лозунг? Дело в том, что это не правда. Несколько способствовать развитию научной мысли может лишь агностицизм, так сказать, не додуманный до конца. Додуманный же до конца агностицизм есть полное самоубийство мысли и может способствовать развитию разве что алкоголизма у своего носителя

Да. Уже сотворил. Человека. Обладающего свободой воли, которую Бог Сам же нарушить не может. Не знаю. Слышал, что Паскаль. А может, и не Паскаль.

А её точно нет? Потому как ежели это итальянская подделка, маслина всё равно должна быть. Она и в Италии была и есть. В конце концов, ботаники её зачем-то зовут "Олива европейская".

Нет, не считает.

Естественно. А пример можно элемента случайности? Ну, я примерно так в своё время и решил. Пару лет честно пытался так и считать. Не вышло - себя не обманешь. Единорогов как в сказках, чтобы девственниц защищали? А зачем им это? Может оно технически и возможно, только как-то неубедительно. А вот в камне как раз ничего невозможного не вижу. Вполне себе его представляю. Насколько помню, автор этого парадокса, Паскаль, тоже представлял. А для меня вполне заметная и принципиальная. Хотя некоторое внешнее сходство есть, да. Бог действительно за пределами наших о Нём представлений. Так и должно быть. А двойное предопределение - штука вполне понятная, хотя и мерзкая. Можно игнорировать любой вопрос, но этот Вы уже не проигнорировали

Достаточно для чего? Для доказательства моего утверждения о тогда ещё не полном разделении между богословием и физикой - наверно всё-таки не достаточно, хотя Ваш довод его несколько подкрепляет. Что до суда, то Галилей сам призывал Рим принять решение. Это - пройденная стадия. Неизбежная, но пройденная. Ну тогда и не надо. Почему? Вы не можете представить ничего несуществующего? С другой стороны, если бы Вы могли представить себе Бога полностью, то о таком «Боге» можно было сказать только одно - его нет, а то как бы иначе он у Вас в голове поместился? А если Вам Живого Бога всё равно представить полностью не возможно, то почему бы одной из непредставимых для Вас Его сторон не быть Его мотивации? Если Вы имеете мотивацию полностью как у нас - наверно да, в Нём отсутствуют какие-либо перемены и Он всеведущ, потому не может чего-то вдруг захотеть, или, узнав новое, изменить цели.Но если мы говорим о целях Его действий, то эти цели есть, да. У нас нет опыта существования вне времени и с абсолютным знанием, поэтому, возможно, нам сложно это представить. Сложно Вам, наверно, с дураком разговаривать?

Нет, но в данном случае вполне понятный. Тот, чьё последующее состояние не определяется полностью текущим состоянием и внешними воздействиями. То есть, нарушается напрочь естественная причино-следственная связь. Существо, обладающее свободой воли - сверхъестественно. Нет, не так. Вот была у нас система, не умела мыслить, недетерминированных вариантов у неё не было, она переходила себе детерминировано из одного состояния в другое и сама собой пришла в состояние, когда у неё такой выбор имеется. Да, я знаю, Вы уже это говорили. А я вижу. Нет. Было бы логично считать, что христианство не существовало до Христа. Что касается вероучения, то оно сразу было, хоть и не было ныне сформулированных догматов и канона Писания. Ну так и естественные науки существовали без нынешних знаний. Но с методом. Правильно. И Хаяма тоже. И обсерваторию Улугбека. Это - не естественная наука в современном понимании.

Нет

Ага. А на аргументы «я так вижу» и «я не вижу» нужно отвечать всерьёз?«- Луна квадратная. - Почему? А я так вижу!!!» (с) И что можно возразить?

Чего Вы от Валерия хотите? Какие-то левые наезды. Может, он из другой атеистической конфессии, и за коммуняк отвечать не обязан.