Хараим Опубликовано 27 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 27 февраля, 2017 (изменено) Совершенно неуместно приводить в теме о православии ватиканские аргументы. Вы вольны трактовать слова Господа как Вам вздумается, но от этого во рту слаще не станет: развод по причине прелюбодеяния Господь наш Иисус Христос допустил. И не тем, кого разведут по упрощенной процедуре, назвав это признанием брака недействительным, на том основании, что стороны заявят о дефекте веры в период венчания, возмущаться православными традициями. Изменено 27 февраля, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drogon Опубликовано 27 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 27 февраля, 2017 Павел Парфентьев О разводах - https://catholichurch...B4%D0%B0%D1%85/ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drogon Опубликовано 27 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 27 февраля, 2017 . Хотя лично я повода для смеха не вижу. Правильно, Вам плакать надо! 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stanislaus Olaus Опубликовано 27 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 27 февраля, 2017 ...развод по причине прелюбодеяния Господь наш Иисус Христос допустил...Правильно: развод по причине прелюбодеяния переводчик Господа нашего Иисуса Христа допустил 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Правильно, Вам плакать надо!У Вас теперь не меньше для этого причин. Давайте, каждый будет плакать о своем и не тыкать других в то, что у самих неблагополучно. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Правильно: развод по причине прелюбодеяния переводчик Господа нашего Иисуса Христа допустил При желании можно все неудобные места Библии списать на проблемы перевода. Было бы желание. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Совершенно неуместно приводить в теме о православии ватиканские аргументы. Вы вольны трактовать слова Господа как Вам вздумается, но от этого во рту слаще не станет: развод по причине прелюбодеяния Господь наш Иисус Христос допустил. И не тем, кого разведут по упрощенной процедуре, назвав это признанием брака недействительным, на том основании, что стороны заявят о дефекте веры в период венчания, возмущаться православными традициями. Да это известная католическая традиция под формулу факты подгонять, чего не коснись, развода, примата, непорочности. В этом они виртуозы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexander Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Олег, изивните не понял последнюю реплику. Вам что конкретно не нравится? Наличиние формул или фактов? Или то, что католические формулы опираются на факты (этот процесс названный в Вашей интерпритации "подгоном") ?Меня лично расстраивает вообще такая постановка вопроса в диспуте "если ваши факты подтверждают ваши формулы то вам же хуже, потому что вы умелый манипулятор, а мы правы только потому что мы правы". 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Олег, изивните не понял последнюю реплику. Вам что конкретно не нравится? Наличиние формул или фактов? Или то, что католические формулы опираются на факты (этот процесс названный в Вашей интерпритации "подгоном") ?Меня лично расстраивает вообще такая постановка вопроса в диспуте "если ваши факты подтверждают ваши формулы то вам же хуже, потому что вы умелый манипулятор, а мы правы только потому что мы правы". Ну а если так получается? Ради филиокве или ради непорочности вы закрываете глаза на все факты идущие в разрез с вашими которые вы для доказательства используете.. Или вот ясные и понятные слова о вине прелюбодеяния. Так что не вижу что что то обидное сказал. Богословам вашим ставится задача: вот эту или эту концепцию подтвердить, и ни кто не сомневается, обязательно подтвердят. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Олега Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Олег, изивните не понял последнюю реплику. Вам что конкретно не нравится? Наличиние формул или фактов? Или то, что католические формулы опираются на факты (этот процесс названный в Вашей интерпритации "подгоном") ?Меня лично расстраивает вообще такая постановка вопроса в диспуте "если ваши факты подтверждают ваши формулы то вам же хуже, потому что вы умелый манипулятор, а мы правы только потому что мы правы". Так факты как раз не подтверждают формулы. И чтобы не пересматривать формулу, факт объявляется ошибкой перевода. Если бы в Церкви было устойчивое убеждение, будто "кроме прелюбодеяния" - ошибка, то ее нашли бы способ исправить. Но этого не сделано, из чего следует, что устойчивого мнения об "ошибочности" в Церкви нет. Канонический текст Евангелия включает этот текст, поэтому если это и "ошибка", то "ошибка", освященная церковной традицией. Нравится это некоторым или нет - факт остается фактом: откройте любое каноническое издание Евангелия на русском языке, и найдете там эти слова. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Томина Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Ну а если так получается? Ради филиокве или ради непорочности вы закрываете глаза на все факты идущие в разрез с вашими которые вы для доказательства используете.. Или вот ясные и понятные слова о вине прелюбодеяния. Так что не вижу что что то обидное сказал.Богословам вашим ставится задача: вот эту или эту концепцию подтвердить, и ни кто не сомневается, обязательно подтвердят. Олега, а сделайте милость, расшифруйте, что Вы считаете фактами применительно к филиокве или непорочному зачатию? 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Олега, а сделайте милость, расшифруйте, что Вы считаете фактами применительно к филиокве или непорочному зачатию? Да ну... Не надоело? Но факт есть факт. Вона прикажи Максиму Булаве доказать что Христос через Духа Рождается, ноу проблем, докажет особо даже не напрягаясь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Да ну... Не надоело? Но факт есть факт. Вона прикажи Максиму Булаве доказать что Христос через Духа Рождается, ноу проблем, докажет особо даже не напрягаясь.Я не богохульствую, хотя православные в полемике со мной именно это и говорили - что можно утверждать, будто Христос рождается через Духа. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Maxim Bulava Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Да ну... Не надоело? Но факт есть фактДа, все-таки ответь на вопрос Елены. На какой факт, я например, нечаянно закрыл глаза, рассуждая о Филиокве... Я не к тому, чтобы тут же устроить дискуссию (хе-хе), но просто своим замечанием ты меня удивил. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Да, все-таки ответь на вопрос Елены. На какой факт, я например, нечаянно закрыл глаза, рассуждая о Филиокве... Я не к тому, чтобы тут же устроить дискуссию (хе-хе), но просто своим замечанием ты меня удивил. На то, что мы о Христе знаем что Он Рождается, а Дух Исходит. Это ИСТИНА. Всё. Остальное богословские рассуждения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Я не богохульствую, хотя православные в полемике со мной именно это и говорили - что можно утверждать, будто Христос рождается через Духа. Был бы догмат не о филиокве, а о том что Христос Рождён от Отца и Духа, с лёгкостью бы вы это доказали. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Олега Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 На то, что мы о Христе знаем что Он Рождается, а Дух Исходит. А, понятно. Исповедуя Филиокве, то есть учение о том, что Дух исходит от Отца и Сына, я нечаянно закрыл глаза на то, что Сын (это, Олег, название второго Лица Троицы) рождается, а Дух исходит... Это очень тонкое замечание, Олег. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Был бы догмат не о филиокве, а о том что Христос Рождён от Отца и Духа, с лёгкостью бы вы это доказали. Видимо, это надо признать за разновидность комплимента. В смысле, что в полемике об исхождении православным свойственно, главным образом, мычать. Да, вот как сейчас помню - у меня по первости было именно такое впечатление. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Видимо, это надо признать за разновидность комплимента. В смысле, что в полемике об исхождении православным свойственно, главным образом, мычать. Да, вот как сейчас помню - у меня по первости было именно такое впечатление. Максим, вы сами прекрасно знаете что можете доказать что хочете и кому хочешь. Не знаю правда на сколько это комплимент. Я вот в последнее время перестал спор до конца доводить, противника додавливать. Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Олега Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 А, понятно. Исповедуя Филиокве, то есть учение о том, что Дух исходит от Отца и Сына, я нечаянно закрыл глаза на то, что Сын (это, Олег, название второго Лица Троицы) рождается, а Дух исходит... Это очень тонкое замечание, Олег. Нет. Вы нечаянно закрыли глаза на разность постулата. В первом случае это непреложная Истина. А филиокве там и все эти рассуждение лишь попытка раскрыть Истину, сделать её более понятной для народа. И вот эти рассуждения приводят к Изменению Догмата. Объяснение изменяет Изначальную Истину... это высший пилотаж богословия. А всё ради чего? Что бы филиокве оправдать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 (изменено) Максим, вы сами прекрасно знаешь что можете доказать что хочете и кому хочешь. Отнюдь нет. Никогда в жизни никому не доказывал, что Христос рождается через Духа, а Луиза Чикконе - нравственная женщина. Твоя реакция порождается тем, что истина, в которую ты не веришь, доказывается тебе таким образом, что ты не можешь возразить на доказательства по существу. В этих условиях типична этакая обида: "Да они что хотят докажут, это фокусничанье, это софистика" (хотя для большинства православных полемистов последнее слово - слишком умное).Не знаю правда на сколько это комплимент. Я вот в последнее время перестал спор до конца доводить, противника додавливать. А, ради интереса: кто был тем противником, которого ты не додавил из лучших христианских чувств? Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Maxim Bulava Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Нет. Вы нечаянно закрыли глаза на разность постулата. В первом случае это непреложная Истина. А филиокве там и все эти рассуждение лишь попытка раскрыть Истину, сделать её более понятной для народа. И вот эти рассуждения приводят к Изменению Догмата. Объяснение изменяет Изначальную Истину... это высший пилотаж богословия. А всё ради чего? Что бы филиокве оправдать. Так факт, на который закрываются глаза, назван не будет? Какая жалость. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 А, ради интереса: кто был тем противником, которого ты не додавил из лучших христианских чувств?Хотел ответить но не стал. Если я тогда их не стал добивать что же сейчас то? Нет. Просто не красиво. Но это там на Слове.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 28 февраля, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Хотел ответить но не стал. Если я тогда их не стал добивать что же сейчас то? Нет. Просто не красиво. Но это там на Слове..А, тогда верю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 28 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Так факт, на который закрываются глаза, назван не будет? Какая жалость. Да вот именно сам факт рассуждения о Божественном с примитивными человеческими понятиями и нашим убогим восприятием и есть этот факт. Что бы рассуждать о духовном надо быть духовным. А вот не учитывая этого факта люди сразу приходят к противоположным выводам. Одни к филиокве, вторые к "только от Отца". И вы друг на друга орёте. "Истина должна быть одна!" Но и тот вывод и этот одинаковое искажение Истины. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти