"Неканонические" книги Ветхого Завета: их статус и трудности истолкования

[Владимир М.]

Например, Быт.6:6 и Числ.23:19.

Классический, можно сказать, пример пример того, как один библейский текст объясняет другой! Так что здесь решительно никакой нет проблемы.

 

Или, допустим, Мк.16:8 и Мф.28:8 (а также Лк.24:9).

При чем здесь это? Разве мы говорим не о вероучительных и нравоучительных вопросов в Библии? Вы бы еще сослались на то, что у Матфея и Марка говорится об одном ангеле, а у Луки - о двух!

[n-vilonov]

Например, Быт.6:6 и Числ.23:19.

Классический, можно сказать, пример пример того, как один библейский текст объясняет другой! Так что здесь решительно никакой нет проблемы.

 

Если в первом тексте говорится "А", а во втором "не-А", ИМХО, странно считать, что второй текст объясняет первый. Напротив, то, почему один говорит "А", а другой "не-А", нуждается в объяснении. Я не отрицаю, что объяснения здесь вполне возможны - но они нужны.

[Pawlo]

Недавно написал текст о противоречиях в отношении к Второканоническим книгам в РПЦ (не уверен, насколько отличается взгляд греков):

 

 

Взгляды на место и статус Второканонических ветхозаветных книг, имеющие место на отделенном Востоке, скрывают в себе не всегда очевидные, но весьма серьезные внутренние противоречия. Что можно показать даже на уровне формулировок:

 

Что такое "Неканонические книги Священного Писания"? "Неканонические" - это, конечно, не входящие в канон. "Книги Священного Писания" - это книги входящие в канон Священного Писания - по определению.

 

То есть получается противоречащее самому себе утверждение: "не входящие в канон, входящие в канон Священного Писания книги". Так всё же входят эти книги в канон или нет?

 

Аналогичным образом удивляет и понятие "небоговдохновенные книги Священного Писания". По определению все книги Библии боговдохновенны.

 

Более того, кто вообще дал людям право вносить в Писание какие-то другие, небоговдохновенные книги? Пусть даже они и написаны достойными мужами Божьими в свете книг боговдохновенных.

 

Ведь никто же не включает в Писание, к примеру, собрание толкований Златоуста или "Исповедь" святого Августина? Хотя - это очень даже благочестивые книги, написанные, как раз-таки "в свете книг богодохновенных".

[Pawlo]

Или такой момент:

 

В РПЦ тут практика на 180 градусов разошлась с теорией.

 

Практика, читать эти книги за богослужением, вмещать их в библейские издания в перемешку с книгами еврейского канона - вполне аналогична католической и фактически выражает веру в то,что эти книги полноценная часть Писания.

 

А теория имени Дроздова и Булгакова про "неканонические не богодохновенные книги написанные в свете книг богодохновенных" - почти протестантская, по сути

[Владимир М.]

Что такое "Неканонические книги Священного Писания"? "Неканонические" - это, конечно, не входящие в канон. "Книги Священного Писания" - это книги входящие в канон Священного Писания - по определению.

 

То есть получается противоречащее самому себе утверждение: "не входящие в канон, входящие в канон Священного Писания книги". Так всё же входят эти книги в канон или нет?

Просто такое наименование несет в себе некоторую долю условности. Вот говорят же, например, "апокрифические книги Нового Завета", хотя никакие апокрифы, понятное дело, в состав Нового Завета не входят.

[Владимир М.]

Предлагаю продолжить обсуждение неканонических книг по их содержанию. В теме об оправдании и Евхаристии уже обсуждался довольно странный поступок Иуды Маккавея, описанный в 2 Мак 12:38-45 (см. с этого сообщения), а теперь давайте обратимся к Первой Маккавейской книге. Главный вопрос, который у меня возникает при ее чтении - где в этой книге Бог? Я объясню. Когда читаешь, к примеру, Книгу Есфирь, в еврейском тексте которой Бог ни разу даже не упомянут, ты тем не менее очень ясно видишь Его за описываемыми событиями, видишь Его Промысл и попечение о Своем народе. Возможно, конечно, стоило написать здесь не "ты", а "я", сделав акцент на собственных субъективных впечатлениях, но это не только мое мнение, мое имхо касается именно Первой Маккавейской книги. Так вот в 1 Мак, в отличие от Книги Есфирь, Бог упоминается, герои возносят Ему свои молитвы и т. д., и вместе с тем для меня остается непонятным: а как, собственно, Бог оценивает их поступки? И этим среди прочего Первая Маккавейская отличается от Второй, где мы видим одобрение автором поступка Иуды Маккавея, совершившего жертвоприношение за павших воинов, и если мы признаем богодухновенность этой книги, то можем сделать однозначный вывод: Бог одобрил это! В Первой Маккавейской ничего подобного мы не видим, то есть не видим ни одобрения, ни осуждения действий главных героев, а они, эти действия, вряд ли могут не вызвать вопросов. Что я имею в виду? Давайте кратко сформулируем, о чем эта книга. В ней описываются войны, которые вел Иуда Маккавей и его братья против против преемников Александра Македонского, правивших обломками его империи, и союзы, заключавшиеся то с одними, то с другими державами и монархами. Что касается союзов, то тут, пожалуй, самый яркий эпизод - посольство в Рим. Позволю себе привести пространную цитату:

 

"Иуда услышал о славе Римлян, что они могущественны и сильны и благосклонно принимают всех, обращающихся к ним, и кто ни приходил к ним, со всеми заключали они дружбу. А что они могущественны и сильны,- рассказывали ему о войнах их, о мужественных подвигах, которые они показали над Галатами, как они покорили их и сделали данниками; также о том, что сделали они в стране Испанской, чтобы овладеть находящимися там серебряными и золотыми рудниками, и своим благоразумием и твердостью овладели всем краем, хотя тот край весьма далеко отстоял от них, равно о царях, которые приходили против них от конца земли, и они сокрушили их и поразили великим поражением, а прочие платят им ежегодно дань; они также сокрушили на войне и покорили себе Филиппа и Персея, царя Китийского, и других, восставших против них, и Антиоха, великого царя Азии, который вышел против них на войну со ста двадцатью слонами, и с конницею, и колесницами, и весьма многочисленным войском и был разбит ими; они взяли его живого и заставили платить им великую дань,- как его, так и следующих после него царей,- дать заложников и допустить раздел, а страну Индийскую и Мидию, и Лидию, и другие из лучших областей его, взяв от него, отдали царю Евмению; и о том, как Еллины вознамерились прийти и истребить их, но это намерение сделалось им известным, и они послали против них одного военачальника и воевали против них,- и много из них пало пораженных, и взяли в плен жен их и детей их и разграбили их, и овладели их землею, и разорили крепости их, и поработили их до сего дня; и другие царства и острова, которые когда-либо восставали против них, они разорили и поработили. А с друзьями своими и с доверявшимися им они сохраняли дружбу; и овладели царствами ближними и дальними, и все, слышавшие имя их, боялись их. Если захотят кому помочь и кого воцарить, те царствуют, и кого хотят, сменяют, и они весьма возвысились; но при всем том никто из них не возлагал на себя венца и не облекался в порфиру, чтобы величаться ею. Они составили у себя совет, и постоянно каждый день триста двадцать человек совещаются обо всем, что относится до народа и благоустроения его; и каждый год одному человеку вверяют они начальство над собою и господство над всею землею их, и все слушают одного, и не бывает ни зависти, ни ревности между ними. Тогда избрал Иуда Евполема, сына Иоаннова, сына Аккосова, и Иасона, сына Елеазарова, и послал их в Рим, чтобы заключить с ними дружбу и союз и чтобы они сняли с них иго, ибо они видят, что Еллинское царство хочет поработить Израиля." (1 Мак 8:1-18)

 

Любопытно, что именно на этот эпизод ссылался православный автор одной апологетической статьи, направленной против так называемых царебожников, утверждающих, что только монархический строй является угодным Богу. Этот автор усмотрел в 1 Мак 8 похвалу республике, и надо признаться, текст по большому счету так и выглядит, и за строками восьмой главы мы угадываем по крайней мере косвенное одобрение писателем принятого Иудой решения. Теперь зададимся вопросом: может ли это быть одобрением Самого Бога? Ответ находим в других ветхозаветных книгах (если понадобится, я приведу ссылки), где Господом однозначно осуждаются и даже наказываются союзы, заключаемые с языческими государствами, и тут, на мой взгляд, достаточно вспомнить иудейского царя Асу, вступившего в союзные отношения с сирийцами и наказанному за это Богом новыми войнами. Таким образом, должно быть очевидным, что как этот, так и другие подобные описанные в книге поступки Маккавеев с точки зрения Бога являлись грехом, но из самого произведения этого заключить никак нельзя. Потому я и спрашиваю: где здесь Бог? Людей верующих, благочестивых, чтущих Бога я в Первой Маккавейской книге вижу, а Самого Бога нет! Так что, как по мне, 3 Маккавейская в духовно-нравственном отношении куда более безупречна, однако ведь даже католики отвергают ее богодухновенность.

[Pawlo]

Тезис "любой политический союз с языческими державами - грех" слишком радикален и требует сильных доказательств.

 

Тезис "любой сомнительный или прямо греховный поступок исторического деятеля библейкой книги всегда должен однозначно осуждатся в библейской книги" - вроде и логичен, но тоже слишком категоричен и тоже требует сильных доказательств для возведения себя в абсолют

 

Гипотетическое же утверждение, что "не было Божьего Одобрения на деятельность Маккавеев взятую вцелом" мне кажется однозначным ошибочным, так как:

 

1)Маккавеи по сути спасли Народ Божий в один из самых тяжелых за весь ВЗ период его существования. Когда он был на грани духовной и культурной смерти. Спасли в крайне тяжелой ситуации, с малыми шансами на успех. Мне очевидным, что в этом была рука Промысла Божия.

.

2)Господь рецептировал праздник Очищения Храма во время своего земного служения чем косвенно, но весьма ясно, одобрил и деятельность Маккавеев.

 

3)Скажу больше - не будь Маккавеев не понятно, как вообще могла бы осуществиться потом вся новозаветная икономия спасения. Уже одно это показывает, что вцелом они вершили вполне богоугодное дело

 

Это не значит, впрочем, что Маккавеи не могли косячить в конкретных вопросах, как косячили те же Давид и Соломон, но дороги они нам, и Господу Богу, не этими возможными косяками, а общим богоугодным направлением их деятельности

Изменено 16 мая, 2020 пользователем Pawlo

[Владимир М.]

Тезис "любой политический союз с языческими державами - грех" слишком радикален и требует сильных доказательств.

Давайте порассуждаем. В качестве отправной точки для наших размышлений предлагаю взять слова из пророка Исайи 30:1-5: "Горе непокорным сынам, говорит Господь, которые делают совещания, но без Меня, и заключают союзы, но не по духу Моему, чтобы прилагать грех ко греху: не вопросив уст Моих, идут в Египет, чтобы подкрепить себя силою фараона и укрыться под тенью Египта. Но сила фараона будет для вас стыдом, и убежище под тенью Египта - бесчестием; потому что князья его уже в Цоане, и послы его дошли до Ханеса. Все они будут постыжены из-за народа, который бесполезен для них; не будет от него ни помощи, ни пользы, но - стыд и срам." Как Вам видится, Павел, есть здесь аналогия с 1 Мак 8? Или Вы считаете, что относящееся к Египту не относится к Риму? С одной стороны, да, и поскольку прямого запрета на заключение каких бы то ни было союзов с язычниками в Библии нет, то подтвердить оспариваемый Вами тезис дедуктивным путем мы не можем, скорее лишь методом неполной индукции (раз с сирийцами нельзя, с египтянами нельзя, то, вероятно, и с римлянами тоже). С другой стороны, в процитированном мной фрагменте виден важный принцип, за нарушение которого Бог упрекает иудеев: прежде принятия решения о заключении подобных союзов необходимо вопросить Господа. "Не вопросив уст Моих, идут в Египет" - не то же ли сделали Маккавеи, отправив посольство в Рим? Как следовало вопросить Господа - это уже другой вопрос. Пускай не было урим и туммим, не было пророков, к которым можно было бы обратиться (кстати, парадокс: пророков не было, а богодухновенные тексты писались?), но можно было хотя бы помолиться о вразумлении, о том, чтобы Бог дал какое-то знамение... А чем руководствовался Иуда, были ли его рассуждения духовными ли плотскими? Судя по диферамбам, которые мы читаем в рассматриваемой главе, они были совершенно плотскими: ой, вы знаете, римляне такие классные - пусть они нам помогут! "Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа." (Иер 17:5) Нет, конечно, Иуда Маккавей был святым мужем, но именно в тот момент не удалилось ли от Господа его сердце? "Проклят человек..." Не это ли проклятие в конце концов обрушилось на иудеев, менее чем через двести лет оказавшихся под властью Римской империи?

 

Тезис "любой сомнительный или прямо греховный поступок исторического деятеля библейкой книги всегда должен однозначно осуждаться в библейской книги" - вроде и логичен, но тоже слишком категоричен и тоже требует сильных доказательств для возведения себя в абсолют

Я бы не сказал, что возвожу это в абсолют, тем более, что в Библии действительно можно найти поступки, моральная оценка которых эксплицитно не выражена и о которой можно дискутировать, например об уместности поведения Давида, пускавшего у Анхуса слюну по бороде. Однако по крайней мере эти поступки не должны одобряться!

 

Приведу такую иллюстрацию. Представим себе, что мы с Вами невежественные люди, никогда не читавшие Священного Писания. И вот нам однажды попадает в руки Библия, которую мы принимаемся читать с самого начала, прямо с Бытия. И вот мы прочли о сотворении мира и первых людей и вдруг обнаруживаем, что наша Библия такая старая, что в ней от времени вытерлись целые стихи, а местами даже страницы. Сначала мы прочитали: "И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла." (Быт 2:9), а следующий стих, который мы в состоянии разобрать - Быт 3:6: "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.", а дальше снова пустая страница. Теперь вопрос: исходя из прочитанного и ввиду того, что нам не известно ни о Божьем запрете вкушать от древа познания, ни о последующем наказании прародителей, как мы можем нравственно оценить поступок Адама и Евы? Очевидно, мы скажем, что они поступили хорошо, потому что так написано: "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи..." А вот когда какой-нибудь добрый человек даст нам целую, неповрежденную Библию, мы увидим эти стихи в контексте и дадим уже совершенно иную оценку произошедшему. Теперь же мы обращаемся к 1 Маккавейской. "Иуда услышал о славе Римлян, что они могущественны и сильны..." Какую оценку можно дать поступку Иуды, исходя из этого текста? Конечно, положительную! Только на этот раз все стихи на месте, в книге ничего не стерто, а стерто что-то, по всей видимости, в голове у автора, который мыслит в данном вопросе не так, как Бог!

 

Гипотетическое же утверждение, что "не было Божьего Одобрения на деятельность Маккавеев взятую вцелом" мне кажется однозначным ошибочным

Я такого отнюдь не утверждал и убежден, что Маккавеи во святых у Бога. Тут мне кажется, Вы не со мной спорите.

[Pawlo]

Еще аргумент пришел в голову:

 

Восточная Церковь патристических времен вряд ли стала бы рекомендовать второканонические книги в качестве чтения душеполезного чтения для верных, наравне с книгами еврейского канона, если бы видела в них сколько-нибудь серьезные моральные косяки. По крайней мере рекомендовать без оговорок о таких косяках.

 

Однако же рекомендовала и оговорок не делала

[Владимир М.]

Ну да, а Западная Церковь не внесла бы их в канон. Так что это доказывает? Не верь глазам своим?

[Pawlo]

Ну лично я в этом плане убежденный клерикал: Церковь сказала - нет косяков! я отвечаю - согласен!

 

Но если сомнения всё же возникают, то я посоветовал бы еще раз перечитать вызвавшие сомнения места, с молитвой задуматься о них, почитать отеческие и иные толкования на них, посмотреть, что о них пишут разные авторитетные традиционные католические и православные толкователи более позднего времени (если что-то пишут) - например Макарий Булгаков, Филарет Московский и т п

 

P S Отче, а вы могли бы скинуть ту статью где критикую монархистов ссылаясь на книгу Маккавеев? Заинтересовала эта тема, немного.

Изменено 18 мая, 2020 пользователем Pawlo

[Pawlo]

Еще задумался:

 

Если категоричный запрет на союзы с язычниками был в ВЗ, то куда он делся в Новозаветной Диспенсации? Ведь, если приниать что он есть, то он явно не обрядовый, а всеобщий и моральный. Получается и сейчас для любой христианский страны грешно иметь союзу с язычниками даже если этот союз не чреват сам по себе какими-либо грехами и имеет добрые последствия? Однако же в Истории Церкви мы категорических консенсусных утверждений о таком запрете не находим.

[Владимир М.]

Но если сомнения всё же возникают, то я посоветовал бы еще раз перечитать вызвавшие сомнения места, с молитвой задуматься о них, почитать отеческие и иные толкования на них, посмотреть, что о них пишут разные авторитетные традиционные католические и православные толкователи более позднего времени (если что-то пишут) - например Макарий Булгаков, Филарет Московский и т п

Ну приведите их. Я не встречал.

 

P S Отче, а вы могли бы скинуть ту статью где критикую монархистов ссылаясь на книгу Маккавеев? Заинтересовала эта тема, немного.

По-моему, автор статьи - о. Петр Андриевский, а вот названия я совершенно не помню. Сейчас попробовал погуглить по ключевым словам - ничего.

 

Еще задумался:

 

Если категоричный запрет на союзы с язычниками был в ВЗ, то куда он делся в Новозаветной Диспенсации? Ведь, если приниать что он есть, то он явно не обрядовый, а всеобщий и моральный. Получается и сейчас для любой христианский страны грешно иметь союзу с язычниками даже если этот союз не чреват сам по себе какими-либо грехами и имеет добрые последствия? Однако же в Истории Церкви мы категорических консенсусных утверждений о таком запрете не находим.

Думаю, надо смотреть конкретные случаи в истории. Но для Вас как католика должен быть близок пример, хотя он и не имеет отношения к язычникам, внешней политики проводившейся кардиналом Ришелье, который, в отличие от Берюля, ориентировался на союзы с протестантскими, а не католическими, странами. Если исходить из того, что протестанты еретики, то Ришелье чем-то может напомнить царя Асу.

[Pawlo]

Ришилье своей политикой явно навредил делу Контрреформации в Европе и помог протестантам выстоять. То есть это было очевидно неправильная политика в виду ее последствий, а не просто в виду того, что это был союз с еретиками.

 

Но неужели союз с теми же протестантами, или какини-будь курдами, или умеренными (относительно умеренными конечно) арабами-мусульманами против того же ИГИЛ сейчас он тоже был нечестив по самому факту? А был ли для Англии нечестивым союз с СССР против Гитлера?

[Владимир М.]

Если категоричный запрет на союзы с язычниками был в ВЗ, то куда он делся в Новозаветной Диспенсации?

Но ведь явно существенное изменение имело место: "И сказал им [Петр]: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым." (Деян 10:28) Я бы на Ваш вопрос ответил так: в Ветхом Завете союзы с язычниками не допускались по причине опасности утраты иудеями своей религиозной идентичности, а в эпоху Нового Завета подобные союзы стали даже иногда полезными, поскольку могут послужить делу распространения Благой вести.

[Марион]

Несмотря на "категоричный запрет", (и наверное, этот запрет был "категоричным" только в каком-то отношении, предполагающем рецепцию язычества, а не вообще?) царь Соломон поддерживал отношения с царем Тира, и с царицей Савской - что само по себе в ВЗ не только не осуждалось, но преподносилось как результат мудрой и взвешенной политики.

Но - по правде говоря, со временем покатился по наклонной - стал в угоду своим женам языческих богов привечать, своеобразный "экуменизм" вводить.

[Владимир М.]

Соломон поддерживал отношения с царем Тира...

...который чтил истинного Бога (2 Пар 2:12). См. также статью на францисканском сайте, где автор высказывает предположение, что к почитанию истинного Бога Хирама склонил еще Давид.

 

...и с царицей Савской - что само по себе в ВЗ не только не осуждалось, но преподносилось как результат мудрой и взвешенной политики.

 

Не естественно ли увидеть в царице Савской, приходившей поучиться Соломоновй мудрости, прообраз вступающих в Церковь язычников?

[Владимир М.]

Вот еще нашел

 

В Русской православной церкви каноническими книгами являются 39 книг Танаха, а неканоническими — 10 дополнительных книг Септуагинты (вторая книга Ездры, книги Товита, Иудифи, Премудрости Соломона, Премудрости Иисуса, сына Сирахова, пророка Варуха, Послание Иеремии, три книги Маккавейские) и третья книга Ездры, что отмечается в изданиях Библии Московской Патриархией с 1968 года. В состав греческой Библии входят книги Танаха и дополнительные книги Септуагинты без разделения их статуса^[2].

 

Отче, можете подтвердить или опровергнуть информацию что Русской православной церкви и Греческой разные каноны Ветхого Завета?

Там ссылка на Православную энциклопедию - что я могу опровергнуть? Собственно, вот эта статья. Я не нашел именно приведенное в Википедии утверждение, но в любом случае не сказано ведь, что канон отличается,; говорится, как я понял, об указании статуса книг в разных изданиях Библии. Зато в статье написано вот что:

 

"Границы ВЗ в правосл. Церкви не были фиксированными вплоть до эпохи книгопечатания. В рукописной традиции греческой Библии неканонические книги ВЗ переписывались наравне с каноническими. В Синайском (IV в.), Ватиканском (IV в.) и Александрийском (V в.) кодексах Библии содержатся кроме канонических книг ВЗ Книги Иудифи, Товита, Варуха, Послание Иеремии, Книги премудрости Соломона, премудрости Иисуса, сына Сирахова и Маккавейские книги. Оглавление Александрийского кодекса упоминает также апокрифические «Псалмы Соломона», но их текст отсутствует.

 

Фактически решение об объеме ВЗ было принято первыми издателями греч. и слав. Библий в XV-XVI вв., причем эти издатели во многом ориентировались на традицию Вульгаты (этим объясняется, в частности, включение в ВЗ 3-й Книги Ездры)."

[Pawlo]

Возникла такая мысль:

 

Поскольку ветхозаветная диспенсация длилась до Боговоплощения и Основания Церкви (кстати отдельный интересный вопрос, а до какого времени точно? До Благовещения? Крещения Христа в Иордане? Распятия? Воскресения? Вознесения? Пяидесятницы?), то следовательно аргумент против второканонических книг, якобы "они написаны слишком поздно в эпоху когда Бог уже не давал Писание" следует признать неубедительным.

 

В конце концов последним ветхозаветным пророком, как известно, был Иоанн Предтеча, живший отнюдь не в 6-5с до Р.Х

[Владимир М.]

кстати отдельный интересный вопрос, а до какого времени точно? До Благовещения? Крещения Христа в Иордане? Распятия? Воскресения? Вознесения? Пяидесятницы?

Обычно выделяют семь диспенсаций:

1) от сотворения мира до грехопадения;

2) от изгнания Адама и Евы из Рая до Потопа;

3) от Ноя до Авраама;

4) от времени патриархов до Моисея;

5) от получения Закона до распятия Христа;

6) от искупительной жертвы Христа до второго пришествия.

7) от второго пришествия до окончания тысячелетия царствования Христа на Земле и сокрушения сатаны.

 

Так что не совсем понятно, что Вы понимаете под ветхозаветной диспенсацией, раз уж мы перешли на категории диспенсационализма: Вы таким образом объединяете первые пять или со второй по пятую? И как диспенсации связаны с наличием или отсутствием Писания?

Изменено 7 августа, 2020 пользователем Владимир М.

[Pawlo]

Чтобы избежать ненужных ассоциаций с баптизмом-фундаментализмом можно вместо "диспенсация" читать "период".

[Владимир М.]

Вот еще пример явного противоречия между девтероканоническими и протоканоническими книгами:

 

"Давай благочестивому, и не помогай грешнику. Делай добро смиренному, и не давай нечестивому: запирай от него хлеб и не давай ему, чтобы он чрез то не превозмог тебя; ибо ты получил бы сугубое зло за все добро, которое сделал бы ему; ибо и Всевышний ненавидит грешников и нечестивым воздает отмщением. Давай доброму, и не помогай грешнику." (Сир 12:4-7) Сходная мысль - в Тов 4:17.

 

Ср.: "Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою: ибо, делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе." (Прит 12:21-22) Если помните, эти стихи цитирует апостол Павел в Рим 12.

 

О противоречии Нагорной проповеди и говорить нечего. "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных." (Мф 5:43-45)

 

Однако обратите также внимание на аргументацию. Сирах: "...ибо и Всевышний ненавидит грешников и нечестивым воздает отмщение"; Нагорная проповедь: "...да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".

 

Лишний раз подчеркну, что довод в стиле "подумаешь, это же Ветхий Завет" сразу отпадает, поскольку налицо противоречие с ветхозаветными же книгами. Также неубедительной следует признать попытку оправдать слова Сираха параллелью с Гал 6:10: "Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере." Очевидно, апостол говорит лишь о правильной расстановке приоритетов в делах милосердия, не налагая ограничений, подобных тем, о которых говорится в Сир 12.

Изменено 5 сентября, 2020 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Однако обратите также внимание на аргументацию. Сирах: "...ибо и Всевышний ненавидит грешников и нечестивым воздает отмщение"; Нагорная проповедь: "...да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".

То есть как сами моральные предписания взаимно исключают друг друга, так и их богословское обоснование: в одном случае - не благотвори грешниками, потому что Бог их ненавидит, в другом - благотвори, потому что Бог их любит.

 

Это я всё к чему пишу? К тому, что, по всей видимости, есть веские основания считать, что Тридентский собор несколько поспешил, дополнив канон Писания.

Изменено 5 сентября, 2020 пользователем Владимир М.

[ioann22]

О противоречии Нагорной проповеди и говорить нечего. "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных." (Мф 5:43-45)

 

А Иисус на какой текст опирался («ненавидь врага твоего»)? Этот текст Он считал богодухновенным? Тогда тут Христос отменяет это просто Своей властью Бога, как и развод, попускавшийся Моисеем. Христианам устанавливается планка повыше, так как им и небо обещано, в отличие от праведников до Креста.

[Дмитрий]

Лишний раз подчеркну, что довод в стиле "подумаешь, это же Ветхий Завет" сразу отпадает, поскольку налицо противоречие с ветхозаветными же книгами.

 

Причём, написанными раньше, насколько я понимаю?