"Неканонические" книги Ветхого Завета: их статус и трудности истолкования

[ioann22]

А иудеи до сих пор богоизбранны? Мне этот момент хочется прояснить. Как считается в протестантизме и католичестве? А то разное читал и слышал. Если да, то в чём оно проявляется или проявится? Они спасутся, отвергая до конца жизни Иисуса из Назарета? Или под избранничеством что-то другое понимается? А если они не богоизбранны, то с какого момента времени и распространяется ли это лишение избранности автоматически сразу на них всех? Или, может быть, каждый рождающийся еврей по факту своего плотского происхождения от Авраама, Исаака, Иакова является богоизбранным, но эта избранность изглаживается как только он сознательно и добровольно отвергнет распетого при Понтии Пилате Назаретянина?

[Михаил 1961]

А иудеи до сих пор богоизбранны? Мне этот момент хочется прояснить. Как считается в протестантизме и католичестве? А то разное читал и слышал. Если да, то в чём оно проявляется или проявится? Они спасутся, отвергая до конца жизни Иисуса из Назарета? Или под избранничеством что-то другое понимается? А если они не богоизбранны, то с какого момента времени и распространяется ли это лишение избранности автоматически сразу на них всех? Или, может быть, каждый рождающийся еврей по факту своего плотского происхождения от Авраама, Исаака, Иакова является богоизбранным, но эта избранность изглаживается как только он сознательно и добровольно отвергнет распетого при Понтии Пилате Назаретянина?

 

Разные по разному считают. Многие евангелики - диспенсационалисты, для них Израиль как народ сохранит особые (благоприятные) отношения с Богом до конца времен. Много среди них и христианских сионистов, которые в существовании государства Израиль видят знак особой любви Бога к Своему избранному народу. Т е Израиль как бы параллельное Церкви Христа объединение верных Богу.

Кальвинисты стандартно придерживаются традиционной ковенантной теории заветов : « Теологи-ковенанталисты рассматривают всю библейскую историю, как относящуюся к двум заветам: завету дел, до грехопадения, и завету благодати, от грехопадения до настоящего времени.» https://religion.wikireading.ru/201703 Здесь уже особого места Израилю и евреям в эпоху нового завета не отводится.

Изменено 10 декабря, 2019 пользователем Михаил 1961

[n-vilonov]

А иудеи до сих пор богоизбранны? Мне этот момент хочется прояснить. Как считается в протестантизме и католичестве? А то разное читал и слышал. Если да, то в чём оно проявляется или проявится? Они спасутся, отвергая до конца жизни Иисуса из Назарета? Или под избранничеством что-то другое понимается? А если они не богоизбранны, то с какого момента времени и распространяется ли это лишение избранности автоматически сразу на них всех? Или, может быть, каждый рождающийся еврей по факту своего плотского происхождения от Авраама, Исаака, Иакова является богоизбранным, но эта избранность изглаживается как только он сознательно и добровольно отвергнет распетого при Понтии Пилате Назаретянина?

 

Разные по разному считают.

 

Насколько я понимаю, точка зрения, что иудеи продолжают занимать особое место в Его замысле, обладая прочным библейским обоснованием (Рим.11:25-31), никогда, вплоть до последних десятилетий, не предполагала, что они будут спасены, не принимая Христа (чего, как ясно по тексту и контексту, не предполагал и апостол). Но после Второй мировой войны, в обстановке безбрежного "межрелигиозного диалога", христианская сторона стала порой и такие утверждения допускать.

[Maxim Bulava]

 

Да, спасибо. Видно, что идея "неспорности происхождения" у протестантов появилась довольно рано.

Можно только повторить, что она несостоятельна:

 

1) Она не о нашем каноне. Вы сами пишите: "Если сомнительный текст, тем не менее, до нас уже включили в канон - не нам его исключать. Но и какие-либо догматы основывать на одном только сомнительном тексте мы не будем". Другими словами, что бы Вы ни имели в виду – соломенного ли Иакова или нечто иное – но это нечто проникло в канон по некому иному основанию, не потому что сравнили мнения всех и выбрали остаток "неспорности".

 

В силу этого предложенный критерий не объясняет границы канона, а растворяет границы канона. Или у нас текст Библии, или у нас текст небиблии. Если мы не доверяем тексту Библии, то на самом деле мы не считаем его Словом Божьим.

 

2) Он несостоятелен и в отношении "бесспорных" в смысле происхождения книг. Любая убежденность и любое знание древних о происхождении книг, если мы вынесем за скобки католическо-православный критерий "принятия Церковью", могут иметь лишь значение исторического свидетельства, а, значит, вероятностны по своей природе. Может быть, например, очень хорошая вероятность того, что Евангелие написал Лука, и вовсе не такая хорошая, что "Песнь песней" написал Соломон. Но нигде нет абсолютной убежденности, которая может полагаться только на веру.

 

В результате создается непримиримый конфликт между абсолютным авторитетом Слова Божьего и всего лишь вероятностью того, что конкретный текст является Словом Божьим. Вы пытаетесь говорить о том, что данный критерий лишь "дополнительный", "второстепенный", но там, где речь идет об абсолютности истины и авторитета, просто невозможны никакие критерии на основе вероятного знания. Можно назвать критерий второстепенным, но фактически его нет.

 

Nb: есть люди, которые сомневаются, что древняя Церковь могла иметь достоверное предание об основании Римской церкви Петром, но не сомневаются в ее возможностях знать, что Песнь написал именно Соломон.

 

3) И, в конце концов, даже если бы мы чудом возымели алмазнейшее знание об авторстве книг канона, приходит господин Лютер и полностью подтверждает то, что я говорил выше, в другом сообщении – это знание бесполезно: "Любое учение, которое не проповедует Христа, еще не является апостольским, пусть даже оно исходит из уст св. Петра или св. Павла."

 

Итак, в остатке – ноль. Подлинным абсолютным критерием в таком случае может являться лишь пресловутое "внутреннее свидетельство" со всей его фантасмагоричностью.

 

В заключение, немного лирики. Я второй раз вижу, как лютеране приносят тяжеленную, угловатую, больно бьющую по рукам и коленкам чугунную конструкцию и пытаются ее накрутить на исходные тезисы отца-основателя, чтобы вышло что-то путнее. Первый раз это было полупелагианское "внимательное чтение Писания" поверх двойного предопределения, а теперь вот – квази-предание "неспорности" поверх волюнтаризма "внутреннего свидетельства".

[n-vilonov]

Я второй раз вижу, как лютеране приносят тяжеленную, угловатую, больно бьющую по рукам и коленкам чугунную конструкцию и пытаются ее накрутить на исходные тезисы отца-основателя, чтобы вышло что-то путнее.

 

1. Так "конструкцию" сам Лютер и принёс. Его предисловие к Посланию Иакова, которое я процитировал выше (насчёт учения, которое не проповедует Христа и т.д.), начинается словами:

 

"Хотя древние и отвергли это послание св.Иакова, я высоко его ценю и считаю его хорошей книгой, потому что оно не проповедует учения человеческие, но ревностно отстаивает закон Божий".

 

То есть всё последующее рассуждение о достоинствах и недостатках этого послания (в том числе о том, что оно, проповедуя Закон, Евангелие, то есть самого Христа, не проповедует) исходит уже из того факта, что критерию бесспорности оно не соответствует.

 

Откуда Лютер это взял? Вероятно, прочитал у Евсевия: "Следует знать, однако, что оно подложно - из древних его упоминают немногие" (Евсевий Кесарийский, Церковная история, книга вторая, XXIII, 25).

 

Так что Лютер критерий "согласного свидетельства древних" знал и применял, это не изобретение "второго Мартина" Хемница.

 

2. Что касается всего остального, то ничего неудобного в "конструкции" нет.

 

Критерий свидетельства о Христе/веры/внутреннего свидетельства/внутренней ясности (названия могли использоваться разные, но суть одна) позволяет нам видеть, какие Писания вдохновлены тем же Духом, Который и нам даровал веру и согласие с этими Писаниями.

 

Но это знание не равно знанию о том, какие из свидетельств о Христе первичны, аутентичны, исходят от непосредственных свидетелей Его земного служения (или непосредственно от пророков, если говорить о ветхозаветном каноне),а какие являются вторичными и позднейшими. Вот для ответа на этот вопрос и нужно опираться на согласие древних свидетелей.

 

При этом понятно, что даже их всеобщее согласие даёт высокую, но не стопроцентную уверенность. Тем не менее, эта уверенность всё-таки выше, чем в случае с книгами, о которых древние спорили.

Мы же должны, по возможности, опираться на наиболее достоверные книги, а не на наименее достоверные.

 

А с тем, что даже наибольшая историческая достоверность не дотягивает до 100%, мы должны примириться. И в этом нет ничего страшного, потому что богословски, вероучительно (другими словами, как в средствах благодати) мы в Писаниях уверены абсолютно. Дух, даровавший нам веру, подтверждает, что ранее вдохновил эти Писания, хотя и не раскрывает деталей истории их написания.

[Дмитрий]

Николай, а вот Вы (кажется) говорили, что Лютер хотя сначала и называл послание Иакова соломой (т.е. тем, что лучше бы сжечь в соответствии с 1Кор.3:12-13), но потом изменил своё мнение на "высоко ценю и считаю хорошей книгой". Второе рождение и особое откровение Лютер пережил ещё до этого всего. То есть нечто, что Лютер считал Духом, свидетельствовало ему сначала так, а потом эдак.

 

Возникает вопрос, а не было ли влияние духа и Лютера друг на друга взаимным? По вопросу о послании Иакова, похоже, у них был диалог.

[n-vilonov]

Николай, а вот Вы (кажется) говорили, что Лютер хотя сначала и называл послание Иакова соломой (т.е. тем, что лучше бы сжечь в соответствии с 1Кор.3:12-13), но потом изменил своё мнение на "высоко ценю и считаю хорошей книгой".

 

Так нет противоречий. Оно, по словам Лютера, "из соломы" не вообще, а по сравнению с Посланиями Павла или первым Петра, или первым Иоанна и его же Евангелием. Но, вместе с тем, хорошая книга, поскольку проповедует Божий закон.

 

Из поздних редакций Лютер убрал конкретно словосочетание "из соломы", но говорит об авторе (которым он считал не апостола), например, следующее: "как мне представляется, это был некий добропорядочный и благочестивый человек, который взял несколько высказываний апостольских учеников и вывалил их все на бумагу".

 

Однако Лютер подчеркивает, что здесь высказывает только личное мнение, которым не хочет никого ни к чему обязывать: "я не могу включить его в число основных книг, хотя при этом не хочу никого отговаривать от того, чтобы включать это послание туда или превозносить его так, как сочтёт нужным, ибо помимо сказанного в нем есть много добрых слов".

[n-vilonov]

особое откровение

 

Лютер на "особые откровения" не претендовал. Как и последователи Лютера. Вы почему-то приравниваете "иметь оправдывающую веру/внутреннее свидетельство Духа/пережить рождение свыше" не к "быть христианином", а к "получить особое откровение".

[Михаил 1961]

1. ...нечто проникло в канон по некому иному основанию, не потому что сравнили мнения всех и выбрали остаток "неспорности".

 

2. В силу этого предложенный критерий не объясняет границы канона, а растворяет границы канона. Или у нас текст Библии, или у нас текст небиблии. Если мы не доверяем тексту Библии, то на самом деле мы не считаем его Словом Божьим.

 

...

 

3. Nb: есть люди, которые сомневаются, что древняя Церковь могла иметь достоверное предание об основании Римской церкви Петром, но не сомневаются в ее возможностях знать, что Песнь написал именно Соломон.

 

4. И, в конце концов, даже если бы мы чудом возымели алмазнейшее знание об авторстве книг ...

 

5. В заключение, немного лирики. Я второй раз вижу, как лютеране приносят тяжеленную, угловатую, больно бьющую по рукам и коленкам чугунную конструкцию и пытаются ее накрутить на исходные тезисы отца-основателя, чтобы вышло что-то путнее. Первый раз это было полупелагианское "внимательное чтение Писания" поверх двойного предопределения, а теперь вот – квази-предание "неспорности" поверх волюнтаризма "внутреннего свидетельства".

 

1. - 2. Вы видимо пока так и не поняли, что канон как Слово Божье создано Богом. Им же очерчены границы этого канона божественных писаний. В определении этой границы грешный человек и грешное людское сообщество - даже церковная община - может ошибаться. Но от этого само в себе Писание - как письменно зафиксированное для нашего спасения Слово Божье - не меняется.

 

3. Ни про какую Римскую (Византийскую, Александрийскую, Антиозийскую, Грузинскую и пр. ) Писание никаких упоминаний - в отличие от Соломона - не содержит. Поэтому и говорить не о чем.

 

4. Автор Книг - Бог . Писание - Его Слово. Поэтому поиски авторства лучше оставить светским историкам.

 

5. Лирика явно не ваш конёк.

Изменено 13 декабря, 2019 пользователем Михаил 1961

[Владимир М.]

Марк и Лука описывают историю, рассказанную устами саддукеев о семи братьях из книги Товит 7:11.

То есть саддукеи, не признававшие ничего из Писания кроме Пятикнижия, признавали Книгу Товит?

А кроме того, что общего между вопросом саддукеев и историей из книги Товит, кроме фигурирующего и там, и там числа семь? Во-первых, семь мужей Сарры не были братьями, то есть все эти браки не были левиратными. Во-вторых, их брак, выражаясь правовым языком, не был консумирован: они умирали "прежде, нежели они были с нею, как с женою" (Тов 3:8). Наконец у Сарры было не семь мужей, как в рассказе саддукеев, а восемь, считая Товию, который умер не бездетным.

 

Короче, если следовать логике автора статьи, то в Новом Завете ссылки на второканонические книги можно увидеть везде, где упоминается Бог, поскольку в этих книгах слово "Бог" также употребляется.

[Владимир М.]

Марк Ши. Ответы на пять стандартных аргументов, которые протестанты приводят в пользу исключения из Ветхого Завета второканонических книг.

[n-vilonov]

Марк Ши. Ответы на пять стандартных аргументов, которые протестанты приводят в пользу исключения из Ветхого Завета второканонических книг.

 

Характерно, что пятый "миф" - а главным аргументом является именно он, - этот самый Ши опровергнуть не может. Он сам упоминает Афанасия - и дальше обходит его молчанием. И действительно, в канон Афанасия входят только две (Варух, Послание Иеремии) из второканонических книг. Что касается Иеронима, то никто не спорит, что он, после первоначального суждения, не включающего второканонические книги в канон, позднее "подчинился решению церквей" - то есть, принял состав канона, принятый Карфагенским собором.

 

Однако аргументацию отцов Реформации это никоим образом не затрагивает. У нас нет такого критерия, что если что решено собраниями церковных начальников, то это и верно априори. Соборы тоже могут ошибаться и противоречить друг другу, говорил Лютер, напоминая о противоречии между Констанцским и последующими (Ферраро-Флорентийским, V Латеранским) соборами по вопросу о роли Папы / Соборов (опровергать эту мысль Лютера, называя Констанцский собор нелегитимным - не слишком ловкая стратегия; какое право он тогда бы имел отстранять и отлучать то ли анти, то ли Папу Бенедикта XIII?).

 

Критерии Реформации (по крайней мере, лютеранской) в отношении Писания вполне понятны. Церковь не формирует Писание, но принимает в качестве Писания то, что исходит от апостолов (в случае с Новым Заветом), или же то, что исходит от ветхозаветных пророков (в случае с Ветхим Заветом).

 

 

По некоторым книгам Ветхого Завета в ранней Церкви были разногласия (одни считали, что это канонические книги, а другие - что нет), и по некоторым книгам Нового Завета тоже были разногласия (действительно ли их написали апостолы, или это подлог?)

 

Мнение ранней Церкви по этим конкретным вопросам очень весомо. Она наиболее близка по времени к апостолам, и, поэтому, имела наибольшие шансы знать, какие книги действительно написали апостолы, и какие книги апостолы и сам Иисус действительно считали входящими в состав ВЗ.

 

Поэтому книги, которые в ранней Церкви принимались, как бесспорные, и Евангелическо-лютеранской Церковью принимаются, как бесспорные. А книги, о которых в ранней Церкви были споры, о которых не было всеобщего согласия, что они суть пророческие или апостольские, принимаются, как спорные, сомнительные. Никаких же собственных суждений о составе канона ЕЛЦ не выносит. Я об этом уже приводил в этой теме пространные цитаты из Хемница и из самого Лютера (применительно к Посланию Иакова). Спорность некоторых книг (как ветхозаветных, так и новозаветных) не означает, что их "выкидывают" из Библии. Это просто имеют в виду - и не основывают никакие вероучительные положения только на этих текстах.

 

Говоря словами Хемница (в данном случае - о 2-м и 3-м Посланиях Иоанна), " При том древние всегда сомневались, кто именно был автором двух позднейших посланий. Поэтому пусть остается в силе то, что, по суждению древних, сказал об апокрифах Иероним, - из них не следует принимать свидетельств в подтверждение спорных вопросов." ( "Исследование Тридентского собора", Часть I, "Лютеранское наследие", 2005, С.121).

 

Так что статья Ши примечательна только тем, что автор опускается до прямой, откровенной клеветы, когда пишет, что "Лютер также выкидывал и добрую часть Нового Завета". Указывая на сомнительный характер некоторых новозаветных книг, Лютер их никуда не "выкинул", но оставил в составе Библии. Более того - строго говоря, он и ветхозаветные апокрифические книги не "выкинул", а продолжал печатать, лишь снабдив их предуведомлением: "Эти книги не считаются равными Писаниям, но полезны и хороши для чтения". И это, опять же, широко известная вещь, умалчивая о которой, Ши продолжает клеветать.

Изменено 22 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Марион]

Лютер их никуда не "выкинул", но оставил в составе Библии. Более того - строго говоря, он и ветхозаветные апокрифические книги не "выкинул", а продолжал печатать, лишь снабдив их предуведомлением: "Эти книги не считаются равными Писаниям, но полезны и хороши для чтения".

Ну вообще-то подобные примечания характерны скорее для православных изданий Библии, той же РПЦ. "Неканонические" книги ( в православной терминологии) помечаются именно так.

А в "протестантских" изданиях, коих в 90-е годы было большинство, второканонические (неканонические) принципиально не включаются. Даже с пометками.

[n-vilonov]

Лютер их никуда не "выкинул", но оставил в составе Библии. Более того - строго говоря, он и ветхозаветные апокрифические книги не "выкинул", а продолжал печатать, лишь снабдив их предуведомлением: "Эти книги не считаются равными Писаниям, но полезны и хороши для чтения".

А в "протестантских" изданиях

 

Ну так Ши-то говорит конкретно "Лютер выкинул", а не "в протестантских изданиях".

[Владимир М.]

Марк Ши. Ответы на пять стандартных аргументов, которые протестанты приводят в пользу исключения из Ветхого Завета второканонических книг.

Характерно, что пятый "миф" - а главным аргументом является именно он, - этот самый Ши опровергнуть не может.

А я больше внимания обратил на третий пункт: «Второканонические книги содержат исторические, географические и этические ошибки, поэтому они не могут быть богодухновенным Писанием». Что касается исторических и географических ошибок, то в их отношении очень удачен, на мой взгляд, комментарий Брюссельской Библии, ставящей в один ряд книги Товит, Иудифь и Есфирь, две "неканонических" и одну "каноническую", и определяющей их жанр как "назидательную повесть". В принципе о том же говорит и Марк Ши, однако когда он касается так называемых этических ошибок, то, по-моему, говорит он не о том, чего коснуться следовало бы в первую очередь. Мне кажется, что с обманом архангела Рафаила и Иудифи и так все более-менее понятно. Хотя совсем не плохо, что Ши дает объяснение этим моментам, но сосредоточиться, думаю, стоило бы на другом, и это другое касается как нравоучительных, так и вероучительных аспектов.

 

Яркая вероучительная несообразность, которая сразу бросается в глаза, - слова из книги Премудрости Соломона: "Я был отрок даровитый и душу получил добрую; притом, будучи добрым, я вошел и в тело чистое." (Прем 8:19-20) Толковая Библия Лопухина со всей определенностью утверждает, что в данном отрывке содержится учение о предсуществовании душ. Если мне память не изменяет, я задавал об этом вопрос еще на старом форуме - форуме Заглобы, потом задавал здесь, и оба раза мне наш форумчанин Марион предлагал альтернативную, ортодоксальную, интерпретацию, которую я в очередной раз забыл, а найти не могу, . А почему, кстати, забыл? Мы лучше помним то, что регулярно применяем, а о регулярном чтении Ветхого Завета как раз зачастую не радим, сосредотачиваясь исключительно на чтении Нового. Так что приношу свои извинения, но по крайней мере теперь буду знать, что есть специальная тема, где можно найти ответ.

 

Вот, кстати, комментарий Брюссельской Библии: "В этих стт имеется в виду не предсуществование души, а примат в человеке духовно-личностного начала над началом материальным и их соотносительность: "душа добрая, даровитость" - "чистое тело"."

 

Но проблема в том, что прямая связь между текстом и толкованием в данном случае для меня не очевидна.

[n-vilonov]

 

 

Яркая вероучительная несообразность

 

Да, я понимаю, о чём Вы говорите. Но в этот аспект даже не стал углубляться, потому что неувязки в тексте Писания (или, как минимум, то, что нам кажется неувязками) встречаются не так уж редко - и отнюдь не только во второканонических книгах. Их обычно пытаются "устранять объяснением" (или устранять "объяснением"? - в общем, to explain them away) - и в этом тоже нет ничего необычного или ненормального. Где проходит та грань, после которой приемлемая натяжка превращается в наглое и циничное искажение смысла, не слишком ясно. Общего правила в этом деле нет и быть не может, и каждый человек его для себя устанавливает сам, руководствуясь собственной интуицией, вкусом и представлением о приличиях.

[Владимир М.]

Какие конкретно неувязки Вы имеете в виду, Николай?

[n-vilonov]

Какие конкретно неувязки Вы имеете в виду, Николай?

 

Первое, что приходит в голову: 1 Фес.4:15-17. Конечно, это можно объяснить, сказав, например, что "мы, живые" апостола - это не конкретно он сам и его современники, а "те из нас, христиан, которые будут жить в то время". Но учитывая, что апостол и в других местах говорит, что время уже коротко (1 Кор.7:29) и т.п., подобные объяснения выглядят не особенно убедительно.

[Владимир М.]

Первое, что приходит в голову: 1 Фес.4:15-17. Конечно, это можно объяснить, сказав, например, что "мы, живые" апостола - это не конкретно он сам и его современники, а "те из нас, христиан, которые будут жить в то время". Но учитывая, что апостол и в других местах говорит, что время уже коротко (1 Кор.7:29) и т.п., подобные объяснения выглядят не особенно убедительно.

Что же здесь неправильного? Разве время не коротко? Или христиане не должны всегда быть готовы к встрече с Господом? Или Вы полагаете, что если Павел ожидал пришествия Христова при своей жизни, то это такая же несообразность, как идея предсуществования душ?

[n-vilonov]

Или Вы полагаете, что если Павел ожидал пришествия Христова при своей жизни

 

Я полагаю, что если он этого ожидал, то ошибся - причём в довольно важном вопросе. И я полагаю, что последующим поколениям христиан приходится прилагать некоторые усилия, чтобы избегать этого вывода.

 

Замечу также, во избежание недоразумений, что приводил это именно как пример, когда "трудное место" можно устранить объяснением, не выходя за приемлемые (для меня) рамки. Однако доказать, что это должно быть приемлемо и для других, я не смогу.

[Владимир М.]

Вместе с тем мнение апостола Павла вполне согласуется со словами Христа о том, что "не прейдет род сей, как всё сие будет" (не только разрушение Иерусалима, но и Второе пришествие!). Эсхатология в принципе - сложный вопрос, предлагаю пока его оставить, а то мы и до обсуждения Апокалипсиса дойдем - вообще отдельная тема. Я думал, Вы приведете места из протоканонических книг, которые именно бы явно противоречили другим фрагментам. Вы уверены, что они действительно есть? Изменено 24 января, 2020 пользователем Владимир М.

[n-vilonov]

Я думал, Вы приведете места из протоканонических книг, которые именно бы явно противоречили другим фрагментам.

 

И такие найти несложно. Например, Быт.6:6 и Числ.23:19. Или, допустим, Мк.16:8 и Мф.28:8 (а также Лк.24:9). Я не говорю, что это невозможно объяснить, или даже что объяснения неправдоподобны. Я просто говорю, что это приходится объяснять.

[Владимир М.]

Ну мало ли что приходится объяснять? Библейский текст в принципе нуждается в комментировании. Вопрос в следующем: если противоречия в тексте, которые мы видим, действительно лишь кажущиеся, то можно ли их разрешить убедительным образом?

[n-vilonov]

можно ли их разрешить убедительным образом?

 

Я с того и начал - представления разных людей об "убедительности" могут сильно различаться. Один скажет, что противоречие объяснено убедительно, а другой - что совершенно неубедительно. Поэтому противоречащие (другим частям Писания) места второканонических книг - это весьма недостаточные аргументы против авторитетности этих текстов.

Изменено 24 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Владимир М.]

На то и существуют правила и законы герменевтики.