Моральные казусы

[Марион]

Дмитрий, кошки существа бессловесные, да и прав не имеющие, поэтому им что-то там в вину ставить можно только в переносном смысле...

Давайте о других котиках поговорим ближе к теме. А вообще я насчитал уже три принципиально разных типа воровства с предполагаемой за него компенсацией - в зависимости от природы.

 

1. Тяжба между отдельными личностями.

2. Корпоративная тяжба - между корпорациями объединениями. Работа Штрилица в тылу врага во время войны подпадает именно под эту схему.

3. Тяжба между личностью и корпорацией (государством).

 

Начнем с первого, самого простого.

Есть человек Саша. И вот у его сына известный на районе гопник Петька отнимает кошелек с 3000 руб. Саша идет к Петьке на разборки, дает ему по уху, возвращает кошелек. Он свое возвращает? - да. Есть ли в его поступке как таковом грех? -нет.

Другой вариант. Гопник Петька отнимает у сына Саши кошелек с 3000 руб. Но Саше к Петьке подобраться боязно: кулаки здоровые, дружки, может еще что-то. А деньги достать нужно, дома дети вот-вот голодать начнут. И вот, Саша идет к брату Петьки Пашке, тоже районному гопнику, тырящему кошельки и отжимающему мабилы, но более слабому, лошарику и терпиле, за которого, как Саша знает, никто вступаться особо не будет, и брат в том числе. Ловит Саша его, лупит: отдавай деньги! Петька не отдаст, так ты отдашь! И чтоб молчал в тряпочку! Пашка, размазывая слюни и сопли, отдает Саше деньги. Саша возвращает украденное у него? Ну как бы да, восстанавливает свое материальное положение... Но есть ли это компенсация по справедливости? Нет, это не возвращение своего на самом деле, а грабеж в свою очередь. У меня украли - я украду. Пашка вообще тут не при чем; то, что он такой же подонок и гопник как Петька - это не повод, чтобы отнимать у него. Есть ли в поступке Саши как таковом грех? - да, грех кражи у ближнего своего.

Третий вариант. Сосед Саши по коммунальной квартире Коля занял денег у Саши и не отдает, да еще и поставил ему фингал под глазом. Отвечать Саше боязно, кулаки у Коли здоровые. Но Саша решил отомстить: стал тайком пИсать Коле в чай. Помаленьку, чтоб тот не заметил: у Коли кулаки тяжелые и вообще он если разозлится, то и убить может. Но Саша знает, что происходит, хихикает тайком и испытывает моральное удовлетворение от происходящего. Никакого продуктивного "возмещения ущерба" тут нет, есть только субъективное удовольствие Саши, мелкого пакостника. Ситуация характерная для ресентимента, а ресентимент - полная противоположность любви Божией. Если Сашу и можно извинить, то только из-за мелочности ситуации.

Четвертый вариант, уже ближе к канадскому электричеству. Саша всю жизнь проработал на заводе. В 1992 г. у него в результате реформ на сберкнижке сгорели 3000 руб. Ну и тогда Саша проворачивает дельце: с завода, пока еще не приватизированного, то есть государственного, он тырит и продает на сторону новый станок - аккурат на 3000 руб. Вопрос: действия Саши являются ли грехом в принципе? Отвечаю: несмотря на извинительную ситуацию (денег на книжке нет, зарплату задерживают, нечем кормить семью) и даже на видимое совпадение того субъекта, кто у Саши "сжег" на книжке деньги и у кого Саша похитил имущество - государство - здесь налицо именно воровство, грех воровства.

Я, признаться, может быть чего-то и не догоняю, но не представляю, как вообще с государством отдельно взятому человеку вести тяжбу. Потому что здесь ситуация у Саши резко отличается от трех предыдущих: хотя в ней и присутствует что-то от мелкой пакости с Колей, что-то от несправедливого перевода стрелок на Пашу, но совсем нет той ясности, которая была в случае разборки с Петькой. Непонятно, что такое "государство", с кем оно персонифицируется, с кем конкретно вести тяжбу. Чиновник? он только лишь винтик, человекоорудие государства, не более того. А монархов, которые являли собой видимую репрезентацию государства, сейчас практически нет.

Далее, я сомневаюсь, что суждение "Государство ограбило Сашу на 3000 руб" носят по сути тот же смысл, что "Петька ограбил сына Саши на 3000 руб".

Поэтому конечно же вспоминается: Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? (Иов 40:20).

Если государство обижает - стоит взывать только к Богу. Может быть, еще к Церкви.

[Maxim Bulava]

Понятно. Вы - гоббсовец.

[Марион]

Если человек берет необходимое ради спасения себя от смерти и тяжких последствий, могущих быть с ней сопоставленными, он не ворует.

Вот когда данные условия присутствуют, тогда, пожалуй, признаем, что греха нет.

Но если то же самое человек берет не ради сохранения жизни/здоровья семьи и детей, не в отсутствие прочих возможных вариантов, но ради, например, недопущения падения уровня жизненного комфорта, то это уже означает грех. Более или менее извинительный.

[Maxim Bulava]

Со своей стороны, я вижу в сказанном Марионом много путанного. Мы разбираем, в сущности, два вопроса.

 

Первый - допустимо ли взятие имущества другого лица в определенных случаях. Тут ответ: "да". Этих случаев ровно два: крайняя необходимость и тайная компенсация ущерба.

 

Второй вопрос: допустимо ли применение тех принципов, которые применяются по отношению к частным лицам, к государству (разумеется, канадскому, поскольку только оно из названных государств подходит к нашему обсуждению. Поэтому я решительно возражаю против ""Вась" и "рублей").

 

 

Тут содержание возражения Мариона довольно смутно. То ли оно в том, что канадского государства как субъекта гражданских правоотношений не существует, то ли оно в том, что канадское государство в принципе не субъект таких правоотношений.

Изменено 17 июля, 2020 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Вот когда данные условия присутствуют, тогда, пожалуй, признаем, что греха нет.

Но если то же самое человек берет не ради сохранения жизни/здоровья семьи и детей, не в отсутствие прочих возможных вариантов, но ради, например, недопущения падения уровня жизненного комфорта, то это уже означает грех. Более или менее извинительный.

Я полностью согласен, но с одним замечанием. Вы почему-то высказываетесь в неопределенном и гадательном тоне ("пожалуй, признаем").

Изменено 17 июля, 2020 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Вот когда данные условия присутствуют, тогда, пожалуй, признаем, что греха нет.

И я всё же уточню, поскольку Ваша формулировка страдает отсутствием четкости. Ее можно понять как то, что нет вины. Но тут не только вины нет - тут нет воровства, тут отсутствует сам его объект.

[Дмитрий]

Непонятно, что такое "государство", с кем оно персонифицируется, с кем конкретно вести тяжбу. Чиновник? он только лишь винтик, человекоорудие государства, не более того. А монархов, которые являли собой видимую репрезентацию государства, сейчас практически нет.

Далее, я сомневаюсь, что суждение "Государство ограбило Сашу на 3000 руб" носят по сути тот же смысл, что "Петька ограбил сына Саши на 3000 руб".

 

И как у Вас из этого образуется вывод, что человек по отношению к государству непременно вор, что бы там ни было? Непонятен логический переход.

[Дмитрий]

Дмитрий, кошки существа бессловесные, да и прав не имеющие, поэтому им что-то там в вину ставить можно только в переносном смысле...

 

Сами предложили на них потренироваться. Но вот Вам теперь такой вопрос: а человек может украсть у кошки? Кошка не хозяйская, ничейная. Поймала мышь. А мне эта мышь самому зачем-то нужна. Отвлёк её (кошку) угрожающим жестом, и хвать! - мышку выхватил. Я вор? Или для реалистичности представим, что это не кошка, а саблезубый медведь. Поймал, допустим, оленя. И вот я его тоже как-то отвлекаю (чучелом саблезубой медведицы?), выхватываю тушку оленя - и был таков! Скажите пожалуйста, является ли это воровством?

 

(а потом посмотрим, есть ли тут какая-то аналогия с воровством у неперсонифицируемого государства)

[Дмитрий]

Давайте про мертвецов поговорим в отдельной теме, на библейском подфоруме. Мне самому очень интересно.

 

Кому же и открыть эту тему, если не Вам .

[Гостья]

Вот когда данные условия присутствуют, тогда, пожалуй, признаем, что греха нет.

И я всё же уточню, поскольку Ваша формулировка страдает отсутствием четкости. Ее можно понять как то, что нет вины. Но тут не только вины нет - тут нет воровства, тут отсутствует сам его объект.

 

И когда Вас поймают, Вы сможете это доказать в суде? Мол нет никакого воровства, потому что когда то это государство у меня тоже что то украло. И Вас оправдают? Ведь если воровства нет то никто и судить не будет и наказывать.

[Maxim Bulava]

И когда Вас поймают, Вы сможете это доказать в суде? Мол нет никакого воровства, потому что когда то это государство у меня тоже что то украло. И Вас оправдают? Ведь если воровства нет то никто и судить не будет и наказывать.

Гостья, Вы просто уже не понимаете, о чем идет речь. Марион и я в данном случае беседуем не о тайной компенсации ущерба, а о крайней необходимости. Причем здесь канадское государство, которое у меня гипотетически что-то украло? Это разные основания для взятия имущества.

 

Далее, если всё же говорить о крайней необходимости. Я плохо знаком с канадским законодательством, чтобы комментировать возможность исключения преступления, если я, умирающий от голода, взял бы без Вашего спроса у Вас, не умирающей от голода, вкусную канадскую булку. Допустим, однако, что канадский закон не предусматривает такого исключения, наказывает меня, а мои оправдания считает отягчающим обстоятельством.

 

Ну а дальше-то что? Мы-то рассматриваем не юридическую ответственность, а моральную правомерность. Канадское законодательство может предусматривать налоги в 75 %, рабство и право первой ночи. Канадское государство поэтому могло бы меня осудить. Но перед Богом я не был бы преступником. Тщательнее подбирайте аргументы.

[Amtaro]

Хочу ещё добавить, хотя это излишне для понимающих проблему.

Есть ситуации, когда человеку просто нечего есть, а никакой работы найти не получается. Человек не может есть, ему нечем платить за квартиру, Соответственно, его с женой и маленькими детьми могут выкинуть на улицу. Уж об оплате электроэнергии и говорить нечего. Кстати, пособия по безработице платят не всем и недолго.

[Радка]

А еще человек может заболеть. Очень тяжело. И вся его семья тоже - да, такое случается. И он не может работать, потому что у него на руках лежачий больной и глубокий инвалид, за которыми требуется уход. И вся семья вынуждена жить на мизерную пенсию. А денег нужно немерянно - на те же лекарства, обследования, лечение, еду, коммуналку. И не говорите мне про то, что от государства что-то там положено бесплатно. Да, положено. А на деле выходит фига с маслом. И знаете, даже в наше время и в нашей стране есть люди, которым реально приходится голодать, чтобы на сэкономленные деньги купить дорогостоящее лекарство для своей матери или отца. И говорить, что любой человек всегда может заработать себе на жизнь, устроиться на работу и т.п. как минимум наивно. А если начистоту, то просто аморально.

[Гостья]

А еще человек может заболеть. Очень тяжело. И вся его семья тоже - да, такое случается. И он не может работать, потому что у него на руках лежачий больной и глубокий инвалид, за которыми требуется уход. И вся семья вынуждена жить на мизерную пенсию. А денег нужно немерянно - на те же лекарства, обследования, лечение, еду, коммуналку. И не говорите мне про то, что от государства что-то там положено бесплатно. Да, положено. А на деле выходит фига с маслом. И знаете, даже в наше время и в нашей стране есть люди, которым реально приходится голодать, чтобы на сэкономленные деньги купить дорогостоящее лекарство для своей матери или отца. И говорить, что любой человек всегда может заработать себе на жизнь, устроиться на работу и т.п. как минимум наивно. А если начистоту, то просто аморально.

 

Т.е. просто ограничить потребление электроэнергии нельзя? Надо обязательно воровать?

 

У нас в церкви еще остались сестры, которве пережили войну. Пусть и детьми. И те кто рос в христианских семьях свидетельствуют, что даже тогда, в реальный голод, не воровали христиане. Потому что для настоящего христианина смерть не так страшна,как слова Господа - отойдите от меня, я никогда не знал вас, ДЕЛАЮЩИЕ БЕЗЗАКОНИЕ. Кору с деревьев мололи, смешивали с мукой и пекли лепешки. Но не воровали. Я пришла в церковь к баптистам в 90- е. Многие были многодетными. И зарплаты не платили .... не воровали они. В отличие от тех кто назывался православными. Именно поэтому я ушла из православия. Потому что не увидела там желания жить по Слову. Посты, поклоны, молитвы.... всё есть , а жизни во Христе, по Духу нет. Очень жаль, что среди католиков есть люди которым материальное важнее небесного. Правда. Мне очень жаль тех, кто считает, что важнее "взять своё". Те кто ратует за справедливость скажите - вы сами готовы ответить за свои грехи по справедливости? Или вы думаете, что молитвами можно замазать последствия греха? Нет. Что бы Бог мог проявить милость, Сын умер на кресте за мои и за ваши грехи. Разве это справедливо? Невинный пострадал вместо виновного? Это справедливо? Так какой справедливости вы требуете? Какого возмещения? Вы молитву Отче наш читаете? Слова Христа помните? Кто не простит.... того и Отец не простит. Тот кто "берет своё" тот не простил. Что его ждет? То же что и того должника которому так много было прощено, но он не смог простить того кто должен был ему так мало.

 

 

 

 

[Радка]

Гостья, я что-то не поняла, как всё вышенаписанное относится к моему посту, который вы процитировали. Загадка. И уж точно я не говорила, что надо воровать, не клевещите. Впрочем, никто в этой теме не говорит, что воровать можно. Хотя вы почему-то всех в этом упорно обвиняете.

[Maxim Bulava]

Вы повторяете одно и то же, не утруждая себя доказательствами. В Вашем лице я разъясняю пробему морально неосведомленным людям. Если я или вы не находимся сами в крайней нужде, то я и Вы не имеем права на наши вкусные булки хлеба перед лицом умирающего от голода человека.

 

Его право на жизнь по Божественному закону отменяет наше право собственности на необходимое для него в целях спасения жизни. Как замечательно говоит наш святой Фома Аквинский, "Тайное взятие и использование чужой собственности в случае крайней нужды в строгом смысле слова не является воровством, поскольку то, что берется кем-либо ради спасения собственной жизни, в силу самой этой необходимости становится его собственностью".

 

Другими словами, отказывая умирающим в праве на хлеб именно Вы противоречите Божественным установлениям.

Изменено 17 июля, 2020 пользователем Maxim Bulava

[SanchezD]

Вы повторяете одно и то же, не утруждая себя доказательствами. В Вашем лице я разъясняю пробему морально неосведомленным людям. Если я или вы не находимся сами в крайней нужде, то я и Вы не имеем права на наши вкусные булки хлеба перед лицом умирающего от голода человека.

 

Его право на жизнь по Божественному закону отменяет наше право собственности на необходимое для него в целях спасения жизни. Как замечательно говоит наш святой Фома Аквинский, "Тайное взятие и использование чужой собственности в случае крайней нужды в строгом смысле слова не является воровством, поскольку то, что берется кем-либо ради спасения собственной жизни, в силу самой этой необходимости становится его собственностью".

 

Другими словами, отказывая умирающим в праве на хлеб именно Вы противоречите Божественным установлениям.

 

Из этой цитаты получается, что если электроэнергия воруется не для спасения жизни - то все таки это воровство перед Богом?

Изменено 17 июля, 2020 пользователем SanchezD

[Maxim Bulava]

Из этой цитаты получается, что если электроэнергия воруется не для спасения жизни - то все таки это воровство перед Богом?

Во-первых, Вы, по ходу дела, встали в очередь на предмет неправомерного использования слова "воровство".

 

Во-вторых, из этой цитаты ничего подобного не вытекает. Разве Фома пишет "ТОЛЬКО в случае крайней нужды"? Нет, ничего подобного он не пишет. Я выше назвал две вещи, которые, согласно католической моралистике, исключают кражу в отношении частных лиц - крайняя необходимость и тайная компенсация. Если кто-то меня убедит в том, что принципы отношений с частными лицами не могут быть распространены на канадское государство, я готов слушать.

[SanchezD]

Из этой цитаты получается, что если электроэнергия воруется не для спасения жизни - то все таки это воровство перед Богом?

Во-первых, Вы, по ходу дела, встали в очередь на предмет неправомерного использования слова "воровство".

 

Во-вторых, из этой цитаты ничего подобного не вытекает. Разве Фома пишет "ТОЛЬКО в случае крайней нужды"? Нет, ничего подобного он не пишет. Я выше назвал две вещи, которые, согласно католической моралистике, исключают кражу в отношении частных лиц - крайняя необходимость и тайная компенсация. Если кто-то меня убедит в том, что принципы отношений с частными лицами не могут быть распространены на канадское государство, я готов слушать.

 

А какое правомерное использование?

 

И хорошо, давайте сыграем в вашу игру. Предположим, что тайная компенсация (я так и не понял, в каких католических источниках есть определение и оправдание этому термину) исключает кражу. В отношении частных или не частных лиц - это не важно. Таким образом неправомерное (с точки зрения светсвких властей) ипсользование электроэнергии без её оплаты не будет воровством только в двух случаях, описанных вами ранее, так? А в остальных? На всякий случай напомню, как звучал изначальный тезис:

 

Своровать электроэнергию у государства это вообще не воровство Гостья.

 

И там явно говорится не о двух случаях, а о любых случаях использования электроэнергии без оплаты, не имея на то юридических оснований (вы ведь именно это хотите услышать вместо слова "воровоство"?).

[Maxim Bulava]

А какое правомерное использование?

Такое, какое дает, например, св. Альфонс Лигуори: "Тайное несправедливое присвоение чужого имущества против разумно обоснованной воли его владельца". Два случая, названные выше, касаются, в особенности, признака "против разумно обоснованной воли". Имеется в виду то, что в случае подлинной кражи владелец мог бы возражать против присвоения на основании естественного закона - Божественного закона, постигаемого рациональными существами силами разума.

 

Так вот, в двух этих случаях разумных обоснований против присвоения имущества нет

И хорошо, давайте сыграем в вашу игру. Предположим, что тайная компенсация (я так и не понял, в каких католических источниках есть определение и оправдание этому термину)

Любое школьное католическое подробное изложение моральной теологии (вероятно, надо добавить, "до Второго Ватиканского собора")

исключает кражу. В отношении частных или не частных лиц - это не важно. Таким образом неправомерное (с точки зрения светсвких властей) ипсользование электроэнергии без её оплаты не будет воровством только в двух случаях, описанных вами ранее, так? А в остальных?

В остальных - будет.

На всякий случай напомню, как звучал изначальный тезис:

 

Своровать электроэнергию у государства это вообще не воровство Гостья.

 

И там явно говорится не о двух случаях, а о любых случаях использования электроэнергии без оплаты, не имея на то юридических оснований (вы ведь именно это хотите услышать вместо слова "воровоство"?).

Если буквально прочитать Андрея, то его суждение неправомерно. Никаких иных случаев правомерного присвоения имущества при подразумеваемом несогласии владельца нет. Но я объясняю его высказывание экономией усилий. Давайте спросим Андрея. Он, думаю, не откажется прояснить свою позицию.

[SanchezD]

А какое правомерное использование?

Такое, какое дает, например, св. Альфонс Лигуори: "Тайное несправедливое присвоение чужого имущества против разумно обоснованной воли его владельца". Два случая, названные выше, касаются, в особенности, признака "против разумно обоснованной воли". Имеется в виду то, что в случае подлинной кражи владелец мог бы возражать против присвоения на основании естественного закона - Божественного закона, постигаемого рациональными существами силами разума.

 

Так вот, в двух этих случаях разумных обоснований против присвоения имущества нет

И хорошо, давайте сыграем в вашу игру. Предположим, что тайная компенсация (я так и не понял, в каких католических источниках есть определение и оправдание этому термину)

Любое школьное католическое подробное изложение моральной теологии (вероятно, надо добавить, "до Второго Ватиканского собора")

исключает кражу. В отношении частных или не частных лиц - это не важно. Таким образом неправомерное (с точки зрения светсвких властей) ипсользование электроэнергии без её оплаты не будет воровством только в двух случаях, описанных вами ранее, так? А в остальных?

В остальных - будет.

На всякий случай напомню, как звучал изначальный тезис:

 

Своровать электроэнергию у государства это вообще не воровство Гостья.

 

И там явно говорится не о двух случаях, а о любых случаях использования электроэнергии без оплаты, не имея на то юридических оснований (вы ведь именно это хотите услышать вместо слова "воровоство"?).

Если буквально прочитать Андрея, то его суждение неправомерно. Никаких иных случаев правомерного присвоения имущества при подразумеваемом несогласии владельца нет. Но я объясняю его высказывание экономией усилий. Давайте спросим Андрея. Он, думаю, не откажется прояснить свою позицию.

 

Я понял вашу позицию, спасибо.

[Solowhoff]

Девять заповедей я, ай да я.

Соблюдаю без вранья, без вранья.

А десятая - не прихоть,

А десятая - не прихоть,

А десятая - не прихоть,

А профессия моя.

Не предавай - не предавал,

Не убивай - не убивал.

Не пожалей - отдам последнюю рубаху.

Не укради - вот тут я дал,

Вот тут я дал,

Вот тут я дал, в натуре маху.

 

[Марион]

Сами предложили на них потренироваться. Но вот Вам теперь такой вопрос: а человек может украсть у кошки? Кошка не хозяйская, ничейная. Поймала мышь. А мне эта мышь самому зачем-то нужна. Отвлёк её (кошку) угрожающим жестом, и хвать! - мышку выхватил. Я вор? Или для реалистичности представим, что это не кошка, а саблезубый медведь. Поймал, допустим, оленя. И вот я его тоже как-то отвлекаю (чучелом саблезубой медведицы?), выхватываю тушку оленя - и был таков! Скажите пожалуйста, является ли это воровством?

 

(а потом посмотрим, есть ли тут какая-то аналогия с воровством у неперсонифицируемого государства)

Дмитрий, Вы как ребенок... Кошка, как и саблезубый тигр вообще не является субъектом права... И в этом ее существенное отличие как от человека (Саши, Джона и т.д.), так и от государства, которое вроде и является субъектом права, но не персонифицировано. Нет, воровства не будет.

[Марион]

Дмитрий, кошки кошками, но проблемы биоэтики давайте пока поднимать все же не будем, по крайней мере при обсуждении этого вопроса. Мы даже еще пока до Штирлица не дошли (а он, как я понимаю, вообще особняком стоит).

[Марион]

Смысл Вашего возражения не понятен совершенно. Разумеется, иные, помимо денег, товары, не являются универсальным эквивалентом стоимости. Но с чего Вы взяли, что компенсация может быть произведена только товаром, который является таким эквивалентом, то есть специально выполняет особую экономическую функцию - быть способным удобным для экономических отношений образом выражать в себе стоимость всех товаров? Произвольное и ниоткуда не вытекающее условие. Достаточно, чтобы вещь, которой производят компенсацию, имела стоимость и в этом качестве была зачтена лицом, производящим тайную компенсацию, в счет погашения обязательства.

В принципе так оно и есть. Стоимость которая должна быть компенсирована, может быть явлена в разном виде: как в универсальном (деньги) и партикулярном (товары). Но дело в том, что универсальная форма стоимости является прозрачной и облегчает решение задачи - при той же самой заданной ее структуре. Тогда как партикулярная форма может вносить в исходные данные задачи дополнительные переменные.

Мы же как заявили исходные данные? Потерпевшая сторона может выбирать: либо ей простить обидчика (на все воля Божья), либо как-то защитить свое имущество, компенсировать, вернуть свое, которое было прихватизировано. Если задача по возвращению имущества усложняется (та сторона оказывает немалое сопротивление; или сама сторона как субъект непонятна, с кого спрашивать; или условия оценки ситуации непростые (оценивать приходится, например, уже не количество денег, но стоимость разных материальных товаров, разбитое стекло с щенком бульдога, например); или, наконец, возврат денег связан с нестоящим того риском; то может быть задан вопрос: а может лучше все же простить?

Джон в принципе имеет право, как один из вариантов, залезть ночью в дом к Пьеру и вытащить у него из кассы причитающиеся ему тугрики - аккурат столько, сколько надо для возмещения ущерба. Но риск попасть в тюрьму или вообще оказаться застреленным - он оправдывает компенсацию этого чертового стекла? Поэтому вслед за Гостьей вопрос - при всей возможности компенсировать для себя ущерб, может все же понять и простить, принять ситуацию, как она есть от Бога?

 

Пьер мог выронить не конверт с деньгами, а ящик экзотической моркови, щенка бульдога, десять пачек копировальной бумаги. От Джона требуется только не превысить меру морально законного. Вот эта-то мера и может мысленно быть выражена в денежном эквиваленте.

 

Ну а если Джону на фиг не сдалась эта морковь, собак он вообще терпеть не может, а бумаги у него и так дома полный склад, девать некуда? Условия, условия.

Вот в том-то и отличие универсальной формы стоимости от партикулярной, что первая на практике упрощает задачу расчета и расплаты. В теории же можно расплатиться в любом виде, но только в теории.

 

Вы, похоже, уже решительно не о Джоне, а о канадском государстве. Вот тут надо поговорить, да. Как я писал Гостье, случаи с Джоном_Пьером и канадским государством похожи, но не идентичны. В данном случае что именно вызывает сомнения? Как вижу я. если в Канаде не произошла социалистическая революция со сменой государственности, перед нами тот же субъект.

До революции ситуацию не надо доводить. Все гораздо проще.

Канадского гражданина обидело, нанесло ему ущерб, государство. Хотя стоп, как обидело? Он без работы остался. Оно его уволило? Незаконно уволило? Он на государственной должности работал? Или его уволила частная компания (не канадское государство), а государство виновно в том, что спродуцировало и поддерживает такое положение вещей, когда гражданина могут уволить буржуи проклятые?

Далее, кто такое это государство? Имя, сестра. имя. Кто лицо, с кем тяжбу вести?

И вот, человек, оставшийся без работы (его уволила какая-то частная компания скорее всего, в Канаде как и в России большинство компаний, наверное, частные), подключает левый счетчик и начинает забирать электроэнергию, которая является собственностью другой частной компании, продавца электроэнергии на рынке. Оставим пока за скобками курьезный случай, когда человек работал именно в этой компании-продавце электроэнергии. Что же тогда получается? Деньги отнял Петька, но отрываться мы будем на Пашке? Меня обидели - я буду обижать? Это уже грабеж, а не "тайная компенсация".

 

но канадское государство свято и не допускает самой идеи компенсации в отношении себя? Вот это поясните.

Прежде всего канадское (и всякое другое) государство неперсонифицировано. Если с частным лицом более-менее ситуация ясная, то с государством - слишком много неизвестных переменных, дополнительных условий. Ну и левиафан, превышающая возможности человека непрозрачная и местами страшная инстанция. Брать необходимые средства для того, чтобы выжить - тут нет вопросов, но компенсировать нанесенный ущерб (без скатывания в воровство в свою очередь) - уже затруднительно.

Вообще сомнительно, что рядовой человек сам по справедливости может рассчитать 1) величину нанесенного ему ущерба; 2) отмотать на левом счетчике энергию именно на величину, эквивалентную этому самому ущербу -чтоб все по справедливости было.