Византийские антифилиоквисты

[Jaime]

Мда, что-то эта тема как-то быстро заглохла… Я напомню, что при обсуждении святоотеческих цитат, свидетельствующих в пользу католического учения об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, католики были обвинены в фальсификации если не буквы, то смысла этих цитат. В качестве истинно православного толкования нам были предложены разъяснения Григория Кипрского и др. «православных» антифилиоквистов. Однако на поверку оказалось, что какого-то единого взгляда на то, как именно понимать те или иные высказывания св. отцов, у этих антилатинских богословов попросту нет.

 

Вообще говоря, по прочтении апологетических сочинений этих самых византийских антифилиоквистов у меня сложилось впечатление, переросшее уже в глубокое убеждение, что людям было глубочайшим образом наплевать и на православные догматы, и на святоотеческое предание… да на всё. Какой-то просто запредельный цинизм прёт из их «писаний». Стояла политическая задача – любой ценой, несмотря ни на что, опровергнуть учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына. И каждый из них пытался решить эту задачу в меру своих способностей. Способности эти, впрочем, оказались весьма посредственными. Не претендуя на беспристрастность суждений, постараюсь изложить суть их взглядов. Буду благодарен, если в случае ошибки меня поправят.

 

Итак, собственно говоря, все споры шли вокруг понимания одной фразы: «Святой Дух исходит от Отца через Сына». Эта мысль, пусть и в несколько разных выражениях, звучит во многих греческих текстах 1-го тысячелетия.

 

Первым выступил Григорий Кипрский. Он, прекрасно понимая, что фраза эта прямо подтверждает латинский догмат, сделал «ход конем» - заявил, что, мол, есть три различных вида исхождения. Одно – собственно исхождение «в бытие» от одного Отца, второе – явление или воссияние Св. Духа через Сына, а третье – временнОе послание даров Св. Духа, которые также образно именуются Св. Духом. При этом он столкнулся с непреодолимыми затруднениями – оппонентами сразу же были предъявлены тексты – того же Кирилла, где ясно говорилось, что Дух происходит из Отца и Сына. Григорий Кипрский заявил, что тексты эти надо понимать так, что Дух исходит из сущности Отца и Сына и тем самым таким образом всего лишь подчеркивается единосущие лиц Св. Троицы. Ему тут же указали на то, что в таком случае получается, будто Св. Дух исходит и от Самого Себя, чего никто из преждебывших св. отцов никогда не утверждал. Киприот поправился, и в томосе Влахернского собора по сути анафематствовал свои прежние взгляды, заявив, что «не общая сущность и естество есть причина ипостаси, а сущность со свойствами». Как понимать эту фразу никто уразуметь не смог. Не удалось это и мне… Да и как в таком случае понимать тексты латинян и александрийцев осталось загадкой. Ещё забавнее вышло с явлением, сиречь с воссиянием. От Григория долго и упорно пытались добиться определения, что же такое это явление Св. Духа через Сына? Он долго отмалчивался, но наконец изрек: явление – это такое особое свойство ипостаси Св. Духа. Причем он особо подчеркнул, что воссияние это является вечным! Доселе считалось, что единственным свойством ипостаси является исхождение от Отца (и Сына)... Подумаешь, малость какая…

 

Ознакомившись с трудами Григория Кипрского, против него почти сразу выступил другой антифилиоквист – Иоанн Хила. Тот также пытался опровергнуть Filioque, но ему, как впрочем и многим иным византийским богословам (даже и антилатински настроенным), было совершенно ясно, что и исхождение, и вечное явление-воссияние Св. Духа – это одно и тоже. Причем Иоанн был весьма резок в своих высказываниях и прямо назвал взгляды Григория ересью, достойной анафемы. Ни больше, ни меньше. Но ведь и согласиться с католиками тоже было ну никак нельзя! Значит надо было придумать что-нибудь другое. И Хила придумал! Он заявил, что во фразе «Святой Дух исходит от Отца через Сына» предлог «через» надо понимать как «с». Причем это «с Сыном» должно было относится не к Отцу, а к Духу, т.е. получалось «Св. Дух с Сыном исходит от Отца». Киприот, узнав о таком повороте мысли, затем долго потешался над Хилой и его сторонниками. Самому ему такая идея, видимо, вообще не приходила в голову. «Даже школьники и простонародье, говорящие греческим языком», пишет Григорий Кипрский, «не знали о возможности такой замены». От себя добавлю, что действительно, такая замена противоречит правилам греческого языка. К тому же, трактовка Иоанна Хилы требовала и изменения прядка слов (на это, кстати, также обратил внимание Григорий Кипрский – «попробуй оставить предлог dia без изменений и поставить знак равенства между ним и частицами meta и ama… и ты увидишь, что исповедуешь происхождение Духа через Сына, т.е. исповедуешь то, от чего отбиваешься руками и ногами»). Но кого волнует этот несчастный синтаксис, когда речь идет о борьбе с латинянами!

 

Но более всего меня порадовал Григорий Палама. Признаюсь, ранее я отчего-то считал его единомышленником и учеником Григория Кипрского. Я ошибался. Их концепции не просто расходятся в деталях – они зачастую опровергают друг друга. Опуская то, что Палама постоянно использует любые антилатинские аргументы, заимствуя их и у Киприота, и у Хилы (несмотря на то, что эти аргументы зачастую противоречат друг другу), отмечу два основных расхождения. Во-первых, если Кипрский утверждал, что Дух исходит от сущности, пусть даже и со свойствами, то Палама совершенно четко разделял сущность и ипостась и категорически утверждал, что Дух исходит только от испостаси Отца. Во-вторых, хотя Палама с одной стороны, подобно Киприоту, различал бытийное исхождение из Отца от явления или воссияния через Сына, но с другой стороны – он вкладывал в это понятие совсем другой смысл –Палама учил, что явление это не является вечным, что оно временнОе и целенаправленное. И является не свойством ипостаси Духа, как говорил Григорий Кипрский, а свойством Тройческой Сущности. И к тому же отождествлял это воссияние с дарами Св. Духа, которые Киприот выделял в отдельную категорию. Исходя из этих предпосылок, Палама и святоотеческие тексты (в том числе и св. Кирилла) толковал, опять-таки в отличие от Киприота, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в икономическом смысле, как временнОе послание благодати. Причем иные взгляды Григорий Палама не колеблясь определял как еретические.

 

Оставляя в стороне то обстоятельство, что при «ясности святоотеческих свидетельств в пользу исхождения Св. Духа от одного Отца», как это утверждают «православные» богословы, затруднительно понять возможность таких диаметрально противоположенных трактовок, а также и то, что из двух противоречащих друг другу тезисов истинным может быть только один, совершенно ясно (лично мне, по крайней мере), что можно либо принять точку зрения Григория Кипрского – и тогда придется «похоронить» Паламу, либо, приняв концепцию Паламы, необходимо четко и недвусмысленно отвергнуть построения и толкования Киприота. Это всё касается и понимания святоотеческих цитат.

 

Поэтому я снова задаю вопрос, какова же точка зрения «православных»?

 

Взгляды уважаемого Хараима я принять никак не могу, поскольку они совершенно явным образом противоречат учению РПЦ и иных единоверных ей церквей.

[Гость Вадим]

Jaime, я в той теме вкратце высказал свое понимание, но от вас комментария не последовало. Может быть, потому, что обнаружилось разногласие между вашим с Максимом Булавой пониманием ответа свт. Кирилла блж. Феодориту (якобы ответ этот был "филиоквистским"), и пониманием этого же ответа "православными филиоквистами" ioann22, Владимир М. (подписавшегося под ответом ioann22: "Владимир М. likes this") и pawlo - они считают, что в ответе свт. Кирилла блж. Феодориту речь вообще не идет о филиокве. Так кто из вас прав?

 

А Вы без подробностей, в общих чертах. Но уж будьте добры, объясните.

Если в двух словах, то по-моему, он просто следует за св. Кириллом и другими свв. отцами. С одной стороны, Кирилл соглашается с блж. Феодоритом, что Святой Дух не исходит от или через Сына, а с другой - в ответе Феодориту Кирилл все же говорит, что Святой Дух "не чужд" Сыну. В итоге получается определение, по своей внешней форме похожее на определение Халкидонского Собора: как тогда было сказано: "... в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого ...". Так и здесь можно было бы сказать: не от, не через, не чужд. То есть, апофатическое богословие.

 

Иларион Алфеев: "Отсюда предпочтение, отдавемое многими восточными Отцами апофатическому методу богословия - когда говорится не о том, чем является Бог, но лишь о том, чем Он не является."

 

Если есть двусмысленности, то нужно их рассматривать в свете того, что тот или иной святой пишет в других местах своих сочинений. Как это делали Вселенские Соборы, разбирая святоотеческие цитаты, представленные еретиками. В частности, святой Кирилл, когда блж. Феодорит прямо обвинил его, будто св. Кирилл учил, что Святой Дух имеет бытие от или через Сына, - ответил лишь то, что Святой Дух исходит от Отца, а Сыну - "не чужд". Это пояснение невозможно понять филиоквистски.

Нет, Вадим, св. Кирилл выразился несколько пространнее:

Дух Святый исходит, по слову Спасителя, от Бога Отца, но не чужд и Сыну; ибо Сын имеет все отчее. Он сам научил этому, говоря о Святом Духе: «вся, елика имать Отец, моя суть: сего ради рех, яко от моего приимет и возвестит вам» (Ин.16:15). Итак Дух Святый про­славил Иисуса, совершая дивное, однакож про­славил, как Дух Его, а не как чуждая сила, и Дух тем более совершен­нейший, что исповедует­ся, как Бог. Итак мы не взнесли хулы ни на святых ангелов, ни на пророков, как поставил себе в обязан­ность сказать тот, кто только обвинять и знает.

Вполне себе "филиоквистски". А если ещё вспомнить его высказывания из "Сокровищницы"...

 

В частности, святой Кирилл, когда блж. Феодорит прямо обвинил его, будто св. Кирилл учил, что Святой Дух имеет бытие от или через Сына, - ответил лишь то, что Святой Дух исходит от Отца, а Сыну - "не чужд". Это пояснение невозможно понять филиоквистски.

А у меня вот нормально получается понимать его филиоквистски. Наверное, как всегда, проблема в понимающем?

 

в ответе Феодориту Кирилл все же говорит, что Святой Дух "не чужд" Сыну.

 

Вы вспомните контекст споров. Как несторианствующие понимали соотношение между человеческой природой Христа и Святым Духом? Вы знаете? Несторианствующие считали, что Дух чужд человеческой природе (и кноме) Христа, то есть извне существует и привходит в человеческую природу Христа на Иордане. Свт.Кирилл возражал, что Дух не чужд человеческой природе Христа, так как собственнен Христу по Божественному естеству, а потому находится не извне человеческой природы Христа, а внутри с самого воплощения. То есть, слова "не чужд" относятся к человеческой природе Христа. А что касается Божественной природы Христа, то свт.Кирилл, будучи александрийцем, исповедовал то же самое, что и Дидим (цитата выше).

 

Владимир М. likes this

[Гость Вадим]

Вадим, не надо создавать сообщений, состоящих из одних только цитат других пользователей, без каких-либо своих комментариев. Drogon

[Maxim Bulava]

Jaime, я в той теме вкратце высказал свое понимание, но от вас комментария не последовало. Может быть, потому, что обнаружилось разногласие между вашим с Максимом Булавой пониманием ответа свт. Кирилла блж. Феодориту (якобы ответ этот был "филиоквистским"), и пониманием этого же ответа "православными филиоквистами" ioann22, Владимир М. (подписавшегося под ответом ioann22: "Владимир М. likes this") и pawlo - они считают, что в ответе свт. Кирилла блж. Феодориту речь вообще не идет о филиокве. Так кто из вас прав?

Объясните, пожалуйста, какое отношение вопрос о том, кто из нас прав имеет к фиксируемому Jaime противоречию между византийскими антифилиоквистами при понимании выражения "через Сына".

[Гость Вадим]

Объясните, пожалуйста, какое отношение вопрос о том, кто из нас прав имеет к фиксируемому Jaime противоречию между византийскими антифилиоквистами при понимании выражения "через Сына".

Непосредственное - Григорий Кипрский разбирает эту переписку свт. Кирилла с блж. Феодоритом в своем трактате, на с. 304.

[Maxim Bulava]

Непосредственное - Григорий Кипрский разбирает эту переписку свт. Кирилла с блж. Феодоритом в своем "Трактате", на с. 304.

И пусть себе разбирает. Вас спросили: как же это так, что между отвергателями Филиокве нет согласия между собой - "какова же точка зрения православных"?

 

А Вы задаете вопрос, совершенно не связанный не только с прямо адресованным вам как , так сказать, православному, но и со всей темой.

 

Вы бы ответили на вопрос прямо: почему, например, ваш святой Палама расходится в своем учении с Кипрским. Либо Вы должны спорить с постановкой вопроса.

 

Азбучные вещи объясняю.

[Jaime]

Объясните, пожалуйста, какое отношение вопрос о том, кто из нас прав имеет к фиксируемому Jaime противоречию между византийскими антифилиоквистами при понимании выражения "через Сына".

Вот и мне интересно.

 

Jaime, я в той теме вкратце высказал свое понимание, но от вас комментария не последовало.

Вы, Вадим, высказали не "своё понимание", а понимание Григория Кипрского, презентовав его нам как отражение "правильной", по Вашему мнению, точки зрения. И сия тема - мой Вам комментарий. Ну так что будем делать с Паламой-то? В расход?

[Drogon]

Объясните, пожалуйста, какое отношение вопрос о том, кто из нас прав имеет к фиксируемому Jaime противоречию между византийскими антифилиоквистами при понимании выражения "через Сына".

Непосредственное - Григорий Кипрский разбирает эту переписку свт. Кирилла с блж. Феодоритом в своем трактате, на с. 304.

 

"Куры передохли, присылайте новый телескоп!" (А. Райкин)

[Гость Вадим]

Вы, Вадим, высказали не "своё понимание", а понимание Григория Кипрского, презентовав его нам как отражение "правильной", по Вашему мнению, точки зрения. И сия тема - мой Вам комментарий. Ну так что будем делать с Паламой-то? В расход?

Я сперва в целом ответил - ведь и вы написали в целом: не только о кажущемся вам противоречии сказали, но и о некоторых других кажущихся недостатках. На все это ответить в одном сообщении невозможно.

 

Что касается кажущегося вам противоречия, то почитайте, что пишет свт. Григорий Палама о свт. Феолипте Филадельфийском, а потом - что сказал свт. Феолипт Филадельфийский о Григории Кипрском. Свт. Феолипт Филадельфийский не только подписал Томос, но и впоследствии защищал Григория Кипрского от тех, кто вначале подписали Томос, а потом, уже через несколько лет, в результате клеветы на Григория Кипрского, начавшейся из-за сочинения Марка, - стали вдруг усматривать в Томосе какие-то недостатки.

 

Вот что говорит о свт. Феолипте Филадельфийском свт. Григорий Палама (Триады. I. 2, § 12 // 405.4—9; ср.: Триады. П. 2, § 3 // 509.12—14.):

• 
  Да только ли старые святые? Мужи, свидетельствовавшие незадолго до нас и отличившиеся силой Святого Духа, передали нам то же самое из собственных уст. Я говорю о богослове — воистину богослове и достовернейшем созерцателе истины Божиих тайн, — о прославившемся при нас достоименном [29] Феолипте, предстоятеле Филадельфийской Церкви, вернее светильнике, озарявшем из нее вселенную; ... Ты знаешь, что все они и многие другие их предшественники, современники и последователи одобряют это предание и увещевают держаться его, тогда как новоявленные учители исихии, и тени исихии не видевшие, назидающие не от опыта, а от велеречивости, пытаются опровергнуть, извратить и унизить как раз это предание, что совсем не на пользу тем, кто их слушает. С некоторыми из перечисленных святых мужей мы и лично общались, слушая их поучения. Так нежели пренебрегая ими, богатыми и опытом и благодатью, мы предпочтем других, пустившихся учить от надменности и страсти к словопрениям?
  <...>
  3. На него-то философ и напустил свое воображательное многоумие словно некий огонь, использующий препятствие себе в пищу. У него нет благоговения перед исповедничеством и последовавшим изгнанием, он не уважает мужей, общавшихся с Никифором в этом изгнании и учившихся от него божественным тайнам, мужей, которые в нашей Церкви явились как соль земли, свет мира (Мф. 5, 13–14) и всегда “держались слова жизни” (Флп. 2, 16) [2], — мы говорим о Феолипте, просиявшем как свет в лампаде в городе Филадельфии; о Селиоте, наставнике монашествующих; об Илии, который всю совершенно жизнь провел в пустынничестве как Илия; о других, чьими делами Бог украсил, утвердил и обновил Свою Церковь, — нет, пример этих мужей и их учеников, до сих пор держащихся того же образа жизни, не убедил философа оставить подозрения и нападки на Никифора или по крайней мере не обесчестить в пространных сочинениях этого мужа, которого он не сумел бы по достоинству восхвалить.
  

Протопресвитер Иоанн Мейендорф, "Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение".

• 
  Томос 1285 г. На самом деле эта формулировка не была новшеством в византийском богословии: документы 1234 г., относящиеся к шедшим в Нимфее при патриархе Германе II переговорам, содержат сходные выражения. Григорий Кипрский лишь развил эту мысль во многих своих произведениях.
  <...>
  Все епископы, бывшие против унии, поставили свои подписи под этим документом. 4 Споры, однако, возобновились, когда некий монах Марк, принадлежавшиий к окружению патриарха, опубликовал «авторизованный» комментарий к Томосу, в котором постарался придать общий смысл термину термину «исхождение», соответствующему латинскому processio по традиции обозначающему отличительную особенность ипостаси Святого Духа; по мнению Марка, «исхождение» есть омоним других терминов, обозначающих вечное проявление Духа <...>. Такое расширение термина «исхождение» позволяло, разумеется, дать безобидное толкование святоотеческих текстов, говорящих, как кажется, в пользу латинского вероучения, но угрожало внести неясность в принятое всеми учение о Святой Троице, поскольку лишало основного смысла термин, обозначающий отношение Святого Духа к Отцу. Марк, чье произведение до нас не дошло, прикрывался авторитетом патриарха, и последний оказался скомпрометированным в глазах значительной части епископов. <...> Другая группа, возглавляемая св. Феолиптом Филадельфийским, хотела просто добиться опровержения Марка и упрекала патриарха только в том, что он оказал поддержку этому монаху. 8 Когда Григорий Кипрский публично отмежевался от Марка, св. Феолипт и его сторонники охотно объявили его православным и выступили против тех, кто вместе с Иоанном Ефесским и Даниилом Кизическим стремились устроить суд над патриархом.
  

"Христианское Чтение", 1871-06-02, с. 1108:

• 
  ... Через несколько дней после этого в одной из зал большого дворца составлено было, под личным председательством императора, чрезвычайное собрание сената, духовенства, монашества и почетнейших граждан. В собрании присутствовал и патриарх Григорий. Когда все заняли свои места, епископ Филадельфийский вышел на средину и громогласно прочитал акт оправдания патриарха, составленный от лица всех, соблазнявшихся доселе его книгою. Противники патриарха устами своего представителя провозглашали его православным и признавались, что весь соблазн произведен книгою Марка, и так как патриарх, подобно всем другим, осудил эту книгу (1); то они не имеют больше ничего против него. Когда епископ Филадельфийский кончил, Григорий встал — поблагодарил императора и собрание и вышел. На другой день он прислал императору акт отречения от престола, составленный в следующих выражениях: ...
  

"Христианское Чтение", 1889-0304-05, с. 369:

• 
  Григорий Кипрский: "Есть у меня в числе старинных моих сочинений одно, из которого Векк пытался перетолковать отеческие изречения, — в нем есть основательно написанное догматическое место. Это сочинение знает и великий логофет 1), знает и филадельфийский 2), а ефесский 3), помнится мне, даже переписал оное для себя. В этом и во всех других наших трудах по предмету правых догматов, а не в хартии Марка, до которой нам никакого дела нет, пусть ищут объяснения свитка те, которые желают быть беспристрастными, пусть, повторяю, ищут, и перестанут, наконец, обносить меня странными речами и измышлениями."
   
  1) Феодор Метохит — наперсник и ближайший советник императора.
  2) Феолипт — один из наиболее уважаемых императором иерархов того времени, сначала сторонник, а потом противник патриарха.
  3) Иоанн Хила, против которого защищается здесь патриарх.
  

Итак, Томос 1285 г. был одобрен свт. Феолиптом Филадельфийском, о котором свт. Григорий Палама отзывался как о "светильнике, озарявшем из нее вселенную".

[Pawlo]

 

 

Взгляды уважаемого Хараима я принять никак не могу, поскольку они совершенно явным образом противоречат учению РПЦ и иных единоверных ей церквей.

Если слова кучи наших иерархов во все века что мы готовы к воссодинению при условии возвращения ситуации в той которая была в 1 тысячелетиии искренни то вполне не противоречат. Тем более что приведенные вами цитаты из решений 5 вселенского собора явно авторитетней будут.

[Amtaro]

Если слова кучи наших иерархов во все века что мы готовы к воссодинению при условии возвращения ситуации в той которая была в 1 тысячелетиии искренни то вполне не противоречат. Тем более что приведенные вами цитаты из решений 5 вселенского собора явно авторитетней будут.

Павло, друже! Как вы себе представляете возвращение в старую воду ситуацию тысячелетней давности? Просто поделитесь соображениями.

[Jaime]

Что касается кажущегося вам противоречия...

Вадим, когда мне кажется, я крещусь. Вам выложить сюда прямые цитаты из текстов Кипрского и Паламы?

[Jaime]

Взгляды уважаемого Хараима я принять никак не могу, поскольку они совершенно явным образом противоречат учению РПЦ и иных единоверных ей церквей.

Если слова кучи наших иерархов во все века что мы готовы к воссодинению при условии возвращения ситуации в той которая была в 1 тысячелетиии искренни то вполне не противоречат. Тем более что приведенные вами цитаты из решений 5 вселенского собора явно авторитетней будут.

Ваши иерархи тут совсем не причем. Если исхождение Духа от Отца и Сына является в "Православии" вполне себе допустимым "теологуменом", то что это означает на практике? Что любой православный поп может запросто начать читать Символ с Filioque? Не смешите меня.

 

К тому же фраза "православный может спокойно жить и спасаться, не имея чёткого ответа о способе исхождения Духа от Отца" - взята из арсенала Варлаама Калабрийского, а вовсе не тех, кто почитается вами в лике святых.

[Владимир М.]

Григорий Кипрский заявил, что тексты эти надо понимать так, что Дух исходит из сущности Отца и Сына и тем самым таким образом всего лишь подчеркивается единосущие лиц Св. Троицы. Ему тут же указали на то, что в таком случае получается, будто Св. Дух исходит и от Самого Себя, чего никто из преждебывших св. отцов никогда не утверждал.

Именно в таком духе мне недавно ответили в "Контакте":

 

"Если бы я уж и искал связь filioque с богословием свв. отцов "дораскольного" периода, - пишет N.N., - то, наверное, находил бы ее в староникейском дискурсе "происхождения из сущности Отца". Именно в этом дискурсе движется, напр., свт. Лев, которого Вы упомянули среди тех, кого назвали "филиоквистами". Вот, собственно, его слова:

 

"...как Сын единороден с Отцом и от Отца, так и Святой Дух - Дух от Отца и Сына, то есть не как какое-либо творение Отца и Сына, но вместе с обоими существуя и владычествуя, Он вечно исходит из Того, что есть Отец и Сын" (Слово первое на Пятидесятницу. 3).

 

Отсюда видно, что означают слова "из сущности". В них явно слышится антиарианская полемика. В споре с Арием нужно было отстоять тезис, что Сын - не тварь, а Бог. (Это Вы и сами прекрасно знаете.) Какую же развернутую формулировку принял этот тезис у свв. отцов? Отцы сказали, что Сын - Бог, т.к. рождается из сущности Отца, а не является делом Его воли, как тварь.

 

Поэтому слова "Сын рождается из сущности Отца" означали только то, что Сын равен Отцу по Божеству, т.е. имеет с Ним одну и ту же сущность.

 

В этом же самом смысле следует понимать и те слова, в которых говорится, что Дух исходит из сущности Отца и Сына или - проще - от Отца и Сына. Дух имеет одну и ту же сущность, что Отец и Сын, т.к. исходит от Них, или из Их существа.

 

Filioque здесь нет".

 

Но что касается воссияния, то в семинарии, помнится, нас учили, что по Григорию Кипрскому, Дух воссиявает в том числе и от себя самого (где об этом написано у Григория, я не знаю, но об этом должно быть у прот. М. Козлова с Огицким).

[Maxim Bulava]

Именно в таком духе мне недавно ответили в "Контакте":

 

"Если бы я уж и искал связь filioque с богословием свв. отцов "дораскольного" периода, - пишет N.N., - то, наверное, находил бы ее в староникейском дискурсе "происхождения из сущности Отца". Именно в этом дискурсе движется, напр., свт. Лев, которого Вы упомянули среди тех, кого назвали "филиоквистами". Вот, собственно, его слова:

Только вот почему-то автор ответа Папу Льва относит к староникейцам, но сам-то мыслит сущность по-новоникейски и приписывает Льву именно новоникейское ее понимание.

 

Если объявляешь человека староникейцем, то и мысль его трактуй в рамках "староникейства".

 

Или крест сними, или...

[Jaime]

Именно в таком духе мне недавно ответили в "Контакте"

Мне один товарищ тоже подобное говорил. Проблема тут в том, что, как верно заметил Максим, происходит постоянное смешение различных дискурсов.

 

Скажем, Григорий Кипрский, толкуя высказывания св. Кирилла о происхождении Св. Духа из Отца и Сына, писал следующее:

Мы исповедуем, что от Бога Отца происходят и Сын и Дух Св., но ни один из Них не происходит по образу творения, а Первый по образу рождения, Второй же по образу исхождения, и Оба по существу имеют то же самое, что и Отец. Поэтому мы и говорим, что оба Они – из сущности Отца, так что исповедание от Отца, как от начала и естественной причины, служит признаком происхожденияоттуда, и эти Два (Лица) являются, как бы необходимым следствием (различного способа или формы происхождения): рождаться, отсюда рождаемое – Сын, исходить – это Дух Святой.

 

Тут ясно, что речь идет об онтологическом, бытийном происхождении. Т.е. происхождение = предвечному исхождению. Соответственно, при дальнейшем рассуждении в рамках парадигмы, предложенной Киприотом, тут же возникают и упомянутые уже претензии - если Св. Дух предвечно исходит из сущности Отца и Сына - значит он исходит и из Самого Себя - сущность-то у Него та же. Поэтому Григорий Кипрский и вынужден был позднее постоянно корректировать свои высказывания. В "Томосе" он уже выражается иначе:

Им же за то, что утверждают, будто единая сущность и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имевших ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать, ни изводить неделимых, а сущность со свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси... - за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от церкви Божией и стада.

 

Но Палама уже ВСЕГДА толкует соответсвующие места и у Кирилла, и у иных учителей Церкви только икономически:

Ибо божественный Кирилл здесь говорит о том, что нам источается от природы не природа Духа, ни ипостась, но энергия, которая источается, согласно Дамасскому богослову, от одной триипостасной природы. А что, конечно же, нетварной является и энергия божественной природы, и что называется она природной и сущностной, то в немногих словах покажет великий Афанасий, который пишет в [главах] против Македония: «не по иному и иному промыслу действуют Отец и Сын, но по одной и той же сущностной энергии божества».

Что не от одной какой–либо из Ипостасей, а от триипостасной природы источается эта энергия, подтверждает своим свидетельством и великий Дионисий, пишущий в четвертой главе книги «О небесной иерархии»: «все причаствует промыслу, изливаемому от всепричинной божественности». А того, что Духом, от Отца и Сына подаваемым нам, божественный Кирилл называет здесь не природу, ни ипостась Духа, но Его нетварную и природную благодать и энергию, ясным доказательством вместе с прочим является и упоминание им содержащихся в Евангелии слов Предтечи и Крестителя о Христе, о том, что не мерою дает Отец Духа Сыну.

 

Тут хорошо видно различие в трактовке текста. Потому и возникает дилемма - либо мы вслед за Григорием Кипрским понимает подобные высказывания св. отцов онтологически - и тогда мы вслед за ним попадаем в тот же логический тупик, либо принимаем трактовку Паламы, но тогда становятся очевидными явные натяжки и передергивания смысла святоотеческих текстов, где речь явно идет отнюдь не о "временнОм воссиянии" Духа.

 

Но что касается воссияния, то в семинарии, помнится, нас учили, что по Григорию Кипрскому, Дух воссиявает в том числе и от себя самого (где об этом написано у Григория, я не знаю, но об этом должно быть у прот. М. Козлова с Огицким).

 

Я у него таких высказываний не нашел. Палама - тот да, такое утверждал. Кипрский писал иначе:

А так как Дух Св. никогда не был без личных своих свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына, в качестве свойства присущего Ему, как вечно существующему, ты конечно не назовёшь невечным.

 

Тут надо еще учитывать то, что Киприот и Палама по-разному "классифицировали" различные варианты происхождения Св. Духа. Григорий кипрский выделял три типа:

1) Предвечное бытийное исхождение Духа из ипостаси Отца или из сущности (со свойствами) Отца и Сына

2) Вечное же воссияние Духа от Отца через Сына, как личное свойство ипостаси Св. Духа

3) ВременнОе посылание или даяние даров Св. Духа, которые "omonymos" могут быть названы и Св. Духом, ибо "дело обычное называть действие именем действующего, как, например, мы называем солнцем солнечное сияние и лучи".

 

Палама же выделял лишь два типа:

1) предвечное исхождение ипостаси Духа от одного только Отца

2) временнОе явление, посылание или воссияние благодати (т.е. тех же даров) Духа, называемой также в переносном смысле и просто Св. Духом, от единой сущности Св. Троицы

Поскольку же дела Триипостасного Божества являются общими, а одно из [этих] дел — явление, постольку [Святой Дух] и Сам по Себе приходит к нам, и посылается от Отца и Сына, — через Коих является и Им Самим являемое, — как прежде Него и Сын. Итак, будучи посылаем и от Сына, Дух Святой является, а не исходит.

[Владимир М.]

Киприот поправился, и в томосе Влахернского собора по сути анафематствовал свои прежние взгляды, заявив, что «не общая сущность и естество есть причина ипостаси, а сущность со свойствами». Как понимать эту фразу никто уразуметь не смог. Не удалось это и мне…

Наверное, имеется в виду сущность плюс идиома, т.е. фактически ипостась (Отца).

[ioann22]

Но Палама уже ВСЕГДА толкует соответсвующие места и у Кирилла, и у иных учителей Церкви только икономически:...

Палама же выделял лишь два типа:

1) предвечное исхождение ипостаси Духа от одного только Отца

2) временнОе явление, посылание или воссияние благодати (т.е. тех же даров) Духа, называемой также в переносном смысле и просто Св. Духом, от единой сущности Св. Троицы

 

Не, всё не так просто. "Воссияние" и "явление" отличались не только у патр.Григория Кипрского, но и у Паламы. Дело в том, что Палама защищал превечность посылаемой Богом энергии. То есть, с одной стороны энергия превечна (будучи "воссиянием"), с другой сторона она же является в мире, посылается в мир (будучи "явлением"). Аспекты энергии разные, но сама энергия та же самая единственная Божественная.

 

Палама различал четыре вида нетварной энергии, если смотреть с позиции времени:

 

1) безначальная бесконечная энергия (то самое "воссияние"),

2) безначальная конечная энергия,

3) начальная бесконечная энергия,

4) начальная конечная энергия.

 

(2), (3), (4) - это икономические виды одной энергии.

[Владимир М.]

Проблема тут в том, что, как верно заметил Максим, происходит постоянное смешение различных дискурсов.

А почему оба дискурса не могут сочетаться? Кажется, у отцов Церкви такое встречается:

 

Но отцы не сказали там, что «сущность» и «ипостась» одно и то же. Ибо, если бы оба слова означали одно и то же понятие, то какая нужда была бы в том и другом слове? Напротив того, явствует следующее: поелику одни отрицают, что Сын от сущности Отца, а другие утверждают, что Он не только не от сущности, но даже от другой какой-то ипостаси, то отцы отринули то и другое как чуждое церковному разумению. [Свт. Василий Великий. Письмо 120 (125).]

 

Как видим, здесь Василий Великий. с одной стороны, различает ипостась и сущность, а с другой, говорит о рождении Сына от сущности Отца, что соответствует уже докаппадокийскому языку.

 

UPD Меня тут осенило. Разве католическая триадология не является примером комбинирования обоих дискурсов? С одной стороны, Дух мыслится происходящим из сущности, что соответствует староникейскому дискурсу, а с другой - сущность представляется общей всем трем Божественным ипостасям. Или Вы считаете, что богословие Католической Церкви следует исключительно какому-то одному из дискурсов? Если да, то какому?

[Jaime]

Наверное, имеется в виду сущность плюс идиома, т.е. фактически ипостась (Отца).

Да нет, "сущность со свойствами" у Григория Кипрского - это не ипостась. Он же там далее пишет, что Дух исходит из "сущности со свойствами" не только Отца, но и Сына... В общем, скажу честно, я не понял что это такое...

 

Не, всё не так просто. "Воссияние" и "явление" отличались не только у патр.Григория Кипрского, но и у Паламы. Дело в том, что Палама защищал превечность посылаемой Богом энергии. То есть, с одной стороны энергия превечна (будучи "воссиянием"), с другой сторона она же является в мире, посылается в мир (будучи "явлением"). Аспекты энергии разные, но сама энергия та же самая единственная Божественная.

 

А где это у него раскрыто? Я, держа в памяти труды Лосского, специально искал у Паламы упоминание о предвечном воссиянии божественной энергии, но так ничего и не нашел. Сказало лишь о предвечном СВОЙСТВЕ Божественной сущности являть Духа (т.к. сущность предвечна - то и свойства её, соответственно, также предвечны), но вот это ЯВЛЕНИЕ само по себе - временнОе и целенаправленное.

И конечно исхождение, по отношению к чему бы [это слово] ни говорилось, является неким выступлением [вовне] и движением, соответствующим изводящему и изводимому. А выступление Духа двояко возвещается богодухновенным Писанием:

(1) ибо Он проистекает от Отца через Сына, или, если угодно, то даже и от Сына, на всех достойных, в которых и почивает и обитает… Причем это от Отца через Сына выступление Духа, о котором мы сказали, называется и благоволением Отца и Сына, — как совершаемое всячески из человеколюбия, — и посланием, и даянием, и схождением, и всегда во времени происходит и к кому–то, и по [разным] причинам, дабы освятить и научить, и напомнить, и непокорных обличить; [и все такое совершает] одно это движение и выступление Духа.

(2) Есть же и [сущее] беспричинно и совершенно абсолютно и превыше благоволения и человеколюбия, как не по воле, но по одной лишь природе сущее от Отца предвечное и сверхъестественнейшее Духа исхождение, движение и выступление.

("Аподиктическое слово первое", 29)

*Деление текста на (1) и (2) - моё.

[Гость Вадим]

Да нет, "сущность со свойствами" у Григория Кипрского - это не ипостась. Он же там далее пишет, что Дух исходит из "сущности со свойствами" не только Отца, но и Сына... В общем, скажу честно, я не понял что это такое...

А цитату можете привести, где он это пишет?

[Владимир М.]

Может, тогда имеется в виду сущность с энергиями (ведь свойства сущности - это по сути энергии)? Тогда выходит, что Дух исходит от Отца и сына энергийно-онтологически, что-то в этом роде.

[Jaime]

А цитату можете привести, где он это пишет?

Это сказано в 6-м анафематизме "Томоса".

Им же за то, что утверждают, будто единая сущность и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имевших ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать, ни изводить неделимых, а сущность со свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, через наблюдаемые в нём свойства; вследствие этого, и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему и производимому: у Отца и Сына сущность одна, но не как всецело неделимое, - за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от церкви Божией и стада.

[Jaime]

А почему оба дискурса не могут сочетаться?

Сочетаться могут,но тут у нас именно смешение, а не сочетание - человек, рассуждая в рамках одной парадигмы тут же перескакивает на другую. Я же говорю - тут одно из двух: либо мы следуем за Кипрским - и тогда можем говорить о том, что Дух исходит из сущности Отца и Сына, но в этом случае нам придется отказаться от Паламы, либо следуем за Паламой, но тогда про предвечное исхождение Духа из сущности Отца и Сына (что бы Киприот там под ней не подразумевал) надо забыть. Я это имел ввиду.

 

UPD Меня тут осенило. Разве католическая триадология не является примером комбинирования обоих дискурсов? С одной стороны, Дух мыслится происходящим из сущности, что соответствует староникейскому дискурсу, а с другой - сущность представляется общей всем трем Божественным ипостасям. Или Вы считаете, что богословие Католической Церкви следует исключительно какому-то одному из дискурсов? Если да, то какому?

Мне зрится, что дискурс у нас остался староникейский - просто терминология несколько изменилась.

 

Может, тогда имеется в виду сущность с энергиями (ведь свойства сущности - это по сути энергии)? Тогда выходит, что Дух исходит от Отца и сына энергийно-онтологически, что-то в этом роде.

А что такое "сущность с энергиями"? Не знаю, у меня такое впечатление, что этот Григорий Кипрский писал абы что, лишь бы не было Filioque. Боюсь, что Вы ищите у него то, чего нет.

[ioann22]

А где это у него раскрыто? Я, держа в памяти труды Лосского, специально искал у Паламы упоминание о предвечном воссиянии божественной энергии, но так ничего и не нашел. Сказало лишь о предвечном СВОЙСТВЕ Божественной сущности являть Духа (т.к. сущность предвечна - то и свойства её, соответственно, также предвечны), но вот это ЯВЛЕНИЕ само по себе - временнОе и целенаправленное.

 

У Вл.Лосского лучше по теме паламизма вообще не справляться, так как он не знал о византийской идее "превечного воссияния". Он знал только два момента: онтологическое происхождение и икономическое явление. И всё. Поэтому труды Лосского очень устарели, так как перескакивают византийский период от Фотия до Синодального богословия Греко-Российской Церкви. Только начиная с Мейендорфа и Флоровского открывается паламизм. Патрологи начинают прослеживать линию от Корпуса Ареопагитикум -- Максима Исповедника -- Фотия -- Григория Кипрского -- до Паламы и далее. И действительно, линия существует, так как св.Максим очень часто цитировал "божественного Дионисия", а Палама, в свою очередь, очень часто цитирует "божественного Максима", который опирался на "божественного Дионисия". Преемственность (с точки зрения католиков) может быть и искажённой, но она точно есть. Например, посмотрите https://www.pravlib.ru/dogmatika60.html . Там как раз то, что Вас интересует по поводу выделенного Вами противоречия. Правда, написано конспективно и в духе Лурье (категорично и тенденциозно).

 

Насколько я знаю, "воссияние" (по Григорию Кипрскому) = "почиванию" (по Григорию Паламе). Если для первого "воссияние" выражалось предлогами "от" (Сына) или "через" (Сына), то у второго "почивание" выражалось предлогом "в" (Сыне) или "на" (Сыне), а икономическое явление выражалось предлогом "от" (Сына) или "через" (Сына). В этом и разница. У Паламы возникает новая терминология, в которой чётко различается "сущность" и "энергия", чего не было ещё у Григория Кипрского. Отсюда и противоречия в предлогах.

 

Вот пример превечного "почивания" (аналог "воссияния"), которое отличается от "происхождения" и от "явления".

 

Палама. "Первое слово об исхождении Святого Духа":

 

"Есть же и {сущее} беспричинно и совершенно абсолютно и превыше благоволения и человеколюбия, как не по воле, но по одной лишь природе сущее от Отца предвечное и сверхъестественнейшее Духа исхождение, движение и выступление. Спросить же подобает нас, имеет ли и согласно этому неизреченному и недомыслимому движению исходящий от Отца Дух "где почить" благолепно? Спрашивая же, обретаем Отца Единородного Бога, благоволившего научить и открыть сие прежде всего Иоанну, Господнему Предтече и Крестителю, как {сам он} говорит: и аз не видех Его, но пославый мя крестити водою, той мне рече: над Негоже узриши Духа сходяща и пребывающа на Нем, Той есть крестяй Духом Святым. Посему и свидетельствова Иоанн, глаголя, яко видех Духа сходяща яко голубе с небесе, и пребысть на Нем".

 

Превечное почивание Духа "в" Сыне, по Паламе -- это условие икономического почивания Духа "на" воплощённом Сыне. То есть, схема такая: Дух непосредственно исходит только от Отца, как и Сын. А дальше Дух останавливается в этом движении на Сыне. Таким образом, личная связь между Сыном и Духом заключается в идее превечного почивания Духа в Сыне.

 

Палама. Второе слово об исхождении Святого Духа, 71:

 

"Впрочем, то, что Дух исходит от Отца и в Сыне почивает, и богословами написано, и во Иордане явлено при крещении Спасителя, и мы исповедуем, что это так, не из сущих заключая о том, что превыше сущих, но из неизреченно совершающегося поучаясь тому, что превыше разумения. Где же твои "через Сына" и "от Сына" применительно к существованию Святого Духа, если исходящий от Отца Святой Дух явно приходит к Сыну и называется богословами "почивающим в Сыне", как дословно говорит священный Дамаскин и Григорий Богослов, показывая то же самое, объявляет Христа - как Божьего Сына "хранителем" божественного Духа? И божественный Кирилл в "Сокровищах" заключает, что Дух естественно существует в Сыне от Отца, и говорит, что "от Отца сущностно и природно проникает в Сына Дух, которым, помазывая, Сын все освящает". Итак, естественно и присно существуя от Отца в Сыне, от Сына Дух Святой приходит к достойным и является когда и как подобает".

 

У Паламы предлоги "в" и "на" - это указание на превечное почивание Духа, а предлоги "от" (Сына) и "через" - это указание на домостроительное явление Духа.

 

Палама. Второе слово об исхождении Святого Духа, 74:

 

"А {понятие} "от Сына" если и найдется {выраженным} где-либо и какими-либо словами, то в смысле, что Дух естественно почивает в Нем превечно и присно, как в возымевшем в Себе от Отца сообразно невыразимому и вневременному оному рождению всецелого Духа, сущего от одной с Ним сущности, хотя и по Отеческой ипостаси".

 

Палама. Второе слово об исхождении Святого Духа, 76:

 

"Если же по причине бывшего впоследствии [домостроительного - примечание моё] схождения {Его} к нам, и притом ради противостояния [арианам - примечание моё] отчуждающим Духа от Сына, кто-либо [из святых отцов - примечание моё] и сказал, что Он - от Обоих или что Он от Сына воссиявает, или что-либо подобное, то {он сказал это} в том смысле, что Он и в Сыне существует, и является для Него Своим и нисколько не чуждым".

 

 

Вообще, на мой взгляд, византийский антифилиоквизм постепенно претерпевает эволюцию (это видно хотя бы уже на уровне предлогов и глаголов) в сторону отхода от опасности впадения в "ересь филиокве". Если "воссияние" Григория Кипрского ещё можно было истолковать в пользу филиокве (как это сделал когда-то "некий монах Марк"), потому что ещё сохранялся порядок движения (Отец - Сын - Дух), то уже "почивание" Паламы невозможно истолковать в пользу филиокве, так как меняется движение (Изводитель - изводит Дух - почивающий на Сыне).