Jaime

"Традиционное произношение латыни", издание третье, исправленное: https://cloud.mail.r.../JBFi/kZd2Qvm9J Собственно, исправил "косяки" с ударениями. Наконец-то руки дошли!

Девокализация звонких фрикативов (какуминального и лабио-дентального) в положении после глухого согласного. В результате чего слова типа trzy, twarz и т.д. произносятся как [тшы], [тфаш].

Да, так и есть.

Я, кстати, как-то читал польский учебник латинского - так там сочетание qu рекомендовали читать как [kf]. Кфо вадыс, Доминэ?!!!

Сочетание ns в "церковной" латыни обычно так и произносится, как это принято в том или ином современном европейском языке. Итальянцы читают [ns], немцы - [nz]... Вообще говоря, у нас, в российской "университетской" традиции, всё-таки рекомендуют читать как [нс] - ценсура, тонсура и т.д. Хотя в обиходе эти слова обычно произносятся в "германизированном" варианте - цензура, тонзура. Что же касается буквы x, то она читается как [гз] только в приставке ex. В иных случаях, даже между гласными, она читается как [кс] - например maximum как [максимум] или dixi [дикси].

Я прошу прощения, если обидел Вас. И благодарю за беседу, она была очень познавательна для меня.

Это всё словоблудие, Максим. Понятно, что в силу человеческой природы, «непрерывных актов соблюдения позитивных предписаний» у нас не получится чисто физически. Тем не менее, общие обязанность человека перед Богом, в силу своей непрерывности, требуют своей манифестации всякий раз, как в этом возникает возможность и необходимость. Вы, кстати, это, видимо, понимаете, поэтому и ушли от ответов на предложенные мною вопросы. Знаете, ещё немного и Вы подорвёте мою веру в католических моралистов. Частота молитвы, обязательная для человека, зависит исключительно от способностей и возможностей этого человека. Соответственно, чем дальше он продвигается по пути благочестия и праведности, тем больше времени он должен уделять молитве. В идеале, может быть практически и недостижимом, она действительно должна была бы стать непрестанной в прямом смысле этого слова. Я пытаюсь мыслить согласно учению Христа. Перечитайте Нагорную проповедь. Иисус говорит, что если праведность наша не превзойдёт праведности фарисеев, то мы не войдём в Царство Небесное. А Вы, взяв за правило крайнюю степень икономии, дерзаете утверждать, что этого совершенно достаточно для спасения. Для новоначальных или немощных может и достаточно, но вот всеобдержным правилом это быть не может никак. Так что это Ваше «сколько-то» тоже очень даже запросто может оказаться грехом, если вызвано не объективными причинами, а леностью. В дополнение к Нагорной проповеди можете такожде перечесть притчу о талантах. Почему это там господин наказал раба, который не захотел приумножить данный ему талант, а?

В указанном мною отрывке труд назван обязанностью человека и продолжением дела творения Божия. Обязанности же человека перед Богом носят, как я уже сказал, перманентный или, если хотите, непрерывный характер. И, да, я искренне полагал, что для христианина это должно быть очевидно. Что же, моя наивность снова меня подвела… Но скажите, Максим, когда Вы предлагали это своё утверждение, Вам не приходила в голову мысль, что эдак можно разделаться вообще со всеми общими обязанностями человека перед Богом? Ну, в самом деле, ведь нигде же не сказано, что "ежеминутная любовь к Богу является существенным долгом христианина, обязывающим его под страхом греха". Так что, может и хватит с Господа одного воскресного дня? А с ближними и того хуже – там вообще никаких конкретных предписаний нет, когда их надо любить… В частности, вот нет у нас предписаний о ежеминутном почитании отца и матери. Ну и как нам быть? Хватит с них, скажем, одного часика в день? (Как показала состоявшаяся здесь у нас задушевная беседа двух истинных христиан, которые, как я уверен, аккуратно вычитывают все положенные молитвы и не пропускают ни одной воскресной службы, некоторые так и считают) Да, я суров. Как мы видим, католические моралисты в один голос говорят, что «обязанность молиться возникает каждый раз, когда без молитвы существовало бы опасение недостатка сил, чтобы исполнять долг, побеждать искушение». На самом деле, такое опасение существует постоянно. Потому-то апостол Павел, вслед за Христом, и требовал непрестанной молитвы (Лк 18, 1; 1 Фес. 5, 17). Но так как люди у нас шибко хитрые, грешниками себя считать категорически не хотят, то дабы избавить их от «опасности потери всякого набожного чувства и скорого впадения в некоторый более или менее тяжелый грех», католические моралисты и устанавливают некий «необходимый минимум молитвы», от которого человек должен возрастать в благочестии, учитывая, естественно, «обычай, личную склонность и необходимость». Они ведь не утверждают, что этого минимума совершенно достаточно, они утверждают иное – что меньше него уже никак нельзя. И таки да, я и говорю, что у нас с Вами различное понимание Божественного Закона. Для Вас, насколько я могу судить, весь Закон исчерпывается Декалогом и т.н. «Церковными заповедями» из Краткого Катехизиса. Для меня же – это лишь первые ступени на пути к исполнению Закона, своего рода детоводитель. Иначе эти слова Иисуса Христа – Мф. 5, 17-48, равно как и эти – Мф. 19, 16-26 теряют всякий смысл и превращаются в пустое позёрство. И таки нет, не надо приписывать мне стремления анафематствовать всех, кто уступает в праведности св. Франциску Ассизскому . У каждого, естественно, своя мера сил и способностей, которую знают лишь сам человек и Господь Бог. Главное – это стремление к совершенству. У Вас же выходит какое-то «христианство-лайт», в рамках которого человек не растёт над собою, навсегда оставаясь в вопросах личного благочестия на уровне новообращенного. Да изучайте Вы на здоровье историю Таиланда, если считаете, что это Вам зачем-то нужно. Изучение наук вообще полезно, ибо помогает человеку лучше познать Бога и его Замысел. Да и чтение художественной литературы иной раз может научить христианским добродетелям лучше, чем проповедь. Просто надо знать меру и правильно расставить приоритеты.

Ну, понеслась...

Меня-то, собственно говоря, это и не затруднило. Именно такой смысл я там и узрел. Даже не ежеминутности, Максим, а ежесекундности. Или что там ещё более мелкое есть... Постоянно, короче говоря. Потому что кто не собирает - тот расточает. Я имею ввиду созидательный труд. Кстати говоря, на определенном этапе развития личности и чтение "Трёх мушкетеров" может быть весьма душеполезно. Равно как и Ваши размышления о Таиланде. Как там говорил апостол Павел? "Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое". Но очень плохо, когда человек останавливается в своём развитии.

Зачем? И кроме того, воскресный покой не подразумевает безделья. Что например?

Ещё как является. К тому же обязанности человека перед Богом носят перманентный характер. Человек, в меру своих сил, обязан постоянно трудиться и ради хлеба насущного, и ради помощи ближним, и ради лучшего познания себя самого и сотворённого Богом мира, и в качестве аскетического упражнения. И не искать себе оправданий для безделья, праздности и лени. Нет, не так. Если человек ничего не делает - то он грешит!

У человека есть обязанность что-то делать. Это как раз-таки одна из "определённых обязанностей перед Богом". Сочувствую. Но тут снова стоит задуматься об интенциях человека. Если он читает умные книжки или просто размышляет, глядючи в потолок с целью, скажем, глубже познать Веру - значит человек совершает богоугодное дело. Ну, а если по лени - значит грешит. Может быть и грешил, а может и нет. Бог его знает...

Аркадий, а не ушли бы Вы отсель со своими дешёвыми провокациями?

Отдых - это смена деятельности. Отдыхать - можно, бездельничать - нет.

Мне представляется, отче, что Вы с Максимом ставите телегу впереди лошади. Попробую пояснить: Вот человек проснулся. Он выспался или нет? Нет? Ну и пусть спит себе дальше на здоровье. Выспался? Ну тогда он в любом случае должен начать что-то делать. Понимаете? Нельзя ему дальше просто так лежать в кровати и плевать в потолок - это однозначно будет грешно. А дальше он уже сам определяет последовательность своих действий. Хочет он на службу идти - хорошо, пусть идёт. Решил он сперва... не знаю... обед приготовить, умную книжку почитать, в магазин сходить, а уже потом идти в храм - тоже хорошо, это его право и нет в том никакого греха. И время посещение службы само по себе никакой роли тут совершенно не играет. Соответственно, возвращаясь к Вашему вопросу-примеру... Человек лежит в кровати и думает о чём? 1) Идти ему на раннюю службу или ещё поспать, потому как он давеча устал и не выспался? Значит, если пойдёт на службу - молодец, а не пойдёт - так и тут никакого греха не будет. Может даже и лучше будет, если он на Мессу пойдёт хорошенько отдохнув. 2) Идти ему на раннюю службу или сделать какое-нибудь иное дело? Ну так он в своём праве, главное, чтобы потом в течение дня он всё-таки попал на воскресную Мессу. 3) Идти ему на службу или просто пару часиков "дурака повалять"? Ну тогда коли пойдет - молодец, а коли не пойдёт - значит согрешил леностью.

А что значит "без достаточных оснований"? То есть проснулся человек ни свет ни заря, делать ему нечего, ходит, бедняга, мается - и тут мысль: "А может на службу сходить? Не, лучше ещё побездельничаю!". В этом случае - пожалуй, что согрешает, причём не только леностью, но и праздностью. Актом лени, конечно.

Хорошо. Просто я полагаю, что в данном случае то, что Вы обозначили как "лень", грехом лени совершенно не является. Вы просто здраво оценили ситуацию и пришли к выводу, что предполагаемый результат Ваших действий не будет стоит затраченных на его достижение усилий. Вот и всё.

Гм... Меня не покидает стойкое ощущение, что Вы дискутируете не со мной, а с кем-то ещё... То, что Вы мне сейчас написали имело бы смысл, если бы я, к примеру, требовал от нашего с вами гипотетического прихожанина посещения всех без исключения Месс, когда бы они не служились. Или ещё какой-нибудь благоглупости в этом роде. Про конфету и маковую булочку. Я так понял, что это и была шутка.

Это Вы всё правильно написали, только я опять не могу уловить Вашей мысли. Очевидно, что Вы не требуете от человека совершения сверхдолжных актов благочестия. Так и я этого не требую. У каждого своя мера сил и способностей и не только бессмысленно, но и вредно требовать от человека подвизаться сверх его возможностей. Кто с этим спорит? Я-то о другом говорю, о том, что каждый христианин должен отдавать себе отчет о мотивах своих поступков и, если таковым мотивом оказывается один из грехов, бороться с ним. В нашем случае, если христианин откладывает посещение Мессы не в силу каких-то серьёзных причин, а из-за лени - то это грех. И его должно одолеть.

Ну да, всё правильно Вы написали. Устал человек, хочет спать. Ну и пусть себе отдыхает на здоровье. Выспится - пойдёт на службу. Теперь я понял, спасибо за разъяснения. Только вот почему Вы решили, что всё упирается именно в неохоту? Я, к примеру, просто не вижу для себя необходимости в изучении трудов испанских мистиков, равно как и в пересмотре своего молитвенного правила. Вовсе не потому, что мне лень. Просто, а зачем?

Леностью и грешит.

Если человек ранее решил их посещать - то да. Но только не сама мысль, а её реализация.

Э, нет. Была ли у него мысль: "Надо бы на службу сходить... А, ну её, потом схожу"? Если не было - не было и греха. Вы меня извините, я сейчас болею, поэтому, наверное, плохо соображаю. Я не вполне понял, что Вы мне вот тут хотели сказать. Если у меня на момент Вашего визита будут какие-то дела, я Вам так и скажу - извини, друг, дела! И никуда не пойду. И это не будет грехом. Если Вы, конечно, не начнёте настаивать на том, чтобы я непременно отправился с Вами. Тогда придётся идти.

Да верю, верю... А почему он хочет поспать ещё часок? Он объективно устал или болен, или же просто ленится? В данной ситуации думаю, что да, это будет грех.