Еретики или не еретики?

[Solowhoff]

Мы вот тоже исповедуем Иисуса Христа Сыном Божиим, но живём по "устаревшему" в ваших представлениях закону семи вселенских соборов, и к тому же ничего не знаем про папскую непогрешимость. Так что по прецедентному праву мы вполне себе розовощёкие такие еретики

 

Вы скорее, еретики, ибо не живете по закону даже 7 Вселенсских Соборов. Ведь второе место Константинополя идет после Рима по этому закону. А вы наплевали на Рим, и возвели Константинополь на первое место, а теперь некие "Третьи Римы" оспаривают даже первенство Константинополя.

[Хараим]

Вы скорее, еретики, ибо не живете по закону даже 7 Вселенсских Соборов. Ведь второе место Константинополя идет после Рима по этому закону. А вы наплевали на Рим, и возвели Константинополь на первое место, а теперь некие "Третьи Римы" оспаривают даже первенство Константинополя.

Так а куда деваться, коли Рим в отставку подал (с нашей точки зрения)? Мы бы и рады зама там поставить, да вот совесть покоя не даёт - всё ждём, что образумится Рим-то. И, потом, как раз в неприятии 28-го правила мы с вами едины- хоть что-то общее.

[Maxim Bulava]

Чегой-то Вы, Аркадий, не по дню веселый...

[Damien]

Ненене, не пойдёт. Тогда вы будете "сверху", а мы "снизу". Нам это не нравится. Я протестую.

Добро пожаловать в реальность!

[Хараим]

Ересь слово размытое.

Так, например, ап. Павел, говоря о "разномыслиях" которые должны быть среди христиан, употребил именно это слово.

А разве собеседники уже договорились о терминологии? И уже определили, в каком смысле они употребляют слово "ересь"? Пардон, не заметил...

[Solowhoff]

Ну, когда Антиохия (сиро-яковитская) или Александрия(коптская) отпадали, то никто ничего не ждал. Обьявляли еретических иерархов низложенными и назначали ортодоксальных. Да и с Константинополем также. Может, проблема в том, что не хоцца подчиняться законной власти Рима. Вот назначите Римского Патриарха византийского обряда - грека, а он и начнет требовать от вас все то, что по мнению Святаго Максима Исповедника и прочих Святых Отцов (как Западных, так и Восточных) принадлежит Римскому Престолу в Церкви. Кому ж это надо?

[Хараим]

Аркадий, Вы бы не мешали яблоки с поп-корном. Живот заболеть может.

Всё виртуально, исключительно виртуально - я ж на одном кофию весь день сижу.

[Хараим]

Чегой-то Вы, Аркадий, не по дню веселый...

Это у меня последствия схизматического искривления в мозгу.

[Дмитрий]

Ненене, не пойдёт. Тогда вы будете "сверху", а мы "снизу". Нам это не нравится. Я протестую.

 

Анна хорошо сказала. Не дождётесь .

 

Но по мне так вопрос темы вообще не имеет большого значения. Ну вот какая практическая разница - еретики вы или не еретики? Отношение КЦ к отделённым братьям определяется не мерой их правоверности, а именно теми вещами, о которых сказала Анна.

[Jaime]

я ж на одном кофию весь день сижу.

 

Кошмар какой! Вот это ересь так ересь! Разве не слыхали, како поучают святии отцы?

 

Аще кто от православных христиан, дерьзнет пити табак той от святых апостол и от святых отец да будет проклят, книга Иоанна Назорея, глава 20, лист 38, аще кто дерьзнет пити чаю той отчается самого Господа Бога, да будет предан тремя анафема, аще кто дерьзнет пити кофию, в том человеки будет ков и лукавство ижбудет самого Господа, десятократным анафемствованием сиречь проклят будет.

[Saszko]

Я бы не хотел ни в кого тыкать пальцем поименно, по-моему, и так все понятно.

 

Так нечестно. Так к согласию не приходят.

[Saszko]

Ну, собственно, этими же аргументами можно оправдать и мнение о нееретичности неопротестантов харизматического толку.

ТАк попытайтесь это сделать и представьте решение задачи публике. Интересно, получится ли у Вас в итоге придти к выводу о нееретичности неких лиц, именующихся в неких местах некими харизматами?

Вы уже неоднократно свой тезис о возможности оправдать харизматов приводите, но так и не представили само оправдание в завершенном виде.

[Ana]

 

Тогда вы будете "сверху", а мы "снизу".

Нет, это не так. Правильно будет говорить не о "снизу" а о "частном случае".

 

Впрочем, подобное восприятие, к сожалению, вполне обычное. И не только со стороны православных.

Так, например, сейчас, при всей амбициозности американцев, поместная католическая Церковь США, Христа ради, вполне себе терпит что Рим типа "сверху" , а они "снизу". Однако на заре формирования национальной идентичности там было не все так просто. Я читала распечатку одного доклада на эту тему в местном университете, так там рассказывалось что множество иезуитов в свое время пострадало из-за этого. Вплоть до принятия мученичества. Дело в том что именно иезуиты в Америке были проводниками той мысли, что независимость независимостью, а Папу Папой признавать надо, что вызывало ярость их соотечественников, в том числе и тех кто считал себя католиками-патриотами-демократами.

Да и сейчас тут умников хватает, которые не понимают почему видимый глава их Церкви находится в местечке под названием Рим где-то в глубине Европы, в местечке о котором и не все американцы знают.

 

Кстати сказать, мне кажется, что если бы КЦ была однозначно доминирующей конфессией в Штатах, то американцы бы тоже стали считать сколько было Римов и претендовать на очередной.

[Олега]

ТАк попытайтесь это сделать и представьте решение задачи публике. Интересно, получится ли у Вас в итоге придти к выводу о нееретичности неких лиц, именующихся в неких местах некими харизматами?

Вы уже неоднократно свой тезис о возможности оправдать харизматов приводите, но так и не представили само оправдание в завершенном виде.

А чего там доказывать? Есть анафема, попал под неё, значит еретик. Не исповедуешь филиокве, анафема, не исповедуешь э-э-э.. как там, акциденцию, анафема, Папу не считаешь над Собором, опять анафема... Вот по моему только к догмату о непорочности анафем нет.. Так что в этом деле всё просто...

Только по чему то это правило не работает. Вот все анафемы 7 Соборов работают, а новопровозглашённые в одностороннем порядке не работают...

[Saszko]

Не исповедуешь филиокве, анафема

Человеку невозможно исповедовать вещь, с которой он не знаком.

Он бы рад что-то исповедовать, но не может в принципе, потому что перед ним нет этой вещи, её не существует в его сознании.

[Олега]

Человеку невозможно исповедовать вещь, с которой он не знаком.

Он бы рад что-то исповедовать, но не может в принципе, потому что перед ним нет этой вещи, её не существует в его сознании.

Ну вот не надо обольщаться, у нас проблема филиокве со всех сторон исследована, и в латинском дискурсе и в капподокийском, однако они ПЦ и даром не надь и за деньги ненадь.

[Saszko]

Ну вот не надо обольщаться, у нас проблема филиокве со всех сторон исследована, и в латинском дискурсе и в капподокийском, однако они ПЦ и даром не надь и за деньги ненадь.

У вас это у кого же? У группы частных лиц, не так ли?

Вот отвечу так:

 

Тот, кто знает, тот может либо присоединиться либо не присоединиться. Как Иуда знал и мог либо покаяться либо повеситься.

А большинство не знают. Поэтому их отрицание не есть отрицание. Это незнание.

[Олега]

 

У вас это у кого же? У группы частных лиц, не так ли?

 

Ну если всю Церковь можно назвать группой частных лиц...

Понимаете, мы даже и не против филиокве, и не против примата, и не против непогрешимости, ибо это всё не противоречит нашим догматам, но вот когда это как единственно возможное навязывают, тыды ой...

[Saszko]

Ну если всю Церковь можно назвать группой частных лиц...

Понимаете, мы даже и не против филиокве, и не против примата, и не против непогрешимости, ибо это всё не противоречит нашим догматам, но вот когда это как единственно возможное навязывают, тыды ой...

Ну, дорогие сердцу привязанности — священны.

Так у всех.

Своеволие, например, может ощущаться как естественная или как божественная свобода. Все обыкновенно.

[Solowhoff]

Вы уже неоднократно свой тезис о возможности оправдать харизматов приводите, но так и не представили само оправдание в завершенном виде.

 

Не могу, т.к. я в догматических вопросах сторонник презеумпции виновности. Если есть подозрения, то извольте доказать, что не подпадаете, под анафемы. Вот седевакантисты оправдываются таем, что считают нынешних Пап ненастоящими Папами. А фотиане-керуллариане (т.е. т.н. "рекомые православные) этого не говорят. Они просто не признают Папскую безошибочность, и считают ,что Папа и Римский Престол можеть впасть в схизму, а то и ересь. ПОэтомус т.з. Католического богословия седевакантисты еще могут быть нееретками, а еретичность т.н. фотиан - на поверхности.

[Pawlo]

 

Не сцепляется у меня личное понимание с тем, как учит об этом КЦ.

Не понимаю, как могут люди, не признающие вероучение Церкви не быть еретиками при этом.

Можно мне объяснить без высокоштильных цитат и постановлений?

Странно что такое пишет человек с исповеданием "другое"

[Хараим]

 

Странно что такое пишет человек с исповеданием "другое"

А что Вы хотите? Я, пожалуй тоже поставлю "другое" - что это за вероисповедание "РПЦ"?

[Maxim Bulava]

Не могу, т.к. я в догматических вопросах сторонник презеумпции виновности. Если есть подозрения, то извольте доказать, что не подпадаете, под анафемы.

Это, конечно, здорово, осталось только ткнуть пальцем в тот субъект, который должен это (свою нееретичность) доказать (кстати, в любом случае "православный", даже будучи еретиком, не подпадает под анафемы, сопровождающие догматы XIX-XX вв.) и в тот способ, которым субъект должен это сделать.

[Amtaro]

Так же и тут: чтобы быть экуменистом, католику надо либо искажать догматы веры, либо исхитряться объяснить, что будто бы все и так в порядке.

Правда? Это значит, последние 5 пап искажали и искажают догматы веры? Серьёзное обвинение.

[Saszko]

Не могу, т.к. я в догматических вопросах сторонник презеумпции виновности. Если есть подозрения, то извольте доказать, что не подпадаете, под анафемы. Вот седевакантисты оправдываются таем, что считают нынешних Пап ненастоящими Папами. А фотиане-керуллариане (т.е. т.н. "рекомые православные) этого не говорят. Они просто не признают Папскую безошибочность, и считают ,что Папа и Римский Престол можеть впасть в схизму, а то и ересь. ПОэтомус т.з. Католического богословия седевакантисты еще могут быть нееретками, а еретичность т.н. фотиан - на поверхности.

Спасибо, Саша.

Верно ли что вопрос о ереси — это вопрос о догматах (о остинах веры)?

Верно ли что прикладывая определение ереси к такому субьекту как РПЦ, мы должны выявить его отношение к догматам (к истинам веры) ?

Верно ли то, что выявить отношение РПЦ как целостного субьекта к догматам невозможно?

Что такое вообще РПЦ, скажите мне, пожалуйста?

Спасибо.