Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Ну вот и вспомни источник своей аксиомы и давай, я прошу тебя, оценим всё это на предмет соответствия вере РПЦ.Ну, давай. На поверхности лежит такое возражение - а как же Максим Исповедник или Марк Эфесский, которые отказывались принимать еретические учения своих поместных церквей? Ответ таков: это чудо. Оттого они и прославлены Церковью во святых, что они совершили то, что не могли делать, но сделали и оказались правы. Чудеса - это атрибут святых. Разве мог человек стоять в огненной пещи невредимым? Конечно, не мог. Но Авденаго стоял. Чудо? Твой ход. Аркадий, Максим Исповедник учение своей поместной Церкви с чем-то сверял.Возможно, как и Марк Эфесский. Ты считаешь, что именно это помогло ему остаться православным - сверение с чем-то? Именно это было решающим фактором? Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Маричка Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Иными словами, ты сразу ответил Дмитрию, что твой тезис не может быть ничем подтвержден (т.е. является голословным утверждением). Так? Изменено 1 марта, 2017 пользователем Маричка Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Иными словами, ты сразу ответил Дмитрию, что сказанное тобой не может быть ничем подтверждено (т.е. голословное утверждение). Так?В смысле, не может быть приведен источник этой аксиомы? Конечно - вроде там недвусмысленно сказано об этом. В чем вопрос-то? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Ну что, в конце концов, это такой большой секрет?Я честно ответил тебе на твой вопрос - я не помню. Если он тебя не устраивает, я ничего с этим поделать не могу. У меня нет другого ответа на твой вопрос об источнике. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Маричка Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Понятно, короче. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Если ты не следишь за тем, чтобы твоя вера соответствовала вере Церкви, не прилагаешь к этому сознательных усилий, не сверяешь свои "аксиомы" с церковным вероучение, ты этим согрешаешь. Нет? Еще раз. Если еретик осознает, что он исповедует ересь, то он уже не еретик, а мошенник. Еретик - это искренне заблуждающийся. А если он искренен, то он не может в себе увидеть это как грех. Ты же не видишь в себе ересей, правда? Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Если ты не следишь за тем, чтобы твоя вера соответствовала вере Церкви, не прилагаешь к этому сознательных усилий, не сверяешь свои "аксиомы" с церковным вероучение, ты этим согрешаешь. Нет? Еще раз. Если еретик осознает, что он исповедует ересь, то он уже не еретик, а мошенник. Еретик - это искренне заблуждающийся. А если он искренен, то он не может в себе увидеть это как грех. Ты же не видишь в себе ересей, правда? Эту ветку я выделю, а пока замени у меня везде слово "еретик" на "мошенник". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Иными словами, ты сразу ответил Дмитрию, что сказанное тобой не может быть ничем подтверждено (т.е. голословное утверждение). Так?В смысле, не может быть приведен источник этой аксиомы? Конечно - вроде там недвусмысленно сказано об этом. В чем вопрос-то? Так а почему ты думаешь, что РПЦ верит так же? М.б. это и не аксиома вовсе? М.б. это ересь? Кто из авторитетных для тебя церковных авторов верил так же? Пэ-эс: Пэ-пэ-эс: пэ-эс безжалостно удалено по просьбе Аркадия. Изменено 1 марта, 2017 пользователем Дмитрий 3 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Так а почему ты думаешь, что РПЦ верит так же? М.б. это и не аксиома вовсе? М.б. это ересь? Кто из авторитетных для тебя церковных авторов верил так же? Это какое-то недоразумение. Я назвал аксиомой веры гуманитарное явление, а вовсе не догмат веры. Как может быть ересью, например, аксиома о том, что в одной плоскости через одну точку, лежащую вне прямой, можно провести более одной прямой, параллельных данной? Почему надо доказывать, что Церковь вместе с Лобачевским верит в дефект треугольника? Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) ОК Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Верните чемодан, а то будет, как в Одессе! 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Разве словесе любодейнагоВерно. Только любодеяние - не супружеская измена, в отличие от прелюбодеяния.Ни какой разницы. Смысл тот же. Ну женился на той какая уже успела до брака невинность потерять, можешь спокойно разводиться. Просто так что ли простыни выносили и пятна всякие показывали всем? И в браке если женщина изменила тот же самый случай, можешь разводиться. А лучше убить за это сразу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Аркадий, Вы не замечая для себя, путаете понятие Церкви и Поместной Церкви.Да, Вы правы именно так, когда есть доводы за и против (а они есть всегда), всегда остается надежда (мы практически на это рассчитываем), что Церковь волевым решением уж точно разберется и расставит все точки над и соборным постановлением отделит лож от истины. Но Вы почему то апеллируете к опыту всего лишь одной поместной церкви, а именно Русской (ставя практически в вину, тем кто так не делает). Почему именно она, а не скажем римская до разделения? Это опыт не раздельной Церкви, вельмож и василевсов разводили и женили потом неоднократно. И до разделения Вселенская Церковь Римской не именовалась. Смиритесь , друзья, вы всего лишь Поместная Церковь, такая же как и Русская. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Ну а вот, например, такая ситуация - двое православных расходятся по фундаментально у вопросу; я могу судить, что вот этот говорит согласно с учением РПЦ, а этот ему противоречит?Так есть догматы. Если мнение одного или другого им не противоречит то оба имеют право на существование. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Если ты до появления твоего следующего сообщения в этой теме не удалишь это твое Пэ Эс, тебя постигнет судьба Булавы. У меня есть, чем смирять себя постом, помимо того, чтобы читать грубости. Конечно, Аркадий, всё для тебя! Хотя и не понимаю, на что ты мог там обидеться. Давай попробую написать так, чтобы не упоминать прямо лично тебя. Согласен с предыдущим докладчиком, что главной проблемой сегодняшней РПЦ является модернизм. Однако, главным ужосом мне тут кажется не дефективное учение о Браке, а сверхеретическое учение о непостижимости на этом свете правильной догматики. Мол, истина в этой жизни непостижима; следуй своей национальной Церкви и не дерзай включать мозги, всё же остальное лишь интерпретации. Причём, этот сверхеретический подход объявляется аксиомой, доказывать которую необязательно. Чтите прежде всего мифологию предков и блюдите границы их, всё же остальное приложится вам. (Аркадий, Олега, всё правильно?) Обо всём этом можно лишь с грустью сказать нижеследующее. Даже самые модернисты на что-то ссылаются. Даже еретики на что-то ссылаются. Даже мормоны на что-то ссылаются. Даже вон Маричка может всякий раз сослаться на конкретного раввина и объяснить почему именно он для неё сегодня авторитетен. Полный же отказ от аргументов и авторитетов модерновее модернизма и еретичнее ереси, это уже будет сверхмодернизм и сверхересь. Что непохвально. К счастию, в РПЦ всё ещё можно отыскать огромное количество традиционных, ортодоксальных православных. Настолько большое, что даже на нашем маленьком форуме есть один такой участник (что характерно, самый из всех образованный). 2 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Здесь упомянут свт. Марк Эфесский. Я думаю, сверхмодернисты не должны пытаться притянуть его на свю сторону, поскольку он был традиционным православным. Он спорил с аргументами, причём аргументами от Писания, свв.Отцов, соборов. Он не говорил: у нас такая мифология, мы и будем ей следовать, а вы следуйте своей. Другиз богословов он делил на молодцов и отстой не по степени патриотизма. И он, я надкюсь, подписал бы Унию, если бы её сторонники убедили его в своей правоте. Так что, братие модернисты, руки прочь от Марка Эфесского! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Ни какой разницы. Смысл тот же. Ну женился на той какая уже успела до брака невинность потерять, можешь спокойно разводиться. Просто так что ли простыни выносили и пятна всякие показывали всем? И в браке если женщина изменила тот же самый случай, можешь разводиться. А лучше убить за это сразу.Это Христос так учил? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Это Христос так учил? Да что вы всё без контекста то рассматриваете? Ответьте на такой вопрос, что делали по закону Моисееву с невестой, которая вышла замуж не будучи невинна? Так что Христос учил тому, что бы лучше развестись чем убить. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Согласен с предыдущим докладчиком, что главной проблемой сегодняшней РПЦ является модернизм. Однако, главным ужосом мне тут кажется не дефективное учение о Браке, а сверхеретическое учение о непостижимости на этом свете правильной догматики. Мол, истина в этой жизни непостижима; следуй своей национальной Церкви и не дерзай включать мозги, всё же остальное лишь интерпретации. Причём, этот сверхеретический подход объявляется аксиомой, доказывать которую необязательно. Чтите прежде всего мифологию предков и блюдите границы их, всё же остальное приложится вам. (Аркадий, Олега, всё правильно?) Обо всём этом можно лишь с грустью сказать нижеследующее. Даже самые модернисты на что-то ссылаются. Даже еретики на что-то ссылаются. Даже мормоны на что-то ссылаются. Даже вон Маричка может всякий раз сослаться на конкретного раввина и объяснить почему именно он для неё сегодня авторитетен. Полный же отказ от аргументов и авторитетов модерновее модернизма и еретичнее ереси, это уже будет сверхмодернизм и сверхересь. Что непохвально. К счастию, в РПЦ всё ещё можно отыскать огромное количество традиционных, ортодоксальных православных. Настолько большое, что даже на нашем маленьком форуме есть один такой участник (что характерно, самый из всех образованный).Я не понял про какую вы там аксиому всё талдычите. Но догматы вполне ясно и понятно изложены Церковью в первые века Христианства, и не понятно, зачем их в наше время перетолковывать надо. И я не понял опять про еретиков и куда они ссылаются. Есть Предание, есть Писание, есть догматы. На что же ещё ссылаться как не на них? У вас есть догмат о нерасторжимости брака? Какого века? Если есть то вы под этот псевдодогмат и подгоняете всё. У нас нет такого догмата, нам это ни к чему, мы мыслим шире и по этому объективнее. Изменено 1 марта, 2017 пользователем Дмитрий Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Да что вы всё без контекста то рассматриваете? Ответьте на такой вопрос, что делали по закону Моисееву с невестой, которая вышла замуж не будучи невинна? Так что Христос учил тому, что бы лучше развестись чем убить.Опять Евангелие от Олеги? В моей Библии такого нет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Олега Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Опять Евангелие от Олеги? В моей Библии такого нет. Ветхий Завет. При чём тут Евангелие? Невесту которая обманула жениха и любодействовала до свадьбы , казнили смертной казнью. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Ветхий Завет. При чём тут Евангелие? Невесту которая обманула жениха и любодействовала до свадьбы , казнили смертной казнью.Ты говоришь: "Христос учил...". Разве о Христе не в Евангелии написано? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Я не понял про какую вы там аксиому всё талдычите.Из пламенного пассажа Дмитрия я понял, что он тоже не понял. Или сделал вид, что не понял, чтобы был повод для пламенного пассажа - последнее время я стал что-то подозревать... Я ничего о догматах не говорил, я назвал аксиомой веры один из постулатов, характеризующих вероисповедание как психологическое и социальное явление. Это была в прямом смысле аксиома, научный постулат, не метафора для обозначения догмата. Поэтому я сильно оторопел, что он ко мне с источником пристал, пока не разобрался в недоразумении. А когда разобрался, понял, что мне уже неинтересно. Видишь ли, взаимное недоверие - плохое поле для поиска взаимопонимания: стороны ищут не удовольствие от беседы, а удовольствие от подколоть собеседника. Тоже надо понять. Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 (изменено) Ветхий Завет. При чём тут Евангелие? Невесту которая обманула жениха и любодействовала до свадьбы , казнили смертной казнью.Ты говоришь: "Христос учил...". Разве о Христе не в Евангелии написано?Вы знаете, а ведь я понял Олега, хоть он и немного коряво выразился. Он сказал, что по закону Моисея за грех любодеяния побивали камнями, а Христос разрешил разводиться с такой - развод вместо смерти. Что же Вам помешало понять его? Изменено 1 марта, 2017 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 ]Вы знаете, а ведь я понял Олега, хоть он и немного коряво выразился. Он сказал, что по закону Моисея за грех любодеяния побивали камнями, а Христос разрешил разводиться с такой - развод вместо смерти.Я тоже понял. Только это чушь. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти