Первая мировая война

[Maxim Bulava]

Всем знатокам и любителям Первой мировой известен генерал Головин. Прежде всего, как автор "Военных усилий России…", по сегодняшний день сохраняющих фундаментальное значение. Но Головин еще много чего написал, в том числе и книжку "Современная конница", основанную на опыте его командования л-гв Гродненским гусарским полком.

 

Некоторые мысли Головина полезно иметь в виду при любом разговоре о реальной или потенциальной роли кавалерии в той войне. Головин вполне согласен с тем, что конница в современных условиях стала весьма уязвима при традиционном ее использовании. Но он же пытался обосновать огромную полезность кавалерии в маневренной войне для создания угрозы вражеским флангам и тылам – угрозы не только реальной, но и воображаемой, психологической.

 

Один из характерных фрагментов:

"Раз мне случайно пришлось быть свидетелем того впечатления, которое производит известие о появлении неприятельской кавалерии в тылу. Гвардейская кавалерийская бригада подошла к реке Сану… Мы застали переправляющийся л. гв. Семеновский полк. Это был один из полков старой гвардии, которым справедливо могла гордиться вся Русская Армия. Обучение и сама жизнь частей гвардии была поставлена в несравненно лучшие условия, чем работа в наших полках армейской пехоты. Солдаты были все подобранные. Тренировка была отличная, и могу с уверенностью сказать, что ни один из полков наших союзников не подходил в этом отношении к типу профессиональной армии, чем Семеновский полк.

…

Мост через Сан был сожжен уходящими австрийцами. Саперы спешно восстанавливали мост. А пока Семеновский полк длинными вереницами людей перебирался по набросанным доскам, нам приказано было перейти по броду, довольно глубокому, находившемуся около моста. перейдя на тот берег, гусары и уланы слезли с лошадей, отпустили подпруги. Я подъехал к тому месту, где восстанавливался мост и смотрел на картину перехода по доскам семеновцев. Вдруг с того берега, из леса, послышался какой-то крик. Этот крик всё рос, и, наконец, я услышал слова: "Неприятельская кавалерия!". Люди, проходившие по доскам, метнулись вперед, несколько досок с людьми повалились в воду. На нашем бурегу поднялась страшная суета, раздались даже выстрелы. Это была настоящая паника.

…

 

Скоро шум и суета улеглись. Во время стрельбы один семеновец был убит, другой контужен. Никакой кавалерии не оказалось. Говорили, что будто какой-то обозный в лесу увидел неприятельский разъезд. Очень может быть, что это и было так, и я невольно представляю себе, как этот заплутавший или забытый разъезд стыдливо затем спрятался в лес и сам дрожал за свое существование.

Увидев воочию эту картину, я понял внутреннюю сторону происходящего у противника, когда во фланг или тыл неожиданно выйдет наша кавалерия".

 

 

___________________________________

 

Интересно возможными параллелями с позднейшим "Немецкие [русские] танки прорвались!" и высокой оценкой русских первоочередных частей. У Головина она встречается и в других местах и объясняется им меньшей зависимостью кадровых частей армии от "материала".

Изменено 11 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Владимир М.]

Французский пехотинец, каким застал его август 1914 г.

Максим, не могли бы Вы рассказать о требованиях к внешнему виду солдат и офицеров во время Первой мировой войны и в предшествующий период в странах-участниках? В частности, усы у солдат - это была скорее дань моды и личным выбором военного или обязательным требованием? В России, у меня сложилось впечатление, все солдаты с восемнадцатого по двадцатый век носили усы в обязательном порядке, а внешний вид офицеров менялся в зависимости от веяний моды. А как в остальных странах, той же Франции? Выше вот немецкий солдат гладко выбрит.

[Maxim Bulava]

На уровне приказов я могу дать информацию только по русской армии, а иностранные знакомы мне только "статистически", то есть по фотографиям и изображениям. Но и тут есть неравномерность: внешним видом солдат и офицеров Первой мировой я интересовался в связи с историей униформы второй половины XIX - начала ХХ века,а эту историю я знаю не одинаково хорошо. Условно, русскую - на "5", немецкую - на "5 с минусом", австрийскую - на "4", а остальные хуже.

 

По русской армии картина выглядит так: при Николае II ношение усов было обязательным как для нижних чинов, так и для офицеров. Борода в последнее царствование была факультативна для тех и других (при Александре III-м де-юре брить бороду нижним чинам запрещалось). Фактически при Николае ii-м усы носили только те нижние чины, у которых они нормально росли, то есть не самые молодые. Молодые безусые солдаты на фотографиях эпохи встречаются регулярно.

 

Во время Первой мировой войны приказами по армиям (включая Особую, в состав которой входил Гвардейский корпус) ношение длинной бороды стало запрещаться и разрешалась только короткая: массовое применение отравляющих веществ вызвало внедрение противогазов, а длинная борода мешала маске плотно прилегать к лицу.

 

Повторю, что немецких и австрийских приказов я не знаю, но фотки показывают примерно ту же картину, что и в русской армии: рядовые и унтер-офицеры, в т.ч. вольноопределяющиеся, попадаются разные, подавляющее большинство офицеров - с усами. Борода у тех же немцев была в моде, как и у нас, в 1880-е годы, потом практически сошла на нет.

 

У англичан широко распространено было чистое бритье лица, и наше военное начальство прямо связывало "вредную моду" бритья усов (что жестко пресекалось) с английским влиянием.

 

Где-то так.

[Валерий]

Где-то так.

 

Максим, у меня к вам вопрос. Англичане применяли к "красным" боевые отравляющие вещества (газы), В 1918 и далее?

[Maxim Bulava]

Максим, у меня к вам вопрос. Англичане применяли к "красным" боевые отравляющие вещества (газы), В 1918 и далее?

Да, применяли. Поминавшийся здесь историк авиации Кондратьев приводит данные о применении англичанами химического оружия на севере России. Вы можете посмотреть эти данные здесь:

 

https://dvinovaje.ru/index/gidroaviacija_v_grazhdanskoj_vojne_1918_1920_gg/0-94

 

Есть свидетельства и о других эпизодах. Ну и были поставки химического оружия белым.

[Валерий]

Есть свидетельства и о других эпизодах. Ну и были поставки химического оружия белым.

 

спасибо

[Maxim Bulava]

Тут случилось солнечное затмение, кое и аз, грешный, созерцал посредством цветного стеколышка.

 

В этой связи вспомнилось о полном солнечном затмении, случившемся 8 (21) августа 1914 г. Само по себе оно вряд ли заслуживало бы внимания, хотя так-то картина мистическая: война тока-тока началась - и тут затмение. Солнечное. Но говорят, что они, солнечные затмения, вообще бывают довольно часто.

 

Однако интерес затмению придает то обстоятельство, что как раз тогда случился один из крупнейших кавалерийских боев войны - сражение русской 10-й кавалерийской дивизии с австрийской конницей (4-я кав. дивизия). То есть всё еще круче, чем в "Слове о полку...", по которому затмение все же случилось не посреди боя.

 

 

 

Бой отличался исключительным драматизмом и обращает на себя внимание активным использованием холодного оружия.

 

Приведу несколько фрагментов из описания Сливинского "Конный бой 10-й кавалерийской дивизии графа Келлера 8 / 21 августа 1914 г. у д. Ярославице".

 

"В это время зашевелилась дотоле неподвижная австрийская линия и вслед затем черная полоса развернутого строя, прорезанная красной линией чакчир, волнующаяся белыми султанами и голубыми развивающимися ментиками, блистая шлемами и касками, вся сомкнутая и выровненная, в поразительном порядке и красоте показалась на гребне! . . .

 

- Австрийцы пошли в атаку! . . .

 

Напряженное состояние ожидания сменилось новым порывом, радостью и трепетом . . . Хотелось броситься вперед и слиться в общемъ вихре . . . Хотелось кричать ... и предупредить наши полки о нависшей над ними опасности . . .

 

Я взглянул на графа Келлера. Стройная, величественная фигура всадника, стоявшего в двух шагах от меня, оставалась неподвижной, как бы окаменелой; взор впился в противоположный скат лощины, как будто отыскивал ту грань, на которой произойдет встреча, где сейчас должна родиться победа и вместе с ней лучезарная слава . . . или . . . смерть! Другого решения быть не могло.

Наши полки снова увидели, но уже совсем близко перед собой, надвигающуюся на них лавину . . .

Волны "Ура!" прокатились по всему Фронту и вслед за тем смешались в глухом, протяжном, тяжелом ударе двух столкнувшихся живых масс . . .

 

Произошел "Choc" . . .

 

Первая шеренга австрийского строя на мгновенье замерла и как бы поднялась на воздух, нанизанная на русские пики. Раскатами барабанной дроби посыпались шашечные и сабельные удары, To-глyxиe, то-резкие, металлические в тех случаях, когда шашка встречала на своем пути железный каски. Cеpыя защитные рубашки наших всадников просачивались между австрийскими голубыми ментиками. Видно было, что oбе стороны начали расстраиваться и смешиваться в общую массу.

Разгорался рукопашный бой: всадник рубил, колол всадника . . . слышался непрерывный лязг железа . . . раздавались револьверные выстрелы. Справа доносилась непрерывная трескотня пулеметов . . ."

 

 

Во время боя первая бригада дивизии попала под удар второй и третьей линий австрийцев и стала отступать положение спасла, без преувеличения, героическая атака штаба и охраны генерала гр. Келлера, возглавленная самим командиром дивизии:

 

"Мимо штаба дивизии вправо и влево от него безудержно неслись в тыл отдельные всадники и беспорядочные группы, состоявшие из русских и австрийцев. Все почему-то неистово кричали; на лицах у всех был написан ужас страха и безумия . . .

 

Уже штаб дивизии поглощался этой массой; а в то же время перед нашими глазами стройной колонной проносился также куда-то в пространство нашего тыла австрийский зскадрон . . .

 

И сейчас ясно помнятся те равномерные взмахи и гулкие удары сотен копыт, как будто бы это происходило вчера, а не 7 лет тому назад ... Во встревоженном воображении возникал вопрос: "Не сон ли это? . . . или действительно австрийцы в нашем тылу . . . и все погибло ? . . . Так вот что такое конный бой, которого мы так долго и нетерпеливо ждали! . . . А что ожидает нас в Poccии? . . . Позор! . . . Нет, лучше погибнуть здесь же, не сходя с места! . . . Но, если суждено умереть сегодня, то ... раньше убью хоть одного из них!...

 

- В Атаку! . . . подымалось где то из глубины сознания и в то же время послышались слова команды: "Штаб и конвой - в атаку!"

Генерал граф Келлер с изумительной тонкостью почувствовал пульс боя и отдал это последнее приказание, решившее его судьбу. . .

Дело в том, что Начальник дивизии, как и в первые моменты боя, оставался неподвижным. Возле него стоял штаб и конвой.

Прорыв и появление австрийцев в нашем тылу создавали более чем серьезное положение. Ни второй линии, которая могла бы встретить прорвавшиеся части, ни резерва для парирования прорыва у Начальника дивизии не было. Оставался не введенным в бой лишь взвод Оренбургских казаков - его личный конвой, группа штаба дивизии и ординарцы.

В этот критический момент Генерал граф Келлер бросил на весы победы и поражения последнюю, остававшуюся в его руках, маленькую гирю. Это было единственное еще возможное в подобных обстоятельствах решение.

Штаб и конвой как бы ждали это приказание и с места понеслись во фланг, проходившему мимо нас эскадрону. Начальник конвоя сотник Цензин, скакавший рядом со мной, выхватил из кобуры револьвер, прицелился и выстрелил . . . Несшийся впереди австрийского эскадрона командир его - польский граф замертво свалился с лошади, сраженный его пулей . . . Эскадрон не выдержал нашей атаки; исполнив заезд "повзводно налево", он стал быстро уходить с поля сражения на север. За ним потянулись беспорядочные группы всадников. Австрийцы дрогнули! . . .

 

На этом участке победа была в буквальном смысле слова вырвана из их рук.

 

В это же самое время с неба на землю спускалась желтая мгла. Солнце покрывалось полупрозрачным диском, окаймленным серебряным сиянием. Наступало полное затмение солнца.

 

Генерал граф Келлер, с небольшой группой штаба, собравшегося возле него после атаки, поскакал через лощину.

Было около 12 часов дня".

 

 

 

Итог боя в описании Сливинского:

 

"Поле только что закончившегося боя представляло чарующую картину. Закрытое еще темной пеленой солнце тускло светило; столбы неулегшейся пыли, перевитые желтыми лучами, мрачными тенями гуляли по полю . . . Желтый ковер недавно сжатой пшеницы был усыпан красными и голубыми цветами-маками и васильками: то были тела убитых и раненых австрийцев. Между ними, но значительно реже попадались cеpo-желтые пятна - тела погибших и раненых русских. Раненые шевелились; иные пытались подняться, протягивали руки и молили о помощи . . . Раны были ужасны; особенно поражали величиной и жестокостью раны многих убитых и раненых австрийцев - то были следы уколов пики".

 

 

Там еще много интересного. Желающие познакомиться с описанием полнее могут посмотреть его по ссылке

https://grwar.ru/libr...nsky/index.html

 

Генерал граф Келлер, прошедший всю войну и подло убитый петлюровцами в Киеве в декабре 1918 г., был, безусловно, лучшим русским кавалерийским командиром

 

[Марион]

Келлера вместе с ханом Нахичеванским поминают как тех, кто в 1917г. сохранили верность Государю и отказались присягать Временному правительству.

[Maxim Bulava]

Именно так.

[Maxim Bulava]

Из письма Николая II императрице от 23 сентября 1914 г.:

 

"Среди наград, которые я утвердил, генерал Иванов представил Келлера к ордену Святого Георгия. Я так рад за него".

[Maxim Bulava]

Оказывается, о бое у Ярославице даже есть статья в Википедии Изменено 22 марта, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Очень неожиданно наткнулся на материал, продолжающий тему боя у Ярославице.

 

Нашел его в воспоминаниях полковника Чеславского. Война застала его в поезде: будучи офицером Приморского драгунского полка, стоявшего понятно где, он подал прошение о переводе в 10-й Ингерманландский гусарский полк. Прошение удовлетворили, и Чеславский встретил войну, едучи с Дальнего Востока. Поймать свой новый полк на месте стоянки Чеславскому не удалось: с началом войны вся приграничная и относительно приграничная кавалерия была двинута на прикрытие развертывания своих войск и разведку. Пришлось Чеславскому искать 10-ю кавалерийскую дивизию, в состав которой входили ингерманландские гусары, уже на австрийской территории. Далее предоставляю слово автору:

 

"Итак, от рубежа к рубежу, я все ближе приближался к пункту, где вчера ночевала наша дивизия. Определив по карте, что впереди лежащая деревня и есть та, которая была мне указана в штабе армии, я начал ее осматривать в бинокль.

Вообразите мое удивление и разочарование, когда я увидел австрийских кавалеристов в касках, киверах и ментиках, разъезжающих по этому селу.

 

<…>

 

Прошло почти полчаса, а наших войск нигде не было видно; но вдруг неожиданно, в деревне, где были австрийцы, я заметил между ними русских солдат. Безусловно, это были пленные, но кто? Австрийцы у русских или русские у австрийцев? Наконец, я обнаружил, что некоторые русские были при оружии, а поэтому они не могли быть пленными, и я поехал в злополучную деревню. Оказалось, что в ней нет австрийцев, а были русские солдаты, одетые в австрийскую кавалерийскую форму и разъезжавшие на австрийских лошадях и седлах.

 

"Кто с тоит в этой деревне?" - спросил я встреченного солдата – татарина с узкими, но прозорливыми глазами.

 

"Патронна двуколки 10-й кав. дывызии", - ответил он мне.

 

"Что это вы нарядились в австрийскую форму – думаете в ней ехать на разведку?" – в шутку сказал я ему.

 

"Мы забилы австиацку кавалерску дывызию, забрали много шашка, конь и седла, а теперь наши ребята оделся в их форму и потешаются" - ответил мне татарин, улыбаясь до ушей.

 

____________________________

 

Со слов очевидцев, Чеславский тоже упоминает о затмении. "К полудню бой прекратился, и сразу начало темнеть, как бы наступили сумерки. Это было солнечное затмение. Всё стихло. Лошади, как будто покоряясь стихии, низко опустили головы".

[Maxim Bulava]

https://www.youtube.com/watch?v=gb2BPSAZFhA

 

Несмотря на несколько утомительную рвано-залихватскую манеру чтения, довольно познавательно.

 

Лекция Е. Белаша "Первая мировая - война в траншеях"

Изменено 13 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Максим, скажите, а почему во 2-й МВ почти не применялось химическое оружие?

[Maxim Bulava]

Потому что чудо-оружия из него не получилось. Существенный эффект достигается только в том случае, если противник не готов к его применению, а если он готов и имеет соответствующие средства защиты, то результат получается довольно скромный. То есть одно дело - апокалиптические картины с ослепшими от иприта, почти по Брейгелю

 

 

Это всё, действительно, имело место быть. Но другое дело - статистика. Приведу пример по русской армии, опираясь на официальные цифры, опубликованные ЦСУ после революции. При всей их неполноте и, местами, причудливости, они способны создать представление о порядках потерь. Итак, за всю войну убито и умерло от ран без малого 644 тыс. человек, ранено 2 588 838, отравлено газами 38 599. При этом число отравленных газами неуклонно снижалось от года к году, несмотря на прогресс химического оружия. Так, за 1914-1915 гг. отравлено 17 343 человека (фактически, речь идет о неполном 1915 годе), в 1916 г. - 15 615, в 1917 - 5 641 (тут сказалось и общее снижение интенсивности боевых действий, но всё же).

 

Другими словами, овчинка выделки не стоила, но вызывала угрозу применения химического оружия уже противоположной стороной. Толку мало, неудобств много.

Изменено 14 апреля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Ana]

The painting shows a Catholic chaplain from Co. Tipperary, Fr. Francis Gleeson, on horseback before soldiers of the Second Battalion, Royal Munster Fusiliers in Northern France, almost 100 years ago in May 1915. The men, led by Lieut-Col Victor Rickard (also depicted on horseback in the painting), are receiving “general absolution” on the eve of battle as they stopped by a shrine outside of the northwestern French town, Rue du Bois, on May 8 1915. Many of these men were to die the following day, including Rickard.

This particular print is inscribed with a greeting to an unknown receiver by Fr. Francis Gleeson and dated April 7, 1919, after the end of the war. Fr. Gleeson, from Templemore, Co. Tipperary, volunteered as a Catholic chaplain in the British army on the outbreak of the war. He served with distinction with the Royal Munster Fusiliers before returning to Ireland and serving as a priest in Dublin until his death in 1959.

https://www.irishcentral.com/roots/history/Important-Irish-artifact-from-WWI-discovered-at-British-yard-sale.html

[Maxim Bulava]

В минувшие недели участвовал в дискуссиях на "Слове", где в ряде тем возникало сравнение Первой и Второй мировой войн в целом и роли России в них - в частности.

 

Есть в результате пара-тройка наблюдений. Одно из них касается восприятия масштаба обоих конфликтов в массах. Как-то априорно некоторые полагают, будто сила примененных средств уничтожения в двух войнах несравнима: Первая мировая кажется конфликтом чуть ли не из XIX века, тогда как Вторая мировая видится вполне современным столкновением. На самом деле оснований для предполагаемого контраста нет никаких. Если взять, к примеру расход боеприпасов, то мы увидим, что потраченное наиболее сильными в той и другой войне армиями вполне сопоставимо.

 

Например, германская армия в Первую мировую войну израсходовала 4,8 млн. тонн артиллерийских снарядов. Можно было бы предположить, что спустя четверть века крупнейшие армии расходовали на порядок больше. Но нет: Вермахт потратил 3 миллиона тонн, Красная армия - 2,5 миллиона тонн. Конечно, к этому надо приплюсовать те же авиабомбы, расход которых в Первую мировую являлся пренебрежимо малой величиной. Но, оказывается, и они не способны радикально поменять картину. Советская авиация сбросила около 0,66 млн. тонн бомб, а германская, как показывало обсуждение на vif^,е, побольше, но не принципиально.

 

Таким образом, несмотря на быстрое развитие между двумя мировыми войнами некоторых видов вооружений, их убийственная мощь отнюдь не вышла за порядок, определенный Первой мировой.

[Maxim Bulava]

Еще один сюжет, в связи с которым в сетевых дискуссиях часто обращаются к сравнению Первой и Второй мировых войн - это сопоставление их протекания для России. Недавно, почитывая камрада tolstiyyoj, встретил цитату из Симонова, где Константин Михайлович как раз занимается таким сравнением:

 

"Вспоминаю тот, порою преувеличенный интерес, который был тогда у нас, военных корреспондентов, к отличившимся в боях старым солдатам, особенно к тем из них, кто воевал с немцами уже вторую войну. За этим интересом стояли довольно сложные чувства. Хотя к тому времени немецкая военная машина дала уже две страшные для нее трещины— под Москвой и под Сталинградом— и ход войны решительно изменился в нашу пользу, все равно это не могло выбить из нашей памяти и поражений сорок первого года, и поражений лета сорок второго года. Сохранялось и сознание огромности территории, все еще остававшейся под пятой у немцев

 

....

 

Людям, все дальше и дальше гнавшим обратно на запад немцев, было свойственно задавать себе самим трезвые вопросы: как же все-таки это вышло, что мы сначала отступали до Москвы, а потом до Сталинграда?

 

Так же, как и многие люди войны, задавал себе эти вопросы и я— корреспондент. И думаю, что далеко не всегда находил на них верные ответы. Напрашивались сравнения между первой и второй мировыми войнами. Как же так, почему тогда, в первую мировую, на второй год боев, к концу 1915 года, немцы заняли всего-навсего лишь территорию царства Польского и часть Прибалтики, а в эту войну на второй год дошли до Волги? В чем дело? В чем причина?

 

Среди объяснений, помнится, одним из самых простых и удобных было: видимо, перед той мировой войной к ней лучше были подготовлены солдаты и унтер-офицеры, а может быть, и офицеры. Отступили ведь тогда перед немцами за первые пятнадцать— шестнадцать месяцев войны только до Риги и Барановичей, а не до Волги!

 

 

Короче говоря, мне была присуща тогда некоторая идеализация боевых качеств русской армии в первую мировую войну. Не знаю, как другие, а я, сравнивая наши неудачи и немецкие успехи на Восточном фронте в период той и этой войн, с удивляющей меня теперь легкостью забывал и о громадной разнице в соотношении сил, и о грозно выросшей быстроте реализации временных преимуществ, которые дала нападающему техника времен этой войны по сравнению с техникой времен той. Я забывал о том, что в первые дни первой мировой войны из двинутых на нее ста двенадцати германских дивизий в Восточной Пруссии против России было развернуто только шестнадцать, Забывал, что на протяжении всей первой мировой войны против русских армий на Восточном фронте, даже в дни наибольших немецких успехов, действовало максимум около трети всех сил средств германской армии, а ее главные силы всегда оставались на западе. То есть все было как раз наоборот, чем в эту войну.

 

Что до Австро-Венгрии, основные силы которой воевали в ту войну против России, то ведь и в эту— две трети австрийцев находилось в составе германских войск на Восточном фронте, вся венгерская армия тоже была на Восточном фронте, были на нем и словацкие дивизии, и хорватские легионы. Словом, почти все, что в ту войну бросила против России Австро-Венгрия, в эту войну бросил против нас Гитлер в дополнение к собственно германским войскам.

 

А для полноты картины следует добавить сюда еще и румынскую и итальянскую армии, воевавшие в ту первую мировую войну против немцев, а в эту против нас.

 

Короче говоря, вторая мировая война столкнула Советский Союз с неизмеримо более сильным противником, чем тот, с которым столкнулась царская Россия. И если хоть на минуту представить себе, что тогда на Западном фронте вместо жесточайших битв на Марне, под Верденом, на Сомме шла бы «странная война» и немцы могли бы все, что у них тогда воевало и легло в землю там, на западе, бросить против России, то, не сбрасывая со счетов ни доблести русских солдат, ни храбрости большей части фронтового русского офицерства, все-таки, сравнивая обе войны, трудно себе представить, чтобы оставшаяся уже вскоре после начала войны почти без снарядов царская Россия смогла бы одна выстоять перед немцами, имевшими развязанные руки на западе".

 

Блогер комментирует Симонова следующим образом: "Тут – полный набор аргументов, используемых в ЖЖ и на форумах обличителями и критиками РИ. Тут и соотношение сил (без вопросов – а почему так получилось?), и "технические средства реаизации преимуществ" (вроде у СССР не было механизированых войск и авиации), и скрупулезное подсчитывание всех осколков погибшей Австро-венгрии (т.е., попытки сложить из множества маленьких кошек одного тигра), и отрада обличителей – Румыния (вот если бы в ПМВ Румыния воевала против РИ! Вот тогда бы уххх!!!). И Италия (тут еще посмотреть, кому ее участие в войне больше на руку было, Гитлеру или союзникам). Такое впечатление, что Симонов висел в ЖЖ. Или это современные интернет-левые его книги как методичку используют?"

 

Свою оценку размышлений Симонова я дам ниже.

[Maxim Bulava]

Итак, на мой взгляд, Симонов начал с того, что допустил ошибку сравнительно скромных масштабов, далее проговорил большую и прямо-таки сермяжную правду, но, оценивая его позицию обобщенно, так и не увидел истинную разницу положения России в двух мировых войнах.

 

Ошибочно, во-первых, отбрасывание мысли о влиянии подготовки личного состава императорской армии на ход боевых действий. Как мы видели, русская армия уступала германской в технической оснащенности даже на начальном этапе войны, а особенно велико значение таких факторов, как уровень компетентности высшего командного состава и штабной культуры. В обоих отношениях русская сторона, говоря откровенно, не блистала. Но подготовка воинских частей непосредственно, особенно до уровня "полк", находилась вполне на уровне требований времени. Процитирую генерала Головина, который, как уже было видно. в прочих отношениях был весьма суровым критиком отечественных военных порядков:

 

"Наши перволинейные войска в отношении боевых качеств и тактической подготовки были на должной высоте. Неудачи Японской войны не поколебали традиций старых частей, знамена которых участвовали во многих победах прежних времен. Ценою крови на полях Манчжурии против первоклассного неприятеля был куплен боевой опыт новой тактики. В 1914 г. в рядах наших войск находилось большое число командиров, офицеров и унтер офицеров, прошедших лучшую военную школу - школу войны. Пехота в значительной мере отрешилась от пережитков в виде массивных цепей и стремилась обосновать свои боевые действия на работе звеньев. Стрелковое дело было поставлено выше, чем в любой армии мира. В этих отношениях русские перволинейные войска оказались лучше подготовленными, нежели противники. Самому автору приходилось неоднократно быть свидетелем в первых боях, насколько наши пехотные полки были более "современными". Не только австро-венгры, но и немцы появились в этих боях с массивными построениями в виде густых цепей и представляли выгодные цели для нашей полевой артиллерии, а также для ружейного огня наших стрелков. Этим отчасти искупалось в первых боях невыгодное для нас различие в огневой силе наших дивизий и таковых же противника. Наша полевая артиллерия в смысле уменья использовать свойства современной скорострельной пушки превосходила не только артиллерию противника, но и французскую, всегда занимавшую почетное первое место. В этом нам пришлось лично убедиться. В 1910 г. автору пришлось присутствовать во Франции на артиллерийских упражнениях в Майлли (Camp de Mailly). Он был крайне удивлен тем, что увидел: все стрельбы велись на небольших дистанциях (3 версты); командиры батарей управляли огнем, не применяя телефонной связи, вследствие этого они не отдалялись далее 50 метров от батарей, а последим не могли использовать вполне закрытые позиции. Русская полевая артиллерия после японской войны далеко шагнула вперед. Она обучалась стрельбе на все дистанции; закрытые позиции и телефонная связь являлись нормой, а не исключением, как во Франции. Сравнивая тактическую подготовленность нашей перволинейной кавалерии с немцами, нужно отдать справедливость, что последняя была больше "современной". Русская конница не смогла окончательно отрешиться от устарелой "доктрины шока". Но в Австро-Венгрии и у наших союзников дело обстояло во много раз хуже. Тоже самое можно было встретить у французов; в 1910 г. нам пришлось участвовать на французских кавалерийских маневрах и собственными глазами видеть кирасир в кирасах (третьи бригады в кавалерийских дивизиях), которые предназначались для нанесения "Coup de collier" во время ожидаемого шока.

Мы считаем себя вправе утверждать, что в 1914 году кадры русских войск должны быть поставлены на первом месте, как по сравнению с нашими союзниками, так и с противниками".

 

 

Следует иметь в виду, что Головин пишет только о кадровой армии, которая была сточена в сражениях 1914-1915 гг., однако он дает ей вполне комплиментарную оценку, и Симонов, безусловно, был неправ, когда решил пренебречь фактором армейского качества в объяснении причин сравнительной скромности успехов противника в период Первой мировой войны.

 

Продолжение следует...

Изменено 10 мая, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Далее с Симоновым следует согласиться практически по всем важнейшим позициям, а возражения tolstiyyoj, за исключением одного пункта, звучат не очень убедительно. В самом деле, лишь однажды, в кампанию 1915 г., количество дивизий центральных держав превысило на восточном фронте их число на западе (ненамного. Максимум был отмечен летом 1915 г.: в июне месяце на востоке сражалось 53,2 % австро-германских сил). При этом собственно германские силы соотносились на Востоке и Западе как 2 к 3 (Симонов неправильно определил их пропорцию в максимально тяжелый для России момент), а это очень большая разница - германская армия и австро-венгерская армия.

 

Во Вторую же мировую войну также однажды - летом 1944 г. - было достигнуто похожее соотношение (55,6 % германских дивизий на восточном фронте), но уже не как самая кошмарная точка войны, а прямо наоборот - как глоток свежего воздуха. При этом речь идет именно о германцах, со всеми вытекающими последствиями. За счет того, что немцам приходилось довольно много дивизий выделять на оккупацию, соотношение германских сил на восточном и западном фронтах будет составлять 2 к 1 в пользу Востока. Ну и число дивизий германских сателлитов, действительно, будет примерно соотноситься с числом дивизий австро-венгров (правда, для союзников они уравновешивались воевавшими на Западе итальянцами). Я, кстати, не готов так вот сразу согласиться с блогером-комментатором в том, что качество этих дивизий однозначно уступает австро-венгерскому. В сорок первом же - сорок втором годах на восточном фронте находились 70-77 % дивизий немцев - пропорция, которая для Первой мировой выглядит убийственно.

 

Аргумент от возросшей эффективности военного инструментария также не вполне бьется ссылкой на наличие танковых частей и авиации у СССР. Возрастание размаха и темпов боевых действий увеличивает их результативность, а также и цену ошибок. Окажись таковой инструментарий в наших руках и руках германцев в 1914-15 гг., и, боюсь, существенно большую пользу из него извлекла бы более собранная, оперативная и грамотная сторона, и эта сторона - не наша.

 

Казалось бы, Симонов прав по существу вопроса. Но...

Изменено 12 мая, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Но почему-то Симонову не пришло в голову задаться вопросом: а как же так получилось, что против царской России воевала треть германских сил (и до половины вместе со второстепенными по качеству австрийцами), а СССР оказался в роли разгребающего за всеми?

 

Это единственное возражение tolstiyyoj (оно вообще время от времени раздается в сетевых дискуссиях) стоит всех остальных. Россия, действительно, была страной не с самой развитой промышленностью, не с самой эффективной пропагандой, не с самыми талантливыми генералами и не с самым сознательным населением. Ее противники (читай - Германия) крыли ее по этим параметрам сверх-убедительно. Но включенность России в механизм эффективной коалиционной войны - а он был только отражением в военное время общего места России в системе международных отношений - позволяла до известной степени нивелировать техническое и организационное превосходство противника. Кто бы ни был истинным виновником войны, но с внешней точки зрения ситуация выглядит так: Россия пришла на помощь своему балканскому партнеру, выйдя на конфликт с австро-германцами, а за нее союзники (Франция активненько, а Британия чуть менее бодро) вписались. И вписались, прямо скажем, нехило, приняв на себя главные силы немцев и организовав такой ленд-лиз, в сравнении с которым ленд-лиз Второй мировой смотрится даже как-то бледновато.

 

Безусловно, во всех мечтаниях "кабы Россия не сломалась..." "бы" мешает очень сильно. Безусловно, объективная ненужность Первой мировой делает возможные ее эффекты, будь то крест над Босфором или германская Польша вдогонку к нашей, вещами, купленными задорого. (Утешает то обстоятельство, что, в общем, в процессе покупки никто из основных покупателей не платил тогда особо дешевле, хотя кое-какие второстепенные мутные субъекты умудрились по результатам войны заполучить немалый профит).

 

Но никакого сравнения со Второй мировой, никакого. Грубо говоря, в Первой мировой Россия не выглядела глав-разгребающим, а обеспечить это и есть назначение политики. Симонов, как представляется, ошибается в том, что он не увидел этого, политического и военно-дипломатического уровня проблемы.

Изменено 12 мая, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Выше, рассматривая "униформенный" вопрос, я обошел вниманием австро-венгерские войска, и сейчас хочу немного исправить данное упущение.

 

Австрийцы были в числе пионеров внедрения защитного обмундирования, уступая только англичанам и русским. В 1907 г. стараниями начальника генерального штаба Конрада фон Хетцендорфа, вообще много сделавшего для подготовки Австро-Венгрии к войне, был установлен единый защитный цвет для полевой формы – hechtgrau, "щучий серый". Это был голубовато-серый цвет примерно такого вот оттенка.

Спустя год были утверждены образцы отдельных предметов обмундирования. На приводимом рисунке новую форму, с нововведениями начального периода войны, носят все солдаты, за исключением темно-синего венгра в нижнем ряду, облаченного в мундир мирного времени.

 

Форма была вполне современная в конструктивном отношении и довольно функциональная. Но о вкусах не спорят. Приведем мнение русского артиллериста Эверта. Из такого сочного фрагмента грех выдирать строчку непосредственно про обмундирование, поэтому его отзыв об австро-венграх оставляю в неповрежденном виде:

 

"Эшелон с пленными австрийцами. Видимо, чувствуют себя неплохо и охотно вступают в разговор. Больше всего нас интересует их военная, невиданная нами форма, хотя мы сейчас же разочаровываемся: форма непрактичная и некрасивая. Их обмотки и ботинки вызывают у наших солдат целый поток острот. Среди австрийцев один пленный немец. Он не показывается, а все же интересно посмотреть и на него. – Эй, германишер! – крикнул в вагон офицер 5-й батареи М.А. Гофман. – Глейх! – через минуту, на ходу застегивая пуговицы легким прыжком на платформу вскочил молодой германец, и увидя офицеров сразу вытянулся в струнку. Он сразу расположил к себе: чистенький, подтянутый. – Ты как попал в плен? – Взят во время фуражировки вашими казаками. Подо мной убило лошадь. – А Императора своего любишь? Тут немец не выдержал: он поднял к небу глаза и, с каким-то особенным восторженным чувством произнес: – О, Кайзер!

Какой контраст с австрийцами, растрепанными, в расстегнутых грязных мундирах. Сапоги нечищеные, сами они не мытые, нечесанные. – Я убил своего офицера, а сам сейчас же сдался в плен – заявил один из них. Какая гадость. Пропала всякая охота разговаривать с ним и мы отошли в сторону".

 

Первое время защитное обмундирование носилось только пешими частями. Кавалерия, как и в мирные дни, носила свои мундиры синего цвета, что, как ни странно, в начале войны, скорее, было преимуществом, чем недостатком. Дело в том, что в период развертывания войск конные части сторон вели активную разведку и осуществляли прикрытие сосредоточения своих войск. Для обеспечения успеха действовали крупными массами, из-за чего неизбежно завязывались масштабные конные бои, тем более, что воспитанная в рамках "доктрины шока" австро-венгерская конница их не избегала. И тут обнаружилось, что кивера и каски мирного времени создают известную защиту от клинка шашки.Легко представить, что такую, например, конструкцию разрубить непросто.

 

Правда, это преимущество австро-венгров в целом нивелировалось наличием пики на вооружении у русской кавалерии. Если до войны велись ожесточенные споры о сравнительных достоинствах пики и шашки, то с началом войны стало ясно, что вооруженная пиками кавалерия имеет решительное преимущество в ближнем бою. В упоминавшемся бою под Ярославице пики не только позволили успешно завязать бой, но и обеспечили мощь флангового удара ингерманландских гусар, обративших австрийцев в бегство как раз в том момент, когда Келлер водил в атаку охрану штаба.

Кавалергард В.Н Звегинцов пишет о том, что "на войне они [пики] показали себя незаменимым оружием для конного боя".

Изменено 8 июня, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Neta]

Всегда удивлял такой "кайзеровский" головной убор. Слишком витиеватый для начала 20-го века.

[Maxim Bulava]

Всегда удивлял такой "кайзеровский" головной убор. Слишком витиеватый для начала 20-го века.

Ну, если под "кайзеровским" иметь в виду германский (ибо, так-то, австрийский император тоже "кайзер"), то это немного не то. Традиционный с середины XIX в. прусско-германский головной убор - это "пикельхельм".

 

 

Свое название, он, как понятно, приобрел от "пики", его увенчивавшей.

 

В полевых условиях на него надевался чехол с номером полка

 

 

 

Это для того, чтобы кожа не ссыхалась от солнечных лучей и сохраняла товарный вид.

 

 

То есть без пики нещитово. А австрийская драгунская каска имитирует античный шлем с гребнем.

[Neta]

Я как раз о гребне. Какое практическое значение он имел?