Первая мировая война

[Maxim Bulava]

Я как раз о гребне. Какое практическое значение он имел?

Тут надо сказать, что практическое значение он имел, но как побочное. Ведь эта каска - наследница кирасирских и драгунских шлемов эпохи ампира. А они, в свою очередь, представляют собой прямое подражание античности. То есть здесь историко-эстетическая составляющая решительно первенствовала по отношению к утилитарной. Но, с другой стороны, гребень античного шлема, изготовленный из металла и / или волоса, как раз имел такое практическое значение, позволяя амортизировать вертикальный удар и, в любом случае, увеличивая толщину защитных преград без чрезмерного увеличения веса. Поэтому можно сказать, что тут из приятного вышло и полезное.

Изменено 9 июня, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Neta]

А я думала, просто для красоты.

[Maxim Bulava]

Просматривая страничку "В контакте" историка Алексея Арановича, обнаружил сылку на документальный сериал "Полководцы Великой войны".

 

https://www.youtube.c...i6vd9fhUoiDDLW5

 

Сегодня успел посмотреть только первый фильм, про особенности войны, и, конечно. седьмой: "Генерал от кавалерии граф Фёдор Келлер" ( ).

 

Кое-что спорно, но в окружающем нас пространстве сделанного с энтузиазмом материала о Великой войне настолько мало, что это теряет значение.

[Maxim Bulava]

Просто, но мило

 

https://www.youtube.com/watch?v=9q9SaESnQQY

 

Варя Стрижак. Солдаты Первой мировой.

Изменено 13 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Jaime]

Традиционный с середины XIX в. прусско-германский головной убор - это "пикельхельм".

И этот "пикельхельм" был затем заменен стальной каской или оба они как-то сосуществовали?

[Maxim Bulava]

И этот "пикельхельм" был затем заменен стальной каской или оба они как-то сосуществовали?

Они сосуществовали. На иллюстрации ниже Вы видите новую "униформу мирного времени", вводившуюся, начиная с 1915 г. (в Баварии - с 1916-го). Она предусматривала переход на цвет фельдграу для всех вариантов формы, не только полевого.

 

Как видите, пикельхельм остается основным головным убором. Правда, на варианте, введенном для рядового состава в 1915 г., "пика" могла для удобства сниматься.

 

А "стальной шлем" был боевым головным убором.

 

Практически область использования пикельхельма в годы войны резко сократилась: на фронте он заменялся стальным шлемом и фуражкой / бескозыркой, в тылу его стали носить реже вследствие острого дефицита кожи, опять же, заменяя фуражкой, да и, судя по всему, как-то немоден он становился.

 

Использовались в военное время и эрзац-варианты, которые изготавливались из фетра и других материалов:

 

Изменено 14 июня, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Я, правда, уточню, что мой ответ относится ко времени войны. После нее пикельхельм исчез, а стальной шлем превратился из боевого еще и в парадный головной убор. Ну и дальше эта новая традиция продолжилась. Даже после Гитлера (в ГДР).

[Jaime]

Понятно, благодарю.

 

Я, заинтересовавшись этими шлемами, набрёл на один испаноязычный сайт (https://www.cascoscoleccion.com) и, почитав соответствующие статьи, узнал много любопытных для себя деталей. Оказывается, например, что во французской армии для защиты головы сперва ввели металлическую шапочку "cerveliere", которую надевали поверх или под кепи,

и лишь некоторое время спустя генерал Адриан предложил свой знаменитый шлем. Также впечатлил итальянский "доспех", наподобие тех немецких, о которых Вы писали выше, выпускавшийся малыми сериями для штурмовых отрядов миланской фирмой инженера Ферруччо Фарина.

 

 

Ни дать ни взять - средневековый рыцарь.

Изменено 15 июня, 2015 пользователем Jaime

[Марион]

Много фото ПМВ

https://foto-history.livejournal.com/7802071.html

[Maxim Bulava]

Пара фоток. Пасха 1916 г. на русском фронте. Видно, что снарядный кризис остается позади.

 

Пулемет Максима в зенитном варианте. Кожух гофрированный (обычно считается, что таковые появились лишь в советское время). Русский летчик во всей красе, с полетной складной шапкой на голове.

[Maxim Bulava]

Две неплохие передачи с историком С.В. Волковым о ПМВ:

 

общего порядка

 

https://zonakz.net/v...ojj-vojjne.html

 

и касательно эволюции русского офицерского корпуса в годы войны

 

https://vmeste-rf.tv/...elease/58940.do

 

Докт. ист. наук С.В. Волков известен прежде всего как специалист по истории русской дореволюционной элиты и публикатор источников по истории Белого движения

[Maxim Bulava]

Выше ставился вопрос о причинах разности хода двух мировых войн, соответственно, для России и СССР. Корень различия, по-моему мнению, в разности военно-дипломатической обстановки и места страны в мире в целом. Но есть, конечно, и более частные моменты, и сейчас об одном из них. Это разница в квалификации командного состава. При заметном техническом и промышленном отставании Российской империи, квалификация командного состава в русской и германской армиях, особенно - на уровне командиров младшего и среднего звена, различалась заметно меньше, особенно в то время, когда воевали еще кадровые армии. Но даже к концу 1917 г., с выбитием кадров, многократным ростом армии и нашествием "прапорщиков военного времени", уровень подготовки русского офицерского корпуса был выше, чем в мирном СССР конца 1920-х - первой половины 1930-х гг.

 

Табличка из очень интересной работы А. Смирнова "Социальный расизм и деинтеллектуализация командного состава Красной Армии в 1920-пер.пол.1930-х гг."

 

[Jaime]

И эти соотношения в уровне образования сохранялись и накануне Великой Отечественной войны? И как считается образование, полученное командирами РККА в военных училищах и академиях?

[Maxim Bulava]

Во-первых, о том, что за образование фигурирует в таблице. Как я понял Смирнова, это гражданское, "общее" образование, полученное до поступления в училища, на курсы всякого рода, в академии и т.д. Пафос смирновской работы в том, что без общего образования и некоторого уровня культуры нормального военного специалиста не получается. Можно было бы тут, конечно, заметить, что недостаток общего образования может быть так или иначе восполнен военной школой. Но Смирнов показывает, что "материал" был настолько запущенным, что военная школа с его отёсыванием не справлялась.

 

Цитирую Смирнова: "В общем, подытоживал в марте 1935 г. в тезисах к докладу «О реализации постановления ЦИК СССР о высшей школе и ВВУЗ (высших военно-учебных заведениях. — А. С) РККА» помощник инспектора ВВУЗ РККА Г. Г. Невский, до выхода 16 сентября 1932 г. названного постановления из-за «очень сла­бой подготовки поступающего контингента», «неудовлетворительной рабо­ты нормальных школ» и «преимущественного привлечения пролетарских кадров» «правильно обслужить обучаемых» военным академиям «не уда­валось» и академии «в значительной мере снизились до уровня технику­мов (выделено мной. — А. С.)».

 

Так, по Смирнову, вышло и из-за снижения образовательного уровня преподавательского состава, и по причине крайне низкого общеобразовательного уровня поступавших. Что, например, было в академиях:

 

" 41,4% зачисленных в июне 1934 г. на основной факультет академии имени Фрунзе получили на приемных экзаменах пять и более «неудов», 18,7% — четыре, 36,1% — от одного до трех, и только 2,8% были приняты без «неудов», но при при­еме, подчеркивал 22 июня 1934 г. помощник начальника «Фрунзевки» по политической части Е. А. Щаденко, руководствовались «не только результатами приемных экзаменов, но и ценностью данного кандидата для армии» (читай: социальным положением, этим критерием полити­ческой благонадежности. — А. С.)".

 

Поэтому эти лица оказывались не в состоянии освоить программу.

 

На более низких ступенях военной школы картина наблюдалась такая (пример относится к Иркутским курсам, цитируется курсантский рапорт):

 

"Командиру ботольона Иркутских курссов подготовки командирв Пехоты

от дижурного по ботольону курсанта 4 взвода 1-й роты 23 мае 1932 года № 1 Иркутск

Рапорт:

Доношу вам отом, что курсант 1-й роты ешечнка (Ещенко. — Прим. сняв­шего копию) опоздаль из городского отпуска 20 мин.

Приобходи мной коньюшни быль обнарушн дневальный спящим. Ди-журныи Покуфни низналь своих обезанасти накуфне было грязна. дижур-ныи не умель одать рапорта.

Дижурнаи Поботольону Перетолчин

Верно: Начальник Строевого Отделения (подпись) Николаев".

 

 

Что касается того, сохранялась ли такая картина до войны. Примерно с 1936 г. картина изменилась (решения об изменении политики по приему принимались раньше, но реально выполнить их удалось только со второй половины 1930-х) - стало понятно, что классовый отбор до добра не доводит.

 

Однако (цитирую Смирнова) "было уже поздно. На общеобразовательный уровень комсостава Крас­ной Армии образца 1941 года этот происшедший в 1933-1936 гг. отказ от «со­циального расизма», от подготовки командиров исключительно из рабочих и крестьян повлиять уже не успел. И поражения Красной Армии в 1941 г. на­прямую связаны с этой, одной из социальных утопий большевиков".

 

Если хотите бОльших подробностей, то можно посмотреть саму работу Смирнова. Она в сборнике "Величие и язвы Российской империи" (легко скачивается после гугленья) или по этим ссылкам:

 

часть 1

 

https://corporatelie.....com/54266.html

 

часть 2

 

https://corporatelie.....com/54542.html

 

часть 3

 

https://corporatelie.....com/54912.html

[Maxim Bulava]

И, наверное, интересна оценка этой ситуации представителями русской военной мысли (из числа эмигрантов):

 

А. Зайцов: "Стремление иметь политически благонадежных командиров приводит к замещению командных должностей лицами, по своему происхождению и подготовке как раз-то наименее подготовленными к их занятию. Командиры же, получившие общую и специально военную подготовку, с точки зрения коммунистической партии — ненадежны. И из этого тупика выхода нет, и в этом основной порок Красной Армии. Конфликт между потребностями армии и требованиями правящей СССР коммунистической партии неразрешим. При желании иметь «пролетарский командный состав нужно считаться с его безграмотностью. При желании иметь подготовленных, в современном смысле этого слова, командиров нужно бросить «пролетарские нормы»..."

 

И подлинное пророчество у Е. Месснера (1938 г.!): "Нарком обороны, потрясенный статистикой об общем образовании офицерства - 30% с гимназией, 40% с неполной гимназией и 30% с начальной школой, - предписал в кратчайший

срок всем неучам получить среднее образование. При полках были созданы курсы, и получился конфуз - процент переползающих из класса в класс не достиг и 10. Тогда стали переводитьв следующий класс без экзамена - приказом по полку: и при этой «системе» оказалось 47% неуспевающих.Это не значит, что эти недоучившиеся - плохие солдаты; это не значит, что красные командиры не храбры, не обладают волею, не знают свое ремесло. Это не значит, что Красная армия не может воевать.

 

Это значит, что она не может воевать «малою кровью». Неопытный пахарь замучит себя и коней - и все же выпашет меньше, чем искушенный крестьянин; плохой косарь перепортит

покос и изломает свою несчастную поясницу; бестолковый кучер загонит лошадей и не даст той скорости езды, что кучер - мастер своего дела. Так и в военном деле: офицерство знающее и - это самое важное - офицерство интеллигентное проливает кровь бережно, как искусный хирург, офицерство же неинтеллигентное «пущает кровь» без меры, как цирюльник. Инженер, не нашедший правильного решения в сложном случае, кооператор, не осмысливший сделки в закупке или продаже, причиняют лишь денежный убыток. Офицер же с недостаточно развитой способностью быстро и находчиво мыслить, льет бесцельно, а, следовательно, преступно человеческую кровь - кровь своих солдат или кровь вражеских. Это одинаково позорно с точки зрения военного искусства.

 

Красная армия, пока она будет руководиться нынешним офицерством, будет армией кровавых боев - может быть победа, может быть поражение, но во всяком случае кровавые".

[Jaime]

Да, Максим, благодарю, я почитал статью Смирнова. Но, честно скажу, как-то это всё не очень убедительно...

 

Скажите (надеюсь, я Вас не сильно напрягаю своими вопросами), а есть ли какие-то объективные данные, например - соотношение потерь австро-германцев и россиян в Первой мировой с одной стороны, и Вермахта с его союзниками и РККА в годы Великой Отечественной - с другой. Каково оно? И Вы тут ещё приводили любопытные данные по "пленоустойчивости" различных армий. Каковы были эти характеристики у РККА и как они соотносились с приведёнными Вами показателями для РИА?

[Maxim Bulava]

Скажите (надеюсь, я Вас не сильно напрягаю своими вопросами),

Нет, ничуть.

а есть ли какие-то объективные данные, например - соотношение потерь австро-германцев и россиян в Первой мировой с одной стороны, и Вермахта с его союзниками и РККА в годы Великой Отечественной - с другой. Каково оно?

Хм-м .

 

Есть проблема. Проблема оценки действительных потерь Первой мировой и, аналогично, Второй мировой. Официальные русские цифры я свел в следующую табличку

Число убитых (это совершенно очевидно) должно быть скорректировано в сторону увеличения за счет пропавших без вести, для чего последних необходимо отделить от пленных. По числу пленных тоже есть значительная разница между источниками, но разумнее всего принять за основу цифры противника, что сделал в свое время генерал Головин. Тогда на конец 1916 г. в плену будет находиться 2 150 тыс. русских военнослужащих, а на конец 1917 г. - 2 417 тыс. Таким образом, если руководствоваться двумя этими рядами цифр, то на конец существования империи потери убитыми составили около 1 200 тыс. человек.

 

Головин пытался свести баланс движения мобилизованных, и у него получалась аналогичная цифра.

 

На мой взгляд, она достаточна надежна. Есть попытки ее уменьшить (довольно активные со стороны "монархистов") и увеличить, но, повникав в вопрос за последнее время с некоторой подробностью, я пришел к выводу, что большой убедительности в них не видно.

 

По потерям противника на восточном фронте и прочих "российских" фронтах у нас фигурируют, в основном, цифры, сведенные из иностранных источников Урланисом. Германцы, австрийцы, болгары и турки (главным образом, германцы и австрийцы) потеряли 900 тыс. человек. Это минимум.

 

Касательно потерь РККА. Фактически официальной цифрой считается та, которая была получена коллективом Института военной истории МО под руководством Кривошеева - 8,7 млн. общих демографических потерь военнослужащих, из которых почти 7 млн. - убитые и умершие на этапах санитарной эвакуации. Эти авторы использовали отчетную документацию о потерях частей и соединений.

 

Но верить в полноту кривошеевских цифр не получается. Например, они плохо сходятся с данными демографического баланса: если условно согласиться с их достоверностью, то получится, что сверхсмертность в среде мобилизованных мужчин почти вдвое ниже, чем среди тех, кто не подвергался мобилизации. То есть, выходят довольно нелепые вещи.

 

Среди критиков кривошеевских цифр наиболее известны Земсков и Лопуховский. Первый доводит число погибших военнослужащих до 11,5 млн. человек в виде нижнего предела, в основном за счет переоценки числа умерших в плену. Лопуховский - более радикальный критик. Он считает, что кривошеевцы совершенно неоправданно закрыли глаза на карточки учета погибших и пропавших без вести военнослужащих (под предлогом дублирования в них сведений), которые хранятся в ЦАМО.За последние годы, по его уверениям, дублирующие сведения почищены, и сейчас в картотеке 13 271 269 персональных карточек только рядового и сержантского состава. Данные частей и соединений, по его мнению, принципиально недоучитывают потери убитыми. Надо сказать, что по данным демографического баланса избыточная по сравнению с женщинами сверхсмертность мужчин призывных возрастов составляет за годы войны порядка13 млн. человек (высчитывается по данным из книги Харьковой и др.), то есть, по всей видимости, истинное число потерь убитыми составляет не меньше 9 млн. человек (если верна оценка смертности в плену Земскова) и до 11 и более миллионов человек, если верны кривошеевские цифры.

 

Словом, неясностей по потерям в ВОв еще очень много, но можно не сомневаться что перекрытие ими потерь Первой мировой войны только в числе убитых - от семи раз.

 

Потери вермахта на восточном фронте составляют менее 3 млн. человек убитыми (2,7 млн.) плюс несколько менее 0,7 млн.- армий германских сателлитов

И Вы тут ещё приводили любопытные данные по "пленоустойчивости" различных армий. Каковы были эти характеристики у РККА и как они соотносились с приведёнными Вами показателями для РИА?

Пленоустойчивость РККА по формальному итогу выше, вне всякого сомнения. В плен было взято несколько более 5 млн. человек. Хотя число советских военнопленных в два раза больше потерь пленными РИА, но с учетом намного более значительных кровавых потерь РККА получится, что соотношение убитые / пленные у РККА - до 2 > : 1, тогда как у РИА - примерно 1:2.

Изменено 11 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Ana]

И вписались, прямо скажем, нехило, приняв на себя главные силы немцев и организовав такой ленд-лиз, в сравнении с которым ленд-лиз Второй мировой смотрится даже как-то бледновато.

А как-то количественно сравнить можно?

хотя кое-какие второстепенные мутные субъекты умудрились по результатам войны заполучить немалый профит).

кто и почему?

[Maxim Bulava]

А как-то количественно сравнить можно?

Можно, почему нет.

 

Если принять сумму вражеских дивизий на западном и восточном фронтах за 100 % , то в 1914 г. на восточном фронте воевало 43 % австро-германских дивизий (все цифры – среднегодовая численность), причем собственно германцы держали на востоке только 23 % своих дивизий.

 

В 1915 г. на восточном фронте действовало 50 % австро-германских сил, германцы держали на востоке 35,6 % дивизий

 

В 1916 г. австро-германцы имели на востоке 45,5 % дивизий, собственно германцы держали против русских 32,7 % дивизий

 

В 1917 г. на востоке было 43,9 % дивизий противника, германцы там держали 33,6 % своих сил.

 

 

Распределение сил для Второй мировой войны показано здесь:

 

 

Необходимо учесть, что в этой таблице процент берется от общего числа дивизий

 

По "ленд-лизу"

 

В 1914-1917 импортные поставки составили от отечественного производства:

 

винтовок – 68 %

пулеметов – 128 %

артсистем калибром более 76 мм – 63 %

самолетов – 48 %

авиадвигателей – 332 %

порохов – 162 %

взрывчатых веществ – около 100 %

Из почти 700 поставленных бронеавтомобилей только 21 был собственно отечественного производства.

 

 

Ленд-лиз Второй мировой войны сравнивать с поставками вооружений Первой мировой более или менее бессмысленно, т.к. по наиболее значимым в его структуре видам вооружений (бронетанковая техника и авиация) цифры не превысят 13-16 %, а по артиллерии и стрелковому вооружению (за исключением противотанковых и зенитных орудий) вообще будут пренебрежимо малы.

 

Однако нужно учитывать, что структура двух "ленд-лизов" разная. Для СССР наиболее существенной частью ленд-лиза были поставки сырья и материалов. Медь, алюминий, олово, кобальт, бензин и бензиновые фракции – тут вполне "первомировое" соотношение. Пороха и взрывчатка лендлизовские также весили много: взрывчатка, полученная по ленд-лизу, например – 53 % отечественного производства.

 

 

кто и почему?

Я имел в виду Сербию, которой полностью удалось реализовать свой предвоенный интерес и собрать вокруг себя все южнославянские земли из состава бывшей Австро-Венгрии.

Изменено 11 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Ana]

авиадвигателей – 332 %

а они у нас вообще производились?

[Maxim Bulava]

а они у нас вообще производились?

Да, было дело, хотя немного. С начала войны и до конца октября 1915 г. произведено 283 ед., в ноябре 1915 - 1916 гг. - 577, в 1917 г. - 597.

Изменено 11 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Jaime]

А этот "ленд-лиз" Первой Мировой предоставлялся на каких условиях? В смысле, российская сторона, в свете случившейся революции, расплатилась за эти военные поставки?

[Maxim Bulava]

Предоставлялся на условиях оплаты. Он поэтому не ленд-лиз, а "ленд-лиз". Россия по этим заказам расплатилась, но собственных средств для этого не хватало, и Россия вынуждена была занять у внешних кредиторов (в основном, у союзников же) свыше 2,5 млрд. долл. по курсу 1913 г. Они вошли в состав т.н. "царских долгов". Изменено 6 июля, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Очень занимательно. "День на Сомме".

 

"Летом 16-го британцы планировали первое "большое" наступление на Западном фронте, экзерцисы прошлой осени были признанны неудачным экспериментом и теперь-то гордые бритты собирались показать бошам где раки зимуют. Хейг клятвенно пообещал что война кончиться к рождеству. Англичан конечно слегка смутило то что французы с их верденской мясорубкой вместо 40 дивизий решили поддержать всего 14-ю (и забегая вперед добились ровно тех же результатов что и британцы почти 30-ю) но решили что раз уж больше врагов то больше чести. Ударяться в гранд стратегию я не буду а расскажу как выглядел Первый День (англичане пишут именно с большой буквы) всего для одной довольно невзрачной бригады из состава 31 дивизии VIII корпуса".

 

https://cyrill-k.live....com/11930.html

 

Часть вторая:

 

https://cyrill-k.live....com/12184.html

[Maxim Bulava]

Утащено от камрада RostislavDDD, к вопросу о том, что Первая мировая представляется какой-то менее серьезной (точнее, более "тупой"), чем Вторая.

 

"Отрывок высказывания Мэкса Вэлосити (британский парашютист, ставший известным американским частным инструктором) от 22 июня 2015 года с форума на его сайте.

 

"...В отношении реалий и тактических возможностей в боях ПМВ и ВМВ, я убеждён, что впечатления у народа неверные. Часто они получены в первую очередь от Голливуда, а не исторических исследований. В ПМВ они просто шли в сторону траншей врага, так? Да, такое случалось, но во многих случаях ничего такого не было, особенно это касается регулярных батальонов сухопутных войск с соответствующим обучением и опытом боёв в тех условиях. Часто для преодоления нейтральной полосы использовали перемещение взводов перекатами по отделениям. Это тоже могло не работать, возможно, по тому, что огневой вал не подавлял эффективно противника на той стороне нейтральной полосы. Но часто это было и по причинам, которые вы можете и не знать.

 

У меня засел исторический анекдот, который не помню точно, но в целом он следующего содержания. Во время ПМВ взвод атаковал траншею, он перемещался перекатами по отделениями. Взводный обернулся, чтобы скомандовать следующую перебежку и увидел, что все его подчинённые лежат. Он уже собрался обругать «трусливыми ублюдками» когда взводный сержант /замкомвзвода/, умирая от ран, поднял глаза и сказал примерно следующее: «Нет, сэр, они все мертвы». Атака закончилась, несмотря на применение перекатов.

 

Потому тогдашний противник это не голливудский образ немецкого пулемёта на бруствере в 100 ярдах /91,44 м/. В те далёкие времена пулемётное искусство было живо. Есть множество примеров батальонного уровня из ПМВ, в которых участники понимают, что если пулемёт на изгибе леса не уничтожен, их самих уничтожат, или как минимум нанесут тяжёлые потери, в ходе атаки. Так, это же легко уничтожить пулемёт, правильно? Просто раскатывать его артиллерийским огнём пока он не перестанет? Тем не менее, особенно в меловых районах Западного фронта (поле боя на Сомме), немцы выдалбливали блиндажи в качестве оконечных сооружений подземных туннелей. Они открывали небольшую футовую /304,8 мм/ щель изнутри мелового блиндажа. Этот пулемёт не стрелял по фронту, это был установленный на салазки МГ-08, стреляющий с темпом 500 выстрелов в минуту во фланг вдоль нейтральной полосы на 1 000 ярдов /914,4 м/ или более. Пулемёт, который убивал вас, был даже не в том квадрате карты, в котором находились вы.

 

Спросите бойцов Девонширского полка, которых уничтожили в первый день сражения на Сомме. С нейтральной полосы вытащили 163 тела – их похоронили в той траншее из которой они «поднялись». Сложилась поговорка: «Девонширцы держали эту траншею. Они держат её до сих пор».

 

 

Впрочем, я отвлёкся. Мой тезис в том, что тактика малых подразделений не отсутствовала в тех войнах. Её там было больше, чем вы можете знать..."

 

https://rostislavddd....com/204524.html