Моральные казусы

[Юрий]

Вот реальный случай, произошедший однажды в Латвии.

Был 1937 или 1938 год. Зима, снег, мороз. Один молодой человек пошел кататься на лыжах в лес и, когда стало смеркаться, понял, что заехал слишком далеко и надо возвращаться. Сумерки сгущались, становилось холоднее, и у лыжника стали мерзнуть ноги. Он поддал шагу, и вдруг увидел перед собою в отдалении свет, услышал голоса. Он подъехал поближе и увидел, что там вокруг костра расположился цыганский табор. Ему это не совсем понравилось ибо он имел предубеждения в отношении цыган, но ноги мерзли, и он попросил пустить его погреться; цыгане, разумеется, не возражали. Он отстегнул лыжи, сел у костра и стал греться. Тут к нему подсела старая цыганка и раскинула карты: позолоти, мол, касатик, ручку, погадаю тебе, всю правду скажу. Молодой человек кивнул головой, цыганка раскинула карты, стала рассказывать, как обычно, всякую чепуху, которой сам "гадаемый", разумеется, не верил; слушал он краем уха и больше с любопытством наблюдал за цыганским бытом. Через какое-то время он он вынул бумажник, заплатил гадалке, встал, поблагодарил цыган за гостеприимство, надел лыжи и поехал домой.

Внимание, вопрос: Согрешил ли этот молодой человек против Первой Заповеди, заплатив гадалке?

[Mar!a]

IMHO он заплатил не за гадание, а выразил благодарность за гостеприимство, оказав материальную помощь. Так что нет. Изменено 19 апреля, 2016 пользователем Mar!a

[Владимир М.]

А я думаю, что тут имеет место по крайней мере вениальный грех: если он хотел таким образом поблагодарить за гостеприимство, то так и должен был прокомментировать свое действие, а так, выходит, что, сначала позволив погадать, а затем дав деньги цыганке,он молчаливо одобрил то, что она сделала.

[Юрий]

А я думаю, что тут имеет место по крайней мере вениальный грех: если он хотел таким образом поблагодарить за гостеприимство, то так и должен был прокомментировать свое действие, а так, выходит, что, сначала позволив погадать, а затем дав деньги цыганке,он молчаливо одобрил то, что она сделала.

А играет ли здесь роль субъективное отношение обеих сторон к гаданию? Я недавно смотрел документальный фильм про цыган, и там вот такая типичная старая цыганка призналась, что то, что говорят ее соплеменницы-гадалки, это: "Где правда, где и брехня, - но больше брехня. Потому что детей кормить как-то надо!".

То есть сами цыганки понимают, что это все "дурилово", и не воспринимают свое гадание как какой-либо контакт с потусторонними силами. Да и в Средние Века и в Раннее Новое Время в Европе цыган преследовали - иногда жестоко, но все же не за колдовство или чернокнижие, а за мошенничество, бродяжничество и тунеядство. То есть тогдашние власти в принципе не рассматривали цыганских гадалок, как ведьм, общающихся с бесами, а просто как мошенниц, наживающихся на доверчивости людей.

Так вот, здесь, кажется, была такая ситуация:

Цыганка предлагает гаджё (нецыгану) погадать. Тот соглашается. Цыганка гадает.

Сама цыганка понимает, что это просто "развод".

Гаджё понимает, что это просто "развод".

Цыганка понимает, что гаджё понимает, что это просто "развод".

Гаджё дает цыганке деньги, как если бы он их дал ярмарочному скомороху, выкинувшему перед ним сальто или показавшему морскую свинку.

То есть c одной стороны, эта ситуация все же, ИМХО, не сравнима с ситуацией, когда человек сам специально идет в гадальный салон к какой-нибудь "ясновидящей и экстрасенсу 10-го уровня по имени Лилит". Даже если с точки зрения Лилит это такой же "развод", как у цыганки, сам клиент в истинность гадания искренне верит.

Но с другой стороны, и в случае с цыганкой остается один спорный момент: гадание, как таковое, есть нехорошая вещь сама по себе. Греховно ли (на вениальном уровне, разумеется), допускать, чтобы погадали хотя бы "понарошку", т.е. без реальной веры в истинность действия? Могут сказать: нет, не греховно, ибо несерьезно и понарошку. А я тогда спрошу: хорошо, а, допустим, заниматься понарошку столоверчением или использовать "Ouija Board" тоже не грех?

Изменено 19 апреля, 2016 пользователем Юрий

[Mar!a]

Ну по-хорошему то можно было сразу сказать, что де не парься дорогая, вот тебе денежка. Цыганка, которая и сама считает это дуриловом вряд ли оскорбиться, если ее национальным промыслом не захотели воспользоваться.

[Ana]

А я думаю, что тут имеет место по крайней мере вениальный грех: если он хотел таким образом поблагодарить за гостеприимство, то так и должен был прокомментировать свое действие

А если обоим и так ясно, без комментариев, что это просто фигура вежливости?

Полагаю, что в такой ситуации неловкий, =невежливый, нетактичный отказ вполне мог бы быть столь же греховным как и могло быть и согласие =пассивное одобрение гаданию.

 

Вообще же не редко бывает, что выражение благодарности в тягость обоим сторонам, что приводит к формализованным формам выражения. Одного как бы гостеприимство обязывает предложить весь пакет услуг и/или дать человеку приличный повод для оплаты, а другого обязывает оплатить, но при этом так, чтобы это не выглядело оплатой приюта и обогрева, потому что последнее неприлично в любом уважающим себя обществе.

 

Ведь не редко бывает, например, что ты проездом и знакомые предложили у них остановиться переночевать. И отказаться нет основания, но чтобы не чувствовать себя неловко, идешь в гости с подарками/вином/тортиками так что в итоге это обходится тебе дороже, чем если бы заночевал где-нибудь в мотеле. И хозяевам эти твои тортики вообще не нужны,( их и есть-то может некому, но ведь все равно примут с выражениями благодарности), да они ведь и впрямь от чистого сердца предложили приют, но все же схема таких взаимо-формальностей работает, обуславливая более менее комфортное общение.

Изменено 19 апреля, 2016 пользователем Ana

[Ana]

Греховно ли (на вениальном уровне, разумеется), допускать, чтобы погадали хотя бы "понарошку", т.е. без реальной веры в истинность действия? Могут сказать: нет, не греховно, ибо несерьезно и понарошку. А я тогда спрошу: хорошо, а, допустим, заниматься понарошку столоверчением или использовать "Ouija Board" тоже не грех?

Мне кажется что тут есть варианты.

Я, например, ни раз бывала в буддистских и сионистских храмах. Многие наши спутники часто любили и дернуть за их ритуальную веревку, и достать бумажку с предсказанием, и желание куда там полагается повесить, и свечку там поставить и волшебный амулетик купить. Понятно все это понарошку. Мало чем отличается от того, чтобы прочитать предсказание запеченное в благодарственной печеньке в китайских ресторанах. Я конечно не думаю, что все это баловство такой уж большой грех, но сама такого никогда не делала. Подобное "гадание" вызывает у меня какую-то брезгливость. В этом, пожалуй, больше нечистоты чем собственно греха. Но все же ...Во всяком случае у меня были и есть сомнения, а можно ли покупать хотя бы неритуальные товары (например сливовое или рисовое вино) в их храмовых лавках?

Во всяком случае обращение к таким вещам по личным мотивам, пусть из суетности, пусть из тайной надежды на чудо, всегда, хоть немножко, но плохо.

Другое дело когда гадание, амулеты или что-то подобное оказывается фактором взаимоотношений как, возможно, в примере с цыганкой. Так иной раз отказаться вполне уместно и нужно, а иной раз неоправданно жестоко. Разве не может быть, что близкий человек, со своими тараканами в голове, даже прекрасно зная о твоих убеждениях, все равно норовит навесить тебе какой-нибудь оберег или совершить над тобой какой-нибудь ритуал? И тут уж я думаю далеко не всегда будет хорошим и правильным решительный отказ. Часто, имхо, довольно чтобы этот близкий не имел сомнений относительно твоих убеждений и не воспринимал твою терпимость как соучастие или одобрение.

 

Т е принципиальным мне кажется обстоятельство вовлеченности в отношения с другим человеком посредством этого акта гадания. Если вовлеченности в отношения нет (отношения клиент - салонная Лилит, вряд ли можно рассматривать как форму человеческих взаимоотношений в данном случае ), то гадание однозначно плохо даже если это "понарошку", если есть, то зависит от характера общения и степени взаимопонимания. Т е надо постараться чтобы тебя правильно поняли, а не были введены в смущение и соблазн твоим странным поведением.

Изменено 19 апреля, 2016 пользователем Ana

[Mar!a]

Во всяком случае у меня были и есть сомнения, а можно ли покупать хотя бы неритуальные товары (например сливовое или рисовое вино) в их храмовых лавках?

Я как то задавала подобный вопрос священнику. Является ли покупка еды и т.п. у язычников (речь шла об индуистах) - использованием идоложертвенного. Священник сказал, что если я доподлинно не знаю производили ли они над ними какие-то свои камлания или нет, то не является. А если точно знаю что они посвящались какому-нибудь Кршине или еще кому то, делать этого не стоит, в т.ч. и из вежливости, если это подарок.

[Solowhoff]

Вопрос может дойти и до того, считаются ли схизматическими паски, освяченные у схизматических священников (и не только паски)

[Mar!a]

Валить все в одну кучу не надо. Есть строгий запрет на использование христианами идоложертвенного, первые христиане ради недопущения этого готовы были принять мученическую смерть. К представителям ааврамических религий это отношения не имеет.

[Владимир М.]

Подождите, а как же "Идол в мире ничто" и прочее, что говорит ап. Павел об идоложертвенном? Если вкушением идоложертвенного я не введу в соблазн ближнего, то разве не могу этого сделать?

[Mar!a]

Подождите, а как же "Идол в мире ничто" и прочее, что говорит ап. Павел об идоложертвенном? Если вкушением идоложертвенного я не введу в соблазн ближнего, то разве не могу этого сделать?

Я так поняла ответ священника, что если человек точно знает что предмет или пища посвящались каким то языческим божествам, то он как раз вводит в соблазн продавца или дарителя/угощателя.

[Радка]

А зачем вообще вкушать идоложертвенное? Если, конечно, не брать ситуацию, когда человек иначе просто умрет от голода. Мне думается, что если какое-то действие выглядит сомнительным, то лучше от него воздержаться, если нет крайней необходимости.

[Mar!a]

На отдыхе в Азии всякие бывают ситуации. Хотя конечно пища это не такая важная вещь. Вот когда группа российских туристов, в т.ч. вроде как православных с крестами на шее начинает, к примеру, обходить 3 раза статую какого-нибудь очередного божка "на удачу", это зрелище достойное сожаления.

[Maxim Bulava]

Я так поняла ответ священника, что если человек точно знает что предмет или пища посвящались каким то языческим божествам, то он как раз вводит в соблазн продавца или дарителя/угощателя.

Очевидно, что на самом деле ответ такой: "если человек точно знает, что продавец / даритель знает, что человек знает, что пища идоложертвенная ( ), то из этого может выйти соблазн". Но может и не выйти.

[Solowhoff]

Вопрос может дойти и до того, считаются ли схизматическими паски, освяченные у схизматических священников (и не только паски)

Кстати, а кто-нибудь ответит на этот вопрос

[Юрий]

Вопрос может дойти и до того, считаются ли схизматическими паски, освяченные у схизматических священников (и не только паски)

Прямо ответить на этот вопрос невозможно, ибо он некорректно сформулирован. "Схизматическим" по определению может быть только человек или группа людей. Еще "схизматической" можно назвать некую информацию (идею, книгу, звукозапись, фильм, статью), если она пропагандирует схизму. Однако ни животные, ни неживые предметы (в т.ч. продукты питания) не могут быть "схизматическими".

[Юрий]

Интересно, как морально оценить следующую ситуацию?

В университет приглашен прочитать лекцию знаменитый профессор философии. В аудитории яблоку негде упасть. После лекции, как принято - вопросы и ответы. Один студент поднимает руку и спрашивает:

"Г-н профессор, а как Вы в этом плане оцениваете экономическую мысль Евсевия Маврокатакалона - ведь он как бы тоже был современником Юстиниана?"

Профессор хмурит брови. "Хмм..." говорит он. "Я исследовал его писания, и мне кажется, что он все же отступает от неоплатонизма, ибо концепция "нус" у него более реалистична, чем подразумевается у Плотина. Что же касается экономической мысли, то я как раз сейчас в своей новой книге пишу главу о Евсевии, и мне кажется, что можно рассмотреть интересные параллели между Евсевием и Карлом Менгером в 19 веке..."

Студент (давясь смехом): "Господин профессор, такого Евсевия Маврокатакалона при Юстиниане никогда не было. Это один из третьестепеных литературных персонажей романа А. Ладинского "Когда пал Херсонес", а имя я выбрал просто для благозвучия. Я пошутил, г-н профессор!"

Зал то там, то здесь, рокочет с трудом сдерживаемым смехом. Профессор краснеет, как вареная свекла.

Как это морально оценить? Согрешил ли студент? Согрешил ли профессор?

[TAH]

Очень странная ситуация. Почему профессор не сказал, что не знает такого? Грех гордыни? Ну уж обманул - это точно. А студент тоже виноват - провокация. Но его грех гораздо меньший и может быть расценен как невинная шутка.

[Владимир М.]

Профессор согрешил вениально, попытавшись ввести аудиторию в заблуждение. Почему вениально? Во-первых, материя греха, похоже, легкая: даже если бы все поверили в существование этого Маврокатакалона, это не причинило им большого ущерба, каковой мог бы иметь место, если бы кто-то в своем научном исследовании сослался на этого вымышленного философа, что в данном случае невозможно, поскольку вымышленность персонажа немедленно бы выяснилась в отличие от ситуации, когда профессор написал бы о нем книгу. Во-вторых, ложь профессора была, по-видимому, мгновенной, можно сказать, защитной реакцией на ставящий в тупик вопрос, и поступок, таким образом, не совершен с полным осознанием его худости.

 

А вот со студентом несколько сложнее, т.к. не все обстоятельства нам известны. Вариант А: студент согрешил смертно, подвергнув профессора жестокой насмешке: тяжесть материи здесь налицо, не напрасно ведь древние каноны предписывали отлучать от причастия, к примеру, насмехающихся над чьими-то физическими увечьями, а тут, мне кажется, можно усмотреть некую параллель. Вариант Б: студент вовсе не согрешил, поскольку профессор излагал перед аудиторией некие антинаучные теории а ля Фоменко, и высмеять его таким образом было для молодого человека единственным способом продемонстрировать всем некомпетентность лектора. Допускаю и другие варианты, при которых студент согрешил вениально.

Изменено 18 сентября, 2016 пользователем Владимир М.

[Solowhoff]

Как это морально оценить? Согрешил ли студент? Согрешил ли профессор?

Профессор точно согрешил, хотя вряд ли смертным грехом, скорее вениальным.

Насчет студента - не знаю.

[Елена Томина]

Есть третий вариант: профессор, действительно, изучал труды некоего Евсевия, возможно, Кесарийского, а поскольку мы, вообще, часто слышим не то, что нам говорят, а то, чем заняты наши мысли, ответил, не уловив подвоха. В любом случае, студент, в отличие от него, действовал вполне обдуманно, причем при обстоятельствах, в которых у профессора не было возможности объясниться (представляете здоровое студенческое ржание: препод-сел-в-лужу-смеются-все?). Вариант Б, возможно, до какой-то степени оправдал бы...не студента, эксперта, сходу определившего, что профессор несет ересь. Согласитесь, дабы оценить чью-либо компетентность, надобно самому достаточную компетентность иметь Да и цель едва ли достигнута: он выставил на посмешище человека, но отнюдь не опроверг его слова.

ИМО. Если профессор врал, да, он грешил и тщеславием, и ложью. Но студент грешил в любом случае. Насколько серьезно, не мне судить.

[Владимир М.]

На один приход некто пожертвовал детскую одежду, которую и раздали нуждающимся. Потом жена настоятеля, пригласив журналистов, рассказывает перед телекамерами трогательную историю о том, как она сама ездила на рынок и за свои деньги покупала эту одежду. Материя ее греха легкая, или все же такой обман является тяжким грехом? Вроде бы вреда своими действиями матушка никому не причинила.

[Юрий]

На один приход некто пожертвовал детскую одежду, которую и раздали нуждающимся. Потом жена настоятеля, пригласив журналистов, рассказывает перед телекамерами трогательную историю о том, как она сама ездила на рынок и за свои деньги покупала эту одежду. Материя ее греха легкая, или все же такой обман является тяжким грехом? Вроде бы вреда своими действиями матушка никому не причинила.

Я думаю, материя определенно легкая, т.к. единственный вред - несправедливость в отношении настоящегo дарителя, причем несправедливость с чисто морально-эмоциональными последствиями.

Изменено 1 ноября, 2016 пользователем Юрий

[Владимир М.]

Я думаю, материя определенно легкая, т.к. единственный вред - несправедливость в отношении настоящегo дарителя, причем несправедливость с чисто морально-эмоциональными последствиями.

Да там, судя по всему, для дарителя совсем никакого вреда нет, он об этом даже вряд ли узнал, а вещи он отдавал не непосредственно в храм, а священнику, который там служит, т.е. как бы на его усмотрение.