"Две веры"

[Neta]

Это кто нечестный и подлый?

[Марион]

...

***Примечание (за термином "КТО" стоят Св. Отцы)

Ну правильно. Если у протестантов "только Писание", то у вас - "только Отцы".

Характерно, что Вы упомянув "Опыты", "Добротолюбие", совершенно забыли про первоисточник - Библию и Евангелие...

Прав все же Бердяев: у кое-кого Евангелие окончательно подменяется "Добротолюбием".

https://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn013.htm

умение прослыть человеком Божиим в народе Божием..

...Просто приодеться и показаться таковым? Как Распутин, например? Чем не человек Божий, из народа захожий?

[Хараим]

...Просто приодеться и показаться таковым? Как Распутин, например? Чем не человек Божий, из народа захожий?

И на старуху бывает проруха, и Медичи в Папы пролезали.

[Neta]

За Распутина и Медичи никто из нас не в ответе. Но мне хотелось бы знать, кого из здесь присутствующих или ныне здравствующих Хараим называет подлыми и нечестными.

[Бърз]

Очередной пункт

Да и само понятие "возведение в благодатное достоинство Святаго отца" дискуссионно. Что это за знак, статус, ярлык?

Как то говорил с супругой на эту тему (Святых Отцов, Благодатного Огня, проявления Духа Святага в нашей Церкви...и такого непонимания/неприятия этого католиками)

***Сразу предупреждаю - супруга пока к лику Святых не причислена, потому мнение её спорно

Так она в простоте своей мне выдала - "Может у них Его просто нет, потому и нет Его проявления?"

Во глупая баба, не зря же писано "а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии ..."

[Marishkin]

Ну не надо так уж расширять высказывание Апостола. Бабы - они разные бывают, что ж их всех под одну гребёнку. Если какая и скажет нечто особо выдающееся, может, это она в силу своих личных специфических талантов, а вовсе не принадлежности к прекрасному полу .

[Хараим]

. Но мне хотелось бы знать, кого из здесь присутствующих или ныне здравствующих Хараим называет подлыми и нечестными.

Тебе померещилось.

[Drogon]

Это кто нечестный и подлый?

 

Не переживай, это он все рефлексирует над тем, что некогда говорили мы с Павлом.

[Drogon]

Богослов - это не изучивший все нюансы богословской науки, а тот, кто собственным религиозным опытом, основанном на праведной жизни и умении любить доказал свою способность интерпретировать христианство и говорить слова, которые будут восприниматься.

 

А религиозный опыт, праведность жизни и умение любить - каждый оценивает на свой собственный взгляд и вкус. То есть вполне себе протестантский подход.

[Хараим]

 

А религиозный опыт, праведность жизни и умение любить - каждый оценивает на свой собственный взгляд и вкус.

Отчего же "на свой"? Если бы на свой, то у любого ведущего благочестивый образ жизни был бы шанс стать старцем. Ан нет, молва народная прихотлива и верит преимущественно избранным Божиим. Ошибки, конечно, случаются, но не так часто, чтоб это могло разрушить цельность православия.

[Solowhoff]

Ну а на самом деле - невосприимчивость к тому, что говорит неавторитетный человек.

 

А если это говорит авторитетный человек, Отец Церкви, то можно сослаться опять же на пресловутое "Еретическое в высказываниях Отцов Церкви". И продолжать изобретать собственную веру.

[Drogon]

Если бы на свой, то у любого ведущего благочестивый образ жизни был бы шанс стать старцем.

 

А может это так и есть, просто не каждый хочет быть старцем?

[Хараим]

Если бы на свой, то у любого ведущего благочестивый образ жизни был бы шанс стать старцем.

 

А может это так и есть, просто не каждый хочет быть старцем?

Ни один истинный старец не хочет быть старцем.

В этом отношение я люблю житие своего небесного покровителя. Пока он подвизался юродивым в Вязьме, постепенно молва о точности его предсказаний и чудесах в молитвенном заступничестве стала привлекать к нему множество народа. И когда он понял, что "проснулся знаменитым" сбежал к Ефрему Новоторжскому в монастырь. И даже в тропаре о нем звучит имя его патрона.

 

Нет-нет, старцы совсем не хотят быть старцами, они служат своим старчеством - туне прияли, туне отдают.

[Хараим]

 

И продолжать изобретать собственную веру.

 

Типа Кюнга?

[Solowhoff]

Так она в простоте своей мне выдала - "Может у них Его просто нет, потому и нет Его проявления?"

 

Кого это его? Заратуштры, Ахура-Мазды, Митры? Т.к. такое поклонение сверхестественному огню характерно зороастризму, а не христианству. Так зороастрийских персонажей и нет в Католичестве. Зато есть Христос, о чем свидетельствуют Евхаристические Чудеса, самое известное из которых - Больсенское.

[Solowhoff]

Типа Кюнга?

 

В т.ч. и типа его. Он ведь давно не католик. Он ведь прямо находится под анафемами Первого Ватиканского и более старых Соборов.

[Хараим]

В т.ч. и типа его. Он ведь давно не католик. Он ведь прямо находится под анафемами Первого Ватиканского и более старых Соборов.

Жаль, что об этом не ведает ни он, ни его приятель Папа Венедикт XVI...

 

А, главное, ничто не мешает изобретать свою веру отдельным персонажам.

[о.Олег]

Не закончил мысль в соседней теме

 

За столь не большое время общения на форуме о католиках сложился позитив - интеллигентные, веротерпимые, благорасположенные. Многое стало для меня откровением со знаком "+" . Я же имел ввиду то - что столь давно разошедшиеся тропинки наших конфессий, по моему мнению, привели к тому что мы скорее разные веры чем конфессии (при всём внешнем сходстве) Примерно на уровне - спорить о цвете, или о вкусе.

 

Пример - дискуссия о том чем икона отличается от церковной живописи. Сколько бы доводов стороны не приводили, всё равно восприятие останется различным. А хоровое пение, те же самые "грабли" - одному красиво, а другому неприемлемо Казалось бы распятие - с провисшими руками, или с "объемлющими", а за этим стоит разное восприятие сделанного Господом для нас и характер наших отношений с Ним .... и так какой темы не коснись. Мы вроде говорим об одном и том же, а ощущение такое что "боги" у нас разные.

да нет

к сказаному Аркадием - тоже считаю, что Богослов не тот, кто богословствует, а тот, кто молится. Вот только можно ведь и быть человеком молитвы, и богословствовать

а к всей теме сложилось впечатление "как вы лодку назовёте..." (с)

и для меня грешного такая тема грешна уже сама в себе (в постановке вопроса), так как работает на выискивания "разных вер". Наверное... мой (я ведь сын учителей, папа - комунист) приход к Христовой Церкви случился именно потому, что в Христа возможно единство в многообразии и всё, что Вы здесь (Бърз) назвали как пример разности - не различие, а одна из форм молитвы, богословских систем/языков Христовой Церкви

просто, как где-то Хараим говорил, Православие сегодня - Византийская Литургическая Традиция. А этого слишком мало для Вселенскости. Вот у Вас и совпало "название" с "манёврами лодки"

С уважением, о.Олег

[Бърз]

Вчерашние ПЕРлы заставили задуматься - почему такое различное восприятие? Почему одни и те же вещи для одних очевидно абсурдны, а для других также очевидно истинны?

О чем это, о БО? так это и не перлы, перлов о БО не было.

С другой стороны в "перлах" не было ничего такого "расчудесного", что резко бы отличало католика от православного. Зеркально многие православные о католических таинствах еще не то говорят...

И если католики в учении о Таинстве причастия признают наличие у схизматиков хотя бы "истинных элементов", то православные у католиков в том же самом признают куда меньше. Это из какой "практики" следует?

'Марион',а Вы мне не поможете отыскать то самое Ваше высказывание? Если я не ошибаюсь, то Вы так сказали -

(1)"Это наши таинства, которыми вы не законно пользуетесь, как похищенным церковным имуществом"

 

Дело в том что я это Ваше высказывание перепостил в тему "ПЕРЛовка" (без каких либо комментариев с моей стороны. см.выше) - но не смог его сейчас там обнаружить. А также не смог отыскать в теме "ПЕРЛовка" другое Ваше высказывание по поводу -

(2)"что это за ярлык такой святость?"

 

Поиски самого диалога с Вами в теме "Митрополит Павел о Благодатном огне"(где эти вопросы были озвучены) - также не увенчались успехом. Там нет не Ваших не моих постов. Такое ощущение что и диалога то такого не было... (а может его и не было?)

 

Если Вас не затруднит поищите Вы, может у Вас получится отыскать эти пропавшие посты - хотелось бы продолжить разговор по этим двум вопросам ссылаясь на первоисточники (темы), мы же всё таки общаемся на форуме, а не в личке.

[Марион]

Вы мне не поможете отыскать то самое Ваше высказывание? Если я не ошибаюсь, то Вы так сказали -

(1)"Это наши таинства, которыми вы не законно пользуетесь, как похищенным церковным имуществом"

Это не моя формулировка

 

(2)"что это за ярлык такой святость?"

 

Поиски самого диалога с Вами в теме "Митрополит Павел о Благодатном огне"(где эти вопросы были озвучены) - также не увенчались успехом. Там нет не Ваших не моих постов. Такое ощущение что и диалога то такого не было... (а может его и не было?)

Пост #204 в этой теме, но я говорил несколько иначе.

На цитату из письма "Архимандрит отвечал мне: "Мы не знаем, когда Святитель Димитрий введен был в благодатное достоинство Святаго отца и, может быть, указанное мною написал еще тогда, когда был просто благочестивым писателем или проповедником" я отреагировал следующим образом - само понятие "возведение в благодатное достоинство Святаго отца" дискуссионно. Что это за знак, статус, ярлык?

 

Речь шла не о святости и не о благодатном состоянии как таковых, а о возведении в благодатное достоинство.

К лику святых причисляет Церковь. В благодатное достоинство человек вводится скорее неким божественным актом. Но я сомневаюсь, что такое возведение всегда и всюду есть исключительно революционный скачок в духовной жизни из царства необходимости естества в царство свободы благодатного просветления. Благодатное состояние может накапливаться в душе и постепенно.

Разумеется, мы не знаем достоверно, в благодатном ли состоянии душа человека, или нет. Мы не духовидцы, душа другого - закрытый сад. Но косвенно мы можем кое-что выяснить - не состояние души другого человека с достоверностью, конечно, а истинность самих формулировок, самих тезисов. Человеку на то и дан разум, чтобы он открывал истину и отсеивал ложь от истины.

Но дело-то в том, что свт. Игнатий именно что уклонился в данном вопросе от исследования и перешел на личности. Прямо в соответствии о сказанным Хараимом, что мол главное, кто что сказал, праведник или не совсем праведник... А критерия проверить автора, праведник или нет, благодатный или нет, не имеется, все расплывается. Оттого и сомнение, и отсыл на возможное наличие или отсутствие "возведения в благодатное достоинство Святаго отца". Аргумент в споре - крайне ненадежный и шаткий. Зато ярлык возможной неблагонадежности прилеплен

Может, я конечно и не прав, и имеется какая-то хорошо разработанная теория возведения в благодатное состояние, но я про такую пока не слышал...

 

Дело в том что я это Ваше высказывание перепостил в тему "ПЕРЛовка" (без каких либо комментариев с моей стороны. см.выше) - но не смог его сейчас там обнаружить. А также не смог отыскать в теме "ПЕРЛовка" другое Ваше высказывание по поводу -

Это Вам не к мне надо обращаться, а к модераторам в личку. Кто тему чистил.

[boroda]

Знаете, почему человека, в котором заложено православное мышление, не убеждает ничто из предлагаемых латинянами доказательств? Конечно знаете - интеллектуальная нечестность и подлость. Так ведь?

Нет, не так. Чтобы спрашивать почему это так, сперва нужно доказать, что это так. А это не так.

[Бърз]

Что дают повод думать высказывания...

'Maxim Bulava', я тут пытаюсь восстановить некие пропавшие посты. Случайно не с Вами мы в теме "Митрополит Павел о Благодатном огне"

затронули вопрос о таинствах? Если я не ошибаюсь, то Вы так сказали -

(1)"Это наши таинства, которыми вы не законно пользуетесь, как похищенным церковным имуществом"

Там целый диалог был и пропал, и цитаты в "ПЕРЛовка" исчезли... А они (мои цитаты) вообще были с пометкой "No Comments"

 

Хочу продолжить обсуждение этого вопроса и не могу найти ни сообщения, ни автора, ни самого диалога....

 

Аргумент в споре - крайне ненадежный и шаткий...

Я думаю более "взаимно продуктивно" общаться на эту тему, русле - "Обмен мнениями", нежели "Я объясню Вам, почему Вы не правы..."

[Maxim Bulava]

Раз пометили "No Comments", значит обсуждения не предполагалось. Да и странно помещать чужие высказывания в "перловку", а потом думать, что это такое начало дискуссии.

[Бърз]

Раз пометили "No Comments", значит обсуждения не предполагалось. Да и странно помещать чужие высказывания в "перловку", а потом думать, что это такое начало дискуссии.

Так там тема такая - Тема не для обсуждений, а для понравившихся/не понравившихся/вызвавших удивление/восхищение/возмущение/и т.д. цитат. (пост#51) Я потому и воздержался от каких либо комментариев.

 

А мы с Вами ведь вели диалог? Я тогда ещё переспросил "Вы что серьёзно?..."

Просто меня это на столько поразило, что я и разместил эту фразу в "ПЕРЛовка". А если есть желание "Обменятся мнениями по вопросу", а не "Переубедить" - то я уже "созрел".

[Maxim Bulava]

А если есть желание "Обменятся мнениями по вопросу", а не "Переубедить" - то я уже "созрел".

Так мнениями уже обменялись. Разве нет?