Ересь Анри де Любака, Бальтазара, Лурье и прочих оригенистов

[Neta]

А что такое "Новая теология"?

[Maxim Bulava]

Со своей стороны, должен высказать некоторые сомнения относительно ортодоксальности де Любака

[Neta]

Мне придется перечитывать, а летняя жара к этому не располагает. Но Анри де Любак был один из первых авторов, которые способствовали моему пониманию католичества. Я имею в виду его книгу "Католичество".

[Maxim Bulava]

Мне придется перечитывать, а летняя жара к этому не располагает. Но Анри де Любак был один из первых авторов, которые способствовали моему пониманию католичества. Я имею в виду его книгу "Католичество".

Я тоже купил его в числе первых католических книг, но почти тут же забросил. Стиль его богословствования мне не очень близок, а главное, если выразиться осторожно, создается впечатление, что он постоянно балансирует на грани ереси. Я тоже обратил внимание на то, что он склоняет читателя к мысли о единосущии людей по природе в том специальном смысле, который прилагается к Троице.

[Jaime]

Друзья, а нельзя ли тезисно сформулировать правильный взгляд на проблему. Желательно подкрепить ссылками на св. отцов. А затем по пунктам указать где и у кого содержится ересь.

[ioann22]

Единосущность людей противоположна единосущности Лиц Троицы. У людей общность и единство не является реальным, а лишь существует в уме, а в Троице, наоборот, общность и единство Лиц реально, а раздельность по идиомам лишь в нашем уме.

 

Св.Иоанн Дамаскин. ТИПВ 1,8:

 

"Следует же знать, что одно — усматриваться на деле, и другое — словом и примышлением. Итак, во всех созданиях различие ипостасей усматривается на деле — ведь Петр на [самом] деле созерцается как отличный от Павла. Общность же, и связь, и единство созерцается словом и примышлением. Ибо мы умом понимаем, что Петр и Павел — одной и той же природы и имеют одно общее естество. Ведь каждый из них есть смертное разумное живое существо, и каждый есть плоть, одушевленная разумной и мыслящей душою. Вот эта общая природа может усматриваться разумом. Ибо и ипостаси не находятся друг в друге, но каждая особо и порознь, то есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое отличающее ее от другой. Ведь они и отделяются местом, и различаются по времени, и разделяются мнением, и силой, и наружностью, то есть внешностью, и состоянием, и сложением, и достоинством, и привычками, и всеми отличительными свойствами; более же всего они отличаются тем, что существуют не друг в друге, но отдельно. Поэтому они и называются двумя, и тремя людьми, и многими. Это же можно видеть и во всей твари.

 

Но в Святой и пресущественной, и превысшей всего, и непостижимой Троице — противоположное. Ибо там общность и единство усматриваются на самом деле, из-за совечности [Лиц] и тождества Их сущности, действия и воли, и единодушия мнения, и тождества власти, силы, и благости - я не сказал: подобия, но: тождества, — а также из-за единого происхождения движения. Ибо одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одно действие, одна власть, одна и та же, не три, подобные друг другу, но одно и то же движение трех Лиц. «Ибо каждое из Них не в меньшей степени имеет единство с другим, чем Само с Собой»; то есть Отец, и Сын, и Святой Дух суть во всем одно, кроме нерожденности, рождения и исхождения; раздельность же — в примышлении. Ибо мы знаем единого Бога, но мыслим различие в одних только свойствах отечества, сыновства и исхождения относительно причины и ее производного, и совершенства ипостаси, то есть способа существования".

[ioann22]

Христос сходил не в геенну огненную, а в лимб.

 

ПРОСТРАННЫЙ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКИЙ ДОГМАТИЧЕСКИЙ И НРАВОУЧИТЕЛЬНЫЙ КАТЕХИЗИС:

 

ХVII. О сошествии в ад и славе Иисуса Христа.

 

 

"Под именем ада, в который сошла душа Иисуса Христа, тогда как тело Его почивало во гробе, мы разумеем не место вечной казни, но жилище душ людей праведных, умерших в состоянии благодати Божией, начиная от сотворения мира до страдания Спасителя. В этом месте они покоились на лоне Авраамовом, как выражается Священное Писание. Все эти души ожидали Спасителя, чтобы войти в Царство Небесное, затворенное грехом".

[Amtaro]

Христос сходил не в геенну огненную, а в лимб.

Можно сказать и так. Хотя Павел предпочитал слово ад.

[Jaime]

Понятно. А что пало в Адаме, что воспринял и восстановил Логос и что со св. Кириллом, на которого так усиленно ссылается Лурье?

[ioann22]

А что пало в Адаме

 

От Бога отпала ипостась Адама, то есть сам Адам. В силу того, что Адам является родоначальником людей, его падение передалось и вменилось родовой человеческой природе (людям).

 

что воспринял и восстановил Логос

 

Логос воспринял индивидуальную человеческую природу (душу и тело), но при этом не такую, которая бы существовала самостоятельно и отдельно от Логоса. То есть, Его человеческая природа индивидуальна, но при этом не является отдельной от Логоса ипостасью.

 

Но Логос не воспринимал в воплощении родовую человеческую природу (то есть всех людей). Он с ними не соединялся в воплощении. За родовую человеческую природу Христос принёс заместительную жертву на кресте, то есть заменил Собой людей. С людьми Христос соединяется только в таинствах, а не в воплощении.

 

и что со св. Кириллом, на которого так усиленно ссылается Лурье?

 

У самого свт.Кирилла всё в порядке Просто фразу "единая природа Бога Слова воплощённая" все Отцы Церкви толковали христологически (как соединение природы Божества с разумной душой и телом в ипостаси Сына). А Лурье стал толковать эту фразу экклесиологически (как соединение Божества с христианами в ипостаси Сына). То есть, Лурье тоже толкует воплощение как соединение Христа с людьми, с той только разницей, что имеет ввиду не совокупность всех людей (как Любак), а только совокупность христиан, которые, якобы, соединились со Христом в Его воплощении.

[ioann22]

Общей человеческой природой Дамаскин называл общий всем людям состав из души и тела, то есть одинаковую структуру человеческих ипостасей (каждый человек состоит из души и тела). Именно эта одинаковая структура является той общей природой, которую воспринял Логос.

 

Но Любак под "общей природой" стал понимать совокупность людей, то есть то, что Дамаскин называл родовой природой. Любак учит, что Логос воспринял вот эту родовую природу, а Дамаскин учит, что Логос не воспринял родовую природу.

[ioann22]

Св.Иоанн Дамаскин. ТИПВ. Глава 3, 11 (55). О природе, которая усматривается в роде [либо в теории, либо на практике] и в индивиде:

 

 

"Природа [людей] усматривается или только теоретически, - так как сама по себе она не существует, - или [практически] вместе во всех однородных ипостасях, связуя их, и [тогда] называется природой, усматриваемой в роде;

или она же целокупно [душой и телом] с присоединением акциденций в одной ипостаси и называется природой, усматриваемой в индивиде.

 

Итак, Бог Слово, воплотившись, не воспринял природу ни усматриваемую только теоретически, - ведь это было бы не воплощением, но обманом и личиною воплощения, - ни усматриваемую в [человеческом] роде, так как Он не воспринял всех ипостасей [человеческого рода];

но [воспринял] ту [природу], которая есть в индивидуальном существе, [по составу из души и тела] тождественную роду - ведь Он воспринял начаток нашего [общего всем людям] состава;

[Бог Слово воспринял природу] не такую, которая бы существовала самостоятельно, [то есть] вначале стала индивидуальным существом [ипостасью] и тогда уже была бы Им воспринята [как учил Несторий], но [Он воспринял природу] получившую самостоятельное существование в Его ипостаси. Ибо сама ипостась Бога Слова стала ипостасью для плоти, и поэтому Слово стало плотию (Ин. 1:14), — разумеется, без превращения [природ]; и плоть стала Словом без изменения [природ]; и Бог — человеком".

[Drogon]

"Католические" издательства могут издавать всё, что угодно.

 

Совершенно верно, Мне кажется, если так дело пойдет и дальше, то скоро они начнут издавать все, что угодно, кроме католических книг...

[Pawlo]

Единосущность людей противоположна единосущности Лиц Троицы. У людей общность и единство не является реальным, а лишь существует в уме, а в Троице, наоборот, общность и единство Лиц реально, а раздельность по идиомам лишь в нашем уме.

.

А разве они не извечны и независимы от наличия человека?

[ioann22]

А разве они не извечны и независимы от наличия человека?

 

Здесь имеется ввиду раздельность, а не различность. Раздельность Лиц Троицы - только в нашем уме, а различность Лиц Троицы - не только в нашем уме.

[wergiliy]

Можно сказать и так. Хотя Павел предпочитал слово ад.

 

Павел, надо думать, предпочитал слово "шеол", которое обозначает не ад в христианском смысле, а место пребывания мёртвых, темницу духов (см. 1Пет.3:19).

[Jaime]

Иоанн, спасибо Вам за разъяснения. А кто из нынешних богословов (и католических, и православных) придерживается традиционного взгляда на эту проблему?

[Amtaro]

Павел, надо думать, предпочитал слово "шеол", которое обозначает не ад в христианском смысле, а место пребывания мёртвых, темницу духов (см. 1Пет.3:19).

На русский язык это слово переводится скорее как ад, и в традиционном переводе, даже не в одном, переведено именно так.

[Владимир М.]

На русский язык это слово переводится скорее как ад, и в традиционном переводе, даже не в одном, переведено именно так.

Вопрос скорее не в переводе, а в содержании термина.

[Наталия]

Совершенно верно, Мне кажется, если так дело пойдет и дальше, то скоро они начнут издавать все, что угодно, кроме католических книг...

Горькая правда.

Издают то, что ... продаётся.

[ioann22]

Иоанн, спасибо Вам за разъяснения. А кто из нынешних богословов (и католических, и православных) придерживается традиционного взгляда на эту проблему?

 

Из католических однозначно лефевристы (это один из серьёзных пунктов их обвинения, в отличие от других пунктов их критики Новой Теологии), ну и все схоласты (томисты, скоттисты...)

 

Из православных патрологов учение Новых Теологов о "реально существующей общей человеческой природе" критиковал ещё священник Элладской Церкви Dimitrios Batrelos.

 

 

Вот, кстати, текст Дамаскина из ТИПВ 1,8, прояснящий то, как правильно понимать общую человеческую природу:

 

"Следует же знать, что одно — усматриваться на деле, и другое — словом и примышлением.

 

Итак, во всех созданиях различие лиц усматривается на деле — ведь Петр на [самом] деле созерцается как отличный от Павла. Общность же, и связь, и единство созерцается словом и примышлением. Ибо мы умом понимаем, что Петр и Павел — одной и той же природы и имеют одно общее естество. Ведь каждый из них есть смертное разумное живое существо, и каждый есть плоть, одушевленная разумной и мыслящей душою. Вот эта общая природа может усматриваться разумом. Ибо и ипостаси не находятся друг в друге, но каждая особо и порознь, то есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое отличающее ее от другой. Ведь они и отделяются местом, и различаются по времени, и разделяются мнением, и силой, и наружностью, то есть внешностью, и состоянием, и сложением, и достоинством, и привычками, и всеми отличительными свойствами; более же всего они отличаются тем, что существуют не друг в друге, но отдельно. Поэтому они и называются двумя, и тремя людьми, и многими. Это же можно видеть и во всей твари.

 

Но в Святой и пресущественной, и превысшей всего, и непостижимой Троице — противоположное. Ибо там общность и единство усматриваются на самом деле, из-за совечности [Лиц] и тождества Их сущности, действия и воли, и единодушия мнения, и тождества власти, силы, и благости -- я не сказал: подобия, но: тождества, — а также из-за единого происхождения движения. Ибо одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одно действие [mia energia], одна власть, одна и та же, не три, подобные друг другу, но одно и то же движение [kinesis] трех Лиц. «Ибо Каждое из Них не в меньшей степени имеет единство с Другим, чем Само с Собой»; то есть Отец, и Сын, и Святой Дух суть во всем одно, кроме нерожденности, рождения и исхождения; раздельность же — в примышлении. Ибо мы знаем единого Бога, но мыслим различие в одних только свойствах отечества [patrotitos], сыновства [iotitos] и исхождения [ekporeiseos] относительно причины и ее производного, и совершенства ипостаси, то есть способа существования [uparkseos tropon]. Ведь применительно к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о пространственном расстоянии, как по отношению к нам, — ибо ипостаси суть Друг в Друге, не так, что сливаются, но тесно соединяются, по слову Господа, сказавшего: Я в Отце и Отец во Мне (Ин. 14:11); ни о различии воли, или мнения, или действия, или силы, или чего-либо другого, что в нас производит действительное и совершенное разделение. Поэтому об Отце, и Сыне, и Святом Духе мы говорим не как о трех Богах, но, скорее, как о едином Боге, Святой Троице".

[ioann22]

Ту же самую ересь исповедуют бывшие католики, ставшие "православными" (Ларше, Клеман) с их совершенно ложным пониманием преп.Максима Исповедника.

 

Вот что пишет горе-патролог Ларше (его лекцию о.Павел Великанов однажды назвал "Апогеем Православия"):

 

"II. Во Христе была обожена общая природа.

 

Множество мест из творений Максима показывает, что для него обожение человеческой природы Христа коснулось всей человеческой природы и достигло, непосредственно и конкретно, всех людей".

 

"Как мы видели Максим часто говорит что Слово спасло и обожило «нашу природу». Это выражение нельзя понимать, как означающее только то, что Христос воспринял, спас и обожил в Самом Себе ту же природу, что и наша, или человеческую природу со всеми ее существенными характеристиками, со всеми ее силами и действиями, со всеми ее частностями, кратко говоря, полную человеческую природу, полностью такую же, как наша, за исключением греха, что Максим также часто утверждает во многих местах и что даже является главной темой его сочинений, посвященных опровержению монофизитства, моноэнергизма и монофелитства; но, на наш взгляд, нужно также понимать это выражение, как обозначающее общую природу, природу всех людей всех времен. Также утверждение, что Слово восприняло или приобщило Себе, после спасло и обожило «всю природу», что часто должно пониматься в смысле, что Слово приняло полную природу, цельную (не умаленную или искаженную по своему логосу), и ее спасло и обожило в совершенстве, в некоторых случаях должно пониматься, как обозначение того, что Слово восприняло природу всех людей, общую природу, и что эта общая природа была, соответственно, спасена и обожена в Нем".

 

"С другой стороны, можно отметить, что Максим, начиная с самых своих ранних трудов, очень сильно настаивает на единстве человеческой природы, в которой благодать должна положить конец разделению природы, предназначенной к взаимной любви".

 

"То, что справедливо для всех людей, еще более справедливо для Христа, и то, что Он не воспринял индивидуального человека непрямо указывает на то, что Он воспринял именно общую природу. Для Максима Слово не восприняло индивидуализированную человеческую природу, такая индивидуализация происходит у обычных людей через ипостасный синтез души и тела. Именно Ипостась Слова дала конкретный и единичный характер общей природе, когда она была Им воспринята; без этого допущения человеческая природа лишена частных особенностей; таким образом, это была общая природа. Единожды воипостасированная человеческая природа получила ипостасные особенности, но она их получила от божественной Ипостаси, что ее обособило, т.е. различило и дифференцировало, но не индивидуализировало.

 

Тот факт, что человеческая природа Христа не имела человеческой ипостаси, но существовала воиспостасированной в божественной ипостаси Слова, позволило Христу включить некоторым образом в Самого Себя всех индивидуумов, которых охватывает человеческая природа".

 

"Можно рассмотреть с другой стороны взаимосвязанный с предыдущим факт того, что личность Христа не была, как подчеркивает Максим, индивидуумом"

 

"Из этого мы можем понять, что Христос, не будучи индивидуумом, имел возможность не только объединить в Себе две природы – божественную и человеческую, но также объединить в Своей человеческой природе всех людей.

 

Эта концепция очевидно связывается с павловской идеей «рекапитуляции», упоминание о которой мы можем обнаружить во многих творениях Максима, и особенно в этом месте Амбигв, 7, где мы снова находим подтверждение многих наших выводов, особенно касательно понятия «начатки» и включения всех людей в воспринятую природу, обозначенную здесь словом «мы»".

 

"И именно эта концепция связана с «физической теорией обожения», о которой мы уже говорили, как о находящейся в творениях многих отцов, предшествовавших Максиму, которых он читал и которыми вдохновлялся, в особенности у Афанасия Александрийского, Григория Нисского и Кирилла Александрийского. Но эта «теория» рассматривается здесь с другой точки зрения: больше не говорится об обожении человеческой природы в Слове через соединение по ипостаси с божественной природой, но об обожении всего человечества в человеческой природе Слова".

 

https://logothet.live....com/77744.html

[ioann22]

Из процитированного хорошо видно, что в Новой теологии (и тут не имеют значения конфессии, так как эту же ересь исповедует, например, Елена Уайт) сильно искажено учение о Боговоплощении. Говорится, будто Логос воспринял не только индивидуализированную чел.природу (разумную душу+тело), но и природу всех людей, общую природу, которая в данной концепции понимается так, будто она существует реально и неделимо сразу во всех людях. А то, что Христос при этом отличался как человек от всех людей (и поэтому был изобразим), то есть имел человеческие ипостасные идиомы и был индивидуальным, у этих новых теологов объясняется так, что эти идиомы возникли из ипостаси Логоса. Вот раньше была ересь о "снесении тела с неба". В данном случае эта древняя ересь повторяется, но в новом варианте. Теперь тело не сносится с неба, а творится внутри Марии, в Деве, но в полном смысле не из Девы. Ведь если Логос не воспринял ипостасные идиомы из Девы, а лишь получил эти идиомы из Своей Божественной ипостаси (иначе говоря, сотворил их в Деве), то это учение по сути является той же самой докетической ересью, что была во времена первохристиан.

 

Далее. Это учение о воплощении Бога в общую природу людей искажает классическое, святоотеческое понимание Таинства Крещения и понимание обожения. Ведь если Логос воспринял реально-единую-общую природу людей, то эта общая природа обожилась у всех людей разом уже в Боговоплощении. А это значит, что все люди по природе уже обожены, но только этого ещё не понимают на уровне "личности". Чтобы они это поняли, они должны креститься и этим "актуализировать" происшедшее в их общей природе обожение. Нужно ли объяснять то, что такое понимание Крещения чуждо всем Отцам Церкви?

 

Это учение искажает и понимание Таинства Евхаристии, полностью лишая смысла. Если человеческая природа Христа общая, а не индивидуальная, то какой смысл вкушать Его Тело и Его Кровь? Ведь это тело и кровь уже общие, принадлежащие сразу всем людям, как их общая природа.

[ioann22]

Оливье Клеман. Истоки. Часть вторая. "Посвящение и борьба". Глава 1. "Экклисия: место возрождения":

 

"... уже и тело исторического Иисуса, из-за безумной любви заключившего Себя в ничтожную частицу пространства и краткое мгновение времени, в действительности заключало в Себе пространство и время, ибо не было телом отдельного индивидуума, ломающего человеческую природу, чтобы присвоить ее, но телом Божественной Личности, воспринявшей эту природу и весь мир, чтобы принести их в дар. Будучи воплощенным, Логос оставался в действительности субъектом логосов, духовных сущностей всех тварных существ…

 

В то же время было необходимо, чтобы вочеловечившийся Бог позволил войти в Себя всей нашей конечности, всей нашей заброшенности и смерти, чтобы все наполнить Своим светом.

 

Именно это человечество и это творение в их обожении, эти претворенные хлеб и вино, это источающее славу, но навеки носящее следы Страстей Тело и сообщается нам в Евхаристии".

 

https://krotov.info/acts/05/antolog/kleman_2.html

[ioann22]

Я не согласен с выводом, будто Второй Ватиканский Собор провозгласил еретическое учение о Боговоплощении, но согласен с критикой определённой тенденции (в данном случае учения новых теологов о Боговоплощении). Вот критика:

 

 

 

5) Errors Concerning the "Incarnation," "Redemption/ and the "Idea of Man"

 

Vatican II is imbued with an erroneous conception of the "Incarnation."

 

In fact, this error asserts that, by His Incarnation, the Son of God somehow unites Himself to all men (Gaudium et Spes, §22 [hereafter GS]), as if the Second Person of the Blessed Trinity, by incarnating Himself into a real man, into an individual having existed historically, was united by this to all other men; and as if each man, solely by the fact of being human, of having been born, finds himself united to Christ without knowing it. By this, the idea of the Holy Church is that it is no longer the "Mystical Body of Christ" and, therefore, no longer the Holy Church of those who believe in Christ and are baptized. Therefore, the "People of God" which is the Church (of Christ) tends to coincide simply with humanity itself.

 

> Vatican II is inspired with an erroneous concept of the "Redemption." Lumen Gentium §7 says:

 

In the human nature united to himself, the Son of God, by overcoming death through his own death and resurrection, redeemed man and changed him into a new creation. For by communicating his Spirit, Christ mystically constitutes as his body those brothers of his who are called together from every nation.

 

Here, the Redemption is incorrectly represented. "Redemption" is the possibility given all men through the Incarnation and by the sacrifice of the Cross of Our Lord to be saved, a possibility lost forever if one does not become or if one doesn't want to become sincerely Catholic, except in the case of invincible ignorance (with only God knowing the number of these cases) in which grace acts through the intermediary of baptism of desire. In this changed conception of the Redemption, it is seen as already realized for each man from the moment when it is declared that man has been transformed "into a new creation," not because he has become Catholic with the help of the Holy Spirit and guided by actual grace, but strictly by the fact of the Incarnation's advent and of Christ's "death and resurrection." This is the theory known as that of "anonymous Christianity," already presented by Maurice Blondel and developed by Henri de Lubac and, in particular, Karl Rahner. It is a very grave doctrinal error because it declares personal justification as being already realized for every man without any participation of his will or free choice and, so, without any need of his conversion, faith, baptism or works. Redemption is guaranteed to all, as if sanctifying grace were ontologically present in each man just because he is man. This false doctrine denies original sin because our Faith teaches that, by the inheritance of original sin with which they come into the world, men do not possess grace at birth.

 

[Ссылку на источник я могу дать в личке]