Ересь Анри де Любака, Бальтазара, Лурье и прочих оригенистов

[Maxim Bulava]

Пожалуйста, разберитесь. Ваш выход.

Отнюдь нет. Говоря со стороны, для человека, занимающего мою позицию, это детский вопрос. Но я не хочу, чтобы вы игнорировали его. Вы нигде на него прямо не ответили.

Изменено 2 сентября, 2021 пользователем Maxim Bulava

[Марион]

Отнюдь нет. Говоря со стороны, для человека, занимающего мою позицию, это детский вопрос.

Вам же легче тогда. Ну так ответьте на него.

[Maxim Bulava]

Я склонен проявить тут принципиальность.

[Марион]

Способность отражать электромагнитное излучение с определенной длиной волны

Вы привели исключительно физиологические и неврологические основания ощущения и нарисовали прямо-таки позитивистскую или материалистическую картину. Это прекрасно, но это явно недостаточно для той цели, которую я подразумевал. Я спрашивал - в рамках философских вопросов, которых мы коснулись - о теории чувственного познания. Которая, кратко говоря, включает в себя следующие этапы:

1) ощущение

2) восприятие

3) представление

4) мышление

 

(тут можно также добавить "речь" и словоупотребление - все же мы говорим об "обозначении").

 

Вы из этих четырех уровней едва-едва зацепили "ощущение", да и то мимоходом. Можно было без него обойтись.

У вас как будто души (сознания) в Вашей типологии вообще нет. Биология одна.

 

1) объект - зрительный аппарат человека. Эффект - активизация рецепторов, настроенных на излучение определенной волны.

 

2) объект - нервная система некоторых живых существ. Эффект - блокада передачи нервных импульсов.

 

 

При этом сразу на основании данного материального эффекта у Вас выносится обозначение: "красен", "ядовита". Кто или что выносит это обозначение? Рецепторы? Нервная система? Это последняя станция была в предложенном Вами порядке "получения знания".

 

Прошу дополнить типологическую картину. А то вульгарный материализм какой-то вырисовывается, ей Богу.

 

PS: Если наше познание начинается с чувств, то, строго говоря, с чувств (ощущений) и надо начинать. Вы не начали с ощущений и пренебрегли "с кровью добытым человечеством знанием". Вы вообще другим космосом полетели. В котором первое место у Вас занимают способности отражать электромагнитное излучение и способности продуцировать смесь веществ.

Изменено 2 сентября, 2021 пользователем Марион

[Maxim Bulava]

Вы привели исключительно физиологические и неврологические основания ощущения и нарисовали прямо-таки позитивистскую или материалистическую картину. Это прекрасно, но это явно недостаточно для той цели, которую я подразумевал. Я спрашивал - в рамках философских вопросов, которых мы коснулись - о теории чувственного познания. Которое кратко говоря включает в себя следующие этапы:

1) ощущение

2) восприятие

3) представление

4) мышление

 

(тут можно также добавить "речь" и словоупотребление - все же мы говорим об "обозначении").

Во-первых, я ответил строго на поставленные вопросы. Данные ответы, как мне представляется, весьма точно соответствуют реальности. Другими словами, суждения, выраженные этими ответами (как мне представляется0 обладают свойством истинности.

 

Во-вторых, то, что они представляются Вам то ли позитивистскими, то ли материалистическими, - это исключительно проблема Вашего восприятия. Ничего материалистического в приведенных утверждениях нет. Снова замечаю, что Вы используете такие характеристики, как "субъективный", "материалистический" как ругательства, и при этом базируетесь на образных представлениях, а не рациональных суждениях ("если говорит о кислороде, значит материалист")

 

В третьих, Вы утверждаете, что "спрашивали в рамках философских вопросов ... о теории чувственного познания". а) в Ваших вопросах ничто не указывало на то, что Вы их задаете в рамках некоей теории познания б) мне не ясно, что значит "ответить на них в рамках теории чувственного познания". Например, сказать, что на основе ощущений формируется восприятие? Загадка, словом. Но если Вам кажется, что я в помидорно-змеином дискурсе упускаю какие-то важные вопросы, освещенные уважаемым Андреем Баумейстером - не стесняйтесь меня уличить. Явите образец строго философского анализа томатов и аспидов.

У вас как будто души (сознания) в Вашей типологии вообще нет. Биология одна.

Вот не будем ходить далеко. Уличайте меня философски. Прошу. Я пока вижу, что мои ответы почему-то для Вас неудобны. Но ведь вопрос не в удобствах, а в истинности.

 

При этом сразу на основании данного материального эффекта у Вас выносится обозначение: "красен", "ядовита". Кто или что выносит это обозначение? Рецепторы? Нервная система? Это последняя станция была в предложенном Вами порядке "получения знания".

Простите, Вы не могли бы писать по-русски? Что такое "Это последняя станция была в предложенном Вами порядке получения знания"? Вынужден догадываться. Если смысл утверждения в том, что я нервной системе приписываю производство суждений, то это не так. Ничего подобного не утверждалось. Словосочетание "нервная система" вообще было мной употреблено единственно в том месте, где говорилось о воздействии яда кобры. Ну уж простите, яд кобры воздействует на нервную систему.

 

Вообще меня посещает некое ощущение того, что Вы поплыли.

Изменено 2 сентября, 2021 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Во-первых, я ответил строго на поставленные вопросы.

Не могу не подчеркнуть - в отличие от Вас.

 

Что-то не задаётся у Вас с ответами.