Еретики или не еретики?

[Saszko]

Наш приход, к примеру, в большинстве оказался монофилитским, но встречались всякие.

Поэтому я говорю, что нужно учитывать знание или незнание субьектом догмата. Познание догмата возможно исключительно на определенном уровне специального образования. Поэтому с бабушек нет спроса. Они не еретички.

[boroda]

Если кто-то из православных со мной не согласен, он имеет полную свободу высказать опровержение, вот так-то.

А так уже было. Тогда Вы православность этого православного начинаете отрицать. Даже если он на дцать лет раньше Вашего православный.

[Saszko]

А так уже было. Тогда Вы православность этого православного начинаете отрицать. Даже если он на дцать лет раньше Вашего православный.

Проблема в нежелании отказаться от иллюзий.

[Saszko]

Ну до самого последнего времени никто в Католической Церкви не сомневался , что армяне или копты были еретиками-монофизитами. Однако действительность их Литургии и апостольского преемства никто у них не отрицал. И при присоединении армянских и коптских епископов и священников принимали в сущем сане, а не перерукополагали. Так что это не доказательство нееретичности.

Жаль этот коммент Саши никто не откомментировал.

Очень интересно.

[Drogon]

Почему только с венчаниями?

 

С венчаниями может возникнуть проблема, если человека венчали, а потом развенчали, или несколько раз венчали-развенчали.... А если таких нарушений нет, то и с этим Таинством все будет в порядке.

[Neta]

Армяне не монофизиты. Про коптов не знаю.

[wergiliy]

Какая то вывихнутая логика, не находишь?

 

 

Так и есть. Не пытайтесь понять Нету, пытайтесь понять Максима Булаву :-)

[Oleg-Michael]

Все-таки тут говорится раз за разом не о недостатке богословских познаний у прихожан, а о том, что именно они должны знать. Я не очень внимательно прочитал шесть страниц дискуссии, но я ее читаю раз за разом уже не первый год, и аргументы повторяются одни и те же. Единственный аргумент, который выдвигается в пользу того, что фотиане - не еретики, вполне может быть сформулирован так: поскольку у них нет вероучения, то нет и ереси. ("Они не еретики, потому что мы их очень любим" - это, извините, не аргумент). При этом принято не обращать внимания ни на какие вероучительные высказывания их епископата, вплоть до патриархов: это, мол, их частные мнения (и в этих мнениях они, конечно... э-э...), но ни-ни, никоим образом не системообразующая ересь. Понятно, что уже сами "православные" обижаются на эту логику.

[Saszko]

Все-таки тут говорится раз за разом не о недостатке богословских познаний у прихожан, а о том, что именно они должны знать. Я не очень внимательно прочитал шесть страниц дискуссии, но я ее читаю раз за разом уже не первый год, и аргументы повторяются одни и те же. Единственный аргумент, который выдвигается в пользу того, что фотиане - не еретики, вполне может быть сформулирован так: поскольку у них нет вероучения, то нет и ереси. ("Они не еретики, потому что мы их очень любим" - это, извините, не аргумент). При этом принято не обращать внимания ни на какие вероучительные высказывания их епископата, вплоть до патриархов: это, мол, их частные мнения (и в этих мнениях они, конечно... э-э...), но ни-ни, никоим образом не системообразующая ересь. Понятно, что уже сами "православные" обижаются на эту логику.

С тем, что Вы пишете, нельзя спорить. Но где решение задачи?

 

 

Все-таки тут говорится раз за разом не о недостатке богословских познаний у прихожан, а о том, что именно они должны знать..

Я и спрашиваю у православных, где ознакомится с вашим учением? Хараим говорит — это учение монастырей и приходов. Это несерьезно. Католики свои принципы накладывают на фотиан и получается, что так как они застряли в средневековье и дальше ничего не принимали, то они нормальные ортодоксы. Официально.

[wergiliy]

 

 

Не знаю, что там объясняли. Текст вполне католический.

 

 

Не вполне. Очень очень похож на католический. Но не католический.

[Drogon]

Впрочем, в свое время кардинал Вальтер Каспер говорил в отношении РПЦ, что "мы имеем дело с экклезиологической ересью".

[Хараим]

 

Даже так? Честно говоря, не ожидал от Вас.

Почему? Собственно, у меня не стоит задачи оправдывать или не оправдывать Ваши ожидания. Но если Вы сами поднимите тему, то обнаружите, что Вы не нашли ни одного внятного контраргумента на мои доводы в пользу того, что ни одного единства, кроме единства вокруг римской кафедры, нет и в КЦ.

[Ana]

Тут мне кажется еще следует сказать, что дело не в убежденности отдельных православных , и даже не в убежденности явной или не явной большинства. Единство даже поместной Церкви обусловлено не большим или меньшим распространением тех или иных идей среди прихожан и клира определенного временного среза. Церковь простирается над ментальностью и в прошлое и в будущее. У каждой эпохи есть свои временные заморочки и свои уклонения.

Чтобы оценить еретичность Церкви, имхо, нужно смотреть не на распространенные сейчас или в каком-то ином веке мнения и образ мысли, а на то что от века не зависит. У православных (в смысле их противопоставления католикам) в том что у них неизменно, в богослужении и верности 7 Вселенским Соборам, нет ничего противоречащего католическому учению. Не важно как много православных на данный момент приверженно определенной мифологии, как говорит Хараим. Они, не выходя за рамки своей православности, имеют свободу верить в полноте истины. Им не нужно ни от чего отрекаться, чтобы бы будучи православними, исповедовать истиную католическую веру.

Другое дело что для этого иногда нужно идти против мэйнстрима. Ну так это всего лишь против мэйнстрима, а не против православия.

[Saszko]

Не важно как много православных на данный момент приверженно определенной мифологии, как говорит Хараим. Они, не выходя за рамки своей православности (фотианства, я уточнил), имеют свободу верить в полноте истины. Им не нужно ни от чего отрекаться, чтобы бы будучи православними, исповедовать истиную католическую веру.

Другое дело что для этого иногда нужно идти против мэйнстрима.

Как тогда комментировать ссобщение Саши Соловьева про армян?

[Ana]

Как тогда комментировать ссобщение Саши Соловьева про армян?

Я заметила его пост, но просто я не достаточно подкована в этом вопросе и полагала что кто-нибудь другой может ответить на этот вопрос.

Насколько я знаю, то что они считались еретиками-монофизитами еще не означает что они таковыми были. Века отделения возвели стену непонимания. Если я правильно понимаю, сейчас, когда общение более тесное, никто не сомневается в том что армяне не монофизиты и де-факто правильно исповедуют Христа, несмотря на то что какие-то коньюктурные соображения не позволили им в свое время присоединиться к халхидонским вероисповедальным постановлениям.

[Маричка]

Могут возникнуть казусы из-за неопределения териминов дискурса.

Кто такие православные в Вашем вопросе?

Я думаю, у Вас более сотни знакомых православных не наберется. Значит, Вы православных ввобще никак не можете считать. Ни за еретиков, ни за ортодоксов. Бо их более сотни во много крат. Можете судить только о своих знакомых.

Если же речь о РПЦ, то предоставьте официальные положения учения РПЦ, которые являются еретическими. Тогда можете считать их еретиками. А таких положений нет.

 

Ну нет так нет.

"Ж.. есть, а слова нет"©

Пардон май френч.

[Маричка]

Наш приход, к примеру, в большинстве оказался монофелитским, но встречались всякие. Вопрос Маричке и Соловьёву - это всё еретики?

 

Ответ то прост, ответ то чапаевский: "Как верит Католическая Церковь, так и я верю". Это правильный ответ, если человек слабо разбирается в богословии.

[Saszko]

Далее по Чапаеву:

Как верили семь вселенских соборов, так и я верю.

[Saszko]

Хотя, боюсь, без уточнений не обойтись. Блин...

[Маричка]

Далее по Чапаеву:

Как верили семь вселенских соборов, так и я верю.

 

То есть вопрос в итоге упирается в веру церкви.

[Маричка]

Дмитрий, почему сейчас вопрос этот задала? (простите, что отвечаю поздно) - есть у меня некая неуверенность в том, как отвечать на вопрос, который мне задали. А спросили относительно православных.

[Saszko]

То есть вопрос в итоге упирается в веру церкви.

Обязательно. А как может быть иначе?

[Маричка]

Обязательно. А как может быть иначе?

 

Соответсвенно, если некая церковь отвергает Вселенские Соборы, то она в ереси. Соответственно - еретики ее верные, бо верят в еретические учения этой поместной церкви.

[Neta]

Не вполне. Очень очень похож на католический. Но не католический.

 

В каком месте он не католический? Если не учитывать вероисповедания автора строк.

[wergiliy]

В каком месте он не католический? Если не учитывать вероисповедания автора строк.

 

Вот в этом:

 

"Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха."

 

Католический догмат подчёркивает, что Мария очищена от первородного греха в силу заслуг Иисуса Христа, так что нельзя сказать, что на Неё не направлена спасительная миссия Её Сына.