Jump to content

Библейские основания почитания Марии


 Share

Recommended Posts

И никто НЕ говорит, что Дух Святой НЕ МОГ очистить Марию . Говорят, что в этом не было необходимости в принципе. И что Он этого не делал. Вы подменяете понятия. А это не правильно. И сразу вызывает недоверие к Вам как участнику в дискуссии.
Link to comment
Share on other sites

Начнем с того, что именно в католической церкви действует Дух Святой, это так же надуманно, как и догмат о непорочном зачатии. Далее... то что было известно первым христианам, знают, как минимум , православные. После раскола католическая церковь стала придумывать новые догматы, не известные первым христианам

. Вот то, что совпадает у православных и католиков, то еще как то можно определить как известное христианам ну как минимум до оаскола. Все, что придумано позже... придумано и тем и другими.

Подобные утверждения голословны, в большинстве своем на эмоциональной основе нЕвосприятия. Вы же не станете отрицать, что после раскола учение Церкви должно прекратиться? Вот, в лице Католической Церкви учительство Духа Святого продолжается и по сей день.

Относительно первых христиан вы неправы, потому как не можете знать как они верили и что чувствовали в своей душе.

Link to comment
Share on other sites

И никто НЕ говорит, что Дух Святой НЕ МОГ очистить Марию . Говорят, что в этом не было необходимости в принципе. И что Он этого не делал. Вы подменяете понятия. А это не правильно. И сразу вызывает недоверие к Вам как участнику в дискуссии.

почему вы лично считаете, что в этом не было необходимости и откуда вам знать делал Он это или не делал?
Link to comment
Share on other sites

Тамара, вы опять бездумно повторяете придумки ваших безграмотных пасторОв. Если они вас учат, что догматы были сочинены католиками, то вам придётся отвергнуть все догматы. Ибо у каждого догмата есть свой автор формулировки. Например, у догмата о нетварности Христа - автор Осия Кордобский. Вы этот, самый первый, догмат Церкви тоже отвергаете?
Link to comment
Share on other sites

Кроме того, можно же тамарину логику применить и так: "всё, что было общим до откола ариан - правильно, а вот потом напридумывали те и другие". Или "все, что было общим до откола несториан - правильно, а потом напридумывали". "... монофизитов - правильно, а потом напридумывали..."
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ну вот потому что каждый добавляет своё, я и выбрала верить только Писанию. Я не думаю, что Бог может противоречить сам себе.
Link to comment
Share on other sites

Тамара, вы опять бездумно повторяете придумки ваших безграмотных пасторОв. Если они вас учат, что догматы были сочинены католиками, то вам придётся отвергнуть все догматы. Ибо у каждого догмата есть свой автор формулировки. Например, у догмата о нетварности Христа - автор Осия Кордобский. Вы этот, самый первый, догмат Церкви тоже отвергаете?

Во первых, я уже неоднократно просила оставить пасторов в покое. Дались они Вам. Во вторых - речь идет не о всех догматах. Как раз первве догматы, принимаемые до разделения, принимаются всеми христианами, в том числе и протестантами. Речь идет о догматах, которые не признаются остальными христианами, православными и протестантами.

Link to comment
Share on other sites

И никто НЕ говорит, что Дух Святой НЕ МОГ очистить Марию . Говорят, что в этом не было необходимости в принципе. И что Он этого не делал. Вы подменяете понятия. А это не правильно. И сразу вызывает недоверие к Вам как участнику в дискуссии.

почему вы лично считаете, что в этом не было необходимости и откуда вам знать делал Он это или не делал?

 

А Вам откуда знать? У меня Писание, а у Вас что? Чьи то фантазии?

Link to comment
Share on other sites

И никто НЕ говорит, что Дух Святой НЕ МОГ очистить Марию . Говорят, что в этом не было необходимости в принципе. И что Он этого не делал. Вы подменяете понятия. А это не правильно. И сразу вызывает недоверие к Вам как участнику в дискуссии.

почему вы лично считаете, что в этом не было необходимости и откуда вам знать делал Он это или не делал?

 

А Вам откуда знать? У меня Писание, а у Вас что? Чьи то фантазии?

и у меня Писание, которое не в коей мере не отрицает Догмат Церкви

и если вы в своем отрицании посылаетесь на Писание, должны понимать всю ответственность за свои слова

Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда (Мф.12:36)

поэтому, имеете что то против учения Церкви, не нравится вам Догмат, умейте это аргументировать, ссылаясь на Писание и здравый смысл

ежели вами руководит личное неприятие, это уже не по божески, это как в том мультике, - а Баба Яга против

Link to comment
Share on other sites

Тамара, вы опять бездумно повторяете придумки ваших безграмотных пасторОв. Если они вас учат, что догматы были сочинены католиками, то вам придётся отвергнуть все догматы. Ибо у каждого догмата есть свой автор формулировки. Например, у догмата о нетварности Христа - автор Осия Кордобский. Вы этот, самый первый, догмат Церкви тоже отвергаете?

Во первых, я уже неоднократно просила оставить пасторов в покое. Дались они Вам. Во вторых - речь идет не о всех догматах. Как раз первве догматы, принимаемые до разделения, принимаются всеми христианами, в том числе и протестантами. Речь идет о догматах, которые не признаются остальными христианами, православными и протестантами.

Так как раз первый догмат и вызвал разделение. Вам ваши пасторА об этом не говорили?

И я буду упоминать ваших малограмотных пасторОв пока вы не отучитесь писать про католические придумки. Зачем вы бездумно повторяете этот баптистский бред?

Link to comment
Share on other sites

Ну вот потому что каждый добавляет своё, я и выбрала верить только Писанию. Я не думаю, что Бог может противоречить сам себе.

Подождите, так что же Вы сейчас сказали? Получается, то, чего постановили придерживаться Никейский, Эфесский и прочие Соборы - это человеческие выдумки. Нетварность Сына - человеческая выдумка? Единство Ипостаси - выдумка? Нераздельность и неслиянность природ - выдумка? Ай-ай-ай, как грустно-то всё это....

Link to comment
Share on other sites

Тамара, вы опять бездумно повторяете придумки ваших безграмотных пасторОв. Если они вас учат, что догматы были сочинены католиками, то вам придётся отвергнуть все догматы. Ибо у каждого догмата есть свой автор формулировки. Например, у догмата о нетварности Христа - автор Осия Кордобский. Вы этот, самый первый, догмат Церкви тоже отвергаете?

Во первых, я уже неоднократно просила оставить пасторов в покое. Дались они Вам. Во вторых - речь идет не о всех догматах. Как раз первве догматы, принимаемые до разделения, принимаются всеми христианами, в том числе и протестантами. Речь идет о догматах, которые не признаются остальными христианами, православными и протестантами.

Так как раз первый догмат и вызвал разделение. Вам ваши пасторА об этом не говорили?

И я буду упоминать ваших малограмотных пасторОв пока вы не отучитесь писать про католические придумки. Зачем вы бездумно повторяете этот баптистский бред?

 

Андрей. Мой пастор вообще ничего не говорил мне р католиках, никогда, в принципе. Просто потому что рядом католиков нет. И о догматах никогда ничего мне не говорил. Всё, что я здесь говорю, это моё личное мнение. И я об этом говорила. Т.е. это то, к чему я пришла сравнивая Писание и догматы католиков, те, о которых услышала впервые здесь, на этом форуме. Поэтому пастор ни сном ни духом не причастен к нашей беседе. Это все равно как я каждый раз утверждала бы, что всё что Вы здесь говорите, Вас сказала Ваша жена, а Вы за ней повторяете. :)

Link to comment
Share on other sites

Ну вот потому что каждый добавляет своё, я и выбрала верить только Писанию. Я не думаю, что Бог может противоречить сам себе.

Подождите, так что же Вы сейчас сказали? Получается, то, чего постановили придерживаться Никейский, Эфесский и прочие Соборы - это человеческие выдумки. Нетварность Сына - человеческая выдумка? Единство Ипостаси - выдумка? Нераздельность и неслиянность природ - выдумка? Ай-ай-ай, как грустно-то всё это....

 

Зачем передергивать? Я же сказала, что первые соборы принимали правильные догматы. Речь идет о догматах, принятых после глобального разделения. Надо всегда определять кто что понимает под одними и теми же словами. Это для Вас все догиаты католические. Для меня католические догиаты, это догматы, принятые католиками в одиночку и не признаваемые другими христианами.

Link to comment
Share on other sites

Слушайте, какие ариане. У них история Церкви с Лютера началась. А до него был апостол Павел. И дыра в 15 веков размером. Ну подумаешь, полторы тысячи лет. Фигня, когда речь о такой древности. Это же не только до Гагарина, а вообще до Лютера! Там тысяча лет как один день. Они думают, ариане - это такая мелкая секта типа нынешних иеговистов. И несториане как нынешняя ассирийская Церковь. То есть, это такие мелочи, можно не учитывать. А вот католики с православными - это да, это большие Церкви, это настоящий раскол. До раскола совместные догматы, после раскола отдельные. А вы - ариане, ариане.
Link to comment
Share on other sites

Тамаре, видимо, невдомёк, что в 4 веке под арианами была бОльшая часть Церкви, что император был на их стороне, что был значительный раскол, куда более заметный, чем прекращение упоминание Папы греками в 11 веке. Это был колоссальный кризис Церкви, сопоставимы с нынешним. Edited by Amtaro
Link to comment
Share on other sites

Это был колоссальный кризис Церкви, сопоставимы с нынешним.

 

Ну ты тоже не горячись. Тогда две трети христиан Христа Богом не считали, разве сейчас того же уровня проблемы?

Link to comment
Share on other sites

Понимаешь, Дима, когда понтифик заявляет, что Богу угодны все религии, как угодны Ему разные цвета глаз, когда этот же архиерей ставит на алтарь языческий символ и почти ни один епископ не возражает, - этот кризис посильнее арианского будет. Edited by Amtaro
Link to comment
Share on other sites

Зачем передергивать? Я же сказала, что первые соборы принимали правильные догматы. Речь идет о догматах, принятых после глобального разделения.

Тамара, меня сейчас переклинит. Если первые соборы принимали правильные догматы, то почему Вы на реплику

 

"можно же тамарину логику применить и так: "всё, что было общим до откола ариан - правильно, а вот потом напридумывали те и другие". Или "все, что было общим до откола несториан - правильно, а потом напридумывали". "... монофизитов - правильно, а потом напридумывали..."

 

Отвечаете

 

"Ну вот потому что каждый добавляет своё, я и выбрала верить только Писанию".

 

Ведь ариане откололись после Никейского Собора, Несториане - Эфесского, монофизиты - Халкидонского. Получается, что на самом деле отколы тех или других групп совсем не мешали идущим один за другим Соборам принимать правильные догматы.

 

Давайте сравним ситуации:

 

1) откол от Церкви донатистов не помещал последующему Первому Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

2) откол ариан не помешал последующему Третьему Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

3) откол несториан не помешал последующему Четвертому Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

4) откол монофизитов не помешал последующему Шестому Вселенскому Собору принять правильный догмат и т.д.

 

Почему, скажите на милость, восточный раскол может помешать, скажем Двадцатому Вселенскому Собору принять правильный догмат?

Link to comment
Share on other sites

Зачем передергивать? Я же сказала, что первые соборы принимали правильные догматы. Речь идет о догматах, принятых после глобального разделения.

Тамара, меня сейчас переклинит. Если первые соборы принимали правильные догматы, то почему Вы на реплику

 

"можно же тамарину логику применить и так: "всё, что было общим до откола ариан - правильно, а вот потом напридумывали те и другие". Или "все, что было общим до откола несториан - правильно, а потом напридумывали". "... монофизитов - правильно, а потом напридумывали..."

 

Отвечаете

 

"Ну вот потому что каждый добавляет своё, я и выбрала верить только Писанию".

 

Ведь ариане откололись после Никейского Собора, Несториане - Эфесского, монофизиты - Халкидонского. Получается, что на самом деле отколы тех или других групп совсем не мешали идущим один за другим Соборам принимать правильные догматы.

 

Давайте сравним ситуации:

 

1) откол от Церкви донатистов не помещал последующему Первому Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

2) откол ариан не помешал последующему Третьему Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

3) откол несториан не помешал последующему Четвертому Вселенскому Собору принять правильный догмат;

 

4) откол монофизитов не помешал последующему Шестому Вселенскому Собору принять правильный догмат и т.д.

 

Почему, скажите на милость, восточный раскол может помешать, скажем Двадцатому Вселенскому Собору принять правильный догмат?

 

Ну возможно то, что соборы перестали быть вселенскими?

Link to comment
Share on other sites

Ну возможно то, что соборы перестали быть вселенскими?

А как Вы это определили?

 

Если ответите, что на Двадцатом Соборе не было рекомых православных, так на Втором и Третьем не было ариан, на Шестом - коптов с армянами и всякого рода несториан Востока.

Link to comment
Share on other sites

Ну возможно то, что соборы перестали быть вселенскими?

А как Вы это определили?

 

Если ответите, что на Двадцатом Соборе не было рекомых православных, так на Втором и Третьем не было ариан, на Шестом - коптов с армянами и всякого рода несториан Востока.

 

Надо подумать. :)

Edited by Гостья
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Во-первых, многое чего не написано в Евангелии и это нормально, само Евангелие об этом говорит:

но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг.

Небольшая ремарка. В Евангелии сказано так: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.» /От Иоанна 21:25/ То есть много чего не написано в Евангелии из того, что "сотворил Иисус", но не "учил Иисус". Вполне разумно предполагать, что в Евангелии изложено всё Христово учение.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Во-первых, многое чего не написано в Евангелии и это нормально, само Евангелие об этом говорит:

но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг.

Небольшая ремарка. В Евангелии сказано так: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.» /От Иоанна 21:25/ То есть много чего не написано в Евангелии из того, что "сотворил Иисус", но не "учил Иисус". Вполне разумно предполагать, что в Евангелии изложено всё Христово учение.

все то оно все, но это не означает что его не надо углублять, без этого получится какая то сола скриптура, точнее сола евангелие

на то и Догматы Церкви

насчет, "сотворил Иисус", но не "учил Иисус", не станем же мы полагать, что все те неучтенные чудеса, которые сотворил Иисус, не поместились бы в книге

слова, - и самому миру не вместить бы написанных книг, как раз указывают на глубину Христового учения, превосходящую все знания мира

Link to comment
Share on other sites

Нет. Церковь учит, что всё учение Христа изложено в Четвероевангелии. Никаких неизвестных аспектов учения нет.
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...