Библейские основания почитания Марии

[Владимир М.]

Это про иудеев и антихриста что ли? Конечно, нет.

А если \то о времени после победы над антихристом, когда зверь и лжепророк будут ввержены в озеро огненное?

[Vladimir Gennadevich]

А если \то о времени после победы над антихристом, когда зверь и лжепророк будут ввержены в озеро огненное?

Всё, что перечислено у Иезекииля по обрядовой части, в целом совпадает с ветхозаветным жертвоприношением, а оно было тенью, по словам ап. Павла. Какой смысл возвращаться в тень? Мы уже живём при Свете - Христе.

"И народ земли будет поклоняться пред Господом, при входе в ворота, в субботы и новомесячия" (Иез. 46:3) - а почему не по воскресеньям тогда, раз в новозаветное время? У Вас какой-то Новейший Завет получается.

[Владимир М.]

Если это не аллегория, то значит, что будет настоящий Третий храм построен, угодный Богу? Так ведь это только иудеи могут так толковать, разве нет? А мы, христиане, можем это толковать только аллегорически. Либо про Новозаветную Церковь, либо эсхатолически. Но не прямолинейно же!

Про третий храм - не единственно возможное не аллегорическое толкование. См., например, об этом в Толковой Библии:

 

"Наиболее простым, по-видимому, было бы такое понимание этих глав, что пророк в них дает положительные предписания имеющему скоро возвратиться в Палестину из Вавилона народу относительно храма, его разговоров и полезных добавлений к плану Соломонова храма, относительно культа и деления земли между коленами. (...) Не касаясь здесь той части этого мнения, которая посягает на целость и подлинность Моисеева закона и потому неприемлема для православного толкователя (...), и основная мысль такого взгляда на настоящий отдел Иезекииля не может быть принята. Прежде всего не было нужды пророку давать такие предписания в форме видения, всегда дающего загадку читателю, тогда как закон требует ясности; культовые предписания естественно было дать просто в форме повеления от Бога, как то сделал Моисей. (...)

 

Мало изменяется дело и тогда, если видеть в настоящем отделе кн. Иезекииля не законодательства, а только предсказания, относящияся к послепленному Израилю. Так как для некоторых из этих предсказаний (особ. в XLVII гл.) нельзя указать исполнения в этот период, то такое неполное осуществление их объясняют (Gautier, la mission du proph. Ezechiel, Laus. 1891) тем, что Израиль оказался недостойным осуществления этих светлых предсказаний во всей их полноте, почему часть их отменена Богом. Но настоящее предсказание не условно (как предсказание Ионы о разрушении Ниневии), чтобы возможна была отмена его. Не XLVII-я лишь глава, но большая часть настоящего видения не осуществилась на послепленном Израиле.

 

Близка к этой такая теория: XL-XLVIII главы Иезекииля - начертанный идеал будущего, в котором Иезекииль не беспокоился, осуществится ли он в полном объеме и вообще осуществится ли, лишь бы он отвечал его пророческим предположениям. Пророк мог покончить с требованием, чтобы этот идеал стал реальностью, через надежду на Иегову, для которого нет невозможного, что Он осуществит этот идеал во всех частях. Если действительность осталась позади образа, то идея реализовалась недостаточно; но вина лежит в действительности, а не в идее, и Иезекииль за это не отвечает (Гитциг 340).

 

Остается, по-видимому, что и делает большинство христианских толкователей, прилагать настоящее сложное видение к церкви Христовой, полагая, что это она со всей ее внутренней организацией, таинствами и разноплеменным составом представлена под видом величественного храма Божия, его богослужения, не вполне тожественного с Моисеевым, под видом, наконец, средоточного положения этого храма среди 12 колен Израилевых. Но при таком понимании почти все многочисленные подробности видения (точное измерение храма, подробности в устройстве ворот, боковых комнат и т. п.) не находят себе приложения или символического объяснения или же получают очень далекое и произвольное объяснение (...)

 

Безопаснее всего, по-видимому, и, наилегче для экзегета относить видение к самым последним временам мира. Тогда оно совсем не требовало бы объяснения, потому что таковое было бы совершенно невозможно. Иудейские раввины и думают, что даваемый видением культ будет осуществляться после первого воскресения. В видении есть черты, указывающие явно на его эсхатологичность: уже война Гога - пророчество, которое трудно приурочить к чему-либо другому и более раннему, чем последняя ожесточенная борьба зла с добром (появление антихриста), а настоящее видение описывает, по-видимому, если не явно, времена, следующие за этой войной. Затем, некоторые частности в видении, по-видимому, могут быть приложены только к новой, не теперешней земле; такова напр., вся XLVII гл. И вообще эсхатологический элемент проникает всю книгу Иезекииля, прорывается, как мы видели, во все его предсказания; все усиливаясь к концу книги, он в последних главах ее должен был занять преимущественное, если не исключительное положение. - Но и такое понимание не неуязвимо. Последние времена мира это такая же непостижимая тайна для человека, как и его загробная жизнь, и Св. Писание также мало сообщает по первому предмету, как и по второму, - по той причин, что невозможно что-либо сообщить человеку об этих предметах, для которых нужны не наши теперешние формы мышления. Посему, если бы вся эта большая часть книги Иезекииля говорила лишь о другом мире, то она была бы настолько же бесполезна для нас и имела бы не большее значение, как подробные изображения кончины мира, которыми наполнены древние апокрифы. Как и везде в Св. Писании - на этот недосягаемый для нас предмет в последних главах Иезекииля можно ждать только некоторых указаний, намеков. Все же остальное содержание этих глав должно иметь более доступный нашему пониманию предмет.

 

Все перечисленные объяснения последнего Иезекиилева видения грешат тем, что ищут в нем пророческие указания на определенное время и предсказания об определенных, конкретных событиях. Между тем сам пророк неоднократно прямо предостерегает от такого понимания своего видения: - XL:4; XLIV:5 и особ. XLIII:10-11: “возвести дому Израилеву о храме сем, чтобы они устыдились беззаконий своих и чтобы сняли с него меру - чтоб они сохраняли все очертания его и все уставы его и поступали по ним”. Следовательно, видение носит, прежде всего, этический характер. Но при установлении смысла и знаменования всех образов видения нужно иметь ввиду, что древний человек не полагал такого различия между вещью и образом, символом ее, какое делаем мы, и искал для идеи всегда таких символов, которые покрывали бы ее всецело. Под видом своего таинственного храма и культа в нем пророк Иезекииль мог представить только нечто такое, что не будучи материальным и вещественным, тем не менее вполне совпадало бы с ними, было бы одно с ними. Давая Моисею разные предписания о тех или других частностях обрядового культа, Бог неоднократно замечает, что эти предписания вечны, вечно должны исполняться (Лев III:17 и др.). Иисус Христос о Моисеевом Законе сказал, что он пребудет, пока не прейдут небо и земля (Мф V:18 и пар.). Следовательно в ветхозаветном храме и его культе было что-то вечное, непреходящее, не погибшее и теперь, когда внешне и материально этот культ не выполняется и скиния или храм не существует. Это вечное и непреходящее, может быть, только духовною сущностью культа и храма и сущность эта, по уничтожении видимой оболочки ее, могла сохраниться только в духовном мире человечества, в душах и сердцах его..." https://www.bible.in.ua/underl/Lop/

[Vladimir Gennadevich]

Про третий храм - не единственно возможное не аллегорическое толкование. См., например, об этом в Толковой Библии:

https://www.bible.in.ua/underl/Lop/

Ну хорошо. Всё равно: если кроме прямого пророческого смысла, присутствует ещё и аллегорический (указывающий на Богородицу - с чего мы и начали обсуждать) - то думаю, что цитата блж. Феофилакта подходит к таким случаям.

[Владимир М.]

Всё равно: если кроме прямого пророческого смысла, присутствует ещё и аллегорический...

А он присутствует?

[Vladimir Gennadevich]

А он присутствует?

100% гарантию никто не даст, конечно. Но соборы советовали читать толкования святых отцов. Блж. Иероним канонизирован. Наверняка, и другие святые есть, которые толковали мариологически - могу поискать. И толкование это вошло в богослужение (с чего и начали обсуждать). Так что с большой долей вероятности - да, присутствует. Ну а был ли он заложен на самом деле, это только Господь может ответить - Он ведь показал пророку Иезекиилю это видение. Или Вы моё мнение спрашиваете?

Изменено 15 августа, 2021 пользователем Vladimir Gennadevich

[Гостья]

Сегодня попался на глаза текст Писания

47 И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.

48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?

49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;

50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.

(Матф.12:47-50)

 

Сразу скажу - все, что я напишу дальше, мои собственные мысли. До того как я пообщалась здесь с католиками, я об этом месте не думала ничего.

Как католики объясняют это место? Ведь здесь Иисус никак не выделяет Марию. Наоборот, говорит, что верующие Ему и брат и сестра и матерь. Т.е. ставит Марию вровень с братьями и сестрами. В отличие от матери, про Отца Он такого не говорит. Т.е. у Отца особый статус, а у матери такой же как у братьев и сестер.

[Amtaro]

Естественно, Он не говорит так про Отца потому, что Его Отец - Бог. А Матерь Божия - человек. Он даже Себя называет Сыном Человеческим и говорит, что все верующие в Него это Его братья. Из этого однако никак не следует умаление роли Сына Божия и Его Пречистой и пренепорочной Матери.

[Владимир М.]

Думаю, в тему будет вот такая цитата блж. Феофилакта Болгарского: "Всякая притча прикровенно и образно объясняет сущность какого-нибудь предмета, но не она во всем подобна тому предмету, для объяснения которого берётся. Поэтому не должно все части притчи изъяснять до тонкости, но, воспользовавшись предметом, насколько прилично, прочие части нужно опускать без внимания, как прибавленные для целости притчи, а с предметом не имеющие никакого соответствия" (Толкование на Евангелие от Луки. URL: https://azbyka.ru/ot...elie-ot-luki/16)

Давайте вернемся к этим словам Феофилакта. На самом деле, если считать их уместными в нашем обсуждении, они являются свидетельством скорее против толкования\ Иеронима, а не в пользу него. Ведь Феофилакт говорит о том, что не каждая деталь притчи должна истолковываться символически, но нигде он не говорит, что одна и та же деталь в одной и той же притче может иметь разные значение, то имея, то теряя аллегорический смысл. А ведь именно это и выходит в случае толкований Иеронима или же мариологической интерпретации видения храма.

[Vladimir Gennadevich]

На самом деле, если считать их уместными в нашем обсуждении, они являются свидетельством скорее против толкования\ Иеронима, а не в пользу него. Ведь Феофилакт говорит о том, что не каждая деталь притчи должна истолковываться символически, но нигде он не говорит, что одна и та же деталь в одной и той же притче может иметь разные значение, то имея, то теряя аллегорический смысл. А ведь именно это и выходит в случае толкований Иеронима или же мариологической интерпретации видения храма.

Иероним пытается хоть как-то истолковать, а Феофилакт вообще предлагает никак не толковать. Думаю, цитата Феофилакта всё-таки в тему.

[Владимир М.]

Иероним пытается хоть как-то истолковать, а Феофилакт вообще предлагает никак не толковать. Думаю, цитата Феофилакта всё-таки в тему.

В смысле доказательства неправоты Иеронима?

[Vladimir Gennadevich]

В смысле доказательства неправоты Иеронима?

В смысле подхода к тексту Писания. Феофилакт подходит ещё свободнее, чем Иероним. Феофилакт предлагает вообще никак не толковать. А Иероним хотя бы пытается. Поэтому не в смысле неправоты, а в смысле правоты.

Изменено 24 августа, 2021 пользователем Vladimir Gennadevich

[Владимир М.]

В смысле подхода к тексту Писания. Феофилакт подходит ещё свободнее, чем Иероним. Феофилакт предлагает вообще никак не толковать. А Иероним хотя бы пытается. Поэтому не в смысле неправоты, а в смысле правоты.

Типа Иероним круче Феофилакта?

[Владимир М.]

«ПРЕСВЯТАЯ БОГОРОДИЦЕ, СПАСИ НАС»: НЕ ОШИБОЧНО ЛИ ТАКОЕ ПРОШЕНИЕ?

 

Чего-то не хватает в этой статье. Как будто читаешь сокращенные силлогизмы, в которых пропущенные посылки не очевидны.

[Vladimir Gennadevich]

Типа Иероним круче Феофилакта?

Да. Он хотя бы пытался.

[Владимир М.]

О введении Богородицы в храм:

 

"На сегодняшний день историческая достоверность повествования о введении Марии во храм многими исследователями ставится под сомнение. Считается, что оно, в целом, является плодом творческой фантазии автора «Протоевангелия». При этом свой вымысел, который распространяется на весь раздел книги, описывающий рождение и детские годы Девы Марии, он оформил по образцу рассказа Первой книги Царств о рождении и детстве пророка Самуила (см. 1 Цар 1-2). Хотя невозможно исключить исторической подлинностьи имен родителей, а также некоторые обстоятельства рождения и первых лет жизни Девы Марии, как они представлены в апокрифе, однако, приходится признать небольшую историческую ценность как той части книги, в которой излагается как сцена самого введения Пресвятой Девы во храм, так и сцен, непосредственно следующих за введением, где описывается образ жизни во храме и некоторые обстоятельства бракосочетания и первых лет жизни Преблагословенной Марии в браке с Иосифом.

 

Во-первых, надо отметить тот факт, что ни Закон Моисеев, ни раннеиудейская традиция не говорят ничего о посвящении девочки или женщины для служения в Иерусалимском храме. Это было всегда прерогативой только мужчин.

 

Во-вторых, признать историчность сцены введения во храм в целом мешает манера описания ее в «Протоевангелии Иакова», которая напоминает, с одной стороны, ритуал инаугурации жриц богини Весты; с другой стороны, вызывает ассоциации с обрядом брачной церемонии (вроде той, что упоминается Христом в притче о десяти девах). В пользу того, что автор действительно мог использовать в качестве образца ритуал инаугурации весталок, говорит то, что во время этого ритуала специально отобранные девочки возрастом 6-10 лет вводились во храм богини Весты в Риме и посвящались ей на служение; при этом они верховным понтификом, то есть первосвященником Рима, освобождались от власти отца и семьи и брали на себя обет девства на срок в тридцать лет. Нечто похожее, согласно сюжету «Протоевангелия», происходит и с Девой Марией, которая, помимо прочего, берет на себя обязательство оставаться девственницей, но только не тридцать лет, а всю жизнь. Кстати сказать, случай такого рода обетов для женщин не только не имеет параллелей в иудейском мире того времени (за исключением некоторых ессеев-мужчин и Иоанна Крестителя, причем в случае с ессеями обет безбрачия, очень вероятно, принимался лишь в конце жизни, когда человек уже имел детей), но и не предполагается авторами канонических евангелий, где весть о девственном зачатии становится для Пресвятой Девы полной неожиданностью и где нет и намека ни на какой обет безбрачия (ср. реакцию Иосифа в Мф 1.19). Таким образом, автор «Протоевангелия», возможно, хотел выразить идею всецелого посвящения Богу, и сформулировал ее посредством элементов известного читателю того времени римского ритуала.

 

Также автор мог намекать здесь на один из брачных обрядов (как иудейский, так и римский): сопровождение вечерней свадебной процессии людьми, несущими факелы, как это бытовало в римской традиции, или встреча жениха подругами невесты, держащими горящие факелы, около дома невесты. Если такое допущение верно, то таким способом в сцене введения передается идея духовного брака между Девой Марией и Богом, которому она должна была, по обету родителей, посвятить свое девство и всю свою жизнь.

 

При этом вовсе не исключено, что в замысле автора апокрифического евангелия было желание вызвать ассоциации как с указанным римским религиозным ритуалом, так и с брачными обрядами. И такой способ передачи тех или иных христианских идей и концепций, как известно, был обычен для того времени. Вспомнить хотя бы символическое изображение Христа в виде Орфея на стенах катакомб или приписывание христианских пророчеств прорицательнице Аполлона Сивилле, и прочее.

 

Учитывая хорошее знание автором текстов книг Ветхого и Нового Заветов, приходится предположить, что автор намеренно пренебрег некоторыми реалиями времени и обстановки, в которой жила Дева Мария, так как его (в отличие, например, от евангелиста Луки) почти совсем не интересовали точные исторические истоки и обстоятельства событий, которые он описывает. По всей видимости, цель автора «Протоевангелия» заключалась не в стремлении, как часто думают, восполнить биографическую лакуну относительно детских и юношеских лет Богородицы, а, по всей видимости, в том, чтобы: (1) дать подробное описание и обоснование девственности зачатия и рождения Иисуса Христа; (2) дать в лице Пресвятой Марии образец девственного образа жизни для тех, кто имел желание жить в безбрачии или девстве; (3) поставить женщин-христианок, олицетворяемых Марией Девой, посредством приписывания ей исключительно мужских прерогатив (посвящение Богу, подобно пророку Самуилу; вхождение во святая святых; пребывание в девстве по обету) на одну ступень с мужчинами. Более того, с последним пунктом, очень возможно, связана концепция первосвященства Богородицы, то есть особой близости к Богу и способности ходатайствовать о человечестве (содержится в зачаточном виде), а также идея о пророческом служении Пресвятой Девы, что выразилось в ее беспрецедентной покорности Богу и девственности и что стало прообразом служения ее сына, Господа Иисуса Христа. Эти очень глубокие и оригинальные идеи в «Протоевангелии Иакова» помещаются в псевдо-исторический антураж, мало соответствующий действительности, однако во многом понятный христианской читающей и слушающей публике того времени.

 

Хотя в самом тексте «Протоевангелия Иакова» не говорится прямо, что во время введения Пресвятой Марии было позволено войти во Святая Святых Иерусалимского храма, в главе 13 в уста Иосифа вкладываются слова о том, что его супруга «выросла во Святая Святых» (стих 8). Понимать ли их буквально? Или здесь подразумевается весь храм, святость которого отличается от святости остальной земли Израиля? Скорее всего, первое. Но как бы то ни было, в процессе последующего осмысления духовного опыта и жизненной миссии Пресвятой Девы представление о вхождении ее в самое сокровенное место храма становится в церковном сознании едва ли не преобладающим среди остальных. Другое дело, что для христиан, начиная уже со времен первой иерусалимской общины (о чем свидетельствует, в частности, апостол Павел) сама Церковь, новый народ Бога, начинает восприниматься как эсхатологический храм (отсюда, судя по всему, и наименование в Гал 2.9 Кифы, Иакова и Иоанна «столпами», то есть колоннами «нового храма»). Того же взгляда придерживался и сам апостол Павел (ср. его рассуждение в 2 Кор 6.14-18). О том же ведется речь и в Послании к Евреям, где Святая Святых и все с ним связанное — это крестная жертвенная смерть Христа и его слава, которую обрел через воскресение (см. Евр 9.14-28). Думается, что и автор «Протоевангелия Иакова», составляя этот текст, хотел сосредоточить внимание читателей не только и не столько на физическом вхождении Богородицы во Святая Святых и пребывании в Иерусалимском храме (даже если допустить, что он считал вполне возможным такой ход событий), а показать, что Бог, не взирая ни на пол, ни на возраст, ни на происхождение, Сам избирает себе истинных служителей и содействует их возрастанию в богопознании и единстве с Ним. В дальнейшем, по возникновении самого праздника Введения, Дева Мария все чаще сама называется «вечной Святая Святых», превосходящей временное. Храм и святилище начинают осмысляться как образы небесного Храма и божественной сферы, предвкушения которых испытывает Пресвятая Избранница Бога. Как замечает в своей проповеди на Введение святитель Григорий Палама: «И таким образом Она жила как бы в раю и избранном месте на земле, лучше же сказать — как бы в небесных жилищах, потому что оные святейшие места храма являлись их образом». То есть «историчность», материальная сторона «события» отодвигается на второй план, и Введение во храм все больше и больше осмысляется как знак или символ духовной значимости жизни и призвания Преблагословенной Девы Марии в истории спасения.

 

Введение Пресвятой Богородицы во Храм входит в число двунадесятых праздников, среди которых этот возникает позже всех. Изначально основная идея праздника, скорее всего, была связана с упоминанием в Лев. 12.5 (и далее) жертвенного ритуала, связанного с очищением женщины после рождения ею девочки. Жертвоприношение должно было совершаться не раньше, чем через восемьдесят дней после рождения. В этом отношении показательно латинское название праздника — praesentatio (представление) или oblatio (принесение). Так как дата Рождества Богородицы не была исторически как-то подтверждена, предполагается, что отсчет восьмидесяти дней делали не от этого праздника (8 сентября по старому стилю; далее все числа даны тоже по старому стилю), а от 1 сентября, начала церковного новолетия. Такая дата принята почти повсеместно в христианском мире. Только копты празднуют Введение 29 ноября."

https://ioann-vasilisk.livejournal.com/33071.html

[Владимир М.]

Кстати сказать, случай такого рода обетов для женщин (...) не предполагается авторами канонических евангелий, где весть о девственном зачатии становится для Пресвятой Девы полной неожиданностью и где нет и намека ни на какой обет безбрачия (ср. реакцию Иосифа в Мф 1.19).

Очень интересный пассаж в статье. А действительно, есть ли библейские основания считать Богородицу приснодевой? Классический ответ - да! "И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца. Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?" (Лк 1:30-34) Логика такая: если Мария не давала обет девства, то какой смысл спрашивать "Как это будет?"? Известно как: самым обычным и естественным образом; однако мы видим, что Мария недоумевает, и это недоумение и слова "Я мужа не знаю" могут быть объяснены только фактом принесения обета. Но не так всё просто. Как объяснял некогда еще на Заглобе отец Александр Конев, слова ангела "и вот, зачнешь во чреве" означают немедленное исполнение сказанного. "Вот" (греч. idou) имеет смысл "смотри", "сейчас" и т. п. В таком случае совершенно понятно недоумение Марии, Которая на тот момент была еще не замужем, и Ее слова "Я мужа не знаю" можно понять в значении "Я еще не замужем". Следовательно, учение о приснодевстве Марии коренится исключительно в Предании и из Писания не выводится.

[Vladimir Gennadevich]

А действительно, есть ли библейские основания считать Богородицу приснодевой? Классический ответ - да!

Впервые слышу, чтобы были библейские основания.

[Amtaro]

Кстати сказать, случай такого рода обетов для женщин (...) не предполагается авторами канонических евангелий, где весть о девственном зачатии становится для Пресвятой Девы полной неожиданностью и где нет и намека ни на какой обет безбрачия (ср. реакцию Иосифа в Мф 1.19).

Очень интересный пассаж в статье. А действительно, есть ли библейские основания считать Богородицу приснодевой? Классический ответ - да! "И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца. Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?" (Лк 1:30-34) Логика такая: если Мария не давала обет девства, то какой смысл спрашивать "Как это будет?"? Известно как: самым обычным и естественным образом; однако мы видим, что Мария недоумевает, и это недоумение и слова "Я мужа не знаю" могут быть объяснены только фактом принесения обета. Но не так всё просто. Как объяснял некогда еще на Заглобе отец Александр Конев, слова ангела "и вот, зачнешь во чреве" означают немедленное исполнение сказанного. "Вот" (греч. idou) имеет смысл "смотри", "сейчас" и т. п. В таком случае совершенно понятно недоумение Марии, Которая на тот момент была еще не замужем, и Ее слова "Я мужа не знаю" можно понять в значении "Я еще не замужем". Следовательно, учение о приснодевстве Марии коренится исключительно в Предании и из Писания не выводится.

Наоборот. Вера в приснодевство Марии коренится не только в Предании, но и в Писании, что ты сам проиллюстрировал своей цитатой из о. Конева.

[Владимир М.]

Впервые слышу, чтобы были библейские основания.

Арх. Аверкий (Таушев): "Вопрос Пресвятой Девы Марии: "Како будет сие, идеже мужа не знаю?" был бы совершенно непонятен и не имел бы смысла, если бы Она не дала обета Богу навсегда остаться девою."

[Владимир М.]

Наоборот. Вера в приснодевство Марии коренится не только в Предании, но и в Писании, что ты сам проиллюстрировал своей цитатой из о. Конева.

Я проиллюстрировал противоположное тому, что пишешь ты, Андрей.

[Vladimir Gennadevich]

Арх. Аверкий (Таушев): "Вопрос Пресвятой Девы Марии: "Како будет сие, идеже мужа не знаю?" был бы совершенно непонятен и не имел бы смысла, если бы Она не дала обета Богу навсегда остаться девою."

Ну, может, у (полу-)раскольников каких-то и есть "библейские основания". А у святых отцов есть?

Изменено 28 сентября, 2021 пользователем Vladimir Gennadevich

[Владимир М.]

Ну, может, у (полу-)раскольников каких-то и есть "библейские основания". А у святых отцов есть?

По учебнику этого (полу-)раскольника в семинариях учатся вообще-то.

[Vladimir Gennadevich]

По учебнику этого (полу-)раскольника в семинариях учатся вообще-то.

Ну, жалко, что меня не спросили.

Изменено 28 сентября, 2021 пользователем Vladimir Gennadevich

[Владимир М.]

В сцене благовещения есть еще один момент, на который ссылаются католики для подтверждения догмата о непорочном зачатии Девы Марии: «Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами.» /От Луки 1:28/. Во всей Библии только Марии названа благодатной, и сам этот эпитет ни к кому и ни к чему больше не применяется. Это означает, - рассуждает католическая сторона, - что только Мария является "полной благодати", и эта "полнота" есть не что иное, как Ее свобода от первородного греха. Но об этом ли нам говорит библейский текст? На самом деле подобный ход мыслей отдаляет нас от сказанного в Евангелии, которое само, несколько ниже, и объясняет нам значение слова "благодатная", употребленного ангелом: "И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца." (Лк 1:30-33). То есть благодать или милость, данная Деве Марии, заключается не в чем ином как в том, что Она стала Матерью Мессии, и к догмату о НЗДМ прямого отношения это не имеет.