Дискуссии по поводу запрета абортов в России

[Гостья]

 

 

...

Ладно, спрошу по другому - Вы считаете, что при запрете на аборты, кто конкретно должен будет нести УГОЛОВНУЮ ответственность?

Если бы такой запрет был введен и была введена уголовная статья, как не специалист в этой области, я бы ввел ответственность врача - как исполнителя, женщины - как соучастника и заказчика, и всех остальных соучастников (в том числе и мужей, родственников, неродсвенников - не имеет значение).

Согласно УК РФ "соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.".

 

Ну собственно я к этому и вела. И если Вы считаете так же, то о чем вообще шел разговор?

Изменено 11 ноября, 2020 пользователем Гостья

[Дмитрий]

Вы не сошлись в том, кого можно юридически считать соучастником.

[Alexander]

Вы не сошлись в том, кого можно юридически считать соучастником.

Если более конкретно, мы не сошлись в том что мужчина автоматом становиться соучастником, на основании только того, что он муж (как впрочем и жена не соучастник, на том только основании, что она жена).

Изменено 11 ноября, 2020 пользователем Alexander

[Дмитрий]

Вы не сошлись в том, кого можно юридически считать соучастником.

Если более конкретно, мы не сошлись в том что мужчина автоматом становиться соучастником, на основании только того, что он муж (как впрочем и жена не соучастник, на том только основании, что она жена).

 

Тамара говорит, что мужчина (юридически?) становится соучастником по факту половой близости, а не потому, что муж. Конечно, тоже спорно.

 

(Гостья, можно по имени?)

[Alexander]

...

мужчина становится соучастником по факту половой близости, а не потому, что муж.

...

Извините, мне по христианской привычке, сложно разделять одно от другого

[Дмитрий]

...

мужчина становится соучастником по факту половой близости, а не потому, что муж.

...

Извините, мне по христианской привычке, сложно разделять одно от другого

 

Ну как же. Закон касается и нехристиан, а у них бывает всяко. Да и христианский брак не требует близости автоматически.

[Alexander]

...

Ну как же. Закон касается и нехристиан, а у них бывает всяко

...

Да, я понимаю, говорю по христианской привычке слил одно с другим ...

 

Да и христианский брак не требует близости автоматически.

Честно говоря считал и считаю, что требует. Иначе причем наш контекст разговора об абортах?

 

Дмитрий, если обратите внимание, в разговоре с Тамарой у нас "муж" и "мужчины" часто взаимозаменяемые слова.

На сколько я понимаю, мы не рассматриваем контекст блудного греха.

 

Просто так сложилось в нашем этом данном разговоре с Тамарой, что конечно не исключает других контекстов с другими участниками разговора.

Изменено 11 ноября, 2020 пользователем Alexander

[Дмитрий]

Да и христианский брак не требует близости автоматически.

Честно говоря считал и считаю, что требует. Иначе причем наш контекст разговора об абортах?

 

Что, прямо автоматически требует? Я извиняюсь, сколько раз в день (или в год)? Если он требует автоматически, этот вопрос нужно уточнить.

[Alexander]

....

Что, прямо автоматически требует? Я извиняюсь, сколько раз в день (или в год)? Если он требует автоматически, этот вопрос нужно уточнить.

Я имел ввиду, что если мы не делаем такое допущение муже и жене, то какой смысл говорить об абортах?

[Марион]

Ну как же. Закон касается и нехристиан, а у них бывает всяко. Да и христианский брак не требует близости автоматически.

В случае, если не было близости, христианский действительный брак не является завершенным (consummatum), хотя может быть одобренным (ratum) - см. ККП, кан.1061, пар.1

То есть по своей природе для своего завершения и полноты христианский брак требует близости.

[Гостья]

 

 

На сколько я понимаю, мы не рассматриваем контекст блудного греха.

 

 

Ну видимо потому, что в этом случае, мужчина автоматически становится соучастником аборта.

[Гостья]

Вы не сошлись в том, кого можно юридически считать соучастником.

Если более конкретно, мы не сошлись в том что мужчина автоматом становиться соучастником, на основании только того, что он муж (как впрочем и жена не соучастник, на том только основании, что она жена).

 

Тамара говорит, что мужчина (юридически?) становится соучастником по факту половой близости, а не потому, что муж. Конечно, тоже спорно.

 

(Гостья, можно по имени?)

 

Можно по имени.

 

Я бы сказала по факту зачатия. Если мужчина предохранялся, то он избавил женщину от возможности или необходимости убить ребенка.

[Гостья]

Вы не сошлись в том, кого можно юридически считать соучастником.

Если более конкретно, мы не сошлись в том что мужчина автоматом становиться соучастником, на основании только того, что он муж (как впрочем и жена не соучастник, на том только основании, что она жена).

Он соучастник не потому что муж, а потому что отец ребенка

[Дмитрий]

То есть по своей природе для своего завершения и полноты христианский брак требует близости

 

... один раз.

[Дмитрий]

....

Что, прямо автоматически требует? Я извиняюсь, сколько раз в день (или в год)? Если он требует автоматически, этот вопрос нужно уточнить.

Я имел ввиду, что если мы не делаем такое допущение муже и жене, то какой смысл говорить об абортах?

 

Смысл в том, что мужчина мог бы не требовать близости, а он требовал.

[Amtaro]

То есть он убийца потому, что женился?

[Дмитрий]

То есть он убийца потому, что женился?

 

У кого ты спрашиваешь?

Я с Гостьей отчасти согласен. Если у мужчины есть уверенность (или он может с высокой вероятностью предположить), что жена, забеременев, сделает аборт, но он, тем не менее, настаивает на близости - конечно же, он тоже виноват. Хотя, это редкая ситуация, чтобы всё вот именно так и было.

[Дмитрий]

Возьмём для сравнения, что жена шизофреничка и заявляет: пойдёшь ещё раз с Петькой на рыбалку - покончу с собой. По бредовым соображениям; она считает Петьку злым колдуном. И есть уверенность, что она действительно попытается покончить с собой, она уже делала попытки. Муж идёт на рыбалку, жена вешается. Он совсем не виноват в её смерти?

[Гостья]

То есть он убийца потому, что женился?

 

Ну зачем утрировать? Я говорю о конкретной ситуации, когда жена говорит мужу - я рожать сейчас не буду. Сейчас мы не будем рассматривать причины. Но если она предупредила, что в случае беременности пойдет на аборт, а муж таки делает её беременной, то? Он соучастник? Он знал, что она сделает.

[Гостья]

То есть он убийца потому, что женился?

 

У кого ты спрашиваешь?

Я с Гостьей отчасти согласен. Если у мужчины есть уверенность (или он может с высокой вероятностью предположить), что жена, забеременев, сделает аборт, но он, тем не менее, настаивает на близости - конечно же, он тоже виноват. Хотя, это редкая ситуация, чтобы всё вот именно так и было.

 

Редкая только потому, что мужчина, когда ложится с женщиной вообще не интересуется её отношением к деторождению. И муж, слыша от жены - я так больше не могу, я не хочу сейчас рожать, даже не пытается задуматься в что это может вылиться. А должен был бы. Но... его ведь не это волнует в тот момент, правда? А потом он всегда может сказать - я был против аборта, выставляя женщину монстром-убийцей. А всего то надо было спросить - а если ты сейчас забеременеешь? Но кто спрашивает?

[Владимир М.]

Ему за 30, а у него интересы 14 летнего подростка - секс, пиво и танчики. Захочет женщина рожать от такого мужчины?

Любопытно, рожать не захочет, а спать с ним захочет?

[Гостья]

Ему за 30, а у него интересы 14 летнего подростка - секс, пиво и танчики. Захочет женщина рожать от такого мужчины?

Любопытно, рожать не захочет, а спать с ним захочет?

 

Ну раз вышла замуж...Ну и одного то обычно рожают... для себя, как говорится.

Изменено 11 ноября, 2020 пользователем Гостья

[Amtaro]

Ага, Гостья, одного родила, а остальных убила. А виноват муж?

[Владимир М.]

Ну раз вышла замуж...

...то что?

[Гостья]

Ага, Гостья, одного родила, а остальных убила. А виноват муж?

 

Если она его предупредила, что забеременев пойдет на аборт, то виноват. Виноват в том, что собственного ребенка доверил заведомой убийце.