Папа Франциск и проблема межконфессиональных переходов - одна история

[n-vilonov]

Уж вот чего Филипп Гессенский не делал, так это не разводился - ни по 1 Кор.7:15, ни как-либо иначе.

Ой, мы поговорим, связано ли это с коринфянами. А для начала Вы не хотите поведать, что он сделал и с чьего позволения?

 

Для начала Вы расскажете, как этот сюжет связан с Посланием к коринфянам.

[Maxim Bulava]

А брак - это, по Вашему мнению, и не брачное сожительство, и не брачные обязательства, а нечто третье?

А Вы в Википедию хотя бы не пробовали смотреть?

[Maxim Bulava]

Для начала Вы расскажете, как этот сюжет связан с Посланием к коринфянам.

Да что же за сюжет-то? Это секретный лютеранский сюжет? Почему такая скромность?

[n-vilonov]

Для начала Вы расскажете, как этот сюжет связан с Посланием к коринфянам.

Да что же за сюжет-то? Это секретный лютеранский сюжет? Почему такая скромность?

 

Не секретный. Но к толкованию 1 Кор.7:15 отношения не имеющий.

[n-vilonov]

А брак - это, по Вашему мнению, и не брачное сожительство, и не брачные обязательства, а нечто третье?

А Вы в Википедию хотя бы не пробовали смотреть?

 

Если бы нам с Вами имело смысл хотя бы пытаться прийти к согласию, я бы ради Вашего спокойствия согласился с формулировкой вашего ККП - что по Павловой привилегии брак прекращается в момент вступления оставленной христианской стороны в новый брак. Это формулировка глупая, неудачная, поскольку для вступления в новый брак нужно уже быть свободным от предыдущего, но приемлемая. Точнее говоря, была бы приемлемой, если бы в ней речь шла не только о браках с некрещёными, но и о браках с крещёными, но не имеющими веры.

[Дмитрий]

Для начала Вы расскажете, как этот сюжет связан с Посланием к коринфянам.

Да что же за сюжет-то? Это секретный лютеранский сюжет? Почему такая скромность?

 

Не секретный. Но к толкованию 1 Кор.7:15 отношения не имеющий.

 

Николай, не открывать же ради этого отдельную тему. А очень интересно. От лица всех заинтересованных читателей - обсудите с Максимом историю с Филиппом Гессенским, пожалуйста. Тем более, это может быть действительно важно для понимания движущих сил Реформации и происхождения отдельных моментов её вероучения

[n-vilonov]

Для начала Вы расскажете, как этот сюжет связан с Посланием к коринфянам.

Да что же за сюжет-то? Это секретный лютеранский сюжет? Почему такая скромность?

Не секретный. Но к толкованию 1 Кор.7:15 отношения не имеющий.

Николай, не открывать же ради этого отдельную тему. А очень интересно. От лица всех заинтересованных читателей - обсудите с Максимом историю с Филиппом Гессенским, пожалуйста. Тем более, это может быть действительно важно для понимания движущих сил Реформации и происхождения отдельных моментов её вероучения

 

А почему не открывать? Если Вас эта тема интересует, откройте отдельную тему.

[Дмитрий]

Николай, не открывать же ради этого отдельную тему. А очень интересно. От лица всех заинтересованных читателей - обсудите с Максимом историю с Филиппом Гессенским, пожалуйста. Тем более, это может быть действительно важно для понимания движущих сил Реформации и происхождения отдельных моментов её вероучения

 

А почему не открывать? Если Вас эта тема интересует, откройте отдельную тему.

 

 

Можно я назову её "Полигамия в лютеранстве"?

[n-vilonov]

Николай, не открывать же ради этого отдельную тему. А очень интересно. От лица всех заинтересованных читателей - обсудите с Максимом историю с Филиппом Гессенским, пожалуйста. Тем более, это может быть действительно важно для понимания движущих сил Реформации и происхождения отдельных моментов её вероучения

 

А почему не открывать? Если Вас эта тема интересует, откройте отдельную тему.

 

 

Можно я назову её "Полигамия в лютеранстве"?

 

Вы имеете право называть всё что угодно так, как Вам угодно.

[Maxim Bulava]

Если бы нам с Вами имело смысл хотя бы пытаться прийти к согласию,

Это не самоцель. Как сказал св. Григорий Богослов, "есть прекрасное разногласие и самое пагубное единомыслие".

я бы ради Вашего спокойствия согласился с формулировкой вашего ККП - что по Павловой привилегии брак прекращается в момент вступления оставленной христианской стороны в новый брак. Это формулировка глупая, неудачная, поскольку для вступления в новый брак нужно уже быть свободным от предыдущего, но приемлемая. Точнее говоря, была бы приемлемой, если бы в ней речь шла не только о браках с некрещёными, но и о браках с крещёными, но не имеющими веры.

А мне-то чего беспокоиться?

 

Нет, такая формулировка меня не может устроить, поскольку она не является согласием. Если мне скажут: "Ради Вашего спокойствия я согласился бы с тем, что X=Y, хотя эта формулировка глупая и неудачная, потому что на самом деле это не так, но формулировка приемлема", - я не полезу обниматься от радости при виде обретенного единомыслия.

 

Не надо мне твоего "так уж и быть", - скажу я этому человеку, - если ты считаешь, что формулировка глупая, и находишь для этого существенные причины, изложи формулировку умную. Вы согласились сейчас с "глупой формулировкой", как мне представляется, потому что поняли: разговор об обязанностях брака и преступлениях против брака при игнорировании сущности брака становится, вот уж точно, глупым, а, кроме того, принятие чего-то иного, кроме "глупой формулировки" (при производимом вами уравнивании бросившего супруга христианина и язычника) приводит к тому, что слова Христа относятся к кому угодно, но не к разводящимся христианам - тоже довольно глупая ситуация. Конечно, вы понимаете, что всё это желательно прикрыть. Но согласились ли вы с тем, что брак - не сожительство мужчины и женщины (1), согласились ли Вы с тем, что брак не есть обязанности, которые из него вытекают, признали ли Вы то, что брак - та реальность, которая имеет четкое начало и не менее четкий конец? Сомнительно.

 

Я предлагаю следующие пункты с тем, чтобы Вы выразили свое согласие относительно них:

 

1) Брак - союз между мужчиной и женщиной;

 

2) Брак не тождественен тем обязанностям, которые он порождает;

 

3) Обязанности брака прекращены в силу факта прекращения порождающего их брака;

 

4) Прекращение физического сожительства между мужем и женой не прекращает брак;

 

5) Грех прелюбодеяния невозможен между лицами, не состоящими в браке.

 

_____________

1. Сожительства может не быть, а брак, тем не менее, продолжает существовать, что, похоже, было не совсем ясно господам Лютеру и Меланхтону, когда они аргументировали возможность двоеженства для Филиппа Гессенского.

[n-vilonov]

Это не самоцель.

 

Ну вот и для меня это не самоцель.

 

потому что поняли: разговор об обязанностях брака и преступлениях против брака при игнорировании сущности брака становится, вот уж точно, глупым, а, кроме того, принятие чего-то иного, кроме "глупой формулировки" (при производимом вами уравнивании бросившего супруга христианина и язычника) приводит к тому, что слова Христа относятся к кому угодно, но не к разводящимся христианам - тоже довольно глупая ситуация.

 

Ваши предположения о моих мотивах интересны, но далеки от действительности. Всё гораздо проще. Для той конфессиональной позиции, которую я здесь отстаиваю, существенно только одно - тот факт, что христианин, брошенный супругом-неверным, свободен вступить в новый брак с того момента, как уход неверного подтвержден. Никакие вопросы о браке, кроме этого факта, я здесь (в отличие от Вас) не обсуждал.

 

Если Вы этого не оспариваете, то какими словами Вы этот факт описываете, уже не играет роли.

 

Вам кажется абсурдной моя формулировка: брошенного христианина Божия заповедь освобождает от брачных обязательств, в то время как для другой стороны (для ушедшего неверного) эти обязательства сохраняют свою силу, пока христианин не вступит в новый брак. Вы кажется что-то изволили острить про одностороннюю связь и т.п.

 

Ну а мне, напротив, абсурдной кажется формулировка, что христианин свободен вступить в новый брак при том, что прежний брак ещё продолжается (возможно, если бы Лютер не признал, что в деле с Филиппом Гессенским совершил ошибку, я бы с большим пониманием отнёсся к этой идее ).

 

Но, в конце концов, описывается ли обсуждаемый факт абсурдной или разумной формулировкой, несущественно. Главное, чтобы сам факт признавался.

Изменено 5 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Для той конфессиональной позиции, которую я здесь отстаиваю, существенно только одно - тот факт, что христианин, брошенный супругом-неверным, свободен вступить в новый брак с того момента, как уход неверного подтвержден. Никакие вопросы о браке, кроме этого факта, я здесь (в отличие от Вас) не обсуждал.

Ну что же, Вы очередной раз отказались от высказывания ясного "да" или "нет" по предлагаемым позициям. Я выскажу еще одно предположение о Ваших мотивах: "Да" Вам говорить не хочется, но и подставлять борт под очередную демонстрацию того, к чему приводит "нет", тоже неохота. Я оставляю читателям форума возможность самостоятельно дать оценки всему этому.

 

Теперь касательно "конфессиональной позиции". Как Вы видели, не одному мне Ваша трактовка послания апостола Павла показалась несколько непривычной (это мягко говоря). Я посмотрел, как свою позицию по этому поводу сформулировал сам ныне покойный Лютер.

 

"Хотя я, один против всех, в этом случае не могу ни судить об этом, ни прийти к какому-то заключению, однако, мне очень хочется сослаться здесь на то, что написано в первом послании к Коринфянам (VII, 15): "Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны". Здесь апостол Павел допускает, что разведенный неверующий может быть отпущен, и предоставляет верующему свободу жениться на другой женщине. И почему должно считаться неправедным, если верующий, т.е. чисто номинально "верующий", на самом же деле вовсе неверующий, оставляет свою супругу, или супруга? Особенно, когда нет намерения возвратиться назад! Я не вижу в этих двух случаях никакой разницы".

 

Это всё. Вопрос решен в четырех строках с легкостью необыкновенной. Скажите, почему Лютер, по вашему мнению, не обратился к опыту христиан первых веков и их пониманию Писания? Ну, паписты всё исказили, но раньше-то было правильно и здорово, да ведь? Почему Лютер не делает, казалось бы, элементарного хода - не показывает, что его предположение настолько естественно, что разделялось многими в более благословенные времена?

[Maxim Bulava]

... сам ныне покойный Лютер.

Хотя, с вероятностью, близкой к единице, беспокойный.... или неупокоенный?

[Владимир М.]

Перевод Кузнецовой в очередной раз демонстрирует, что это не перевод, а пересказ-толкование. Сказано (греческие слова я здесь не воспроизведу, но Vulgata Clementina передаёт это как manere innuptam) - "[должна] оставаться безбрачной".

 

"Не должна вступать в другой брак" - это уже вывод из этих слов (разумеется, правильный вывод), но не их содержание. Насколько я могу заметить, слово "agamos" используется апостолом на протяжении 1 Кор.7 неоднократно (7:8, 7:11, 7:32, 7:34) - и во всех случаях речь вполне однозначно идёт о личности, фактически не находящейся в браке, не имеющей мужа/жены. При этом во всех трёх других случаях речь идёт не о таких безбрачных, которым запрещено вступать в новый брак, но о тех, кому это как раз позволено (хотя может быть и нежелательно, с точки зрения апостола).

 

При этом хочу подчеркнуть ещё раз - смысл моего аргумента был вовсе не в том, будто жена, о которой речь идёт в 1 Кор.7:11, свободна от брачных обязательств. Отнюдь! Я сам там же об этом сказал, отметив, что апостол говорит о её муже (а не о "бывшем муже").

Сославшись на Кузнецову, я не хотел этим сказать, что это образцовый или по крайней мере очень хороший перевод, я имел в виду, что Кузнецова правильно передает смысл текста, а именно что здесь прилагательное "безбрачный" указывает не на прекращение брака, а на невозможность заключения нового, что, очевидно, связано ни с чем иным, как с продолжением существования предыдущего брака. Мы можем обратиться и к другим переводам, более серьезным, чем кузнецовский.

 

La Bible du Semeur:

"qu'elle reste sans se remarier" ("пусть она остается, не выходя замуж снова").

 

Перевод Луи Сегона:

"qu'elle demeure sans mari" (пусть она остается без мужа").

 

Заокская Библия:

"пусть остается одинокой".

 

В самом деле, уместно вспомнить, что и само слово "безбрачный" в русском языке имеет также значение "девственный" или "целомудренный", а потому Павловы слова можно перевести и так, например: "если же разведется, пусть хранит целомудрие". Так что невозможность вступления в новый брак для оставившей мужа жены - не просто вывод из текста, но его содержание.

Изменено 5 января, 2020 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Еще я хотел уточнить у Николая: если брака все же нет, а брачные обязательства или обязанности остаются, то интим относится к этим остающимся обязанностям?

[n-vilonov]

Я выскажу еще одно предположение о Ваших мотивах:

 

Вы почему-то считаете, что я должен обсуждать любой вопрос, какой Вам заблагорассудится обсудить. Но это не так.

 

Тем более, я не обязан обсуждать формулировки, которые, на мой взгляд, чреваты разного рода двусмысленностями. Из Ваших пяти пунктов в посте №286 я понимаю и безоговорочно одобряю пункты №№ 1 и 4. Пункт №5 я тоже принял бы - но только после уточнения пунктов №№2-3

 

А пункты №№ 2 и 3 нуждались бы (если бы мы с Вами их обсуждали) в дополнительных уточнениях (например, говорите ли Вы об обязанностях, вытекающих из наличия брака, или об обязательствах, составляющих существо брака?).

 

Но всё это, повторюсь, не относится к обсуждавшемуся вопросу. Я уж не говорю о том, что и этот вопрос (в каких случаях применяется 1 Кор.7:15) стал обсуждаться потому, что Вы его выцепили из текста, в основном посвященного другой теме.

[n-vilonov]

Еще я хотел уточнить у Николая: если брака все же нет, а брачные обязательства или обязанности остаются, то интим относится к этим остающимся обязанностям?

 

О. Владимир, смысл моих наблюдений над употреблением слова "agamos" был в том, что не следует говорить о "браке" не уточняя, что конкретно имеется в виду. Может иметься в виду фактическое брачное сожительство.

 

А могут иметься в виду обязательства, которые супругов связывают. Фактическое брачное сожительство может присутствовать или отсутствовать - но отсутствие фактического брачного сожительства совершенно не означает, что брак в смысле брачных обязательств тоже прекращён.

 

Если брачные обязательства не прекращены, то они действуют - в полном объёме, в том числе и по отношению к половой жизни. Если бы это было не так, то внебрачная интимная связь разъехавшихся супругов (без попыток вступить в новый брак) не считалась бы супружеской изменой. А она таки считается.

 

Мне кажется, ничто из сказанного выше Вы не захотите и не будете оспаривать.

 

Применительно же к 1 Кор. 7:15 речь идёт о том, что мы должны

 

или сказать, что для брошенного христианина брачные обязательства уже прекратили действовать, а для ушедшей стороны - ещё нет,

 

или сказать, что брачные обязательства действуют для обоих, но христианин при этом свободен вступить в новый брак.

 

ИМХО, первая формулировка выглядит просто странной, а вот вторая - внутренне противоречивой.

 

Но, повторюсь, существо дела (распространяется ли 1 Кор.7:15 также и на браки с крещеными, но не имеющими веры людьми) не зависит от того, выберем ли мы первую формулировку или вторую, так как они разными словами описывают одно и то же.

[Maxim Bulava]

Я гляжу, Вам и дальше охота говорить на языке абсурда.

 

А пункты №№ 2 и 3 нуждались бы (если бы мы с Вами их обсуждали) в дополнительных уточнениях (например, говорите ли Вы об обязанностях, вытекающих из наличия брака, или об обязательствах, составляющих существо брака?).

 

Применим это к тому, что Вы писали выше: "Я при этом сто раз объяснил, что говорю только об одном - что с этого момента брошенная сторона свободна вступить в новый брак (= свободна от брачных обязательств). Бросившая сторона, напротив, в новый брак вступить не свободна (= она от брачных обязательств отнюдь не освобождена)".

 

Другими словами, Вы утверждаете, что в отношении одной стороны существо брака сохранилось, в отношении другой стороны - нет.

 

Николай, Вы совсем запутались.

 

Впрочем, тут всё ясно. К Лютеру, что ли, переходите....

[n-vilonov]

Я посмотрел ... верующий, т.е. чисто номинально "верующий", на самом же деле вовсе неверующий, оставляет свою супругу, или супруга? Особенно, когда нет намерения возвратиться назад! Я не вижу в этих двух случаях никакой разницы" ...

 

Вы решили посмотреть тот самый текст, на который я сослался уже много страниц назад, в посте №119.

 

Для меня же достаточно, что Лютер (в "Вавилонском пленении...") писал, что 1 Кор.7:15, по его мнению, относится также и к случаям, когда христианина/христианку оставляет супруг, являющийся христианином лишь формально, а на деле не являющийся (nomine fidelis, re ipsa aeque infidelis - WA, 6, p.560).

 

Что касается Вашего вопроса, то я даже больше скажу - Лютер сам подчеркивает, что он здесь выступает один, только со своим собственным мнением - и поэтому и предлагает его в качестве мнения, а не предписывает в качестве закона.

 

Почему я, тем не менее, принимаю именно это мнение? Вы вот почему принимаете мнения ваших отцов-учителей-соборов-пап (кроме Франциска)? Надо полагать, потому, что считаете, что их толкования и суждения вдохновлены Св. Духом. Ну а вот я считаю, что толкования и суждения Лютера вдохновлены Св.Духом. По той же самой причине, по какой я считаю Писание богодухновенным текстом, я принимаю истолкования этого текста Лютером в качестве истинных.

Изменено 5 января, 2020 пользователем n-vilonov

[n-vilonov]

Вы утверждаете, что в отношении одной стороны существо брака сохранилось, в отношении другой стороны - нет.

 

Должен повторить сказанное выше, в посте №293:

 

Применительно к 1 Кор. 7:15 речь идёт о том, что мы должны

 

или сказать, что для брошенного христианина брачные обязательства уже прекратили действовать, а для ушедшей стороны - ещё нет,

 

или сказать, что брачные обязательства действуют для обоих, но христианин при этом свободен вступить в новый брак.

 

ИМХО, первая формулировка выглядит просто странной, а вот вторая - внутренне противоречивой.

 

Но, повторюсь, существо дела (распространяется ли 1 Кор.7:15 также и на браки с крещеными, но не имеющими веры людьми) не зависит от того, выберем ли мы первую формулировку или вторую, так как они разными словами описывают одно и то же.

[Maxim Bulava]

Вы решили посмотреть тот самый текст, на который я сослался уже много страниц назад, в посте №119.

Я разве отрицаю это? Но мне захотелось почитать сам текст, посмотреть, какие Лютер приводит... доказательства? Оказалось, никаких.

 

Для меня же достаточно, что Лютер (в "Вавилонском пленении...") писал, что 1 Кор.7:15, по его

Что касается Вашего вопроса, то я даже больше скажу - Лютер сам подчеркивает, что он здесь выступает один, только со своим собственным мнением - и поэтому и предлагает его в качестве мнения, а не предписывает в качестве закона.

Но, наверное, это должно заставить относиться к его мнению с некоторой ... осторожностью? Как так, никто не видел - один Лютер увидел?

Почему я, тем не менее, принимаю именно это мнение? Вы вот почему мнения ваших отцов-учителей-соборов-пап (кроме Франциска)? Надо полагать, потому, что считаете, что их толкования и суждения вдохновлены Св. Духом. Ну а вот я считаю, что толкования и суждения Лютера вдохновлены Св.Духом.

 

Я не буду придираться к Вашему взгляду на наш взгляд ( ) на Пап, Соборы и "отцов-учителей", но... постойте: начался этот поворот с того, что Вы написали:

 

"Но это не делает оправданной позицию РКЦ, которая игнорирует те два случая, в которых развод дозволяется Писанием - Мф.5:32 и 1 Кор.7:15. Второе имеет даже большую практическую значимость в современных условиях, когда сплошь и рядом бывает, что одна сторона в браке "воцерковлённая", а другая - или вовсе не воцерковлённая, или не придающая религиозной стороне жизни серьёзного значения".

 

Оказывается, эта самая РКЦ виновата в том, что не признает богодухновенность Лютера? Ведь за его прочтение высказано только мнение о богодухновенности.

Изменено 5 января, 2020 пользователем Maxim Bulava

[n-vilonov]

эта самая РКЦ виновата в том, что не признает богодухновенность Лютера? Ведь за его прочтение высказано только мнение о богодухновенности.

 

Прочтение Лютера легко обосновать Писанием. Но Вам-то доводов от одного только Писания мало.

[Maxim Bulava]

Прочтение Лютера легко обосновать Писанием. Но Вам-то доводов от одного только Писания мало.

Раз легко обосновать - почему никто не обосновывал? Почему Лютер - первый, кто обнаружил это "легкое" прочтение? Почему прочтения Писания, которые давались отцами, совершенно другие?

[n-vilonov]

Прочтение Лютера легко обосновать Писанием. Но Вам-то доводов от одного только Писания мало.

Раз легко обосновать - почему никто не обосновывал? Почему Лютер - первый, кто обнаружил это "легкое" прочтение? Почему прочтения Писания, которые давались отцами, совершенно другие?

 

Ну вот я же и говорю - Вам доводов от Писания мало. Вам нужно, чтобы авторитетность этих доводов удостоверялась отцами и т.п. Заранее исходя из этого неизбежного поворота я и говорю, что мне достаточно авторитета Лютера. Если уж рассуждать в плоскости авторитетов.

 

А если бы мы говорили по существу, то я бы сказал так: совершенно неудивительно, если Лютер был первым, кто предложил такое толкование ("если" - потому что может быть и не первым; но это, в конечном счёте, не имеет значения) - это прямое следствие из основного откровения, данного Лютеру, из вновь вышедшего на свет Божий Евангелия: христианин - это не тот, кто присоединился к организации, основанной апостолами (если организация, к которой он присоединился, действительно остаётся настоящей преемницей апостольской Церкви). Христианин - это человек, в котором непосредственно присутствует Христос, через веру (= через упование на Того, Кто отдал Себя за каждого из грешников). В этом понимании нет ничего нового, никаких новых идей - всё это уже есть в Писании, особенно ясно и подробно у апостола Павла.

 

Но держаться за это понимание очень сложно. Естественная реакция - сказать: выйди от меня, Господи, ибо я человек грешный! Поэтому у людей, в том числе и у церковных людей есть очень сильная тенденция уклоняться от этого, апостольского понимания, заменять его чем-то другим. (Мы, евангелики, по греховной человеческой слабости к этому склонны не менее других; но, к счастью, мы всё-таки остаёмся христианами, когда не теряем из виду Писания и его истолкований учителями Реформации). Но поскольку Бог дал Церкви обетование, что врата ада её не одолеют, Он не дал ей совершенно погибнуть, но вновь обратил Свой народ к Евангелию.

[Maxim Bulava]

Ну вот я же и говорю - Вам доводов от Писания мало. Вам нужно, чтобы авторитетность этих доводов удостоверялась отцами и т.п. Заранее исходя из этого неизбежного поворота я и говорю, что мне достаточно авторитета Лютера. Если уж рассуждать в плоскости авторитетов.

 

А если бы мы говорили по существу, то я бы сказал так: совершенно неудивительно, если Лютер был первым, кто предложил такое толкование ("если" - потому что может быть и не первым; но это, в конечном счёте, не имеет значения) - это прямое следствие из основного откровения, данного Лютеру...

Вы немного не поняли моего замысла. Конечно, Предание необходимо. Конечно, отсутствие какого-то положения в Предании - важный довод, чтобы его не принимать, а противоречие Преданию - вообще основание для того, чтобы немедленно отнести это положение на помойку. Это всё так.

 

Но речь-то идет не об авторитетности положений. Скажем, если бы мне надо было показать, что оговорка в Евангелии от Матфея подразумевает развод как сепарацию в католическом духе, но не означает развода в смысле прекращения брака и не дает возможности вступить в новый брак, я бы стал цитировать отцов в качестве авторитетов. Это убивало бы Ваше прочтение Павла (если, конечно, признавать авторитет за отцами), но я этого не делал.

 

Речь сейчас шла всего-навсего о естественности. Прочтение, которое не приходит в голову в течение полутора тысяч лет никому из благочестивых и образованных христиан, для которого нужно новое "откровение" - это неестественное прочтение.

 

Что мы, в общем-то, и видели прекрасно. Рощица была небольшая, не корабельная. Четыре сосны стояли в ней: ("брак", "существо", сосна с раздвоившимся стволом "обязательства-обязанности", да кривоватая сосёнка "прелюбодеяние"). И в этих четырех соснах Вы умудрились проблуждать без малого неделю, закончив тем, что у ключевого для Вас места Писания есть два прочтения - одно "странное", а другое "противоречивое".

 

____________________

 

Женщина, женщина, куда Вы попали....