Апология протестантизма

[n-vilonov]

... А подойдут темы, которые я совершенно таким же образом принимаю из послушания не Церкви/Лютеру, но из послушания Писанию? ...

Нет, извините, не подойдут. Меня интересует что делать лютеранину, если во время чтения Писания его (лютеранина) внутреннее свидетельство (которое он воспринимает как свидетельство Духа Святого) по вопросу догматического характера противоречит учительству его деноминации в целом (если таковое возможно) или Лютеру / Меланхтону в частности?

 

Второй раз за несколько часов вынужден Вас просить - определитесь, о чём Вы спрашиваете? О личном мнении, или о внутреннем свидетельстве Св.Духа?

 

Выше, в посте №840, Вы спрашиваете:

 

Подскажите тогда, сверх описанных Вами богословских утверждений, существуют ли какие-либо постулаты веры описанные Лютером, с которыми Вы не согласны, но которые Вы принимаете из "послушания"?

 

Это был вопрос о моих личных мнениях, как я его понял. На обсуждавшихся выше примерах я Вам и ответил - если моё личное мнение противоречит тому, что ясно указано в Писании, моё мнение уступает Писанию. Если есть возможность толковать Писание по-разному - и моё личное мнение склоняется к одному толкованию, но Мартин Лютер выбирает другое - то я соглашусь с Лютером; моё личное мнение отступит перед учением Лютера.

 

А теперь Вы снова заговариваете уже не о моих мнениях, а о внутреннем свидетельстве Духа - о котором я тоже уже ответил. Учение Лютера ему не противоречит. Если бы противоречило, то и все ориентиры на местности в принципе были другими. И как бы я, в таком случае, мог бы быть лютеранином?

 

Это настолько же осмысленный вопрос, как и "что делать, если бы свидетельство Духа расходилось с Писанием"? Человек, столкнувшийся с таким расхождением, просто не мог бы быть христианином.

Изменено 10 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Дeниc]

Кстати, хотелось бы больше узнать о связи кальвинизма с до-христианским языческим базисом европейцев. Жесткий фатализм кальвинизма, как воскрешение языческих архетипов (например, фатализм у германцев с их Рагнароком, норнами и нитями судьбы, дхарма у индо-арийцев, мойры и то, что находим у Софокла, это тот самый фатум). Я думаю, кальвинизм - это воскрешение столь древних идей и чувств, которые древнее любой цивилизации, культуры или религии.

[Денис В.Н.]

Кстати, хотелось бы больше узнать о связи кальвинизма с до-христианским языческим базисом европейцев. Жесткий фатализм кальвинизма, как воскрешение языческих архетипов (например, фатализм у германцев с их Рагнароком, норнами и нитями судьбы, дхарма у индо-арийцев, мойры и то, что находим у Софокла, это тот самый фатум). Я думаю, кальвинизм - это воскрешение столь древних идей и чувств, которые древнее любой цивилизации, культуры или религии.

 

Ответ кальвиниста:

 

https://youtu.be/yM0JFG04qYA

[Денис В.Н.]

Кстати, хотелось бы больше узнать о связи кальвинизма с до-христианским языческим базисом европейцев. Жесткий фатализм кальвинизма, как воскрешение языческих архетипов (например, фатализм у германцев с их Рагнароком, норнами и нитями судьбы, дхарма у индо-арийцев, мойры и то, что находим у Софокла, это тот самый фатум). Я думаю, кальвинизм - это воскрешение столь древних идей и чувств, которые древнее любой цивилизации, культуры или религии.

 

Денис, но ведь о предопределении пишет сам Апостол Павел в Послании к Римлянам, значит христианину нельзя это игнорировать. Возможны только различные взгляды на предопределение, в зависимости от конфессии, деноминации, учит двойному предопределению и Послание восточных патриархов, но исходя из предведения. В соседней теме, показываются доводы протестантов, почему предопределение не мыслится как предведение веры, заслуг. Что касается воли человека, то Августин, а вслед за ним и протестанты, всячески подчеркивают, что она свободна в своих решениях, но невозржденная, она ищет побуждений плоти, она находится во власти греха и ищет угождения своей падшей природе, она не имеет желания быть послушной Богу, не имеет побуждений возрожденной воли, в ней нет вот этого хотения, сердечного расположения, склонности.

Изменено 11 января, 2020 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

И не только Августин, но и Амвросий Медиоланский учит:

 

«Ведь благодать совершает это всяким исцелением и всякой помощью, подготавливая в том, кого она призывает, его волю как наилучшую помощницу и служанку ее даров». Также в кн. 1, гл. 9, он указал: «Хотя по естеству человек имеет власть не желать блага, он все же не имеет власти желать блага, если только оно не будет ему даровано. Естество получило первое через вину, второе оно обретает через благодать».

[Гостья]

...

Я больше смотрю на то как те, кто называются христианами, ведут себя на работе и дома. Вот тут собственно и открывается внутренняя сущность.

...

А как Вы дифференцируете в личном опыте оступился ли человек и согрешил в обыденной жизни или вот он принципиально "христианин по воскресеньям"?

 

Есть люди, которые живут по христиански, но могут ошибиться, оступиться, я сама из таких, безгрешных нет. А есть люди, которые просто живут в грехе. Например, если у челоека дома счетчик не крутится, это же не ошибка, правда? Если живет в блудном сожительстве, если на работе ворует или кого то гнобит. Т.е. если грех это образ жизни.

[Денис В.Н.]

 

Есть люди, которые живут по христиански, но могут ошибиться, оступиться, я сама из таких, безгрешных нет. А есть люди, которые просто живут в грехе. Например, если у челоека дома счетчик не крутится, это же не ошибка, правда? Если живет в блудном сожительстве, если на работе ворует или кого то гнобит. Т.е. если грех это образ жизни.

 

Коломийцев так говорит о возрожденных людях:

 

Такой человек может в какой-то ситуации согрешить (1 Иоанна 2:1), но так как грех неестественен для его новой, Божественной природы, он обязательно будет искать освобождения от него, "Праведник семь раз упадёт и встанет" Притчи 24:16.

 

Можно ли потерять спасение? - Библейская церковь ''Слово Благодати''

[Денис В.Н.]

Кстати, хотелось бы больше узнать о связи кальвинизма с до-христианским языческим базисом европейцев. Жесткий фатализм кальвинизма, как воскрешение языческих архетипов (например, фатализм у германцев с их Рагнароком, норнами и нитями судьбы, дхарма у индо-арийцев, мойры и то, что находим у Софокла, это тот самый фатум). Я думаю, кальвинизм - это воскрешение столь древних идей и чувств, которые древнее любой цивилизации, культуры или религии.

 

https://youtu.be/am38xayhbAA

[n-vilonov]

Нужно создать литургию заново, полностью понятную, без того, чтоб стоять со словарем символов и смыслов. Есть сейчас отдельные энтузиасты, которые что-то там пытаются. Но, как правило, это выглядит смешно, если не богохульно. Когда старый, седой священник служит метал мессу... В общем я считаю, что старые, дряблые вещи - им место в музее. Вроде старый облачений на стендах или старых миссалов под стеклом. Это хорошо смотреть с фотиком. И в религии нужна живая, настоящая вера, организация этой веры в рамках текущих запросов, а не курсы древних языков и семантических смыслов. И при этом религия должна избегать греховного мейнстрима и развивать живую веру. По моему мнению, первый скромный шаг в сторону "перевода" сделал неокатехуменат. Даже не шаг, а лишь намек на него. И этого оказалось достаточно, чтоб быстро распространяться по миру. С такой скоростью, что традам только завидовать и завидовать.

 

Что значит "организация веры в рамках текущих запросов", "нужна живая, настоящая вера", и т.п.? Простите, если это прозвучит обидно - но это образцовый язык бюрократических контор, занятых, по большей части, ИБД (имитацией бурной деятельности). Да, увы, всякого рода церковные офисы тоже часто занимаются именно этим. Но толку от этого ...

 

На деле всё проще - если вера есть, нужно А) стараться понять, на чём она основана Б) в меру достигнутого понимания веры, свидетельствовать о ней другим. И тогда и "архаичные" литургические формы не будут препятствием, и проблема соответствия "текущим запросам" проявится, как надуманная.

 

А вот если веры нет - то её и пытаются заместить разными формами церковного активизма, церковного менеджмента, и т.п.

[n-vilonov]

Кстати, хотелось бы больше узнать о связи кальвинизма с до-христианским языческим базисом европейцев.

 

Сначала надо было бы установить, что эта связь есть

[Гостья]

Есть люди, которые живут по христиански, но могут ошибиться, оступиться, я сама из таких, безгрешных нет. А есть люди, которые просто живут в грехе. Например, если у челоека дома счетчик не крутится, это же не ошибка, правда? Если живет в блудном сожительстве, если на работе ворует или кого то гнобит. Т.е. если грех это образ жизни.

 

Коломийцев так говорит о возрожденных людях:

 

Такой человек может в какой-то ситуации согрешить (1 Иоанна 2:1), но так как грех неестественен для его новой, Божественной природы, он обязательно будет искать освобождения от него, "Праведник семь раз упадёт и встанет" Притчи 24:16.

 

 

Да, здесь я с ним полностью согласна.

[Дeниc]

Что значит "организация веры в рамках текущих запросов", "нужна живая, настоящая вера", и т.п.? Простите, если это прозвучит обидно - но это образцовый язык бюрократических контор, занятых, по большей части, ИБД (имитацией бурной деятельности). Да, увы, всякого рода церковные офисы тоже часто занимаются именно этим. Но толку от этого ...

 

На деле всё проще - если вера есть, нужно А) стараться понять, на чём она основана Б) в меру достигнутого понимания веры, свидетельствовать о ней другим. И тогда и "архаичные" литургические формы не будут препятствием, и проблема соответствия "текущим запросам" проявится, как надуманная.

 

А вот если веры нет - то её и пытаются заместить разными формами церковного активизма, церковного менеджмента, и т.п.

 

То-то лютеранство доживает свои последнии дни. Очень помогает ваш подход. Какая там статистика по покинувшим лютеранские Церкви? И что-то ваши церкви стараются натянуть сову на глобус и в меру своего архаичного понимания играть роль "прогрессивистов" - педерастические церкви, лесбо-епископши, гомо-браки, аборты.. А несогласные - их жалкие кроши по миру с вечной грызней друг с другом, да и то у этих несогласных крен в другую сторону - крен на закрытость, обособление, консервацию.

 

Да нет, не работает ваша логика. Не более, чем слова.

А вот пятидесятники что-то такое имеют, такое, что распространяются со страшными темпами везде и всюду.

 

У нас тут по соседству в Бразилии пятидесятники со 100 тысяч в конце 90-х ныне достигли численности около 35 миллионов. Это что-то около 1\3 лютеран всего мира. Или даже половина. Пятидесятники идут везде и всюду. Их миссии есть на Тибете, в Мекке есть тайные молельни, в Северной Корее, в сельве Амазонии 50ники уже обратили 50% амазонских индейцев, их миссии обращают диких аборигенов Океании и эскимосов Гренландии.

 

Но вы, конечно, расскажите нам про ту веру, что имеете и как вы ее распространяете. Да, интересно!

 

Есть какая-то проблема в КЦ. Что-то глубинное. Что-то, что не дает встать на ноги. Мы видим последовательный кризис, упадок и деградацию всех столпов католичества: ортодоксия умирает, ортопраксия выглядит смешно, народ божий, который по слову Ньюмена в какие-то эпохи даже учил епископов, в большинстве своем игнорирует магистериум, право и все прочее.

 

Какую-то жизнь подают неокатехуменатчики и харизматы внутри КЦ.

 

Трады пытаются сказать, что дело в оторванности от корней. Но для меня это звучит, как бред. Я вижу, как обычным католикам все эти тридентины и старые формы интересны лишь, как эспонаты в музеях.

 

Понимаете, в чем дело: если бы я сказал вам, что у меня есть 100% средство бессмертия, которое даст исцеление болезней, молодость, вечное счастье и здоровье, и что для этого нужно всего лишь....(а далее я бы вам рассказал древнию традиционную притчу маори на старотибетском языке наречия средневековой Лхасы с сильным бушменским акцентом, да и при этом я был бы одет в маску инков и постоянно прыгал вокруг вас, как догон из глубинки Африки, размахивая копьем) - это вот была бы наша ситуация.

 

Нам не понятны старые тексты, семантические смыслы, дичайшие нагромождения наших догматик, традиционная роль епископов, убранство церквей, символизм гимнов и пения, даже образы Писания нам не понятны. Мы имеем какой-то театр. А что, что месса на родном языке - в этом смысла пока что не более, чем в лекции по феноменологии на русском языке для глухих крестьян из Сибири.

 

Ситуация очень печальная. С одной стороны та же КЦ говорит на языке старом, непонятном, деревенско-сельском, а с другой стороны даже то, что она говорит - она говорит намеренно вычурно, с таким архаичным пафосом, облекая все это в гротескные, якобы современные формы, как ей кажется. И все это похоже на какую-то бабушку-репершу в косухе, с авоськой и с тунелями в ушах.

 

Нельзя наливать молодое вино в старые меха, даже если эти меха покрасить и приделать им новые веревочки-завязки.

[n-vilonov]

То-то лютеранство доживает свои последнии дни. Очень помогает ваш подход. Какая там статистика по покинувшим лютеранские Церкви? И что-то ваши церкви стараются натянуть сову на глобус и в меру своего архаичного понимания играть роль "прогрессивистов" - педерастические церкви, лесбо-епископши, гомо-браки, аборты.. А несогласные - их жалкие кроши по миру с вечной грызней друг с другом, да и то у этих несогласных крен в другую сторону - крен на закрытость, обособление, консервацию. Да нет, не работает ваша логика. Не более, чем слова. А вот пятидесятники что-то такое имеют, такое, что распространяются со страшными темпами везде и всюду. У нас тут по соседству в Бразилии пятидесятники со 100 тысяч в конце 90-х ныне достигли численности около 35 миллионов. Это что-то около 1\3 лютеран всего мира. Или даже половина. Пятидесятники идут везде и всюду. Их миссии есть на Тибете, в Мекке есть тайные молельни, в Северной Корее, в сельве Амазонии 50ники уже обратили 50% амазонских индейцев, их миссии обращают диких аборигенов Океании и эскимосов Гренландии.

 

Так лютеране падают (там, где падают - то есть, в своём старом ареале - в Европе и Северной Америке; в Африке и Азии, наоборот, идёт рост, так что перед пятидесятниками не стыдно), ИМХО, как раз потому, что отпадают от веры. Прогрессисты (что протестантские, что римские) ведь в основном не потому прогрессисты, что видят в этом какую-то миссионерскую пользу (это всё сказочки для несогласных), а потому что у них у самих убеждения такие, прогрессистские. Прогрессистские убеждения у них встали на место христианской веры, вот и всё. Но привлечь прогрессизмом в христианскую Церковь невозможно, потому что прогрессизм и в действительности в христианстве не нуждается.

 

При этом консерваторы, бесспорно, тоже могут не иметь живой веры, а заменять её мёртвыми традициями - и евангелические консерваторы тоже. Веры нет, делиться нечем, пустота. Например, как проповедовать различение Закона и Евангелия, если в этой теме вообще без личного опыта разобраться невозможно? Вот падение и происходит.

 

P.S. А пятидесятники молодцы, кто бы спорил.

[Дeниc]

Вот к вопросу о народе Божьем и рецепции учения Церкви по одному вопросу в США.

 

[Дeниc]

 

 

Так лютеране падают (там, где падают - то есть, в своём старом ареале - в Европе и Северной Америке; в Африке и Азии, наоборот, идёт рост, так что перед пятидесятниками не стыдно), ИМХО, как раз потому, что отпадают от веры. Прогрессисты (что протестантские, что римские) ведь в основном не потому прогрессисты, что видят в этом какую-то миссионерскую пользу (это всё сказочки для несогласных), а потому что у них у самих убеждения такие, прогрессистские. Прогрессистские убеждения у них встали на место христианской веры, вот и всё. Но привлечь прогрессизмом в христианскую Церковь невозможно, потому что прогрессизм и в действительности в христианстве не нуждается.

 

При этом консерваторы, бесспорно, тоже могут не иметь живой веры, а заменять её мёртвыми традициями - и евангелические консерваторы тоже. Веры нет, делиться нечем, пустота. Например, как проповедовать различение Закона и Евангелия, если в этой теме вообще без личного опыта разобраться невозможно? Вот падение и происходит.

 

P.S. А пятидесятники молодцы, кто бы спорил.

 

Я не об этом, господин. Я о другом. Есть вера, а есть религия. Живая вера, как личная встреча с живым Богом - это одно. Тут аналогия с Авраамом, с Моисеем, перед которым прошла слава Бога, с Ильей, которому Бог явился в тихом ветерке. Вот эта вера, эта живая реальность, выше самого Бытия. Эта вера, от которой сердце разрывается, не в силах вместить Бога, эта такая вера, свет которой ослепляет и выжигает в душе все. Та вера, которая со слезами приводит к покоянию. Та вера, которая была в живых богах вроде Златоуста, Августина, Иоанна Креста, Иоанна Павла 2 и других. Это люди, ходившие в Духе, созерцавшие Славу и жившие только Христом. Вот такая вера - образцец и надежда. Это настоящая харизматия.

 

А есть религия и те формы, в которые она наряжена. В случае КЦ - это дикая спайка средневековости, романтизма нового времени, какие-то элементы Античности и все это под соусом сухой бюрократии, крючкотворства и намеренно нечитаемого языка витьеватых документов. И вот проблема с этим.

[n-vilonov]

Есть вера, а есть религия. Живая вера, как личная встреча с живым Богом - это одно. Тут аналогия с Авраамом, с Моисеем, перед которым прошла слава Бога, с Ильей, которому Бог явился в тихом ветерке. Вот эта вера, эта живая реальность, выше самого Бытия. Эта вера, от которой сердце разрывается, не в силах вместить Бога, эта такая вера, свет которой ослепляет и выжигает в душе все.

 

Так что из сказанного мной Вы оспариваете? Я о том и говорю - когда есть вера, то есть что проповедовать. А когда её нет, то и есть только внешняя оболочка.

[Дeниc]

То оспариваю, что для веры нужна огранка. И наша огранка - смесь деревни и средних веков. Нужна деконструкция всего и вся под корень с упразднением всех в священнических санах сущих. Се творю все новое.

[Alexander]

...

Это был вопрос о моих личных мнениях, как я его понял. На обсуждавшихся выше примерах я Вам и ответил - если моё личное мнение противоречит тому, что ясно указано в Писании, моё мнение уступает Писанию. Если есть возможность толковать Писание по-разному - и моё личное мнение склоняется к одному толкованию, но Мартин Лютер выбирает другое - то я соглашусь с Лютером; моё личное мнение отступит перед учением Лютера.

 

А теперь Вы снова заговариваете уже не о моих мнениях, а о внутреннем свидетельстве Духа - о котором я тоже уже ответил. Учение Лютера ему не противоречит. Если бы противоречило, то и все ориентиры на местности в принципе были другими. И как бы я, в таком случае, мог бы быть лютеранином?

...

Я пытаюсь описать стандартную для христианского мира ситуацию.

 

Итак, человек А присоединился к группе лютеран так как он считал что их Предание (и/или прочтение Библии) и есть истинное. Этот человек на момент присоединения считает что богословские трактаты Лютер и Меланхтона отражают истину по вопросам A B и C. Свою уверенность он полагает на том, что он (человек А) получил внутреннее свидетельство (как ему кажется от Духа Святого) по вопросам богословским вопросам А, Б и В касающихся спасения. И вот в один прекрасный день он становится лютеранином, явно присоединяясь к лютеранской религиозной группе.

 

Но проходит время (все течет, все меняется) и человек более глубоко вникает в себя и Писание и видит что по вопросу касающегося спасение X и Z (мало ли какие есть аспекты у спасения) его внутреннее свидетельство (опять таки человек А уверен что оно получено от Духа Святого) противоположно мнению его религиозной группе и Лютеру / Меланхтону по вопросам X и Z.

 

Вопрос: что ему делать в такой ситуации?

Изменено 11 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

... Это был вопрос о моих личных мнениях, как я его понял. На обсуждавшихся выше примерах я Вам и ответил - если моё личное мнение противоречит тому, что ясно указано в Писании, моё мнение уступает Писанию. Если есть возможность толковать Писание по-разному - и моё личное мнение склоняется к одному толкованию, но Мартин Лютер выбирает другое - то я соглашусь с Лютером; моё личное мнение отступит перед учением Лютера. А теперь Вы снова заговариваете уже не о моих мнениях, а о внутреннем свидетельстве Духа - о котором я тоже уже ответил. Учение Лютера ему не противоречит. Если бы противоречило, то и все ориентиры на местности в принципе были другими. И как бы я, в таком случае, мог бы быть лютеранином? ...

Я пытаюсь описать стандартную для христианского мира ситуацию. Итак, человек А присоединился к группе лютеран так как он считал что их Предание (и/или прочтение Библии) и есть истинное. Этот человек на момент присоединения считает что богословские трактаты Лютер и Меланхтона отражают истину по вопросам A B и C. Свою уверенность он полагает на том, что он (человек А) получил внутреннее свидетельство (как ему кажется от Духа Святого) по вопросам богословским вопросам А, Б и В касающихся спасения. И вот в один прекрасный день он становится лютеранином, явно присоединяясь к лютеранской религиозной группе. Но проходит время (все течет, все меняется) и человек более глубоко вникает в себя и Писание и видит что по вопросу касающегося спасение X и Z (мало ли какие есть аспекты у спасения) его внутреннее свидетельство (опять таки человек А уверен что оно получено от Духа Святого) противоположно мнению его религиозной группе и Лютеру / Меланхтону по вопросам X и Z. Вопрос: что ему делать в такой ситуации?

 

Прежде всего, перепроверить - действительно ли его убеждение - от Св.Духа?

[n-vilonov]

Нужна деконструкция всего и вся под корень с упразднением всех в священнических санах сущих. Се творю все новое.

 

Дерзайте - если уверены, что Вам было открыто, как это делать.

[Alexander]

...

Прежде всего, перепроверить - действительно ли его убеждение - от Св.Духа?

Во-первых, каким образом можно объективно проверить внутреннее убеждение? Оно же на то и внутреннее свидетельство, что объективно не проверяемое. Если бы свидетельство можно было проверить объективно, оно стало бы внешним.

 

А во-вторых, да, человек уверен что у него есть внутреннее свидетельство по вопросам Z и X отличное от мнения лютеран (Лютер/Меланхтон). Человек читал-читал, молился-молился и пришел к выводу что лютеране чего-то не то по богословскому аспекту спасения вычитали (обычно это формулируется так: "Писание так не учит!" или "Ну тут же написано!").

 

Что нашему человеку в таком случае делать?

[n-vilonov]

... Прежде всего, перепроверить - действительно ли его убеждение - от Св.Духа?

Во-первых, каким образом можно объективно проверить внутреннее убеждение? Оно же на то и внутреннее свидетельство, что объективно не проверяемое. Если бы свидетельство можно было проверить объективно, оно стало бы внешним. А во-вторых, да, человек уверен что у него есть внутреннее свидетельство по вопросам Z и X отличное от мнения лютеран (Лютер/Меланхтон). Человек читал-читал, молился-молился и пришел к выводу что лютеране чего-то не то по богословскому аспекту спасения вычитали (обычно это формулируется так: "Писание так не учит!" или "Ну тут же написано!"). Что нашему человеку в таком случае делать?

 

1. Проверять возможно - и я уже много раз писал об этом, в том числе в этой теме.

 

2. Ну разумеется, человек пойдёт туда, куда его поведут его убеждения. Так люди выбирают и религию, и конфессию. Может быть, он перейдёт из лютеранства в другую христианскую конфессию, а может вообще в другую религию перейдёт. Например, иудеем станет (это я один пример из местной форумной жизни вспомнил). В общем, разуверившийся в лютеранском учении человек может стать кем угодно ещё - это самоочевидно.

[Alexander]

...

2. Ну разумеется, человек пойдёт туда, куда его поведут его убеждения. Так люди выбирают и религию, и конфессию.

...

Разрешите расширить Ваш тезис. Так люди выбирают и религию, и конфессию или основывают новую религию или конфессию.

 

Получается, что человек уверовавший, что его личное убеждение или "внутреннее свидетельство" дано ему от Духа Святого (естественно после самых тщательных внутренних проверок, на которые способен человек А, чтобы это не значило) должно сподвигнуть этого человека на раскол и это самый естественный выход в той системе ценностей, которые заложены в протестантизме?

Т.е. правильно ли я понимаю, что никаких системных сдерживающих факторов против раскола протестантизм не содержит?

[n-vilonov]

... 2. Ну разумеется, человек пойдёт туда, куда его поведут его убеждения. Так люди выбирают и религию, и конфессию. ...

Разрешите расширить Ваш тезис. Так люди выбирают и религию, и конфессию или основывают новую религию или конфессию. Получается, что человек уверовавший, что его личное убеждение или "внутреннее свидетельство" дано ему от Духа Святого (естественно после самых тщательных внутренних проверок, на которые способен человек А, чтобы это не значило) должно сподвигнуть этого человека на раскол и это самый естественный выход в той системе ценностей, которые заложены в протестантизме? Т.е. правильно ли я понимаю, что никаких системных сдерживающих факторов против раскола протестантизм не содержит?

 

Так дело обстоит не "в той системе ценностей, которые заложены в протестантизме", а в той реальности, в которой мы живём. Если человек убежден, что Бог велит ему то и это, он это и делает - даже если противоречит каким-то другим религиям и конфессиям. Так возникают и так раскалываются все религии.

[n-vilonov]

после самых тщательных внутренних проверок, на которые способен человек А, чтобы это не значило

 

Да значит-то это очень простые вещи. Характерно, что Вы неоднократно путали "внутреннее свидетельство Духа" с "частным откровением". Соответственно, и проверку понимаете неправильно. Думаете, речь идёт о том, что вот-де во мне возникло какое-то убеждение о каком-то (неважно каком) предмете - и нужно попытаться как-то понять, внушено оно Богом, или нет.

 

А речь идёт совсем не об этом. Христианин-евангелик проверяет свою веру тем, что убеждается в своём собственном состоянии (а не в каких-то откровениях). Применительно к самому себе убеждается в том, что "Лукаво сердце более всего и крайне испорчено" (Иер.17:9). Убеждается, что это лукавство и испорченность проявляется и тогда, когда он отвлекается на всякие недолжные предметы, и тогда, когда он думает о Боге, молится Богу, и т.п. Религиозный человек путём наблюдения за собой замечает, что или придумывает "бога" таким, каким хотел бы Его видеть, или, если не придумывает - спорит с Ним, не доверяет Ему, сомневается в Нём.

 

И вот тогда-то и делается ясно, что никакие формы человеческого благочестия не стоят ничего - к Богу они нас ни йоту не приближают; Он так и остаётся, для нас, пребывающим в неприступном свете; тогда и остаётся только ухватиться за Христа, который, как рассказывает Писание, пришёл к грешникам и умер с ними и за них. Для нас, грешников, Христос в Гефсимании и на Голгофе - единственный возможный Бог. Он за нас умер, хотя мы нечестивцы и враги Бога (Рим.5:6-10).

 

Вот, в конечном счёте, и вся внутренняя проверка. Дух не открывает нам никакого особого, нового знания, которое нужно было бы проверять - точно ли это от Бога, или нет? Он напоминает нам о том, что есть в нас самих, в нашей поврежденной природе, и что мы всегда можем увидеть (другое дело, что обычно не хотим этого) - и от зрелища нашей поврежденной природы направляет нас тоже не каким-то новым откровениям, а к Христу, каким Он представлен в Писании.