Апология протестантизма

[Денис В.Н.]

https://youtu.be/xrlbBVSmq_U

[Денис В.Н.]

Формула Согласия различает на основании Св. Писания нашу природу, в которой живет грех, но, тем не менее, не стал тождественным ей. Грех от диавола, а природа от Бога, грех стал лишь ее качеством, но не самой природой, которая сохранила силу отличия от него. Поэтому, несмотря на грехопадение, она сохранила ограниченную возможность добра, названную Меланхтоном "праведностью плоти." От такой праведности отличается праведность Божия или праведность духовная, уже совершенно неподвластная человеческому усилию, как определяет это Аугсбургское исповедание: "Воля человеческая, помимо Св. Духа, не имеет силы к совершению правды Божией или праведности духовной". Эта духовная праведность и есть собственно область сотериологии, в которой совершается спасение человека. Начало и движущая сила праведности этого рода принадлежит исключительно благодати Божией. По словам того же Аугсбургского исповедания: "Хотя мы и признаем за силами человека свободу и способность к совершению внешних дел закона, однако не приписываем этим силам дел духовных, как-то: истинного страха Божия, истинной веры в Бога…. Это — дела первой скрижали, которых сердце человеческое не может совершить помимо Св. Духа".

 

А вот об общей благодати, из Теологического энциклопедического словаря, широко известного издания "Evangelical Dictionary of Theology" под редакцией Уолтера Элвелла, профессора богословия Уитон Колледжа (США): "Благодаря общей благодати человек сохраняет способность различать правду и неправду, истину и ложь, справедливость и несправедливость и, кроме того, сознает свою ответственность не только перед своими ближними, но и перед Богом, своим Создателем. Именно действию общей благодати мы должны с благодарностью приписать неизменную заботу Бога о Его творении, ибо Он неустанно печется о нуждах своих созданий, не позволяет человеческому обществу стать полностью нетерпимым и неуправляемым и дает возможность падшему человечеству жить сообща в условиях относительного порядка, дабы люди оказывали друг другу взаимное снисхождение и общими усилиями способствовали развитию цивилизации". А вот из этого словаря об особенной благодати: "Посредством особенной благодати Бог избавляет, освящает и прославляет свой народ. В отличие от общей благодати особенная благодать ниспосылается только тем, кого Бог избрал к вечной жизни по вере в Его Сына, нашего Спасителя Иисуса Христа. Именно от особенной благодати зависит спасение христианина: "Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою..." (2К0р 5:18). Возрождающей благодати Бога присуща внутренняя динамика - она не только спасает, но преображает и оживляет тех, чья жизнь разбита и лишена смысла". Там-же в этом словаре, есть статьи о предваряющей благодати, о действенной благодати, о непреодолимой благодати, о достаточной благодати.

[Alexander]

.

Николай, размышляя в свободное время над нашими разговорами родился вопрос.

 

Подскажите в Вашем жизненном опыте есть такое, чтобы какое-либо догматическое утверждение Лютеранства (или Лютера) не получили у Вас лично внутреннего свидетельства (подтверждения)?

 

Например, Лютер (или лютеранство) учили / учат так ..., а Вы, после размышлений и внутреннего свидетельства, до сих пор считаете иначе ...

Изменено 10 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

.

Николай, размышляя в свободное время над нашими разговорами родился вопрос.

 

Подскажите в Вашем жизненном опыте есть такое, чтобы какое-либо догматическое утверждение Лютеранства (или Лютера) не получили у Вас лично внутреннего свидетельства (подтверждения)?

 

Например, Лютер (или лютеранство) учили / учат так ..., а Вы, после размышлений и внутреннего свидетельства, до сих пор считаете иначе ...

 

Я же уже предвосхищал Ваш вопрос. Есть темы, в которых лично я не уверен - но принимаю решение Лютера из тех соображений, что он знает лучше. Например, это относится к такой немаловажной теме, как крещение детей (младенцев).

[Alexander]

Я же уже предвосхищал Ваш вопрос ...

 

...

Есть темы, в которых лично я не уверен - но принимаю решение Лютера из тех соображений, что он знает лучше. Например, это относится к такой немаловажной теме, как крещение детей (младенцев).

Т.е. ответ на мой вопрос, ответ звучит так.: "Нет, у меня никогда не было внутреннего свидетельства идущего вразрез с позицией Лютера по догматическим вопросам." ?

Изменено 10 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

Т.е. ответ на мой вопрос, ответ звучит так.: "Нет, у меня никогда не было внутреннего свидетельства идущего вразрез с позицией Лютера по догматическим вопросам." ?

 

Видимо, я Вас не вполне понял. Чтобы я понял, нужно было бы спрашивать точнее - Вы про мои личные размышления и мнения, или про внутреннее свидетельство Св.Духа? Мои личные мнения бывает и расходятся с тем, чему Лютер учит. А вот свидетельство Духа (в тех немногих вопросах, к которым оно относится) - нет, не расходится с учением Лютера. Точнее говоря, это учение Лютера с ним не расходится.

[Alexander]

Уточняю. Ваше внутренне свидетельство, которое Вы считаете от Духа Святого, когда-либо расходилось с учением Лютера по догматическим вопросам?

[n-vilonov]

Уточняю. Ваше внутренне свидетельство, которое Вы считаете от Духа Святого, когда-либо расходилось с учением Лютера по догматическим вопросам?

 

Разумеется, нет. Тотальная испорченность человека в духовных вопросах, примирение Бога с человеком посредством страданий и смерти Иисуса Христа, дарование этого примирения нам только по милости, принятие нами этого примирения только посредством веры, истинная человечность и истинная божественность Христа - что из этого расходится с учением Лютера по догматическим вопросам? Ничего не расходится.

[Гостья]

 

 

Давайте по-другому: лютеранину позволительно верить в безгрешность Богородицы?

 

 

Эээээ.... ммммм..... простите, что вмешиваюсь в разговор, но где в Библии написано о безгрешности Богородицы? Вроде бы единственный, кто был без греха в человеческом теле, это Бог - Иисус Христос?

[Гостья]

ИМХО, здесь у Вас противоречие. Если Он Вас (вот лично Вас) нашёл - то как же у Вас может возникнуть вопрос, где истина?Следуйте свидетельству Св.Духа. А если лично Вас не нашёл, а нашёл каких-то других людей - то вот тут проблема, да. К каким из этих "других людей" примкнуть, если они рассказывают разное? Кто из этих других людей прав? Но Вы тогда и не имеете средств, чтобы разрешить этот вопрос. Может быть, вообще кришнаиты правы??

Да, в моем случае было именно так.

Мой опыт веры начался с протестантизма.

И этот первоначальный опыт протестантизма был травмирующим в виде чистейшего sola scriptura.

Я на практике увидел к чему приводит sola scriptura без Предания в нашем молитвенном доме.

Поэтому, не отрицая ведение каждого человека Святым Духом, я все же пытался найти к кому присоединиться на основе внешних критериев.

Пришлось выработать эти внешние (по отношению к себе) критерии, что есть Церковь, а что что есть имитацией Церкви либо Её остатками.

 

Переход в православную Церковь был попыткой разрешить эти противоречия.

Но, к сожалению, системные противоречия увиденные в протестантской общине в православной еще более усилились.

Я до сих пор в догматическом плане воспринимаю православие как "святоотеческий протестантизм".

 

Если в том изводе протестантизма в котором был я, каждый верующий читая Библию сам решал что оно значит и как жить общиной, то в "православии" я увидел (в плане догмата), что все то же самое плюс святоотеческие книги.

 

Католическая Церковь с ее институтом магистериума для меня создал внутренне не противоречивую догматическую картину.

Если она развалится, то это будет означать не возврат к предыдущим моделям "православие" или "протестантизм", а что и "третья" модель не работает как и все предыдущие. А это путь в безверие.

 

А мой опыт начался с православия. И была я православной, пока мне в руки не попала Библия. И читаю и вижу несоответствия. А годы были 90-е, ни тебе интернета, ни батюшек грамотных. В общем стала я искать людей, которые бы понимали написанное, как я это поняла, но, главное, что бы они жили как говорят. А то православные вокруг меня говорила одно, а делали другое. Так я попала к баптистам. Это потом я узнала, что и баптисты все разные, да и православные тоже. К сожалению в нашем регионе лютеран нет. Католический храм вроде есть в областном центре. Но я всегда считала, что католики, это те же православные, только служат на латыни. Кстати, сейчас служба идет на понятном языке или нет?

[n-vilonov]

 

 

Давайте по-другому: лютеранину позволительно верить в безгрешность Богородицы?

 

 

Эээээ.... ммммм..... простите, что вмешиваюсь в разговор, но где в Библии написано о безгрешности Богородицы? Вроде бы единственный, кто был без греха в человеческом теле, это Бог - Иисус Христос?

 

В Библии этого не написано, разумеется. Но католики, насколько я понимаю, считают, что так написано в Лк.1:28. Конечно, такое истолкование - совершеннейший произвол - но они никогда с этим не согласятся, потому что в XIX веке Папа Римский обязал их верить, что свобода Девы Марии от первородного греха (с того момента, как она была зачата) - это богооткровенная истина.

[n-vilonov]

Но я всегда считала, что католики, это те же православные, только служат на латыни. Кстати, сейчас служба идет на понятном языке или нет?

 

Служат католики сейчас по большей части на национальных языках (в России на русском) а не на латыни. Но от православных они отличались и отличаются не латынью, а 1) верховной властью и учительством (включая право "безошибочного" единоличного установления догматов) Папы Римского , 2) учением об исхождении Духа от Отца и Сына (впрочем, в этом они правы, в этом с ними практически все протестанты согласны), 3) догматом о "непорочном зачатии" Девы Марии - это как раз то, о чём говорилось выше,

 

и ещё некоторыми моментами.

[Alexander]

А то православные вокруг меня говорила одно, а делали другое ...

Мой опыт показывает, что такое поведение характерно для групп верующих всех конфессий.

Возможно чуть лучше ситуация обстоит в группах где преобладают "новоначальные", в которых держится неофитский запал (хотя и такого я не встречал, просто предположение).

В целом всегда есть религиозный "актив", "середничек" и "пассив".

Но подчеркиваю, что это только мой опыт, возможно у Вас он другой.

[Alexander]

Разумеется, нет. Тотальная испорченность человека в духовных вопросах, примирение Бога с человеком посредством страданий и смерти Иисуса Христа, дарование этого примирения нам только по милости, принятие нами этого примирения только посредством веры, истинная человечность и истинная божественность Христа - что из этого расходится с учением Лютера по догматическим вопросам? Ничего не расходится.

Хорошо. Подскажите тогда, сверх описанных Вами богословских утверждений, существуют ли какие-либо постулаты веры описанные Лютером, с которыми Вы не согласны, но которые Вы принимаете из "послушания"? (кроме вопроса "о крещении младенцев")

[Денис В.Н.]

А то православные вокруг меня говорила одно, а делали другое ...

Мой опыт показывает, что такое поведение характерно для групп верующих всех конфессий.

Возможно чуть лучше ситуация обстоит в группах где преобладают "новоначальные", в которых держится неофитский запал (хотя и такого я не встречал, просто предположение).

В целом всегда есть религиозный "актив", "середничек" и "пассив".

Но подчеркиваю, что это только мой опыт, возможно у Вас он другой.

 

А может еще от общины зависит, есть ли вообще общинная жизнь на приходе, от самого священника, насколько он тесно общается с прихожанами, учит ли их, занимается ли их просвещением, проводит ли с ними время, причем не только в плане преподавания им вероучения в теории, но и совместно участвуя в социальных каких-либо проектах, совместно участвуя в делах милосердия?

Изменено 10 января, 2020 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

Разумеется, нет. Тотальная испорченность человека в духовных вопросах, примирение Бога с человеком посредством страданий и смерти Иисуса Христа, дарование этого примирения нам только по милости, принятие нами этого примирения только посредством веры, истинная человечность и истинная божественность Христа - что из этого расходится с учением Лютера по догматическим вопросам? Ничего не расходится.

Хорошо. Подскажите тогда, сверх описанных Вами богословских утверждений, существуют ли какие-либо постулаты веры описанные Лютером, с которыми Вы не согласны, но которые Вы принимаете из "послушания"? (кроме вопроса "о крещении младенцев")

 

"Не согласен" - это слишком сильное утверждение. Как я могу быть не согласен с тем, с чем я же и соглашаюсь? Я говорю о вопросах, в которых я не уверен (то есть, допускаю возможность иного решения, или вообще воздержался бы от решения, будь на то моя воля) - но соглашаюсь с Лютером, как с "главным учителем" (как Вы помните, это цитата из Книги согласия) Церкви Аугсбургского исповедания, в силу его авторитета.

 

Какие ещё темы относятся к этой категории, кроме крещения младенцев? Да вот так сразу и не припомню. Очень мало в лютеранской теологии натягиваний совы на глобус (хотя тоже случается, бесспорно).

 

А подойдут темы, которые я совершенно таким же образом принимаю из послушания не Церкви/Лютеру, но из послушания Писанию? Я так отношусь, например, к вопросу о телесном воскресении в конце времен. То есть, лично мне всё равно, будет оно, или нет. Как Богу угодно. Но поскольку Писание утверждает, что Ему угодно, чтобы оно было - я соглашаюсь с этим.

[Гостья]

 

В Библии этого не написано, разумеется. Но католики, насколько я понимаю, считают, что так написано в Лк.1:28. Конечно, такое истолкование - совершеннейший произвол - но они никогда с этим не согласятся, потому что в XIX веке Папа Римский обязал их верить, что свобода Девы Марии от первородного греха (с того момента, как она была зачата) - это богооткровенная истина.

 

В общем нет идеальных конфессий. Везде свои "тараканы". При этом каждый претендует на истинность. Остается одно - по делам их узнаете их. При этом, скажу честно, дела милосердия для меня мало значат, их можно делать и из корысти и из гордыни и тщеславия. Я больше смотрю на то как те, кто называются христианами, ведут себя на работе и дома. Вот тут собственно и открывается внутренняя сущность. Потому что притворяться изо дня в день не возможно, где то все равно прорвется. Это не милостыню из кошелька достать и не службу отстоять. И пока я вижу, что такие , истинные христиане, есть практически в любой христианской конфессии. И в любой есть воскресные христиане, которые христиане только по воскресеньям, а за порог вышли и куда что девается. И от конфессии это вообще никак не зависит. Ну вообще никак.

[Дeниc]

Немного за протестантизм хочу сказать. Обсуждаем с другом неоязычество, одинизм. И тут разговор как-то перешел к протестантизму.

 

Очень интересная тема на самом деле. Делаю разные полезные выводы. Пока что свет клином сошелся для меня на одинизме, как примере. Самое интересное течение. Потому, что выражает архетипы очень глубинные, но в новой оболочке. Сам по себе одинизм - это явление совсем не связанное с настоящим язычеством. Нет никакой связи, только общие имена. Одинизм - это прочтение пост-христианами писаний христианской эпохи (все скандинавские источники - христианские по времени и написани христианами), осмысление основных концептов в христианском ключе. Тот же Один становится не просто Всеотцом навроде Зевса, а становится кем-то вроде Ахура Мазды: верховный и главный создатель и творитель, а все остальные боги - производные от него и его проявления.

 

Так же интересно, что в основу того же одинизма положены наработки европейской философии. То есть ясно, что настоящее язычество - это глупая архаика, уже не понятная людям. На примере одинизма я вижу, что для людей все так же важен монотеизм, традиционализм, почва, кровь и миф.

 

Современный протестантизм(не харизматия и 50ники), а так же католицизм - это очень сильно про ортопраксию, это очень сухо на мистику, очень бюрократично, крючкотворно и блекло. О чем основной месседж того же папы, епископов? Взаимопомощь, благотворительность, экологизм, внимание к ближнему, сострадание и так далее.

С одной стороны людей уже не впечатляют внешние формы (например, многие варвары крестились лишь потому, что были впечатлены храмами, пением...), сейчас же на первые позиции выходит мистика, личное откровение, харизматия. Даже тот же одинизм через раз говорит про личное отношение с Одином, что явно было не свойственно настоящему язычеству, как вере общины и поселения.

 

С другой стороны наш католицизм сделал один шаг в сторону упразднения архаичных элементов в обрядах и формах, но в то же время остался другой ногой на старой парадигме веры. То есть наше общество очень быстро поменялось, но религия не успевает за этим. До сих пор так или иначе религия использует старые формы из античности, средних веков. И все еще диалог строится вокруг общины, деревни, города.. Вроде как и реформы у нас были, но это всего лишь косметика. По-сути мало что поменялось.

 

При этом мы имеем две крайности: трады, которые пытаются вернуться в средние века во всех смыслах(старый обряд, упор на ортодоксию, рамки того, что уже было, старое искуство и так далее). Даже иногда и одежда соответствующая. Вторая крайность - модернисты. Они говорят о том, что религия должна всегда и во всем следовать за обществом. Что тоже стремно, так человеческая природа испорчена, и общество людей всегда так или иначе следует ко греху. Что видно на примере выродившегося лютеранства в Скандинавии, которе послушно, как голодная собака, следует за всеми тенденциями общества.

 

Между тем нужно просто "перевести" слова "религии" КЦ со средневекового языка на современный. Вроде как литургию перевели, да толку маловато. Стало лучше, но это только первый шаг. Ведь если даже с одного современного языка на другой современный язык дословный и точный перевод - не возможен, то что мы хотим от религии? Мы всегда в переводе занимаемся адаптацией и смысловыми переводами. А если мы говорим о религии, то тут все еще сложнее. Потому реформа литургии у нас - это все равно, что взять Танах и сделать подстрочник на 100%, а потом еще и обкарнать какие-нибудь сложные куски - поэзию, белый стих и так далее. Вот это что-то и есть Новус Ордо. Нужно создать литургию заново, полностью понятную, без того, чтоб стоять со словарем символов и смыслов. Есть сейчас отдельные энтузиасты, которые что-то там пытаются. Но, как правило, это выглядит смешно, если не богохульно. Когда старый, седой священник служит метал мессу...

 

В общем я считаю, что старые, дряблые вещи - им место в музее. Вроде старый облачений на стендах или старых миссалов под стеклом. Это хорошо смотреть с фотиком. И в религии нужна живая, настоящая вера, организация этой веры в рамках текущих запросов, а не курсы древних языков и семантических смыслов. И при этом религия должна избегать греховного мейнстрима и развивать живую веру.

 

По моему мнению, первый скромный шаг в сторону "перевода" сделал неокатехуменат. Даже не шаг, а лишь намек на него. И этого оказалось достаточно, чтоб быстро распространяться по миру. С такой скоростью, что традам только завидовать и завидовать.

 

И в общем-то именно протестанты подготовили почву для личной веры, личных отношений с Богом, личной харизматии, личного свидетельства Духа и так далее. Все это было до Реформации не свойственно ни КЦ, ни ПЦ. Само понятие индивидуальности, личности в отношении обычных людей - это заслуга Реформации.

 

Конечно, без должной узды и коррекции у тех же протиков это привело к самой деградации религии, как к чему то отмершему. К идеализации прав и свобод, запросов личности в обществе. Потому в итоге у них традиционные религии умирают. Нет в них смысла, если в конечном итоге есть связка личность-Бог, а не община-Бог. Потому цветет харизматия, тысячи пятидесятнических церквей, домашние церкви, внеконфессиональное христианство, самопрочтенцы Библии и много чего еще ... либо такие суррогаты, типа одинизма.

 

Отсюда слабый кризис в КЦ в таких регионах, где индивидуализм еще слабо выражен - Африка, Азия и Латина. Потому КЦ особо кризиса в этих регионах не испытывает, нет еще такого сильного разрушения общин, деревень, общинного уклада. А в развитых странах этих регионах как раз видим схожие с европейскими процессы. Самые развитые страны этих регионов - самые не-религиозные.

 

Любая старая религия заточена на общину: это завет Израиля, как народа с Богом, это умма у мусульман, это сангха у буддистов, в которой они обретают прибежище в Будде и Дхарме, это церковный приход и община в христианстве(даже в наших документах упор делается на народ божий, на верных, а не на отдельные личности верующих), это анджоман в зороастризме. И так далее. Отсюда и наш универсализм Папства, католичность и иерархичность вертикальная.

 

А вот протики первыми пошли дальше: появление конгрегационализма, пресвитерианской модели религии - это прорыв. Вне жесткой вертикальной иерархии протики пришли к горизонтальной модели взаимоотношений свободных общин. В литургическом протестантизме а ля лютеранство и англиканство еще какие-то рудименты есть горизонтальной иерархии, да и то это скорее символы. А вот реформаты как раз ушли от этого совсем. И все новые протики организованы по принципу горизонтальному: пятидесятники, баптисты, харизматы, пресвитериане, конгрегационалисты.

 

Это содружество независимых общин, которые по своему желанию вступают друг с другом в общение, при этом в каждой общине может быть своя специфика и даже какие-то догматические различия. Этот подход подхватили миафизиты в 20 веке, кстати.

 

И при этом совсем новые протики - это религия для индивидуальности и с большим вниманием к личности. Отсюда и их практики, когда у тех же пятидесятников каждый член общины может поделиться своим откровением, своим понимание Писания, своим опытом того, что ему там "дух" открыл. Но при этом это не мешает им быть объединенными в общины, "церкви" и приходы. С сохранением внимания к каждому, они объединяются по своему усмотрению в общины.

 

С нашей католической парадигмы это выглядит ужасно. Это отсутствие единства в нашем понимании, это отстутствие внятности в учении (у того же господина Вилонова ничего не вызнать нормально, он каждый раз уходит в какие-то дебри), это даже сомнительная ортодоксия на местах, не говоря уж о ужасной экклезиологии по нашему мнению. Тем не менее, подобное развитие у протиков стало возможным только после деконструкции каких-то элементов католичности. И как следствие мы наблюдаем бум 50ников и харизматов. Такие темпы роста нам и во сне не привидятся.

 

И нужно отметить, что импульс Реформации - это импульс интеллигенции, а не села. Деятели оной - это богословы, теологи.

 

И в современном католицизме идут какие-то подобные по чуть процессы. Ортодоксия и ортопраксия стали все больше и больше уходить на второй план. Если раньше это все было на острие ножа, то сейчас внимание к этому не большое. Большинство католиков даже не обратило внимание на Амазонский Синод, не говоря уж о других вещах. И все разборы полетов папы и епископов - это удел традов. Не хочу сказать, что это плохо или хорошо, но так и есть.

 

Такие вот мысли по поводу протестантизма.

[Helena]

Просто, как обычно, Бог взял зло ереси и раскола и обратил в добро.

Я категорически против того, чтобы каждый сам трактовал Писание.

 

Лукаво сердце человеческое и крайне испорчено..

Человек хочет в основном хорошо и прекрасно прожить жизнь на земле и хочет приспособить Слово Бога к этой цели.

Хорошего в этом мало...

Максимум - старается жить по заповедям, если получается.

Без Таинств.

 

ИМХО.

[Денис В.Н.]

 

 

В протестантизме было движение пиетистов, которые стремились к личному освящению, но по сути, протестантизм ведь когда говорит о спасающей вере и ее критериях, это ведь наверное индивидуальные случаи, нельзя же это соотнести с принадлежностью к структуре? Потом я вот думаю, а чем тоже движение пиетистов отличалось от мотивов египетских пустынников, зарождения монашества и бегства в пустыни, когда прекратились гонения и мир становился соблазном? С другой стороны, кальвинисты, живя в миру, очень строго жили, Вы наверное слышали про пуритан. С другой стороны, вот я посмотрев этот короткий репортаж о реформатах, живущих в регионе библейского пояса Голландии, не заметил у них индивидуальной обособленности, наоборот живут общинным сознанием - https://youtu.be/xrlbBVSmq_U?t=2

Мне на форуме Евангелие ру., один баптист писал, что его сестра покрестилась и не ходит в церковь, или перестала, так никто ею даже не интересовался, как будто ее и не было. То есть в данном приходе, где покрестилась его сестра, нет общинной жизни. Тогда как за баптистов он мне ответил, что если кто-то пропадет, то будут интересоваться, придут к тебе домой, будут не безразличны к твоей христианской жизни, будут проявлять соучастие, то есть есть общинная жизнь у баптистов. Поэтому я бы не стал приписывать протестантам индивидуальную обособленность. К тому-же некоторые пишут о влиянии протестантов на экономику, например Макс Вебер, что протестанты освятили жизнь, убрав деление на сакральное и мирское, рассматривая например туже работу, как послушание Богу.

[Денис В.Н.]

Забыл указать, что сестра того баптистского участника с форума Евангелие ру., покрестилась в православном храме, после чего не стала ходить и о ней там ничего не знают, тогда как у баптистов все иначе. Изменено 10 января, 2020 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

Я больше смотрю на то как те, кто называются христианами, ведут себя на работе и дома. Вот тут собственно и открывается внутренняя сущность. Потому что притворяться изо дня в день не возможно, где то все равно прорвется. Это не милостыню из кошелька достать и не службу отстоять. И пока я вижу, что такие , истинные христиане, есть практически в любой христианской конфессии. И в любой есть воскресные христиане, которые христиане только по воскресеньям, а за порог вышли и куда что девается. И от конфессии это вообще никак не зависит. Ну вообще никак.

 

Да, разумеется! Добродетельные люди есть во всех христианских конфессиях. И в других религиях есть. И неким странным образом есть они и среди нерелигиозных людей. И как раз поэтому для "оценки" конфессий и религий этот критерий плохо подходит.

[Helena]

И даже среди атеистов они есть.

[Alexander]

...

А подойдут темы, которые я совершенно таким же образом принимаю из послушания не Церкви/Лютеру, но из послушания Писанию?

...

Нет, извините, не подойдут. Меня интересует что делать лютеранину, если во время чтения Писания его (лютеранина) внутреннее свидетельство (которое он воспринимает как свидетельство Духа Святого) по вопросу догматического характера противоречит учительству его деноминации в целом (если таковое возможно) или Лютеру / Меланхтону в частности?

Изменено 10 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

...

Я больше смотрю на то как те, кто называются христианами, ведут себя на работе и дома. Вот тут собственно и открывается внутренняя сущность.

...

А как Вы дифференцируете в личном опыте оступился ли человек и согрешил в обыденной жизни или вот он принципиально "христианин по воскресеньям"?