Вопросы атеисту

[Maxim Bulava]

Да с высокой полки на Ваш лист. Очередной раз напоминаю - Вы обещали удалиться.

[Neta]

Ну, вот... Можно же было без хамства и личных наездов.

[Maxim Bulava]

Рабочий момент.

 

Второй вопрос Валерию.

 

Валерий, вы атеист или агностик?

[Валерий]

атеист

[Maxim Bulava]

Не могли бы вы тогда рассказать, почему Вы не останавливаетесь на агностицизме? Ведь, по-житейски рассуждая, агностицизм как бы более безопасная позиция. Когда вы атеист, вы всю свою ставку делаете на то, что Бога нет (а ну как Он есть?). Что дает Вам уверенность в том, что Бога точно нет?

[Валерий]

Не могли бы вы тогда рассказать, почему Вы не останавливаетесь на агностицизме? Ведь, по-житейски рассуждая, агностицизм как бы более безопасная позиция. Когда вы атеист, вы всю свою ставку делаете на то, что Бога нет (а ну как Он есть?). Что дает Вам уверенность в том, что Бога точно нет?

 

А вы Кецалькоатлу жертвы приносите? Ну так, на всякий случай... Чего ж не подстраховаться

[Maxim Bulava]

А вы Кецалькоатлу жертвы приносите? Ну так, на всякий случай... Чего ж не подстраховаться

Но ведь, во-первых, мое непринесение жертв этому самому... Кецалькоатлу вытекает из моей веры. Вера не оперирует с категориями вероятности вообще. Вы же не хотите сказать, что верите в то, что Бога нет?

 

Далее, если бы можно было игнорировать вопрос веры, непринесение жертв, опять же, Кецалькоатлу, было бы более разумным, так как и вне категорий веры истинность христианства более вероятна, чем истинность всей этой мезоамериканской хиромантии. А проигрыш в ставке тут был бы проигрышем вечности - Христос-то ведь жертв...Кецалькоатлу.....не одобряет.

 

Но Вы ведь ничего даже земного особо не выигрываете от атеизма и, наоборот, ничего не проигрываете от всё той же агностицистической позиции. а, если что, агностикам какая ни есть скидка будет.

 

Другими словами, моя и Ваша ситуации не тождественны. Поэтому снова спрошу: вы ведь точно знаете, что Бога нет? Что дает вам уверенность в его несуществовании?

[Helena]

 

[Maxim Bulava]

Ну да, примерно так.

[Валерий]

Другими словами, моя и Ваша ситуации не тождественны. Поэтому снова спрошу: вы ведь точно знаете, что Бога нет? Что дает вам уверенность в его несуществовании?

 

А вы задаетесь вопросом, точно ли нет Кецалькоатла? Точно ли нет Зевса? Полагаю, что никогда даже не думали об этом. Вот и я никогда не задавался мыслью - а вдруг там есть бог. Для меня это очевидно. Дети подрастают, и им не надо рассказывать, что Дед Мороз это сказочный персонаж. Сами понимают. Ну как-то так.

[Maxim Bulava]

А вы задаетесь вопросом, точно ли нет Кецалькоатла? Точно ли нет Зевса? Полагаю, что никогда даже не думали об этом.

Вы неправы в своих предположениях. Когда-то я (я был тогда маленьким) думал об этом. Про Зевса, во всяком случае, точно.

Вот и я никогда не задавался мыслью - а вдруг там есть бог. Для меня это очевидно. Дети подрастают, и им не надо рассказывать, что Дед Мороз это сказочный персонаж. Сами понимают. Ну как-то так.

Но, повторю, это либо очевидность веры, либо очевидность знания. Моя очевидность - очевидность веры. Раз Вы продолжаете сравнения меня и Вас, то Ваша очевидность - тоже очевидность веры?

[Валерий]

Часто говорят (верующие), что в человеке есть дополнительное чувство (к семи или сколько их там) - чувство религиозности. Они утверждают, что человек с этим чувством рождается. Мой опыт показывает, что это не так. Я вот как родился без этого чувства, так и жил. Никакое чувство религиозности меня не посещало. Так что моя очевидность - с детства. Меня всегда удивляло, что есть люди, которые верят в... бога! Мне это кажется абсурдом. Даже доказывать его отсутствие нелепо, ибо это того не стоит. А вот понять эволюцию веры людей в богов, - это интересно.

[Maxim Bulava]

Часто говорят (верующие), что в человеке есть дополнительное чувство (к семи или сколько их там) - чувство религиозности. Они утверждают, что человек с этим чувством рождается. Мой опыт показывает, что это не так.

В данном пункте я с Вами абсолютно согласен.

Я вот как родился без этого чувства, так и жил. Никакое чувство религиозности меня не посещало. Так что моя очевидность - с детства. Меня всегда удивляло, что есть люди, которые верят в... бога! Мне это кажется абсурдом. Даже доказывать его отсутствие нелепо, ибо это того не стоит. А вот понять эволюцию веры людей в богов, - это интересно.

Но то, что Вы пишите, если и не тождественно понятию веры, то очень на веру похоже. Спасибо, понятно.

[wrobel]

Валерий, а вы всетаки атеист или агностик?

[wrobel]

Как я понял, почитав ветку, Валерий таки атеист. Т. е. на вопрос " есть ли Бог?" Валерий определенно отвечает "нет". Хотелось бы тогда понять, а на чем основано это знание?

[Владимир М.]

Я правил не нарушаю

Разве флуд не является нарушением правил?

[Валерий]

Как я понял, почитав ветку, Валерий таки атеист. Т. е. на вопрос " есть ли Бог?" Валерий определенно отвечает "нет". Хотелось бы тогда понять, а на чем основано это знание?

 

Как я уже сказал - ни на чем. Точно так же, как и вы просто знаете, что дед Мороз - сказочный персонаж. Для меня этот вопрос не требует доказательства. Тем более, что данные наук говорят, что версия божественного происхождения, мягко скажем, весьма шатка. Это уж вам, вероятно, скорее надо доказывать вашу позицию.

[Валерий]

Когда я сказал "доказывать", я имел в виду "доказывать самому себе". Почему вы уверены, что Бог есть (библейский), когда все, что написано в Библии и сотворении и далее АБСОЛЮТНО не научно?

[wrobel]

Как я уже сказал - ни на чем

Для меня этот вопрос не требует доказательства.

Тогда это не есть знание.

 

Почему вы уверены, что Бог есть (библейский), когда все, что написано в Библии и сотворении и далее АБСОЛЮТНО не научно?

Я не уверен, я не знаю есть ли Бог и у меня нет ни каких доказательств. Я верю, что Он есть. Поэтому если вы говорите, что знаете, то тут бремя доказательств ложиться на вас. Хотя вы говорите несколько иначе, не буду вам приписывать того, что вы не сказали. Вашу позицию я понял.

 

Что касается научности и ненаучности, я вам проиллюстрирую это на одном примере, но пример этот главный для христиан -- воскресение Иисуса Христа. Я в это верю. Да, конечно, люди не воскресают, это противоречит всем законам биологии, физики, и т. д. и т. п. Ну а если эти законы в тот момент времени и в той точке пространства были отменены Божественным вмешательством? А может быть и не отменены, может все происходило в соответствие с законами физики, если учитывать в этих законах вмешательство?

Ссылки на науку несостоятельны, наука ничего тут доказать не может.

Изменено 28 июля, 2018 пользователем wrobel

[Maxim Bulava]

Когда я сказал "доказывать", я имел в виду "доказывать самому себе". Почему вы уверены, что Бог есть (библейский), когда все, что написано в Библии и сотворении и далее АБСОЛЮТНО не научно?

А если бы это было так, как бы это упрощало вашу атеистическую задачу? Ведь Вы же не антибиблеист, а атеист.

[Валерий]

Почему вы уверены, что Бог есть (библейский), когда все, что написано в Библии и сотворении и далее АБСОЛЮТНО не научно?

 

А если бы это было так, как бы это упрощало вашу атеистическую задачу? Ведь Вы же не антибиблеист, а атеист.

 

Атеистическую задачу бы не упрощало. Верующие все равно продолжают верить. Даже если все там неправда. Вас ничто не пробьет.

 

Последняя книга Дэна Брауна "Происхождение". Я так и не смог дочитать ее до конца. Скучная.

 

Суть ее в следующем. Некий богатый и ученый сделал какое-то открытие, которое сможет раз и навсегда убедить верующих в том. что все их верования ложны.

Прежде чем выступить со своим открытием, на Афоне он делится своим открытием с тремя ведущими представителями религий - христианской, иудейской и мусульманской.

представители приходят в ужас. Они понимают, что пришел конец их религиозному бизнесу. Все все сразу поймут и все.

Они призывают миллиардера не оглашать открытие. А католик тайно решает убить его. Так мы и не узнали, что за открытие он сделал.

 

А я вот считаю, что нет такого открытия, которое могло бы убедить верующих в ложности их веры.

Книгу я не дочитал, но думаю и Браун сам не знает.

Вы то как думаете? Есть ли что-то, что могло бы вас убедить в ложности вашей веры?

Изменено 28 июля, 2018 пользователем Валерий

[Maxim Bulava]

Атеистическую задачу бы не упрощало. Верующие все равно продолжают верить. Даже если все там неправда. Вас ничто не пробьет.

Вы меня не поняли."Теизм" не равнозначен христианству. Теоретически, христианство могло бы быть ложным. Но ведь вы утверждаете не просто "Библия - собрание антинаучный мифов" или "Христос не существовал", а "Бога нет". То есть, повторю, Вы атеист, а не антибиблеист.

 

Критика исторической достоверности Библии абсолютно бесполезна для доказывания тезы "Бога нет".

Изменено 28 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[Валерий]

Все верно. Даже если Библия это собрание мифов, то все же это не перечеркивает наличие Бога.

 

Вопрос то в чем?

[Maxim Bulava]

Все верно. Даже если Библия это собрание мифов, то все же это не перечеркивает наличие Бога.

 

Вопрос то в чем?

Ну, вопрос как бы всё тот же. На чем основана Ваша уверенность в несуществовании Бога. С одной стороны, Вас из предыдущих сообщений можно понять так, что Вы так же просто не верите, как иные бретонские угольщики просто верят. Все-таки вряд ли Вы именно это хотели сказать.

 

С другой стороны, из прочих Ваших сообщений на форуме может сложиться впечатление, что вы атеист, потому что евреи не отложили кирпичей по всему Синаю. Но, как только что мы согласились, абстрактному теизму от этого ни тепло, ни холодно.

 

Так что вопрос остается.

[Валерий]

На том же, на чем основана ваша уверенность, что персонажи греческих мифов не настоящие боги, а так себе, сказочные.

 

Погрузитесь в самоанализ, прочувствуйте, на чем покоится ваша уверенность (и это могут сделать другие читатели ветки), что греческие мифы это просто мифы, и вы поймете. А то я писательским даром не обладаю.