Вопросы атеисту

[Maxim Bulava]

Смысл в том, чтобы использовать заранее заготовленную ловушку, в которую предполагается загнать ничего не подозревающего атеиста. А он упирается, гад такой!

Валерий, в царстве разума нет "заранее заготовленных ловушек". Я сейчас опишу еще раз. в каком положении вы находитесь. Вы находитесь в положении человека, заявившего "Все люди подлецы". Его спрашивают: "А ты человек?", - а он отвечает: "Э, я не пойду на тонкий лед, я эту ловушку вижу". Но нежелание человека "лезть в ловушку" объясняется просто неудобством для него в проговаривании естественного вывода из его утверждений. Если бы он мог сказать "И я подлец", то никакой "ловушки" не было бы.

 

Видите, я всё понятно (и очередной уже раз) объяснил. Вам ведь уже и выход подсказали, и вам даже не надо говорить "я подлец". Просто и безоговорочно признайте логические выводы из вашего начального тезиса, только-то.

[Валерий]

А вопрос то "В чем смысл жизни?" некорректный, задается с позиций уверености, что этот смысл вообще есть

Надо начинать с вопроса "Смысл жизни существует?", потом "Он существует сам по себе, т.е. обладает собственным бытием?". А потом уж все остальное.

На самом деле вопрос о смысле существования открыт в том числе и к тому предполагаемому ответу, что смысла нет, и к другим возможным способам развития темы.

 

Собственно, разговор от начала заявленного вопроса может протекать в различных руслах:

 

1) Смысл жизни есть - идет обсуждение в рамках какого-то заявленного смысла.

2) Смысл есть, но он неизвестен, или принципиально непостижим, или собеседник его обсуждать не желает.

3) Смысл может есть, а может нет, человеку никогда не узнать окончательную правду.

4) Сам вопрос о смысле - бессмысленен, то есть нет смысла его ставить.

 

И т.д.

Пока что даже насчет основополагающего русла диалога мы не определились. Валерий поначалу вроде бы склонялся к п.2, потом вроде бы высказался в духе п.4, но это - принципиально разные мировоззренческие позиции.

 

А для католика в чем смысл жизни?

[avpdiver]

На самом деле вопрос о смысле существования открыт в том числе и к тому предполагаемому ответу, что смысла нет, и к другим возможным способам развития темы.

Валерий поначалу вроде бы склонялся к п.2, потом вроде бы высказался в духе п.4, но это - принципиально разные мировоззренческие позиции.

Вот чтоб вести беседу правильно и в нужном русле, без возможности возникновения всяких "ловушек", нужно задавать правильные вопросы.

Смысл жизни существует? Да/Нет. А потом отсюда плясать. Alexua правильно же написал о формальной логике.

[Maxim Bulava]

Вот чтоб вести беседу правильно и в нужном русле, без возможности возникновения всяких "ловушек", нужно задавать правильные вопросы.

Смысл жизни существует? Да/Нет. А потом отсюда плясать. Alexua правильно же написал о формальной логике.

А вопрос "Смысл жизни существует?" разве не к тому же ответу для Валерия ведет и не означает появления той же "ловушки"?

 

"Что лежит в этой коробке?" - "В этой коробке ничего не лежит"

 

Вы теперь говорите: нет так задавать вопрос некорректно, надо сначала спросить, лежит ли что-то в коробке, а если выяснится, что коробка не пустая, тогда уже спрашивать что в нее положено.

 

ОК? "Лежит ли что-то в этой коробке - В этой коробке ничего не лежит".

 

Так легче стало?

[avpdiver]

А вопрос "Смысл жизни существует?" разве не к тому же ответу для Валерия ведет и не означает появления той же "ловушки"?

Нет, не ведет. Нужно попросить односложный ответ: да|нет. Все остальные размазывания мыслей по древу не принимаются.

 

"Что лежит в этой коробке?" - "В этой коробке ничего не лежит"

Вы теперь говорите: нет так задавать вопрос некорректно, надо сначала спросить, лежит ли что-то в коробке, а если выяснится, что коробка не пустая, тогда уже спрашивать что в нее положено.

ОК? "Лежит ли что-то в этой коробке - В этой коробке ничего не лежит".

Так легче стало?

Так точно. Так значительно проще вести диалог в нужном направлении.

 

А для католика в чем смысл жизни?

Валерий. Смысл жизни существует? ДА или НЕТ?

Не, даже не так. Лично для вас смысл жизни существует? ДА или НЕТ?

Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[Maxim Bulava]

По-моему, avpdiver, Вы не очень хорошо прочитали тему. Это пройденный этап. Валерий на вопрос о наличии смысла жизни уже ответил: "Почему нет".

 

И ответил на вопрос, в чем он состоит: "Биологически примерно такой же, как и у жука или у зайца. Передать свои гены дальше, если получится. И умереть".

[avpdiver]

По-моему, avpdiver, Вы не очень хорошо прочитали тему. Это пройденный этап. Валерий на вопрос о наличии смысла жизни уже ответил: "Почему нет".

 

И ответил на вопрос, в чем он состоит: "Биологически примерно такой же, как и у жука или у зайца. Передать свои гены дальше, если получится. И умереть".

Это не смысл, это бессмысленный биологический механизм. Отсюда вывод, Валерий не настоящий атеист. Тему можно закрывать

[Валерий]

Лично для вас смысл жизни существует? ДА или НЕТ?

 

Да. Сегодня придти домой, отдохнуть, почитать книгу, заняться хобби.

В более далекой перспективе - найти хорошую страну для путешествия в конце года.

У многих теперь цель - дожит до пенсии. У меня ее уже нет.

Это можно назвать смыслом жизни?

Если можно. то да.

Хотя, я думаю, под целью жизни вы понимаете что-то более возвышенное.

[Maxim Bulava]

Это не смысл, это бессмысленный биологический механизм.

Может, это не смысл в традиционном понимании, так ведь Валерий и не возражает. Он же высказался в том плане, что все "высокие смыслы" напридуманы.

 

Сейчас есть исключительно нежелание Валерия делать некоторые логические выводы из декларированной им бессмысленности жизни. Как только он их сделает или еще разок продемонстрирует нежелание их делать, можно будет переходить к следующему вопросу.

Тему можно закрывать

Почему это вдруг?

[Валерий]

Это не смысл, это бессмысленный биологический механизм. Отсюда вывод, Валерий не настоящий атеист. Тему можно закрывать

 

Нравится нам это или нет, но это так. Биологически мы животные, значит и биологический механизм это про нас. Как это связано с тем, атеист я или нет?

[avpdiver]

Да. Сегодня придти домой, отдохнуть, почитать книгу, заняться хобби.

В более далекой перспективе - найти хорошую страну для путешествия в конце года.

У многих теперь цель - дожит до пенсии. У меня ее уже нет.

Это можно назвать смыслом жизни?

Если можно. то да.

Это не смысл. Это список дел. У католиков он тоже есть.

 

Хотя, я думаю, под целью жизни вы понимаете что-то более возвышенное.

 

Я ведь не зря писал, что смысл жизни может быть онтологически независимым от всего человечества и конкретного человека одновременно. Например, для христиан - это смысл определен Христом, "смысл жизни человека заключается в богопознании, богоуподоблении (обожении) и богообщении. Бог — Творец мира и человека и только в Боге мы можем обрести гармонию и бесконечную радость бытия."

У атеистов смысла Жизни быть не может по определению, т.к. с т.з. научного атеизма Жизнь - форма движения белковой материи, у нее нет никакого смысла.

Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[avpdiver]

Нравится нам это или нет, но это так. Биологически мы животные, значит и биологический механизм это про нас.

При нас, и он бессмысленен, в него не заложен смысл, это совокупность физико-химических реакций

[Валерий]

 

У атеистов смысла Жизни быть не может по определению, т.к. с т.з. научного атеизма Жизнь - форма движения белковой материи, у нее нет никакого смысла.

 

ну значит нет, сами же и ответили

[Maxim Bulava]

Короче говоря, итог по данному вопросу, мне кажется, можно подводить. Объективного смысла в жизни человека Валерий не признаёт, кроме того, который связывает с продолжением рода и который одинаков для всех живых существ, начиная с одноклеточных. Субъективный смысл каждый вправе устанавливать себе, какой угодно. Вопросы, ведущие "на тонкий лед", Валерием сознательно проигнорированы.

 

Мне кажется, можно переходить к следующему вопросу атеисту. Есть ли у кого-то желание его задать?

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[avpdiver]

А можно вопрос? А как связаны утверждение "нет смысла жизни" и вопрос "значит можно эфтанизировать?"? Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[Maxim Bulava]

А можно вопрос? А как связаны утверждение "нет смысла жизни" и вопрос "значит можно эфтанизировать?"?

Если бы я формулировал утверждение, я бы сформулировал его иначе. "Если жизнь человека бессмысленна, то затруднительно найти доводы в пользу объективной невозможности эвтаназии".

[avpdiver]

Если жизнь человека бессмысленна, то затруднительно найти доводы в пользу объективной невозможности эвтаназии.

Затруднительно, но можно. Поэтому эфтаназию постепенно начинают узаконивать. И что из всего этого следует? Эфтаназия разве зло?

Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[Neta]

Есть смыслы и есть смыслишки.

[Maxim Bulava]

Затруднительно. Поэтому эфтаназию постепенно начинают узаконивать. И что из всего этого следует? Эфтаназия разве зло?

Послушайте, а я ведь Вам уже писал о своей ближайшей задаче. Я не доказываю в данной теме, что Бог есть, или что нравственность имеет объективные основания. Я хочу, чтобы атеист в данной теме сделал невыгодные для него утверждения. Если Валерий, отвечая на вопросы, вытекающие из его атеистической ориентации, скажет, что "люди онтологически равны тараканам, ну и что?", или "не буду отвечать про убийство инвалидов, это тонкий лед", мне этого вполне достаточно.

 

За космологический аргумент я тоже могу, просто мне сейчас это не надо.

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[avpdiver]

Я хочу, чтобы атеист в данной теме сделал невыгодные для него утверждения. Если Валерий, отвечая на вопросы, вытекающие из его атеистической ориентации, скажет, что "люди мусор, ну и что?", или "а почему нельзя убивать инвалидов?", мне этого вполне достаточно.

А как связан смысл жизни и "люди - мусором"? Вы требуете какие то логически несвязанные утверждения сделать.

Сами сможете привести логически связанную цепочку от одного к другому?

Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[Maxim Bulava]

А как связан смысл жизни и "люди - мусором"? Вы требуете какие то логически несвязанные утверждения сделать.

Сами сможете привести логически связанную цепочку от одного к другому?

Исправьте вопрос.

[avpdiver]

Исправьте вопрос.

Какой и как?

[Maxim Bulava]

Какой и как?

Предыдущий. Вы неправильно цитируете окончательную редакцию моего сообщения.

[avpdiver]

Предыдущий. Вы неправильно цитируете окончательную редакцию моего сообщения.

Ну дык, онтологически равны. И вся история человечества это доказывает: весьма изобритательно и с упоением друг друга уничтожаем, похлеще, чем тараканов

В чем невыгодность этого вывода то?

Изменено 27 июля, 2018 пользователем avpdiver

[Maxim Bulava]

Ну, я принял Ваше утверждение к сведению.