Нас ожидает "Год Лютера"

[Mirabile_Futurum]

 

Христианами церкви АИ считают всех, кто верует в соответсвии с Апостольским Символом.

Неужели мормонов и СИ, тоже?

[Mirabile_Futurum]

Насколько я знаю, да.

Вместе с иконопочитанием?

В лютеранстве допускаются иконы. Но нет каждения, целования ну и так далее

[Maxim Bulava]

В лютеранстве допускаются иконы. Но нет каждения, целования ну и так далее

А ведь Седьмой собор как раз все это предписывает и анафемствует "осмеливающихся думать и учить иначе"...

[boroda]

Неужели мормонов и СИ, тоже?

Ну, мормоны и СИ всё-таки не признают апостольский символ.

[Mirabile_Futurum]

Ну, мормоны и СИ всё-таки не признают апостольский символ.

Он составлен в настолько общих словах, что вполне могут его признать.

[Drogon]

Ну, мормоны и СИ всё-таки не признают апостольский символ.

 

Про мормонов не знаю, а СИ вполне себе признают. У меня в подъезде консьержка из Свидетелей, я с ней говорил.

[Drogon]

Я не считаю такой стиль допустимым в дискуссии. Поэтому ответа не будет

 

Ответа не будет потому, что Вы считаете такой тон недопустимым, или Вы решили, считать такой тон недопустимым, потому что у Вас не было ответа?

[Drogon]

И много "избавленных"?

 

Не много. Но разве не каждая душа бесценна?

[ioann22]

Я имел ввиду, что спасение дается только по вере. Дела к спсению отношения не имеют. Они результат уверования и показатель наличия веры

 

Это какие-то общие слова. Можно поконкретнее? Вот, допустим, принятие благодати со стороны человека (отклик на зов Спасителя) – это что? Дело? Если дело, то как оно может не иметь отношения к спасению? А если не дело, то что тогда?

[Евгений 08]

Это какие-то общие слова. Можно поконкретнее? Вот, допустим, принятие благодати со стороны человека (отклик на зов Спасителя) – это что? Дело? Если дело, то как оно может не иметь отношения к спасению? А если не дело, то что тогда?

Я не думал о такой трактовке

[Евгений 08]

А что тут понимать? Откройте свою Библию, там, в начале или в конце наверняка есть оглавление. Так вот, оно, хоть и напечатано в Библии, но не является частью Писания и никак из него не вытекает. То бишь, говоря Вашими словами, "не может обладать той же неоспоримостью".

Все равно, не понятно. Причем тут оглавление? И почему оно не вытекает из самой книги? Любое оглавление из книги вытекает

[Евгений 08]

Вместе с иконопочитанием?

Да

[Евгений 08]

В лютеранстве допускаются иконы. Но нет каждения, целования ну и так далее

В скандинавских храмах и каждение есть. Целования не видел

[Евгений 08]

А ведь Седьмой собор как раз все это предписывает и анафемствует "осмеливающихся думать и учить иначе"...

Насколько мне объяснили, в греческом оригинале текста этого догмата нет слова "целование"

[Евгений 08]

Ответа не будет потому, что Вы считаете такой тон недопустимым, или Вы решили, считать такой тон недопустимым, потому что у Вас не было ответа?

Такие вопросы и составляются в подобном тоне, потому, что автору ответ не нужен

[boroda]

Все равно, не понятно. Причем тут оглавление? И почему оно не вытекает из самой книги? Любое оглавление из книги вытекает

Получается, что Писание в готовом виде с неба упало?

Почему Евангелия от каких-то Луки и Марка - Писание, а Евангелия от гораздо более важных в Писании персонажей: Петра, Андрея, Марии, Никодима, Филиппа, Фомы - не Писание?*

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем boroda

[boroda]

Такие вопросы и составляются в подобном тоне, потому, что автору ответ не нужен

Похоже, ответ не нужен Вам. Потому что, ежели Вы таки ответе, Ваш же ответ в Вашу схему не впишется.

[Евгений 08]

Получается, что Писание в готовом виде с неба упало?

Почему Евангелия от каких-то Луки и Марка - Писание, а Евангелия от гораздо более важных в Писании персонажей: Петра, Андрея, Марии, Никодима, Филиппа, Фомы - не Писание?*

Такова воля Бога. Или Вы считаете, что это случайность?

[Евгений 08]

Похоже, ответ не нужен Вам. Потому что, ежели Вы таки ответе, Ваш же ответ в Вашу схему не впишется.

Вот уже два католика на форуме замечены в таком неконструктивном деле, как домысливать за оппонента. Обычно это признак отсутствия нормальных аргументов

[boroda]

Вот уже два католика на форуме замечены в таком неконструктивном деле, как домысливать за оппонента. Обычно это признак отсутствия нормальных аргументов

А на нормальные аргументы Вы отвечать не хотите.

Ладно попробуем ещё раз. Если Вам не нравится, когда говорят о Вас, будем говорить о мне. Вот есть у нас два мудрых, честных и набожных библеиста, один лютеранин, другой СИ. Речь о Троице. И вот они оба, с цитатами из Писания каждый, убеждают меня в совершенно противоположных вещах. А я, дурак, должен между ними судить и выбрать, кто правильно говорит? А как? У обоих Писание, каждый в разы его лучше меня знает, оба в разы умней меня и оба честны. Выбрать, который мне больше нравится? "Обязательно ли христианину верить в Троицу, или это дело вкуса? И если обязательно, то почему? Не потому ли, что Я так думаю?"

Не нравятся СИ - мне тоже не нравятся. Возьмём вместо догмата о Троице крещение младенцев, а вместо СИ возьмём баптиста, тоже мудрого, честного и набожного. Пусть он с таким же лютеранином спорит - а мне, дураку, сына крестить или ждать пока вырастет?

Тут есть обычный протестантский ответ: "Возьми сам Писание и сам читай!" (Не для простетцов совет, Пеледа, ой не для простецов ) Допустим, стал я читать Писание, читал его много, даже поумнел, допустим, хотя это маловероятно. И вот у меня своё мнение. Что изменилось? А ничего. В споре появился третий. Ведь моё понимание Писания - это не Писание! Это моя, человеческая мысль!

Невозможно просто читать Писание. Я всегда буду иметь дело не с Писанием самим, а с его пониманием, моим или чьим-то ещё.

[boroda]

Такова воля Бога. Или Вы считаете, что это случайность?

А откуда мы эту его волю можем знать? То есть откуда я знаю, понятно - мне Церковь сказала. Но откуда можно это знать, если критерий - только само Писание?

Евгений, существует стандартное, карикатурное представление католиков о протестантах. В том числе и о том, что они, мол, считают, что Библия в готовом виде с неба упала. Лютеране все, каких я знал, всё же не во всём были подобны католическим карикатурам на самих же себя. До сих пор.

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем boroda

[Евгений 08]

А на нормальные аргументы Вы отвечать не хотите.

Ладно попробуем ещё раз. Если Вам не нравится, когда говорят о Вас, будем говорить о мне. Вот есть у нас два мудрых, честных и набожных библеиста, один лютеранин, другой СИ. Речь о Троице. И вот они оба, с цитатами из Писания каждый, убеждают меня в совершенно противоположных вещах. А я, дурак, должен между ними судить и выбрать, кто правильно говорит? А как? У обоих Писание, каждый в разы его лучше меня знает, оба в разы умней меня и оба честны. Выбрать, который мне больше нравится? "Обязательно ли христианину верить в Троицу, или это дело вкуса? И если обязательно, то почему? Не потому ли, что Я так думаю?"

Не нравятся СИ - мне тоже не нравятся. Возьмём вместо догмата о Троице крещение младенцев, а вместо СИ возьмём баптиста, тоже мудрого, честного и набожного. Пусть он с таким же лютеранином спорит - а мне, дураку, сына крестить или ждать пока вырастет?

Тут есть обычный протестантский ответ: "Возьми сам Писание и сам читай!" (Не для простетцов совет, Пеледа, ой не для простецов ) Допустим, стал я читать Писание, читал его много, даже поумнел, допустим, хотя это маловероятно. И вот у меня своё мнение. Что изменилось? А ничего. В споре появился третий. Ведь моё понимание Писания - это не Писание! Это моя, человеческая мысль!

Невозможно просто читать Писание. Я всегда буду иметь дело не с Писанием самим, а с его пониманием, моим или чьим-то ещё.

В принципе, где-то Вы правы. Любое понимание Писания будет человеческим пониманием. Поэтому, христианину и остается выбор между разными конфессиями и их толкованиями. И каждая конфессия будет утверждать, что ее понимание самое правое. Если я не ошибаюсь (опыт общения с вашим братом имеется) будете говорить, что надо довериться Церкви в этом плане, ее "законным" епископам и т.п. Тогда встанет проблема, а какой Церкви. Вашей? ПЦ? ЛЦ? Массе неопротестантских Церквей? Поэтому, да, наверное Вы правы. Каждый выберет то, что ему нравится и будет надеяться, что попал точно в истину

[Евгений 08]

Лютеране все, каких я знал, всё же не во всём были подобны католическим карикатурам на самих же себя. До сих пор.

Я первый карикатурный лютеранин?

 

А откуда мы эту его волю можем знать? То есть откуда я знаю, понятно - мне Церковь сказала. Но откуда можно это знать, если критерий - только само Писание?

Так и мне Церковь сказала. Та, раннехристианская. Церковь семи соборов. Ни один лютеранский документ не направлен против решений этих соборов, насколько я знаю. А вот затем возникает проблема. Какой Церкви доверять?

[wergiliy]

Нет, конечно

 

И где же она оказалась после 1054 г.?

[wergiliy]

С того, что никто ничего подобного пока не предъявил

 

Предъявил, просто Вы не в курсе.

 

Т.е. Вы считаете, что состав Библии не является учением?

Да

 

Следовательно, не существует чёткого и однозначного учения о том, что такое Писание? Верно я понял?