Евгений 08

Ну, мож интервью какое было Которое из уст в уста передовалось. Или еще чего. Как-то ведь авторы соборного Символа узнали про это (в вашей интерпретации)

, Наш столп не менее видим, а Книга Согласия не дает возможности для фантазий, как у некоторы?

Нет. Речь шла об апостольском устном предании, на основании которого,якобы, эти Символы созданы. Католики тут говорили, что, якобы, в Писании Троица четко не прописана. Но есть, якобы, незаписанное устное апостольское предание, где все ясно и понятно. Где оно? На основании чего эти Символы появились? По мне, достаточно и этого: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…» (Мф.28:19), «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» (1Ин.5:7), «Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами» (2 Кор. 13:13).

У нас и "столпы" разные. И каждый свой истинным считает Да, ну? Я тут не могу добиться указания на то место в предании, которое, якобы, Троицу обосновывает и объясняет.

Меня не удовлетворяет такой ответ. Я спрашиваю о конкретном месте из предания, которое исчерпывающе обосновывает Троицу и на которое опирались составители догмата. Для меня и Писания хватает, чтобы Троицу обосновать. Вам же нет. Вот и покажите мне то место из предания. Чего же проще? Павел говорил о том Писании, которое было на тот момент

Тогда это значит, что мы по кругу вернулись к тому моменту, что есть разные понимания Писания, отсюда есть разные конфессии. И какой смысл во всех этих спорах? Вас не убеждают те цитаты, где, по нашему мнению, содержится требование вывода всех учений из Писания. Нас никогда не устроит ваше толкование тех мест, которые вы считаете обоснованием примата римского епископа и прочих ваших учений. Замкнутый круг

Ну.... Да, ладно, главное, что ссылка вполне "проходит" , на наш взгляд. И является первым обоснованием этой идеи в Книге Согласия. А еще цитаты: Пс.(118:105): “Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей”. (2 Тим. 3:16–17): "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" «Не мудрствовать сверх того, что написано» (1 Кор. 4:6), «Все, что Я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того» (Втор. 12:32). «Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Прит. 30:6). (Иоан.5:39): Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.

Cлова Павла прямо и четко указывают на универсальность этого принципа. Уж по сравнению с Вашим (если не ошибаюсь) цитированием места про "держитесь предания" "моя" цитата, вообще, убойный аргументище .

Назовите же мне конкретно форму этого предания, где все однозначно про Троицу В связи с этим, Вы согласны, что Писание, по авторитету, выше остального Предания?

Ну из слов Максима то следует (вас тут много, могу и перепутать нюансы ответа каждого). Меня реально поразили вот эти слова: "должным образом принятые соборные решения, единодушное учение иерархии и святых отцов, писания Римских епископов". Т.е., тот же догмат о безошибочности, по авторитету, Писанию равен? При этом, у меня еще вопрос по вашему катехизису. Вот текст: "Апостольское Предание и церковные предания Предание, о котором мы говорим здесь, идет от апостолов и передает то, что они получили от учения и примера Иисуса, и то, чему они научились через Духа Святого. Ведь первое поколение христиан не имело еще письменного Нового Завета, а сам Новый Завет свидетельствует о процессе живого Предания" И тот же вопрос. Можно привести пример чего-либо из устного предания, что потом записано не было, но имело принципиальное значение. И вообще, как по Вашему личному мнению, по какому критерию потом решали, что из устного Предания записать, а что нет. Я полагаю, что по воле Бога, записано именно самое важное и неоспоримое 83

При таких выражениях ответа не будет

Я уже приводил место из Галатов о недопустимости добавления ничего нового к тому, что уже проповедано. Мне возразили, что "проповедано" не значит "записано", но никто не ответил на мой встречный вопрос, чего же такого принципиально нового содержится в устном Предании, что записано не было. Кроме того, Павел именно к Писанию употребил термин "богодухновенность" и не к чему иному. Вот так я бы ответил на Ваш вопрос

Смотря что под этой Солой понимать

Ничего себе. Вся масса церковных документов (человеческое творение) к Слову Бога приравнивается.

Если говорить внешних формах, в которых выражено Предание, то это, в частности, должным образом принятые соборные решения, единодушное учение иерархии и святых отцов, писания Римских епископов, которые обязывают всех верных в вопросах веры и нравов, богослужебные тексты и в целом всеобщая вера католических христиан, в том числе выраженная в обычаях. Другими словами, всё, в чем Церковь ясно выражает свое всегдашнее учение. А точный список есть? Богодухновенность у всего этого такая же как у Библии? Нуждаются ли писания римских епископов в библейском обосновании? Как быть с часто упоминаемым здесь устным преданием? В какой форме оно у вас существует? В какой форме Вы воздаете такое поклонение? Так же как с изображением Христа. Перед этими изображениями молятся, возжигают свечи "авторитет выше" может использоваться в том случае, если между источниками есть противоречие, например, источниками права. Тогда спор между ними решается в пользу высшего авторитета. Но как может возникнуть противоречие между Писанием и Преданием? Если бы оно было возможно, Предание вообще не могло бы быть источником вероучения, ибо таковой может быть только безошибочным. Нет. Не только в этом случае. Например, тот же догмат о безошибочности римского епископа никак не подтверждается Библией. И он считается таким же авторитетным как Евангелие?