Drogon Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 Они находятся в расколе Как и вы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drogon Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 Даже некоторые Западные святые говорили,что Церковь основана не на Камне-Петре,а на Иисусе Христе. Именно так и говорили - "Церковь основана не на Камне-Петре,а на Иисусе Христе"? Не иначе ли? Тогда ссылочку можно попросить? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dif Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 А антипапы у вас,кажется,папами не считаются Эээ. А у кого они считаются? Неужели уже есть некая контора, которая всем говорит, кого и кем надо считать? Т.е. эта контора за католиков решает, кто и когда у них Папа. Вы бы в следующий раз поинтересовались в этой конторе насчет количества нынешних патриархов в РПЦ МП. А то вдруг там не только Кирилл Гундяев, а еще какой-нибудь Вася Пупкин. Конторе ж должно быть виднее, чем самим православным. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
servusDei Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 Они раскольники.Это как у вас старокатолики.А Филарет Денисенко действительно расстрига.Сначала его запретили в служении,потом лишили сана и наконец лишили его монашества старокатолики не раскольники, а еретики. Учите матчасть. Скажите мне, кто и когда запретил Филарета Денисенко в служении? и имел ли этот кто-то тогда право запрещать в служении Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость rycerz Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 Вообще-то, по их православному представлению, патриарх Московский вполне себе правомочен наложить прещение на бывшего митрополита Киевского. С нашей же католической точки зрения они оба под прещением яко пребывающие в расколе с Римом. Схизматики не имеют власти юрисдикции и не в праве накладывать прещения. Кроме того, у них нечеткая теология Таинств, нет внятного учения о неизгладимости священства. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 17 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2012 нет внятного учения о неизгладимости священства.В Русской Церкви это учение прямо отвергается. В Сербской, видимо, тоже, о чем можно судить по толкованию на Книгу правил еп. Никодима (Милоша). Греки, по свидетельству архим. Киприана (Керна), признают его. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость rycerz Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 В Русской Церкви это учение прямо отвергается. В Сербской, видимо, тоже, о чем можно судить по толкованию на Книгу правил еп. Никодима (Милоша). Вроде и отвергают. А вроде и не перерукополагают восстановленного из извержения... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 Плохого то, что Иисус не разрешил даже второго брака. А в РПЦ Ивана Мучителя (знаете такого царька?) венчали 6 раз. С разными жёнами.Так он же венчался каждый раз после смерти предыдущей. Или нет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость rycerz Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 У православных такое правило, что венчаться можно 3 или 4 раза в жизни, даже при овдовении. Это у нас, если, предположим, на войне мужья некоей дамы будут один за одним гибнуть на фронте, пусть хоть сколько угодно раз венчается. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 Так он же венчался каждый раз после смерти предыдущей. Или нет?Нет. Четверых в монастырь заточил. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mihail Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 Только в случае прелюбодеяния.С обязательным последующим примирением Иисус не давал права вступать в новый брак по причине прелюбодеяния одного из супругов. Евангелист Матфей в Мф 5:32 и Мф 19:9 употребляя слово прелюбодеяние (porneia) скорее всего не имеет в виду законные браки а некое незаконное сожительство, которое человек может да и должен разорвать. На основании использования слова porneia в других местах Нового Завета (1 Кор 5:1; Деян 15:20), весьма вероятно, что под этим словом имееться союз в запретной степени родства - запретный и считавшийся нечитым по Закону Моисея. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость rycerz Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 По другому, более убедительному объяснению, Христос допустил по вине прелюбодеяния не развод в строгом смысле слова, а только сепарацию (раздельное проживание без права вступить в новый брак). Да, в случае измены, это допустимо. И именно поэтому, всякий женящийся на "пущенице" (так в церковнославянском переводе, в отличии от неточного Синодального "разведенной") прелюбодействует (она - жена мужа, расставшегося с ней из-за измены). 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость UniDuFF Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 Очень хочется про еретиков услышать? Все для Вас - "Католическая Церковь не может допустить, чтобы за ней не признавалась миссионерское измерение ее природы, во имя некоей концепции прозелитизма, неправомерно расширенного в его значении. То, что Русская Православная Церковь отождествляет себя с определенной этнической культурой, - а именно это угадывается за подобными обвинениями в прозелитизме, который трактуется чрезмерно широко, - в конечном счете, наводит на мысль, что мы имеем дело с экклезиологической ересью. Ее можно считать следствием секуляризации Церкви, которая могла бы вылиться в глубокий духовный кризис Русской православной Церкви". Кардинал Вальтер Каспер "Богословские корни конфликта между Москвой и Римом" С каких это пор позиция кардинала стала позицией Церкви? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость UniDuFF Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 Как и вы.Ваше субъективное мнение Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drogon Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 С каких это пор позиция кардинала стала позицией Церкви? А я написал, что позиция кардинала стала позицией Церкви? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость UniDuFF Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 А я написал, что позиция кардинала стала позицией Церкви? И собственно к вопросу: где в постановлениях Вселенских Соборов,сказано,что ПЦ еретическая?Или хотя бы в постановлениях пап? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drogon Опубликовано 18 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2012 И собственно к вопросу: где в постановлениях Вселенских Соборов,сказано,что ПЦ еретическая? Или хотя бы в постановлениях пап? Нигде не сказано, про православную церковь, потому что "православная" - это значит "правильно верующая". Как же можно написать - "Правильно верующая церковь - еретическая", смеетесь Вы что ли? Просто есть Церковь на самом деле православная, каковою является Католическая Церковь, а есть Поместные церкви, не состоящие с ней в полном общении, которые так сами себя называют. Это разные вещи. В Постановлениях Второго Ватиканского Собора вопрос об ересях в отделенных церквях и общинах вообще не поднимается. Вы же убеждали нас, что там будто бы написано, что то ли какая-то из отделенных восточных церквей, то ли все вместе - не еретические. Там этого не написано. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ioann22 Опубликовано 19 декабря, 2012 Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2012 Почему Петр главный? Почему,например, не Иоанн,которому Христос завещал быть с самой Богородицей, и потом ниспослал Свое Откровение?Почему не Андрей,который первым среди всех апостолов пошел за Христом? Об этом читайте у Феофилакта Болгарского. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sandra889 Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Возвращаясь к теме - 2 священника на Слове с совершенно противоположными мнениями - это нормально? Причем один из них противоречит учению ПЦ о КЦ, говоря что у нас нет Таинств... Хелена, боюсь, что ортодоксальное Учение ПЦ о КЦ (не РПЦ, а ПЦ) - это как раз то, что... Что Таинства могут быть только в Церкви. А КЦ - вне её. ну, Вы понимаете. Учение РПЦ (Русской Поместной Церкви, части ПЦ) о КЦ (точнее, учения такого нет, мнение) - это "не выношение суждения" (ни положительного, ни отрицательного) о том, есть ли у вас Таинства. Учения о принятии Таинств инославных в ПЦ нет. А мнения, конечно - личные мнения (отношение и т.п.) у всех нас могут быть разными.Но ортодоксальное мнение - это есть форма, нет благодати. То, о чём там писали.Кстати, такое же отношение у нас и к неканоническим (находящимся вне общения) православным поместным церквям. К УПЦ КП или УАПЦ, например. Хотя, вот засомневалась - может, Антиохийский Патриархат "по умолчанию" принимает Таинства КЦ? Иначе на каком основании позволяет Причащение инославных?Надо бы тему открыть. Но так или иначе - полнота Православия - Православная Церковь - Таинств инославных не признаёт (хотя личные мнения и у духовенства и у мирян, да и вообще у нас всех могут быть разными и истину знает только Бог.). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mirabile_Futurum Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Хелена, боюсь, что ортодоксальное Учение ПЦ о КЦ (не РПЦ, а ПЦ) - это как раз то, что... Что Таинства могут быть только в Церкви. А КЦ - вне её. ну, Вы понимаетеИзвините за грубость но донатизм это, а не ортодоксальное учение. Как и в вопросе о искуплении в святоотеческий период этот вопрос попросту не был решен. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sandra889 Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Извините за грубость но донатизм это, а не ортодоксальное учение. Как и в вопросе о искуплении в святоотеческий период этот вопрос попросту не был решен. Разве?Почему же тогда, к примеру, на Афоне переходящих из КЦ в ПЦ даже крестят? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mirabile_Futurum Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Потому, что нет однознанчого решения данной проблемы и можно толковать и так и так.Вообще каноническая критика решений Синода 1755гг проводилась уже неоднократно.Впрочем, думаю тут это офтоп. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Павел Недашковский Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Хотя, вот засомневалась - может, Антиохийский Патриархат "по умолчанию" принимает Таинства КЦ? Иначе на каком основании позволяет Причащение инославных?Надо бы тему открыть. Саша, когда католики говорят, что у православных нет единства в вероучении, то это не просто полемический ход. Пример с сакраменталогией (учении о Таинствах) очень показателен, например крупнейший православный Учитель Николай Кавасила и канонист Димитрий Хоматин, Константинопольский собор 1484 года, Послание Восточных Патриархов 1723 - признают Таинства у католиков, другие авторы и документы нет Крупнейшие православные богословы XX века, как Афанасьев и Флоровский, признавали действительность Таинств у католиков и несостоятельность теории "икономии" - мол при принятии в сущем сане, безо всякой формы и материи, в одном лишь Таинстве Покаянии совершаются Три Таинства (Крещение, Миропомазание, Рукоположение) Тоже самое с Русской Православной Церковью, Антиохийской Православной Церковью и Вселенским (Константинопольским) Патриархатом которые сегодня признают Таинства у католиков Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sandra889 Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Крупнейшие православные богословы XX века, как Афанасьев и Флоровский, признавали действительность Таинств у католиков и несостоятельность теории "икономии" - мол при принятии в сущем сане, безо всякой формы и материи, в одном лишь Таинстве Покаянии совершаются Три Таинства (Крещение, Миропомазание, Рукоположение) Ключевые слова здесь - в Таинстве Покаяния.Т.к. форма Таинства была. Споры ведь о том, была ли полнота (т.е. благодать). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Павел Недашковский Опубликовано 12 февраля, 2013 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2013 Ключевые слова здесь - в Таинстве Покаяния.Т.к. форма Таинства была. Споры ведь о том, была ли полнота (т.е. благодать). Саша, где в Таинстве Покаяния- форма и материя Крещения, Миропомазания, Рукоположения?- характер (неизгладимая печать) Крещения, Миропомазания, Рукоположения? Ну нету их там! Не может одно Таинство Покаяния заменить три других Таинства А ерунду некоторые православные пишут, потому, что нету структурированного учения о Таинствах Вот почитай Георгия Флоровского "В Русской Церкви приходящие из римского католицизма или из несторианства и тому подобные принимаются в общение "чрез отречение от ересей", то есть в Таинстве Покаяния. Клирикам отпущение дает епископ и тем самым снимает лежащее на схизматическом клирике запрещение. Спрашивается: можно ли допустить, что в этом разрешении и отпущении грехов молчаливо (и даже потаенно) совершается вместе крещение, конфирмация и рукоположение, диаконское или священническое, иногда и епископское, притом без всякой "формы" или ясного и отличительного "внешнего действия", которое бы помогло заметить и сообразить, какие же таинства совершаются? Здесь двоякая неясность: и со стороны мотивов, и со стороны самого факта. Можно ли, в самом деле, совершать таинства силой одной только "интенции", без видимого действия? Вряд ли. И не потому, что "форме" принадлежит какое-то самодовлеющее или "магическое" действие. Но именно потому, что в тайнодействии "внешние действия" и наитие благодати существенно нераздельны и неразрывны... Икономическое" толкование канонов могло бы быть убедительным и правдоподобным только при прямых и совершенно ясных доказательствах. Между тем обычно оно подкрепляется именно косвенными данными, и всего больше домыслами и заключениями. "Икономическое" толкование не есть учение Церкви. Это есть только частное "богословское мнение", очень позднее и спорное, возникшее в период богословской растерянности и упадка, в торопливом стремлении как можно резче размежеваться с римским богословием" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти