О католическом моральном богословии - просто

[Гостья]

Не каждый способен на покаяние.

 

Ну этого мы знать не можем. Это только Бог знает. Наше же дело смотреть в свою душу. Что там? Любовь к врагу или ненависть? Желание ему покаяния и спасения или смерти и вечной погибели? Бог же и из гонителя Савла может сделать Апостола Павла.

[Amtaro]

Может. При чистом сердце гонителя. А это очень большой дефицит.

[Гостья]

Может. При чистом сердце гонителя. А это очень большой дефицит.

 

А Вы обратились к Богу, потому что имели чистое сердце до этого?

[Neta]

Гостья, вы не поняли, о чем говорит Амтаро. Если человек искренне заблуждается, у него чистая совесть. Например, как у Савла.

[Maxim Bulava]

Что они желали смерти будущему Апостолу.

Если такие христиане были, разве они знали, что Савл - будущий апостол? Не будем ведь мы христианам приписывать Божественного всеведения.

Мне кажется, христианин не может никому желать смерти. А как же тогда "возлюби врага"? Логичнее желать покаяния и спасения.

Давайте, начнем с теории. Зло может быть физическим и моральным. Как мы показали в самом начале, богословие соотносит понятия "добро" и "зло" с Богом. Поэтому характер совершенного, чистого зла имеет только моральное зло - то, которое отлучает человека от Бога. Что является таким моральным злом? В аспекте вечности - пребывание в аду, в аспекте земной жизни - смертный грех.

 

Поэтому естественно, что никому нельзя желать совершить грех или попасть в ад.

 

Смерть относится к физическому злу, которое подразумевает недостаток, нехватку по отношению к какому-то совершенному состоянию. Это физическое зло не всегда вредоносно для человека, более того - может быть полезным. Я приведу пример: старухе из "Сказки о золотой рыбке" было полезно подвергнуться разорению и падению в ничтожество, потому что старуха не могла жить в богатстве и славе - она оскотинивалась и начинала сугубо грешить. Поэтому любой доброжелатель старухи вправе был пожелать ей вразумления, но, если оно не возможно - возвращения в нищету и ничтожество.

 

По аналогии решается вопрос с тем, можно ли радоваться какому-нибудь злу, приключившемуся с человеком. Если оно носит физический характер и содействует его высшему благу - вполне можно. Мать без всякого греха может сказать: "Слава Богу, что моему Ваське врачи отняли ногу - был здоровый, так только пьянствовал и по бабам от жены бегал".

 

Снова вернемся к смерти. Поскольку смерть носит физический характер, то можно в определенных случаях желать ее самому себе. Например. человек измучен болезнью, устал от бедствий жизни. Он при этом хороший христианин. Ничего страшного в том, что он желает умереть, нет. "Имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше", - говорит апостол. Ничего греховного не было бы в том, что внук, видя страдания своей христианской бабушки в неизлечимой болезни, желает ей смерти.

 

Могут возразить: "Но тут речь идет о смерти грешника". Да, если тяжело грешивший человек умрет, он попадет в ад, поэтому ему нельзя желать смерти безоговорочно. Вы совершенно правы в том, надо желать его обращения. Но желают обращения многим, а обращаются немногие. Для человека, который не желает отступить от зла, окончательно закостенел в грехе, объективно лучше умереть как можно раньше. Просто потому, что наказания грешников, как и степени блаженства праведных, не равны. Так учит Католическая Церковь. Чем больше неисправимый грешник будет грешить, тем больше он будет мучим в вечности.

 

Кроме того, его смерть может обернуться благом для людей добродетельных - как бывает, например, со смертью тирана.

 

Поэтому подытожим: такая формула, как "я желаю (или молюсь о) обращения этого человека, но, если это невозможно, хорошо бы, чтоб он умер поскорее" - законная, доброкачественная в моральном отношении формулировка, и месть тут совсем не при чем.

 

Как водится, проверьте ее на Гитлере.

Изменено 16 ноября, 2020 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Мне кажется, христианин не может никому желать смерти.

 

Святая Рита из Кашии молилась о смерти своих сыновей, поскольку не видела другого способа уберечь их от греха. Сыновей Господь по её молитве забрал, а саму её сделал "святой невозможного", которой молятся в безвыходных ситуациях.

[Дмитрий]

Максим, я боюсь, что наши вопросы-обсуждения могут помешать систематическому изложению материала. М.б. Ваши так сказать "стволовые" посты как-то выделять? Например, цветом.

[Maxim Bulava]

ОК, я буду их выделять пурпурным. Не возражаю, если прошлые Вы покрасите.

[Дмитрий]

ОК, я буду их выделять пурпурным. Не возражаю, если прошлые Вы покрасите.

 

Я сейчас всё делаю с телефона и у меня здесь нет выбора цвета. Но как только Вы напишете первый пурпурный пост, я скопирую оттуда тэг и покрашу все предыдущие.

[Maxim Bulava]

Здорово! Я уже в предвкушении.

[Amtaro]

Может. При чистом сердце гонителя. А это очень большой дефицит.

 

А Вы обратились к Богу, потому что имели чистое сердце до этого?

Я не был гонителем и мне было 19 лет.

Изменено 16 ноября, 2020 пользователем Amtaro

[Гостья]

Может. При чистом сердце гонителя. А это очень большой дефицит.

 

А Вы обратились к Богу, потому что имели чистое сердце до этого?

Я не был гонителем и мне было 19 лет.

 

И у Вас было чистое сердце? Не у всех в 19 лет чистое сердце. Даже в 7 лет не у всех оно чистое.

[Гостья]

Гостья, вы не поняли, о чем говорит Амтаро. Если человек искренне заблуждается, у него чистая совесть. Например, как у Савла.

 

Это не значит, что он не грешит. Люди с чистой совестью убивают, прелюбодействуют и делают много зла. Потому что совесть наша испорчена, а у некоторых и сожжена.

[Amtaro]

Может. При чистом сердце гонителя. А это очень большой дефицит.

 

А Вы обратились к Богу, потому что имели чистое сердце до этого?

Я не был гонителем и мне было 19 лет.

 

И у Вас было чистое сердце? Не у всех в 19 лет чистое сердце. Даже в 7 лет не у всех оно чистое.

Ну во всяком случае, думаю, достаточно чистое чтобы обратиться к Богу.

[Гостья]

 

Ну во всяком случае, думаю, достаточно чистое чтобы обратиться к Богу.

 

А как же Иисус сказал, что мытари и грешники впереди идут? Разве к Богу обращаются чистые сердцем? Разве не Бог очищает наши сердца? Я, пока не обратилась по настоящему, тоже считала себя чистой, светлой и доброй. Но когда обратилась... Господь показал мне как Он смотрит на мою " чистоту". Показал мне "запачканную одежду". Если человек не увидел себя грешником.... это очень странно. значит он оценивает себя как тот фарисей. Я общалась с людьми, которые в 14 и 16 лет обратились к Богу и все прошли через осознание своей полной испорченности и нечистоты. Внутренней. Той, которая в сердце. Многие из них не успели сильно нагрешить. Но я ни от одного не слышала, что бы он сказал о себе, что до обращения имел чистое сердце. Т.е. внутреннюю праведность. Впрочем... может быть Вы от чрева матери были исполнены Духом Святым как Иоанн Креститель. Для Бога нет ничего не возможного.

[Amtaro]

Нет. Чистота сердца не означает безгрешности. Это скорее возможность чувствовать Бога.

[Павел Недашковский]

- Изменено 16 ноября, 2020 пользователем Павел Недашковский

[Amtaro]

В данном случае с тобой сложно спорить, Паша.

[Pawlo]

Но есть и ньюансы. В русском языке "нравственное" подразумевает больше онтологическое измерение, тогда как "моральное" - больше социологическое, то есть нормы поведения, согласованные и принятые среди людей.

 

Удивительно ведь должно быть скорее наоборот; мораль - это больше о объективных нормах, а нравственность собственно о нравах принятых в том или ином социуме

[Pawlo]

 

 

Сидор – сумасшедший, и он убил соседа – акт человека.

 

Кстати такой вопрос: позволительно ли убить сумасшедшего в рамках самообороны? Ведь если он невменяем, то он невиновный неагрессор с моральной точки зрения?

[Maxim Bulava]

.Я прошу прощения за долгое отсутствие. Дела службы.

 

В прошлый раз я обещал рассказать о тех факторах, которые ограничивают свободу человека. Давайте посмотрим на этот предмет подробнее.

 

Мы знаем, что для человеческого акта необходимы две главные вещи – понимание значения акта и свобода в его осуществлении. Где нет того или другого, там акт не носит морального характера и поэтому не вменяется человеку ни как зло, ни как добро. Где они есть, но ограничены, там ограничено и вменение человеку добра и зла.

 

Соответственно, первое, что влияет на совершенство акта – неведение, незнание. Это ограничение со стороны интеллекта. Конечно, есть ситуации, когда человек не может знать о каком-то обстоятельстве, способном придать акту моральное значение. Представим, что убийца понятия не имел, что его жертва – священник. Тогда он просто убийца. Если бы он знал, что убивает священника, то он, убивая, совершил бы два греха – убийство и святотатство.

 

Или я не ознакомился с постановлением конференции католических епископов России и ел мясо накануне Рождества. Я невиновен, поскольку это не широко известный документ.

Вообще, если подумать, то многообразие случаев неведения у "человека вообще" можно свести к двум основным ситуациям – либо я не знаю о существовании определенного морального закона, либо я не знаю, что в моем случае этот закон должен применяться. Случай с постом накануне Рождества был бы примером незнания о существовании закона, а с убийством священника, - незнания обстоятельства, которое обуславливает применимость закона (по крайней мере, если убийца – ирландец).

 

Есть и более узкие случаи, когда я (но не другой человек) обязан иметь определенное знание. Это все многообразие профессиональных ситуаций. Ясно, что если я врач и при этом плохо учился, то мое неведение относительно лечения какого-то банального случая виновно.

 

Неведение бывает непреодолимым (непобедимым) и преодолимым, которое победить можно. Непреодолимое неведение бывает тогда, когда мы самым искренним и невиновным образом знать не знаем и ведать не ведаем о том или другом обстоятельстве (это так называемое абсолютно непреодолимое неведение), либо когда мы, подозревая о своем незнании, пытаемся адекватным ситуации образом его устранить, но терпим неудачу по причине ограниченности наших возможностей, одновременно устраняя сомнения и подозрения (морально непреодолимое неведение).

 

Хорошие примеры тут относятся к незнанию истинной религии. Если христианин-некатолик является человеком простым и некнижным, в голову ему никогда не приходит сомнение в истинности догматов его конфессии, словом, если он является некатолическим вариантом бретонского угольщика – перед нами пример непреодолимого неведения.

 

Ему могут прийти в голову и определенные сомнения (например, он читал Писание, и какой-то стих натолкнул его на сомнение в ложном догмате). Он попытался разобраться в вопросе, и та полемическая литература, которая была ему доступна, очень убедительным образом показала ему, что некатолики правы. Цитаты ли были односторонне подобраны, взгляды ли католической стороны были искажены… Всякие ведь возможны ситуации. Человек совершенно успокоен и убежден. Это тоже непобедимое неведение.

 

Соответственно, в противоположный случаях неведение преодолимо. И первый признак такого его характера – это наличие вопросов, сомнений о какой-то реальности морального порядка. Когда они появляются, человек должен приложить усилия для разрешения этой трудности. Если он прилагает недостаточные усилия для этого или не прилагает их вовсе, то он становится морально виновным, хотя часто и не в той мере, когда речь идет о ясном знании.

 

Так, "простое преодолимое неведение" бывает при приложении недостаточных усилий.

"Ленивое" – при игнорировании долга исследования.

"Аффективное" – при избегании неприятной правды.

 

Если в случае с простым неведением ответственность обычно уменьшается, то ленивое не влияет на нее, а в случае с аффективным неведением ответственность часто возрастает из-за того, что человек демонстрирует особое отвращение к истине и привязанность какому-либо греху

[Maxim Bulava]

Кстати такой вопрос: позволительно ли убить сумасшедшего в рамках самообороны? Ведь если он невменяем, то он невиновный неагрессор с моральной точки зрения?

Конечно позволительно. Ведь, убивая в ходе самообороны, вы не наказываете вину, выступая в роли судьи, а просто защищаете свою жизнь.

[Maxim Bulava]

Теперь посмотрим на ограничения со стороны свободы воли.

 

Первый и самый очевидный случай – когда имеет место внешнее физическое принуждение к определенным манипуляциям, телом человека управляют помимо его воли. Скажем, это изнасилование. Если женщина подверглась изнасилованию, то она, строго говоря, не совершает человеческого акта, пока ее воля не соучаствует в действиях насильника.

Другой случай – ограничения не внешнего, а внутреннего характера. Что может воздействовать на нашу волю изнутри, склоняя или даже принуждая ее к определенным поступкам? Конечно, это так называемые страсти, то есть душевные движения чувственного характера, сильно на нас влияющие.

 

Речь идет о гневе, вожделении, страхе и т.д. Эти движения необходимо разделить на предшествующие и последующие. В первом случае страсть возбуждается самопроизвольно и начинает склонять разум и волю. Оценивая моральное значение поступков, совершенных под влиянием страсти, мы руководствуемся тем принципом, что страсть не отнимает полностью у человеческого действия его свободного характера. В самом деле, хотя предшествующие страстные движения проявляются без воли человека, далее человек может либо сопротивляться страсти, либо повиноваться ей. Если страсть настолько мощно склоняет человека к совершению действия, что он движется как бы насильственным образом, то это, как правило, потому что раньше, пока действие страсти было слабым, он не прилагал должных усилий к сопротивлению ей.

 

Тем не менее, свободно дать охватить себя гневу, будучи оскорбленным, а потом в гневе совершить убийство, на которое никогда бы не пошел в спокойном состоянии – не то же самое, что свободно, с холодной головой решиться на убийство. Если страсть не может полностью отнять у действия его свободный характер, то она может частично ограничить свободу действия, особенно если развивается быстро. Петр свободно отрекся от Христа, но мы не судим о его отречении так же, как о предательстве Иуды. Ответственность Петра уменьшена. И это можно считать общим принципом – внезапная и сильная предшествующая страсть уменьшает добровольность поступка и его моральный вес.

 

Между прочим, это относится не только к злым, но и к добрым делам. Под влиянием страсти могут совершаться и они. Представьте, что вы не собирались сейчас давать милостыню нищим. Но на коленях у нищенки сидел ребенок, такой славный, мишку плюшевого обнимал…, и вы во внезапном умилении даете сто рублей. Вы совершили добрый поступок? Несомненно. Но он не настолько ценен, как если бы вы руководствовались разумным рассуждением о необходимости помощи ближнему в нужде.

 

В редких случаях страсть настолько сильна и развивается настолько внезапно, что человек совершенно не в состоянии контролировать себя. Тогда его действие не носит человеческого характера, полностью несвободно. В этом случае о моральном добре и зле в его поступках говорить нельзя.

 

В продолжении разговора затронем привычки, последующие (а не предшествующие!) страсти и отдельно поговорим о действиях, совершаемых из страха.

[Дмитрий]

В редких случаях страсть настолько сильна и развивается настолько внезапно, что человек совершенно не в состоянии контролировать себя. Тогда его действие не носит человеческого характера, полностью несвободно. В этом случае о моральном добре и зле в его поступках говорить нельзя.

 

Можно пример?

[Maxim Bulava]

На глазах у человека кто-то убил его жену или ребенка. Тот обезумел. Когда очнулся, убийца лежит в луже крови.

 

Или в человека, страдающего серпентофобией, бросили змеёй, а тот выпрыгнул с балкона.

 

Нужно подчеркнуть, что речь идет не о силе переживания, а о воздействии на психику. Если при очень сильной эмоции человек может контролировать себя, то это не рассматриваемый случай. Тут говорится о полной утрате контроля.