Формирование Канона Нового Завета

[Дeниc]

Нет, не мнение.

.

.

.

При этом одна из вещей, с которыми эта очевидность заставляет примиряться - это тот факт, что далеко не для всех людей очевидно то, что очевидно мне. Увы, но это так. Вы выше поминаете николаитов - но и без николаитов во все времена было множество людей, не впечатлённых христианством. И не только мерзавцев, вроде Нерона, но и достойных личностей, вроде Марка Аврелия. Неприятно, но что поделать? Если другие не видят, я всё равно не могу заставить и себя не видеть.

 

Это и есть ваше частное, субъективное мнение, основанное на вашем личном опыте, который, кстати, никак не верифицируется.

Каждый из протестантов любого направления будет с убежденностью говорить о том, что вот лично ему Духом явлена истина, и что вот он лично адвентист\меннонит\баптист\харизмат\кальвинист - находится под водительством Духа, и что вот лично он пережил это рождение свыше.

 

Более того, точно такое же можно услышать и от мормонов. На прошлой неделе от них слышал, что книга Мормона - в ее истинности убеждает Дух. Да-да. Как это можно понять - вопрос не ко мне.

 

Поэтому, когда мы говорим о каноне Библии - мы говорим о власти Церкви сформировать такой канон, включить и исключить из него книги. Объявить какой-то перевод более предпочтительным или дозволить разные переводы. Какой-то перевод сделать литургическим, а другие - нет. Это все - очевидно. У нас есть документы Церкви по этому поводу. Более того, только мы законно можем использовать принцип соласкриптура, если захотим. Так как у нас есть Триденский собор с его каноном. И его канон Писания как раз стал нормой нормирующей. Но не в силу самих текстов, а в силу авторитета и власти Церкви объявить определенные книги таковыми.

 

Вы же упираете на какое-то вождение Духом. А господин Михаил так вообще заявляет о том, что общины собирались вокруг текстов. Ну это что-то с чем-то.

[n-vilonov]

у нас есть законная богоустановленная власть

 

А почему именно у вас? Почему мормонские "пророки и апостолы" не являются такой властью? Или, допустим, почему имам исмаилитов - это не "законная богоустановленная власть"? Претензии-то быть такой властью они высказывают не менее определённо, чем ваши Папы? Где основание предпочесть одного другим?

[Марион]

[Перевод А.В.Апполонова]

Поэтому Августин говорит в послании к Иерониму: Только тем книгам Писания, которые на­зывают каноническими, я привык оказы­вать такое почтение, что твердо верю: ни один из их авторов ни в чем не ошибал­ся, когда писал. Других же, сколь ни была бы велика их святость и ученость, я чи­таю так, что не считаю [написанное] истинным потому только, что они так считали и писали".

 

[Перевод С.И.Еремеева]

Поэтому и сказано Августином: "Только эти книги Писания, называемые каноническими, столь достославны, что мы веруем: авторы их ни в чем не погрешили против истины. Что же до прочих писателей, труды коих мне дове­лось читать, то, полагаю, не все в их трудах истинно: ведь какой бы ни достигли они учености и святости, это все равно — просто их собственные писания и помышления".

 

Оригинал:

Unde dicit Augustinus, in epistola ad Hieronymum, solis eis Scripturarum libris qui canonici appellantur, didici hunc honorem deferre, ut nullum auctorem eorum in scribendo errasse aliquid firmissime credam. Alios autem ita lego, ut, quantalibet sanctitate doctrinaque praepolleant, non ideo verum putem, quod ipsi ita senserunt vel scripserunt.

 

Простое сравнение показывает, что перевод Апполонова гораздо ближе к исходному тексту.

Более того, у Еремеева информация передается можно сказать с искажением: «не все истинно», «их собственные писания и помышления» - все это достаточно произвольные интерпретации перевода или переводов, наслоенных друг поверх друга. Надо напомнить, что перевод Еремеева выполнен не с языка оригинала.

[Дмитрий]

Перенёс весь оффтоп в тему "Апология протестантизма".

 

Пожалуйста, если что-то перенесено неправильно - напишите, я исправлю. И я сейчас ещё попробую там выделить ветку о двойном предопределении.

[Neta]

А почему тема только о новозаветном каноне? Интересно было бы поговорить и о Ветхом Завете, список канонических книги которого был официально пополнен Тридентским собором.

 

Действительно, целесообразнее говорить о каноне Священного Писания в целом.

[Neta]

Интересно было бы поговорить и о Ветхом Завете, список канонических книги которого был официально пополнен Тридентским собором.

 

Второканоническими книгами.

 

Второканонические не значит второсортные или не богодухновенные. Просто они были внесены в канон позже.

[Дeниc]

А мне вот искренне интересно, на основе чего протестанты приняли такой канон ВЗ, который приняли, ориентируясь по еврейским лекалам?

[Дeниc]

Канон Нового Завета, Sola Scriptura и Безошибочность Церкви

 

Писание не содержит «боговдохновенного оглавления» или списка книг, данного Христом, который говорил бы нам ясно, какая книга принадлежит Писанию, а какая — нет. Эта информация находится вне Писания.

 

Более того, знание о том, какая из книг принадлежит Канону Нового Завета, должно быть:

 

безошибочным (если это не так, не существует никакого другого способа знать наверняка, что книги, которые мы считаем богодухновенными действительно таковыми являются).

 

авторитетным и обязательным для всех верующих — иначе любой человек был бы свободен чтобы создать свой собственный канон книг, которые он считает богодухновенными и убрать те книги, которые он таковыми не считает.

 

богодухновенным: должно быть частью Божественного Откровения, потому что, если это всего лишь «предание человеческое», мы не можем следовать канону человеческого происхождения.

 

Все вышеперечисленные требования противоречат классическим протестантским символам веры, например, Вестминскому исповеданию веры, говорящему, что:

 

Достоверность Священного Писания, в соответствии с которой ему следует верить и подчиняться, связана не со свидетельством какого бы то ни было человека или церкви, а только с Автором Писания – Богом, Который есть сама истина. Следовательно, Библию д?лжно признавать потому, что она представляет собой запечатленное на письме Слово Божие... Свидетельство Церкви может тронуть нас и побудить к глубокому и благоговейному почитанию Священного Писания... И все же наша полная убежденность и уверенность в непогрешимости и Божественном авторитете Писания происходит от внутреннего действия Святого Духа, Который свидетельствует в наших сердцах посредством Слова и в согласии со Словом.

 

Это очень напоминает Мормонизм - «я знаю, что оно богодухновенно, потому что я чувствую, что оно богодухновенно» - аргумент, который часто используют Мормоны в доказательство богодухновенности своих книг.

 

Как доказательство богодухновенности Писания, подобные слова абсолютно бесполезны и не имеют никакого смысла. Благодаря принципу Sola Scriptura, Библия была помещена в вакуум познания, поскольку она и достоверность её содержания «зависит не от свидтельства людей в Церкви». Если это правда, тогда как кто-либо может знать наверняка, какие книги принадлежат Писанию.

 

Ответ в том, что без осознания надёжности Учительства Церкви, которая была наделена авторитетом учительства Самого Христа (Мф. 16:18-19, 18:18, Лк. 10:16), ведомой Святым Духом (Ин. 14:25-26, 16:13), и живым апостольским Преданием (Лк. 1:3-4, 1 Кор. 11:1; 2 Фесс. 2:15; 2 Тим. 2:2), не существует никакого иного способа, чтобы узнать, какие книги принадлежат Священному Писанию.

 

Когда Протестанты ссылаются на Канон, составленный тем или иным отцом церкви, или тем или иным собором, они признают поражение учения Sola Scriptura, поскольку они вынуждены ссылаться на то самое «свидетельство человеческое», в котором, как они утверждают, они не нуждаются.

 

Краткая история новозаветного канона.

 

Несмотря на то, что существовало большое согласие отцов ранней церкви по поводу того, каке книги должны войти в состав Пивания, было также достаточное количество разногласий, чтобы поставить под сомнение протестантскую концепцию самодостатости Библии. Следующий обзор истории принятия библейских книг (и небиблейских в качестве Писания) поможет читателю избежать сверхобобщения или упрощения сложного исторического процесса, с помощью которого мы получили нашу настоящую Библию.

 

Обозначения:

* Книги принятые.

? Книги, по которым велись споры, оспариваемые

х Книги, отвергаемые или не цитируемые

 

Апостольский период , новозаветный период, апостольские отцы (30-160гг.).

 

Общая информация: Писания Нового Завета не отличали от других христианских писем.

 

Евангелия – в основном были приняты к 130.

Евангелия, цитируемые Иустином Мучеником содержали апокрифический материал

Поликарп впервые использует все 4 евангелия в качестве Писания

 

Деяния – едва ли известны и цитируемы

 

Послания Павла – в целом приняты к 130 году,

однако, цитаты из них редко представлены как Писание

 

2 Тимофею, Титу, Филимону

х Иустин мученик, Поликарп

 

Евреям – не считалось каноническим

? Климент Римский

х Поликарп, Иустин

 

Иакова – не считалось каноническим, не цитировалось

х Поликарп, Иустин

 

1 Петра — не считалось каноническим

 

2 Петра — не считалось каноническим и не цитировалось

 

1,2,3 Иоанна — не считались каноническими, не цитировались

х Иустин Мученик

1 Иоанна ? Поликарп

3 Иоанна х Поликарп

 

Откровение — не считалось каноническим

х Поликарп

 

От Иринея до Оригена (160-250 гг.)

 

Общая информация: Осознание канона начинается в конце второго века.

 

Тертуллиан и Климент Александрийский впервые использовали понятие «Новый Завет».

 

Евангелия – приняты.

 

Деяния – в целом приняты

 

Послания Павла – приняты, за исключением некоторых.

 

2 Тимофею

х Климент Александрийский

 

Филимону

х Ириней, Ориген, Тертуллиан Климент Александрийский.

 

Евреям – не считалось каноническим вплоть до 4 века на Западе

? Ориген

* Впервые принято Климентом Александрийским.

 

Иакова – не считалось каноничным

? впервые упоминается Оригеном

х Ириней, Тертуллиан, Климент Александрийский

 

1 Петра – в целом принято

Впервые принято Иринеем и Климентом Александрийским

 

2 Петра – не считалось каноническим

? впервые упоминается Оригеном

х Ириней, Тертуллиан, Климент Александрийский

 

1 Иоанна – в целом принято

* впервые принято Иринеем

х Ориген

 

2 Иоанна — не считалось каноническим

? Ориген

х Тертуллиан, Климент Александрийский

 

3 Иоанна – не считалось каноничным

? Ориген

х Иреней, Тертуллиан, Климент Александрийский

 

Иуды — в целом приняты

* Климент Александрийский,

х Ориген

 

Откровение — в целом принято

* впервые принято Климентом Александрийским

 

Послание Варнавы

* Климент Александрийский, Ориген

 

Пастырь Герма

* Ириней, Тертуллиан, Ориген, Климент Александрийский

 

Дидахе

*Климент Александрийский, Ориген

 

Апокалипсис Петра

*Климент Александрийский

 

Деяния Апостола Павла

*Ориген. Появляется в греческом, латинском, сирийском, армянском и арабском переводе.

 

Евангелие Ессеев

* Климент Александрийский

 

Канон Муратори (190):

Исключает послание Евреям, Иакова, 1 и 2 Петра

Включает Апокалипсис Петра.

 

От Оригена до Никеи (250-325)

 

Общая информация: «Соборные послания» и Откровение до сих пор обсуждается.

 

Евангелия, Деяния, Послания Павла: приняты

 

Евреям

* принято на Востоке

? до сих пор обсужается на Западе

 

Иакова

? обсужается на Востоке

х не принято на Западе

 

1 Петра - довольно хорошо принято

 

2 Петра - до сих пор обсуждается

 

1 Иоанна - довольно хорошо принято

 

2, 3 Иоанна, Иуды - до сих пор обсуждаются

 

Откровение

? обсуждается, особенно на Востоке

х Дионисий

 

От Никейского (325) до Карфагенского Собора (397)

 

Общая информация: Св. Афанасий первым перечисляет 27 новозаветных книг в 367 г.

Споры до сих пор идут в отношении некоторых книг, почти до 397, когда Канон авторитетно завершен.

 

Евангелия, Деяния, Послания Павла, 1 Петра, 1 Иоанна - приняты.

 

Евреям - наконец принято на Западе

 

Иакова - медленное принятие, даже не цитировалось на Западе до 350 г.

 

2 Петра - наконец принято

 

2, 3 Иоанна, Иуды - наконец приняты

 

Откровение - наконец принято.

х Кирилл Иерусалимский, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский

 

Послание Варнавы

* Синайский Кодекс

 

Пастырь Герма

* Синайский Кодекс – конец 4 столетия

Использовался как учебник для катехуманов, по Афанасию

 

1 Климента, 2 Климента

*Александрийский Кодекс – начало V столетия

 

https://notesoncatholicism.blogspot.com/2015/02/new-testament-canon.html

[Денис В.Н.]

На самом деле все очень просто, почему протестантами не принимаются Второканонические книги, ведь там говорится о поминальной практике усопших, это в свою очередь бьет наверное по протестантскому учению об оправдании верой, тогда спасение осмысляется как процесс и люди могут ходатайствовать. Наверное и какие-то другие ньюансы содержатся во Второканонических книгах, которые идут вразрез с протестантизмом. Тридентский Собор, объявив Второканонические книги богодухновенными, наверное мотивировался контрреформацией, сутью чего и был данный Собор.

[n-vilonov]

Тридентский Собор, объявив Второканонические книги богодухновенными, наверное мотивировался контрреформацией, сутью чего и был данный Собор.

 

Чтобы отвергать каноничность этих книг (речь именно об их каноничности, об их пригодности для того, чтобы на них основывать какие-либо догматы, а не об их полезности для назидания в благочестии). достаточно уже этого - что решение об их каноничности произвольно приняла какая-то группа лиц, спустя более полутора тысяч лет после написания (и через полторы тысячи лет после времени апостолов).

[n-vilonov]

авторитетным и обязательным для всех верующих

 

для верующих кому? / во что? Мусульмане тоже верующие. И бахаи, и кришнаиты. И те же мормоны.

[Дмитрий]

... произвольно приняла какая-то группа лиц, спустя более полутора тысяч лет после написания (и через полторы тысячи лет после времени апостолов).

 

Забавно слышать от лютеранина.

[n-vilonov]

... произвольно приняла какая-то группа лиц, спустя более полутора тысяч лет после написания (и через полторы тысячи лет после времени апостолов).

 

Забавно слышать от лютеранина.

 

Забавляться - это хорошо. Говорят, полезно для здоровья. Но если бы Вы указали, что же лютеране добавили в канон Писания, было бы ещё забавнее.

[Дмитрий]

Но если бы Вы указали, что же лютеране добавили в канон Писания, было бы ещё забавнее.

 

Они добавили себя Через полторы тысячи лет после времени апостолов. Не в канон, а к канону.

 

 

(Николай, только чур не сердитесь, но правда ведь. Полторы тысячи лет после апостолов никаких лютеран не было. Я бы на Вашем месте тему "1500 лет" старался избегать.)

[n-vilonov]

Но если бы Вы указали, что же лютеране добавили в канон Писания, было бы ещё забавнее.

 

Они добавили себя Через полторы тысячи лет после времени апостолов. Не в канон, а к канону.

 

 

(Николай, только чур не сердитесь, но правда ведь. Полторы тысячи лет после апостолов никаких лютеран не было. Я бы на Вашем месте тему "1500 лет" старался избегать.)

 

Тут же речь про канон, а не про всё на свете. А насчёт "добавили себя" - с нашей точки зрения это выглядит так, что мы - это христиане, убеждённые, что Бог с нами примиряется (и вследствие этого освящает при жизни и прославляет в вечности) ради искупления наших грехов Христом. А то, что нас с определённого времени стали лютеранами называть - это уже исторические обстоятельства.

[Денис В.Н.]

С другой стороны, к Септуагинте, критически относился Иероним Стридонский, выступая против ее богодухновенности. Я еще вот о чем думал, что если взять Богословие Апостола Павла, то возможно оно будет идти вразрез с какими-либо нюансами Второканонических книг, но это имхо.

[Денис В.Н.]

На самом деле все очень просто, почему протестантами не принимаются Второканонические книги, ведь там говорится о поминальной практике усопших

 

[Михаил 1961]

На самом деле все очень просто, почему протестантами не принимаются Второканонические книги, ведь там говорится о поминальной практике усопших, это в свою очередь бьет наверное по протестантскому учению об оправдании верой, тогда спасение осмысляется как процесс и люди могут ходатайствовать. Наверное и какие-то другие ньюансы содержатся во Второканонических книгах, которые идут вразрез с протестантизмом. Тридентский Собор, объявив Второканонические книги богодухновенными, наверное мотивировался контрреформацией, сутью чего и был данный Собор.

 

Это не протестанты не принимают (= отвергают) не канонические книги - это РКЦ объявляет их каноническими.

Нас это не касается. Вот Денис здесь часто мормонов вспоминает с их книгой Мормона - так это дело мормонов, в противном случае христиане будут вынужденных читать и отвергать десятки миллионов книг.

Неканонические книги никогда не были в Церкви как Богодухновенные, если кто-то решил их признать таковыми -это их дело. Почему, например, Евангелие от Фомы не включить в канон ? Кстате, поинтересуйтесь НЗ каноном эфиопской церкви

[Alexander]

Если запись апостольского учения превалировала над устной традицией, то канон сформировался еще бы при жизни апостолов. Сначала дождаться пока апостолы уйдут к Отцу, потом подождать когда к Отцу уйдут вообще все кто знал апостолов, а потом сидеть гадать какие же книги канонические, а какие нет? Где логика?

 

Так он и формировался ещё при жизни апостолов. Частично самими апостолами и писался. Частично - их учениками. А последующие споры по поводу ряда второстепенных книг объясняются очень просто. Христианская Церковь - это множество общин, разбросанных в разных местах. Где-то такую книгу вроде бы помнят, как вроде бы восходящую к кому-то апостолов, а в других местах - нет. Поэтому к таким книгам (вроде того же Послания Иакова) и следует относиться с некоторой осторожностью, и не основывать догматы только на них.

Формировался не равно сформировался. Я именно о признании канона.

 

Если бы письменная форма апостольских сказаний превалировала над устной, то почему сразу после написания евангелий и апостольских посланий, сразу не объявить их каноническими? Что сложного, составить списки и разослать по всем церквам.

Но мы точно знаем, что канон не был сформирован (распознавание канонических книг таковыми) как минимум во времена мужей апостольских. Как же так?

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

... А последующие споры по поводу ряда второстепенных книг объясняются очень просто....

Эм.. а с этого момента по подробней. Что такое "второстепенные книги"??? В Новом Завете есть первостепенные и второстепенные книги?

[n-vilonov]

... А последующие споры по поводу ряда второстепенных книг объясняются очень просто....

Эм.. а с этого момента по подробней. Что такое "второстепенные книги"??? В Новом Завете есть первостепенные и второстепенные книги?

 

Лучше сказать - бесспорные (всеми признававшиеся в древней Церкви, ещё относительно близкой по времени к апостолам) и спорные (те, которые одними принимались, а другими отвергались. Я об этом уже писал, например, здесь.

[n-vilonov]

почему сразу после написания евангелий и апостольских посланий, сразу не объявить их каноническими? Что сложного, составить списки и разослать по всем церквам. Но мы точно знаем, что канон не был сформирован (распознавание канонических книг таковыми) как минимум во времена мужей апостольских. Как же так?

 

И кто бы этот список составил? Какие общины какие тексты от апостолов имели (если имели), те и хранили. И если по поводу даже записанных текстов впоследствии возникали споры, так что одни говорили - апостольский текст, а другие говорили - нет, не апостольский текст, то тем менее оснований рассчитывать, что могло остаться неповрежденным чисто устное, так и не записанное предание. Если бы оно оставалось неповрежденным, никаких споров ни о какой книге канона быть бы и не могло.

[Alexander]

...

И кто бы этот список составил?

Так апостолы бы и составили.

Если письменный текст превалирует над устной проповедью, что проще? Пишешь текст, говоришь "«Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28) передать тексты о Спасителе нашем Иисусе Христе и его учении. Вот вам братья и сестры, пользуйтесь".

Постановления собора смогли и зафиксировать и разослать церквам.

Почему с Новым Заветом так не сложилось?

[n-vilonov]

Постановления собора смогли и зафиксировать и разослать церквам. Почему с Новым Заветом так не сложилось?

 

И у Вас есть отдельный текст постановлений того Собора (отдельный от сочинения Луки - Деяний апостолов)?? Вы его должны немедленно опубликовать - это будет сенсация!!

[Alexander]

И у Вас есть отдельный текст постановлений того Собора (отдельный от сочинения Луки - Деяний апостолов)??

Зачем нам отдельный? Тот самый подходит