Формирование Канона Нового Завета

[n-vilonov]

Пишешь текст, говоришь "«Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28) передать тексты о Спасителе нашем Иисусе Христе и его учении. Вот вам братья и сестры, пользуйтесь". Постановления собора смогли и зафиксировать и разослать церквам. Почему с Новым Заветом так не сложилось?

 

Ну так апостолы и писали тексты. Послания написали и разослали кто куда смог. Они же (или их непосредственные ученики с их слов) написали Евангелия. А дальше уже что у кого сохранилось. Общины-то в разных условиях живут, нередко весьма неблагоприятных. Что-то теряется. Что-то наоборот, лишнее добавляется. Разные люди ходят, говорят, что слышали или получили текст такого-то учения апостолов. Проверить это, сличая со всеми другими текстами по христианскому миру, не так просто. Но при этом тексты сверить всё-таки проще, чем устные рассказы. Поэтому именно тексты и могут претендовать на то, чтобы быть надёжным свидетельством об учении апостолов.

[n-vilonov]

И у Вас есть отдельный текст постановлений того Собора (отдельный от сочинения Луки - Деяний апостолов)??

Зачем нам отдельный? Тот самый подходит

 

Значит, того, который рассылали, не сохранилось. Потому что Лука писал Деяния существенно позже.

[Alexander]

Пишешь текст, говоришь "«Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28) передать тексты о Спасителе нашем Иисусе Христе и его учении. Вот вам братья и сестры, пользуйтесь". Постановления собора смогли и зафиксировать и разослать церквам. Почему с Новым Заветом так не сложилось?

 

Ну так апостолы и писали тексты.

Стоп. Николай, сознательно или не сознательно, но Вы смешиваете понятие "написали тексты" и "признали их каноническими книгами Нового Завета".

Никто в здравом уме из нас не утверждает что книги Нового Завета не писались апостолами. Среди нас таких нет.

Вопрос совершенно в другом и Вы его избегаете.

Вопрос такой.

 

Почему, если Ваша правда и письменные свидетельства превалируют над устной традицией, апостолы не зафиксировали список (канон) Нового Завета? Этого не сделали их ученики - мужи апостольские. Ни о каком Новом Завете как зафиксированном списке книг мужи апостольские не знали.

Как же так?

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

И у Вас есть отдельный текст постановлений того Собора (отдельный от сочинения Луки - Деяний апостолов)??

Зачем нам отдельный? Тот самый подходит

 

Значит, того, который рассылали, не сохранилось. Потому что Лука писал Деяния существенно позже.

И? Одно письменно свидетельство не сохранилось, сохранилось другое. Что дальше? К чему это Вы?

[n-vilonov]

Пишешь текст, говоришь "«Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28) передать тексты о Спасителе нашем Иисусе Христе и его учении. Вот вам братья и сестры, пользуйтесь". Постановления собора смогли и зафиксировать и разослать церквам. Почему с Новым Заветом так не сложилось?

Ну так апостолы и писали тексты.

Стоп. Николай, сознательно или не сознательно, но Вы смешиваете понятие "написали тексты" и "признали их каноническими книгами Нового Завета". Никто в здравом уме из нас не утверждает что книги Нового Завета не писались апостолами. Среди нас таких нет. Вопрос совершенно в другом и Вы его избегаете. Вопрос такой. Почему, если Ваша правда и письменные свидетельства превалируют над устной традицией, апостолы не зафиксировали список (канон) Нового Завета? Этого не сделали их ученики - мужи апостольские. Ни о каком Новом Завете как зафиксированном списке книг мужи апостольские не знали. Как же так?

 

Я уже ответил - потому что потребность в составлении общепринятого списка возникла, когда оказалось, что в одних общинах хранят, как полученные от апостолов, один набор текстов, а в других - несколько (немного, на несколько книг - но тем не менее) отличающиеся наборы. А апостолы и их ученики просто писали и рассылали свои наставления тем общинам, которые за ними следовали.

[n-vilonov]

И у Вас есть отдельный текст постановлений того Собора (отдельный от сочинения Луки - Деяний апостолов)??

Зачем нам отдельный? Тот самый подходит

Значит, того, который рассылали, не сохранилось. Потому что Лука писал Деяния существенно позже.

И? Одно письменно свидетельство не сохранилось, сохранилось другое. Что дальше? К чему это Вы?

 

1. К тому, что и в передаче письменных свидетельств были изъяны и проблемы. Из-за этого позднее и возникли разногласия о том, какие Писания апостольские, а какие нет - и возникла сама проблематика "границ канона".

2. К тому, что если даже письменная передача свидетельств не работала так безотказно, как Вы предполагаете, то тем менее можно рассчитывать на сохранность и неповрежденность устного предания. Следовательно, для более поздней Церкви, тем паче для нас сегодня мало-мальски надёжным свидетельством об учении апостолов могут служить только записанные тексты их учения - Евангелия, Деяния и Послания.

Изменено 18 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Alexander]

...

Я уже ответил - потому что потребность в составлении общепринятого списка возникла, когда оказалось, что в одних общинах хранят, как полученные от апостолов, один набор текстов, а в других - несколько (немного, на несколько книг - но тем не менее) отличающиеся наборы.

Вопрос не в этом. Смотрите есть Ваш тезис "письменная фиксация текста превалирует над устной традицией".

Ни о каком Новом Завете (списке и составе новозаветных книг имеющих такой же авторитет что Ветхий Завет) вплоть до мужей апостольских мы не знаем (вернее знаем что его не было, благо послания мужей апостольских сохранилось).

"Новый Завет" как состав боговдохновенных книг имеющий такой же авторитет, что Ветхий Завет, появился много позже, после мужей апостольских.

 

Т.е. апостолы хоть физически и писали книги Нового Завета не знали о том что потом, потом когда то их творения будут считаться Новым Заветом. Когда апостолы пишут про "Писание" или "написано", они не друг друга цитируют, а пишут о Ветхом Завете.

Вы это и без меня прекрасно знаете.

 

Так вот и вопрос, почему они не составили сами списки Нового Завета (не составили канон). Потребности не было? Три ха-ха.

Отступники были которые оспаривали власть апостолов. Еретики и изменники есть всегда.

 

Ответ на поверхности, но он Вам не нравится. Потому что Церковь (живое сообщество верных) несла умеет нести Евангелие о Христе без Нового Завета.

 

Наша схема такая

Христос -> Церковь (Апостолы -> Ученики апостолов во все времена) и ее устная традиция (Предание) -> Писание

На сколько я понимаю ваша схема такая

Христос -> Церковь 1 (Апостолы и их близкие ученики) -> Писание -> Церковь 2

[Alexander]

...

2. К тому, что если даже письменная передача свидетельств не работала так безотказно, как Вы предполагаете

Я предполагаю? Я как раз наоборот считаю что письменных свидетельств всегда недостаточно.

 

то тем менее можно рассчитывать на сохранность и неповрежденность устного предания.

Странно как-то. Практика показывает обратное.

Мы, использую устную традицию из поколения в поколение, смогли сформировать канон Нового Завета (да так хорошо сформировали что Вы им пользуетесь) и Церковь единую с единым магистериумом. А ваш подход плодит сто тысяч деноминаций со ста миллионами толкованиями.

Так что не надо, то что Вам не нравится наш подход, вовсе не значит что он хуже работает.

[Alexander]

...

Так что не надо, то что Вам не нравится наш подход, вовсе не значит что он хуже работает.

Николай, я был на Вашем месте, но мне хватило силы признать что если убрать устную Традицию Церкви, то можно остаться с Маркионом и братией всех мастей (другой канон) или остаться с Чарльзами Расселами и Еленами Уайт (другое толкование Писания).

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

"Новый Завет" как состав боговдохновенных книг имеющий такой же авторитет, что Ветхий Завет, появился много позже ... Церковь (живое сообщество верных) несла умеет нести Евангелие о Христе без Нового Завета.

 

Не Новый Завет появился позднее, а список книг Нового Завета. И вовсе не составление кем-либо списка придало авторитет Евангелиям и Посланиям. Иоанн не ждал составления никаких списков, чтобы сказать "Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его" (Ин.20:31). И Лука не ждал составления никаких списков, чтобы написать: "рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен" (Лк.1:3-4).

 

Тем не менее, как раз в силу наличия еретиков и т.п. составление списков - дело полезное. И его начинают предпринимать довольно рано. Первый дошедший до нас список (а могли быть и более ранние) - это канон Муратори, в середине II века.

 

Что касается Вашего тезиса, что-де Церковь умеет хранить учение без записи - увы, это не так. Если бы это было так, никто и не затевался бы с написанием, хранением, переписыванием текстов. Это и дорого, и долго, и в нежелательные руки эти тексты могут попасть (для гонимого меньшинства - значимое соображение). Но нет, тексты записывали, переписывали и хранили именно потому, что это лучше обеспечивает сохранность учения, чем устная передача.

[n-vilonov]

использую устную традицию из поколения в поколение, смогли сформировать канон Нового Завета (да так хорошо сформировали

 

1. Если бы устная традиция лучше подходила для хранения учения, то никто и не стал бы его записывать. И апостолы бы, прежде всего, ничего не писали, а передавали бы послания устно, с учениками. Но тексты писались и хранились, и переписывались, несмотря на сопряженные с этим неудобства, издержки и опасности.

 

2. И даже несмотря на это многое терялось, и споры потом возникали - какая книга к Писанию относится, а какая нет? То есть, устная традиция не обеспечила даже повсеместного и одинакового знания о том, какие книги входят в канон, а какие нет.

 

Так что нет - вот какие учения апостолов были записаны, причём в текстах, о каких никто не спорил, что эти тексты апостолов - вот там и есть апостольское учение. А всё остальное - сомнительно. То ли апостольское, то ли нет.

[Alexander]

...

2. И даже несмотря на это многое терялось, и споры потом возникали - какая книга к Писанию относится, а какая нет? То есть, устная традиция не обеспечила даже повсеместного и одинакового знания о том, какие книги входят в канон, а какие нет.

...

Многоуважаемый Николай, я Вам который раз пишу, что не было никакого канона после апостолов и даже во времена мужей апостольских по той простой причине что не было даже Нового Завета. Ну не считали известные им в то время книги/послания Новым Заветом или боговдохновенными книгами наравне с Ветхий Заветом.

Устная традиция не обеспечила даже повсеместного и одинакового знания о том, какие книги входят в канон по той простой причине что нечего было сохранять.

 

Вы в одной теме писали (про апостольский совет), что дескать совет советом, и имя апостола предает вес совету, но не делает его предписанием.

Точно такое же отношение было у мужей апостольских к ходившим тогда текстам.

Весомо - да, боговдохновенное - не ведомо.

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

... 2. И даже несмотря на это многое терялось, и споры потом возникали - какая книга к Писанию относится, а какая нет? То есть, устная традиция не обеспечила даже повсеместного и одинакового знания о том, какие книги входят в канон, а какие нет. ...

Многоуважаемый Николай, я Вам который раз пишу, что не было никакого канона после апостолов и даже во времена мужей апостольских по той простой причине что не было даже Нового Завета. Ну не считали известные им в то время книги/послания Новым Заветом или боговдохновенными книгами наравне с Ветхий Заветом. Устная традиция не обеспечила даже повсеместного и одинакового знания о том, какие книги входят в канон по той простой причине что нечего было сохранять.

 

То есть по Вашему мнению, не было даже понятия "апостольские Писания" (отличающиеся от других хороших, но не апостольских текстов) до того, как какие-то соборы решили составить канон? Простите, но это чисто фактически не так. Вспомните хотя бы "канон Муратори". А какие списки тогда приводили Евсевий и Афанасий?? Может быть, и Евангелий не было (и Ириней в "Против ересей") неизвестно какие и зачем четыре текста перечислял?

[Alexander]

1. Если бы устная традиция лучше подходила для хранения учения, то никто и не стал бы его записывать...

А я Вам сразу парирую. Из вашей логики, следовало сразу записывать, составлять канон и рассылать церквям, а не по горам да пустыням с устной проповедью ходить.

 

Мысль, которая подтвержается историческими матералами. В Церкви устная традиция первична по отношению к письменной. Они могут и должны существовать вместе, но именно устная традиция (Предание Церкви) породила письменную, а не наоборот.

 

И апостолы бы, прежде всего, ничего не писали, а передавали бы послания устно, с учениками.

Так и было, почитайте Деяния или Евангелия. Много Христос посланий написал? Что сначала делали апостолы, ходили с устной проповедью или сначала устная проповедь, а потом уже письменные наставления?

[n-vilonov]

Что сначала делали апостолы, ходили с устной проповедью или сначала устная проповедь, а потом уже письменные наставления?

 

Это меня никак не опровергает. Чтобы писать конкретным адресатам - нужно сначала с этими адресатами познакомиться. Апостолы пишут уже знакомым общинам - или лично знакомым, или связанным с ними через каких-то учеников.

[n-vilonov]

Т.е. апостолы хоть физически и писали книги Нового Завета не знали о том что потом, потом когда то их творения будут считаться Новым Заветом.

 

У Вас получается, что апостолы не знали, когда писали свои Послания, что излагают богодухновенную истину. Или, может быть, Вы предполагаете странную фантасмагорию - как апостол говорит устно, он знает, что говорит то, чему его Дух научил, так что даже если ангел с неба потом возьмётся учит другому - да будет анафема; а как то же самое пишет - так и не богодухновенное учение излагает, а так, случайные каракули царапает.

[Alexander]

...

То есть по Вашему мнению, не было даже понятия "апостольские Писания" (отличающиеся от других хороших, но не апостольских текстов) до того, как какие-то соборы решили составить канон? Простите, но это чисто фактически не так. Вспомните хотя бы "канон Муратори". А какие списки тогда приводили Евсевий и Афанасий?? Может быть, и Евангелий не было (и Ириней в "Против ересей") неизвестно какие и зачем четыре текста перечислял?

Я написал только то что написал. При чем здесь все эти достопочтенные мужи? При чем тут "апостольские писания"?

Вы хотите уйти от очевидного факта что во времена апостолов, во времена ближайших учеников апостолов никакого понятия Нового Завета (в нашем понимании как собрания боговдохновенных книг) не было. Ну вот не были равны послания апостолов в своей боговдохновенности книгам Ветхого Завета для ранних христиан.

Для позднейших христиан она таковыми стали, но не для ранних.

[Alexander]

У Вас получается, что апостолы не знали, когда писали свои Послания, что излагают богодухновенную истину...

Не так.

 

Там где апостол явно знает что ему Дух Святой говорит, он так и пишет, что имею повеление от Господа.

 

Но вот другой пример от Луки

"Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то? бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен."

Ни о какой боговдохновенности, ни о каком приравнивании или постановке выше Ветхого Завета своего послания к Феофилу Лука не пишет.

Не знал ни о какой боговдохновенности этих посланий ни Климент Римский, ни Игнатий Богоносец (мужи апостольские).

Они весомы, спору нет, все-таки не кот чихнул, а апостолы писали. Но для них это не уровень Ветхого Завета.

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

При чем здесь все эти достопочтенные мужи? При чем тут "апостольские писания"? Вы хотите уйти от очевидного факта что во времена апостолов, во времена ближайших учеников апостолов никакого понятия Нового Завета (в нашем понимании как собрания боговдохновенных книг) не было. Ну вот не были равны послания апостолов в своей боговдохновенности книгам Ветхого Завета для ранних христиан. Для позднейших христиан она таковыми стали, но не для ранних.

 

1. Достопочтенные мужи здесь при том, что они ещё до всяких соборных решений о каноне уже оперируют списками Евангелий и Посланий, именно как текстами, на которых основывается вера, и которые должны читаться в церковных собраниях.

 

А в богодухновенности своего учения, в том числе и записанного, апостолы нисколько не сомневаются. Или у Вас получается, что когда Павел излагал коринфянам Евангелие, которым надлежит спасаться, устно - он понимал, что это спасительное Евангелие. А когда он это же самое Евангелие им напоминает письменно, это уже не спасительное Евангелие, а не пойми что (1 Кор.15:1-2). Или апостол Иоанн не знал, что излагает спасительное Евангелие, когда писал "Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его" (Ин.20:31)?

[n-vilonov]

ни о какой боговдохновенности этих посланий ни Климент Римский, ни Игнатий Богоносец (мужи апостольские). Они весомы, спору нет, все-таки не кот чихнул, а апостолы писали. Но для них это не уровень Ветхого Завета.

 

То есть Вы всё-таки хотите отстаивать тезис, что апостолы и ближайшие к ним по времени ученики не знали о богодухновенности своего учения. Ну ок.

 

Вероятно, не знал о богодухновенности своего учения (хоть устного, хоть письменного) "Павел Апостол, избранный не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых" (Гал.1:1). И не говорил он, что "Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа" (Гал.1:11-12).

Изменено 18 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Alexander]

...

А в богодухновенности своего учения, в том числе и записанного, апостолы нисколько не сомневаются. Или у Вас получается, что когда Павел излагал коринфянам Евангелие, которым надлежит спасаться, устно - он понимал, что это спасительное Евангелие.

...

Не знаю специально или нет, но вы путаете богодухновенность и передача христианского учения.

Ваш локальный пастор, когда проповедь читает на службе, он считает что он истину излагает христианскую с истинным учением.

Но я надеюсь, он в своем уме, и не считает что его локальной проповеди место в Новом Завете?

Книги Ветхого и Нового Завета - это отдельная непререкаемая категория.

[n-vilonov]

Ваш локальный пастор, когда проповедь читает на службе, он считает что он истину излагает христианскую с истинным учением. Но я надеюсь, он в своем уме, и не считает что его локальной проповеди место в Новом Завете?

 

Мой локальный пастор и не говорит: "Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа" (Гал.1:11-12).

[Alexander]

...

То есть Вы всё-таки хотите отстаивать тезис, что апостолы и ближайшие к ним по времени ученики не знали о богодухновенности своего учения. Ну ок.

 

Вероятно, не знал о богодухновенности своего учения (хоть устного, хоть письменного) "Павел Апостол, избранный не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых" (Гал.1:1). И не говорил он, что "Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа" (Гал.1:11-12).

Николай, Николай. Вы хотите смешать все в одну кучу. Есть места где апостол явно заявляет, что это от Господа. Но много ли Вы таких мест найдете в Евангелиях?

 

Не верите мне, поверьте своему отделенному брату Мецгеру.

Брюс М. Мецгер Канон Нового Завета

Часть Вторая. Формирование канона

III. Подготовительный период: мужи апостольские

I. Климент Римский

 

В тексте послания Климент часто приводит многочисленные цитаты из Ветхого Завета, проводя между ними параллели, и выдержки из некоторых новозаветных книг. Ветхозаветные высказывания нередко предваряются такими общеизвестными выражениями, как «Писание говорит» (? ????? ?????), «написано» (?????π???), «то, что написано» (?? ?????μμ?ν?ν). Большинство из них приводится с большой точностью по греческому тексту Септуагинты. Немногие цитаты из Нового Завета приводятся совсем иначе. Вместо традиционных предварительных вступлений, указывающих на наличие письменного текста, Климент дважды призывает своих читателей «вспомнить слова Господа Иисуса»

....

Подводя итог, мы можем сказать, что для Климента Библия – это Ветхий Завет, который он неоднократно называет Писанием (?????) и цитирует более или менее точно.

...

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

... То есть Вы всё-таки хотите отстаивать тезис, что апостолы и ближайшие к ним по времени ученики не знали о богодухновенности своего учения. Ну ок. Вероятно, не знал о богодухновенности своего учения (хоть устного, хоть письменного) "Павел Апостол, избранный не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых" (Гал.1:1). И не говорил он, что "Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа" (Гал.1:11-12).

Николай, Николай. Вы хотите смешать все в одну кучу. Есть места где апостол явно заявляет, что это от Господа. Но много ли Вы таких мест найдете в Евангелиях? Не верите мне, поверьте своему отделенному брату Мецгеру. Брюс М. Мецгер Канон Нового Завета

Часть Вторая. Формирование канона III. Подготовительный период: мужи апостольские I. Климент Римский В тексте послания Климент часто приводит многочисленные цитаты из Ветхого Завета, проводя между ними параллели, и выдержки из некоторых новозаветных книг. Ветхозаветные высказывания нередко предваряются такими общеизвестными выражениями, как «Писание говорит» (? ????? ?????), «написано» (?????????), «то, что написано» (?? ???????????). Большинство из них приводится с большой точностью по греческому тексту Септуагинты. Немногие цитаты из Нового Завета приводятся совсем иначе. Вместо традиционных предварительных вступлений, указывающих на наличие письменного текста, Климент дважды призывает своих читателей «вспомнить слова Господа Иисуса» .... Подводя итог, мы можем сказать, что для Климента Библия – это Ветхий Завет, который он неоднократно называет Писанием (?????) и цитирует более или менее точно. ...

 

Зачем мне верить Мецгеру? И какое отношение к делу имеет, что называл "Писанием" Климент? Апостол говорит, что Евангелие, которое он благовествовал (а не то или иное отдельное утверждение) принято им не от людей, но "через откровение Иисуса Христа" (per revelationem Jesu Christi). Это Евангелие, данное через откровение, когда оно излагается устно. И оно остаётся Евангелием, данным через откровение, когда оно излагается письменно. Когда к этим богооткровенным текстам стал применяться термин "Писание" - вопрос технический, а не принципиальный.

Изменено 18 января, 2020 пользователем n-vilonov

[Alexander]

Зачем мне верить Мецгеру? И какое отношение к делу имеет, что называл "Писанием" Климент? Апостол говорит, что Евангелие, которое он благовествовал (а не то или иное отдельное утверждение) принято им не от людей, но "через откровение Иисуса Христа" (per revelationem Jesu Christi). Это Евангелие, данное через откровение, когда оно излагается устно. И оно остаётся Евангелием, данным через откровение, когда оно излагается письменно. Когда к этим богооткровенным текстам стал применяться термин "Писание" - вопрос технический, а не принципиальный.

Мецгер (если Вы конечно не думаете что он врет) дает фактические материалы, для обоснования простой мысли.

Что во времена мужей апостольских Писание - это только Ветхий завет и только он обладал статусом непоколебимого авторитета.

Равносильного авторитета письменные послания апостолов, учеников апостолов (от корки до корки) с Ветхим заветом они не имели.

Вам эта мысль ясна?

 

Когда апостол пишет

Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,

он говорит не о своих посланиях, он говорит о Ветхом Завете.

 

Из этого понимания (которое Вы избегаете) следует простой вывод.

Для того, чтобы 27 новозаветных книг получили такой же авторитет как и Ветхий Завет (и даже больший) кто-то авторитетный должен был за них поручиться. И это были не апостолы, и это были даже не их прямые ученики.

 

Чтобы эти 27 книг (от корки до корки, а не только где апостол явно указывает что получил указание от Господа) поднялись до уровня Завета (Нового Завета) потребовалась устная традиция Церкви.

 

Ну вот так свидетельствуют исторические материалы. Что поделаешь. Если бы нашелся "канон Муратори 2" с датировкой 70-го нашей эры и в ней были бы 27 нынешних книг - была бы правда Ваша. А так извините, факты речь упертая.

Изменено 18 января, 2020 пользователем Alexander